F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zeg enkel wat de Koran zegt.quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:38 schreef Molurus het volgende:
. Als je dan wilt zeggen "een moslim die dat niet wil is geen echte moslim" dan maak je je schuldig aan genoemde drogreden.
quote:De autoriteit van de Koran is absoluut. Het wordt gezien als het Woord van God. De Koran wordt echter wel geïnterpreteerd. Dit kan een dynamische interpretatie zijn die met de omstandigheden verandert
Dat was wel duidelijk. Je fout is dat je denkt dat de Koran definieert wat moslims geloven. Dat klopt eenvoudig niet, net zo min als dat klopt voor Christenen en de Bijbel.quote:
[..]
Ik zeg enkel wat de Koran zegt.
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het boek vertegenwoordigt de mening van de schrijver, en dat is volgens de Koran God die via de engel Jibriel(even uit mn hoofd) de woorden van god doorgaf aan Mohammed.quote:
Boeken hebben geen mening. En zover er meningen in de Koran staan verwoord wordt daar op verschilende manieren naar gekeken.
Dus wel degelijk een duidelijke mening. Een absolute mening!!
Vervang hier wat namen en je hebt hetzelfde onzinnige argument tav de Bijbel.quote:
[..]
Het boek vertegenwoordigt de mening van de schrijver, en dat is volgens de Koran God die via de engel Jibriel(even uit mn hoofd) de woorden van god doorgaf aan Mohammed.
Dus wel degelijk een duidelijke mening. Een absolute mening!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerst dat stukje in Brazilië is prachtig om te zien. Vanwege mijn Braziliaans roots en verder snap ik Egypte nu beter. Heavy, hoop op een goed afloop.quote:
[..]
Zo simpel is et niet. Egypte is héél complex. Daar begin ik niet aan. Hier dit filmpje:
vanaf 29 minuten
Moeten aannemen als absolute waarheid, dat is wat de Koran verlangt, Grrristenen ook. Dat deden (on doen er nog steeds vele) ook eeuwen lang. Vandaar dat men ook denkt dat de aarde 6000 jaar oud is max.Gelukkig is die grrristen nonsense de kop ingedrukt, maar Islam is enorm in opkomst. Dus de geschiedenis lijkt zich te herhalen!!quote:
Je fout is dat je denkt dat de Koran definieert wat moslims geloven
Het hele concept is ook gestolen. Het hele verhaal uit de bijbel is ook gestolen van weer oudere concepten.quote:
Dus wel degelijk een duidelijke mening. Een absolute mening!!
Vervang hier wat namen en je hebt hetzelfde onzinnige argument tav de Bijbel.
Is een Christen die niet gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is maar 4,6 miljard jaar oud in jouw ogen "een echte Christen"?quote:
[..]
Moeten aannemen als absolute waarheid, dat is wat de Koran verlangt, Grrristenen ook. Dat deden (on doen er nog steeds vele) ook eeuwen lang. Vandaar dat men ook denkt dat de aarde 6000 jaar oud is max.Gelukkig is die grrristen nonsense de kop ingedrukt, maar Islam is enorm in opkomst. Dus de geschiedenis lijkt zich te herhalen!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wezen niet. Je trekt de basis van dat waar je in pretendeert te geloven onderuit. Die ruimte is er immers nu aak alleen omdat de macht van de Kerk doorbroken is. Dat is bij de Islam niet het geval, die macht wordt steeds groter en stelliger. Veel mensen die zich Christen noemen zijn zo hypocriet als de pest mijns inziens. De bijbel is het woord van de Christengod, als je die bijbel in twijfel trekt trek je god in twijfel, ergo je geloofd er dus niet echt in. Mensen blijven er vaak aan vasthouden omdat men het gewent is.quote:
Is een Christen die niet gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is maar 4,6 miljard jaar oud in jouw ogen "een echte Christen"?
Dus een christen die de bijbel in twijfel trekt is geen echte christen nee. Maar die twijfel kon vroeger niet, dan was je ketter, of het was blasfemie, etc En je weet vast wel wat er toen gebeurde. Dat zien we vanuit grrristelijke hoek eigenlijk niet meer doordat het doorbroken is. Waar zien we wel de verstotingen, eerwraak, steniging, etc? Nou? Het gebied wint ook enorm terrein waar dat gebeurd.
Weer die eeuwenlange duisternis pas ik voor. Maar het is wel de kant die het opgaat.
Daarmee zet je dus al gauw 1,5 miljard mensen weg als 'nep-christenen'. Wie ben jij om voor hen te bepalen wat ze moeten geloven?quote:
Voornamelijk jouw interpretatie daarvan. Maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde Christen weinig waarde hecht aan wat jij ervan vindt.quote:
Je trekt de basis van dat waar je in pretendeert te geloven onderuit.
Nogmaals, men trekt vooral jouw uitleg daarvan in twijfel. Reken maar dat de Christenen die denken dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is oprecht geloven in het Christendom.quote:
Die ruimte is er immers nu aak alleen omdat de macht van de Kerk doorbroken is. Dat is bij de Islam niet het geval, die macht wordt steeds groter en stelliger. Veel mensen die zich Christen noemen zijn zo hypocriet als de pest mijns inziens. De bijbel is het woord van de Christengod, als je die bijbel in twijfel trekt trek je god in twijfel, ergo je geloofd er dus niet echt in. Mensen blijven er vaak aan vasthouden omdat men het gewent is.
Vertel mij eens, hoe kom jij tot de conclusie dat jouw interpretatie van de Bijbel (of de Koran) de enige juiste is? Dat lijkt me vrij lastig vol te houden als je beide inhoudelijk ziet als onzin.quote:
Dus een christen die de bijbel in twijfel trekt is geen echte christen nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik neem gelovigen sowieso, meet aardig wat zout. Maar snap jij de hypocrisie niet in een christen die het woord van god vanuit de christelijke bijbel naast zich neerlegt niet?quote:
Daarmee zet je dus al gauw 1,5 miljard mensen weg als 'nep-christenen'. Wie ben jij om voor hen te bepalen wat ze moeten geloven?
Bij de Islam is het net iets anders. Daar is het woord van god door mohammed opgeschreven(knap voor een analfabeet). Dus niet erkennen van Mohammed in de vorm van de Koran sluit per definitie Islam uit.
Bij Christus is Jezus niet de schrijver, maar de personificatie van god waarover geschreven wordt.
In beide gevallen kan je niet het een nemen zonder het ander.
Niet zolang er geen objectieve manier is om vast te stellen wat dan wel de 'juiste interpretatie' is, nee. Wat mij betreft zijn alle geloven onzin. Maar ik denk wel dat die Christenen en Moslims die jij wegzet als 'hypocriete nep-gelovigen' oprecht geloven wat ze geloven. Ook als dat niet strookt met jouw persoonlijke interpretatie van de Koran en de Bijbel.quote:
[..]
Ik neem gelovigen sowieso, meet aardig wat zout. Maar snap jij de hypocrisie niet in een christen die het woord van god vanuit de christelijke bijbel naast zich neerlegt niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar noem jezelf dan niet iets waar je niet in geloofd. Zou jij jezelf christen noemen als je het woord van de christelijke god verwerpt?quote:
Maar ik denk wel dat die Christenen en Moslims die jij wegzet als 'hypocriete nep-gelovigen' oprecht geloven wat ze geloven.
Voor zover het het ontstaan van de mens en het heelal aan gaat is die objectieve visie er wel. Namelijk wetenschap. Baseer je op de feiten. Wetenschap verwerpt de god theorie niet, maar de feiten wijzen uit dat die theorie volledig overbodig lijkt.quote:
Niet zolang er geen objectieve manier is om vast te stellen wat dan wel de 'juiste interpretatie' is,
Dat laatste is uitsluitend jouw uitleg daarvan. Niet van de Christenen waarvan jij zegt dat ze het woord van de christelijke god verwerpen.quote:
[..]
Maar noem jezelf dan niet iets waar je niet in geloofd. Zou jij jezelf christen noemen als je het woord van de christelijke god verwerpt?
En ik ga me echt niet mengen in een discussie over wat nou de juiste interpretatie is. Zo'n discussie is vrij onmogelijk als je a priori al niet gelooft dat die tekst is geschreven door een god. Er is dan geen juiste interpretatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, die is er niet.quote:
[..]
Voor zover het het ontstaan van de mens en het heelal aan gaat is die objectieve visie er wel.
De wetenschap doet geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden als de Bijbel werkelijk het woord van een god was.quote:
Namelijk wetenschap. Baseer je op de feiten. Wetenschap verwerpt de god theorie niet, maar de feiten wijzen uit dat die theorie volledig overbodig lijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik mezelf NAZI noem moet ik ook niet zeuren wanneer ik wordt aangesproken op de walgelijkheden in Mein kampf. Als de Koran(de basis van de Islam) zegt dat je de Koran boven alles moet stellen (absoluut) en dat je enkel dan Moslim bent, ben je dus niet in mijn visie geen Moslim als je de Koran niet als absoluut aanneemt. Maar in de ogen van Islam zelf ben je geen Moslim dan.quote:
Dat laatste is uitsluitend jouw uitleg daarvan. Niet van de Christenen waarvan jij zegt dat ze het woord van de christelijke god verwerpen.
HEt zijn niet mijn woorden, het is de Koran zelf die dat zegt. Als iemand dan zegt Moslim te zijn, dan kan die dat enkel zeggen volgens de Koran als die persoon de Koran boven alles stelt.
Daar kan jij een andere mening over hebben, maar dat wat je zegt te zijn, zegt zelf dat je dat niet kan zijn zonder Koran.
Jouw en mijn mening is niet relevant!!! Je kunt draaien wat je wilt, maar dat is hoe het is!!
Die is er dus wel. Wanneer je de feiten volgt op basis van wat testbaar is ben je objectief in een realistische wereld. Voor die andere wereld moet er eerst bewijs komen eer dit een factor is waar rekening mee gehouden moet worden. En dat bewijs is er nog steeds niet!quote:
Dat doet de bijbel zelf. Maar ik wil het hier bij Islam houden. Anders open je maar een topic over die andere religies.quote:
De wetenschap doet geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden als de Bijbel werkelijk het woord van een god was.
Voor de wetenschap is god niet relevant omdat er geen enkele reden is om er rekening mee te houden.
Is dat zo? Als je het mij vraagt heb jij dat boek niet geschreven. Het is goed denkbaar dat twee personen die zichzelf Nazi noemen verschillend denken over vanalles en nog wat.quote:
[..]
Als ik mezelf NAZI noem moet ik ook niet zeuren wanneer ik wordt aangesproken op de walgelijkheden in Mein kampf.
Doet er niet toe.quote:
Als de Koran(de basis van de Islam) zegt dat ...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik haal die vergelijking er even bij omdat het exact dezelfde denkfout is.quote:
[..]
Dat doet de bijbel zelf. Maar ik wil het hier bij Islam houden. Anders open je maar een topic over die andere religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel heel gemakkelijk. Het komt je niet uit dus het doet er niet toe? Het doet er JUIST wel toe, het is de essentie. Je kan geen Moslim zijn als je de Koran verwerpt. Je kan wel zeggen dat je het bent, maar datgene waarop Islam is gebaseerd kan je niet verwerpen en Moslim zijn. Datgene waaraan de Moslim onlosmakelijk is verbonden is JUIST de Koran.quote:
Er is geen relevanter bron die een oordeel kan geven over het wel of niet Moslim zijn als de basis van het Moslim zijn, de Koran.
Als je dit gaat afdwingen, doe je het zelf.quote:
Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt, diskwalificeert zichzelf.
The view from nowhere.
Nee het is geen kwestie van denken, het is de feiten aannemen zoals ze er liggen. Als Christen kun je nog zeggen, ik geloof in Christus en in god, maar de bijbel is niet het ware woord van god en christus omdat de bijbel met name getuigenverklaringen zijn over het bestaan en de wonderen van Christus. In de praktijk kan het niet want het enige waar het bestaan van Christus uit kunt halen is die Bijbel.quote:
Ik haal die vergelijking er even bij omdat het exact dezelfde denkfout is.
Bij de Islam is dat anders. Daar is de christusfiguur Mohammed. Maar de koran is niet het ooggetuigenverslag van mohammed. Volgens de Koran zoals aangenomen door de Islam is Mohammed de schrijver van de Koran. Het is niet hetzelfde.
Maar feitelijk kunnen beide niet zonder dat woord van god.
Men dwingt het ook zelf af. Men plaatst god/allah boven al het andere. Het mens zijn is ondergeschikt.quote:
Als je dit gaat afdwingen, doe je het zelf.
Je zou ook mee kunnen gaan met zijn definitie van een echte moslim. De consequentie daarvan is echter dat er geen moslims bestaan, waardoor een discussie over de onverenigbaarheid van islam met Nederlandse/Westerse waarden betekenisloos wordt.quote:
[..]
No true scotsman.
Er zijn feitelijk mensen die zichzelf moslim noemen en die daar anders over denken. Nogal veel zelfs.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om alle moslims op 1 hoop te gooien en erop te staan dat ze allemaal precies hetzelfde geloven. Helaas is de praktijk anders.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat zou ook een benadering geweest kunnen zijn inderdaad.quote:Op dinsdag 8 september 2015 21:02 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je zou ook mee kunnen gaan met zijn definitie van een echte moslim. De consequentie daarvan is echter dat er geen moslims bestaan, waardoor een discussie over de onverenigbaarheid van islam met Nederlandse/Westerse waarden betekenisloos wordt.
Maar ik vrees dat het kwartje dan ook niet gevallen zou zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En waar baseer je dat op? Geen enkele Moslim plaatst de koran boven alles dus?quote:
De consequentie daarvan is echter dat er geen moslims bestaan,
Volgens mij slaat die benadering volledig de plank mis. Ik denk dat je probleem van kwartjes die vallen is. We zijn namelijk al een tijdje overgestapt op de euro. Misschien snap je het nu?quote:
Dat zou ook een benadering geweest kunnen zijn inderdaad.
Maar ik vrees dat het kwartje dan ook niet gevallen zou zijn.
Wat hij bedoelt is dat als je de regel streng genoeg toepast echte Christenen en echte Moslims niet kunnen bestaan omdat beide religies zichzelf op meerdere punten tegenspreken. Ze zijn niet logisch consistent.quote:
[..]
En waar baseer je dat op? Geen enkele Moslim plaatst de koran boven alles dus?
Althans, dat is hoop ik wat hij bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat erkend de Moslim niet. De Koran zegt dat de Koran niet inconsistent zijn. De Koran is absoluut en daar mag je niet aan twijfelen. Dus dat verhaal gaat niet op.quote:
Wat hij bedoelt is dat als je de regel streng genoeg toepast echte Christenen en echte Moslims niet kunnen bestaan omdat beide religies zichzelf op meerdere punten tegenspreken. Ze zijn niet logisch consistent.
Als je er niet in gelooft mag je daar best aan twijfelen lijkt me. Dat moslims en christenen dat ontkennen betwist ik niet. Die hebben ieder zo hun eigen uitleg van het geloof.quote:
[..]
Dat erkend de Moslim niet. De Koran zegt dat de Koran niet inconsistent zijn. De Koran is absoluut en daar mag je niet aan twijfelen. Dus dat verhaal gaat niet op.
En dat kan allemaal prima. Waar het problematisch wordt is wanneer je als niet-moslim, dus iemand die het geloof verwerpt, gaat volhouden dat er zoiets is als 'een echte christen' of 'een echte moslim' op grond van jouw eigen interpretatie van beide geloven.
En het is problematisch omdat je dan zult moeten verdedigen dat jouw interpretatie beter is dan alle andere interpretaties. En dat is onmogelijk te combineren met het verwerpen van het geloof.
Een grote held van me, Christopher Hitchens, verwoordde dat ongeveer zo:
"There are three possibilities:
1) all religions are true.
2) all religions are false.
3) (at least) one specific religion is true, all others are false."
De eerste kan niet waar zijn. Er zijn diverse religies die elkaar (of zichzelf) direct tegenspreken.
De tweede en de derde zouden beide waar kunnen zijn. Het probleem voor een gelovige is echter dat de 3e veel lastiger te verdedigen is dan de tweede. Je zult dan een specifiek geloof moeten verdedigen en moeten laten zien waarom dat geloof waar is en de anderen onwaar.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 08-09-2015 21:46:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als je er niet in geloofd dan kan je ook geen moslim zijn volgens de Koran. Volgens de koran mag je niet twijfelen aan de Koran. Dat moet elke Moslim voor absoluut aannemen!!quote:
Als je er niet in gelooft mag je daar best aan twijfelen lijkt me.
Dus jij of wie dan ook kan zeggen dat er geen Moslims kunnen bestaan
Maar dat is dus nonsense. Die Moslim erkent het niet dat er inconsistenties staan in de Koran.quote:
quote:
10s.gif Op dinsdag 8 september 2015 21:02 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je zou ook mee kunnen gaan met zijn definitie van een echte moslim. De consequentie daarvan is echter dat er geen moslims bestaan, waardoor een discussie over de onverenigbaarheid van islam met Nederlandse/Westerse waarden betekenisloos wordt.
Dat zou ook een benadering geweest kunnen zijn inderdaad.
Maar ik vrees dat het kwartje dan ook niet gevallen zou zijn.
Dus die redenatie van jullie slaat helemaal de plank mis. Je probeert logica toe te passen op een enorme groep mensen die alle logica moeten laten vallen waar het de koran(eigenlijk alles) aangaat.
Er is daar geen logica, enkel de absoluutheid van de koran. En dan krijg je mensen die niet geloven dat de chirurg mensen beter maakt, maar dat god dat doet(misschien wel door de chirurg).
Is het logisch om te geloven dat het god is en niet de chirurg die ervoor heeft gestudeerd? Nee, maar logica speelt geen rol.
Net als dat het onlogisch is om te geloven dat de aarde maar 5000 jaar oud is tegen alle testbare feiten in. Logisch? Nee, dat is hoe je mensen dom houdt opdat ze in je macht blijven. En het gekke is? Men trapt er massal in!!!
Niet mijn of jouw interpretatie, dat heb ik je al meermaals uitgelegd. Het is de interpretatie van de visie waarin men zegt te geloven. Jouw en mijn mening is irrelevant. Jij en ik hebben niet het recht te bepalen wie wel of niet Moslim is. Volgens de Islam is er maar 1 die dat bepaald, dat is de Koran, het woord van god via Mohammed.quote:
En dat kan allemaal prima. Waar het problematisch wordt is wanneer je als niet-moslim, dus iemand die het geloof verwerpt, gaat volhouden dat er zoiets is als 'een echte christen' of 'een echte moslim' op grond van jouw eigen interpretatie van beide geloven.
Je kunt 1 zin al op veel manieren interpreteren, ook al wordt geclaimd dat God die zin schreef. Laat staan een heel boekwerk. Zodra je leest, interpreteer je. Vandaar ook dat er zoveel gelazer is tussen gelovigen onderling.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Deze discussie heb ik al eens gevoerd. De meest logische opvatting die je hier uit kunt halen is dat er maar 1 van de 3 stellingen waarde heeft. All religions are false. Maar daar zit een gevaar, de stelling klopt niet helemaal. Om van valse religie te spreken moet er een echte religie zijn. Zonder echte religie kan er geen valse religie bestaan, omdat deze dan niet relevant is.quote:
1) all religions are true.
2) all religions are false.
3) (at least) one specific religion is true, all others are false."
Beter kun je stellen
- er is 1 specifieke god
- er zijn meerdere specifieke goden
- er zijn geen goden
Wanneer je het van dichtbij bekijkt dan kun je 1 ding concluderen. Objectief gezien.
Waarin elke volger van een religie in overeenstemt is het volgende. De mijne is de echte, de andere zijn allemaal vals(uitgaande van monotheisme). Dat sluit dus uit dat alle goden kunnen bestaan.
Vervolgens zit er dan een logische redenering het volgende. Een ieder lijkt even overtuigd van zijn/haar gelijk. De mijne is echt de anderen vals. Waar raken ze elkaar allemaal en hebben ze allemaal gelijk? Daar waar men zegt dat alle anderen niet bestaan.
De meest logische en onderbouwde conclusie is dan dat er geen enkele god bestaat, omdat men allemaal even overtuigd is van het gelijk. De enige plaats waar die overtuiging terecht is is in het laatste stuk. Alle anderen zijn vals. Allen zijn vals ergo bestaan niet. Er kan dus geen god bestaan!!
En bovengeschikt, als degenen die bepalen of ze erin geloven, hoe ze het interpreteren en praktiseren. Zelf ben je ook ondergeschikt aan hetgeen waarin je geloofd. Waarin iemand geloofd is voor verandering vatbaar. Binnen een grote populatie zal het geloof varieren.quote:
[..]
Men dwingt het ook zelf af. Men plaatst god/allah boven al het andere. Het mens zijn is ondergeschikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2015 22:36:31 ]
The view from nowhere.
Weet ik niet. Ik denk dat mensen op zich wel tegenstrijdige standpunten tegelijkertijd kunnen aanhouden met voldoende mentale gymnastiek. Het gaat mij om wat hij hier zegt:quote:
[..]
Wat hij bedoelt is dat als je de regel streng genoeg toepast echte Christenen en echte Moslims niet kunnen bestaan omdat beide religies zichzelf op meerdere punten tegenspreken. Ze zijn niet logisch consistent.
Althans, dat is hoop ik wat hij bedoelt.
Mijn vermoeden is dat er net zoveel verschillende islams zijn als dat er moslims zijn, en dat er niet eentje is wiens persoonlijke standpunten volledig overeenkomen met de Koran (los van alle mogelijke interpretatieproblemen die er zijn met Arabische woorden die twintig verschillende betekenissen hebben). En ik vermoed dat de door identiteit (en/incl. cultuur) bepaalde moraliteit de belangrijkste rol speelt in welke delen uit een heilig boek je gebruikt om diezelfde moraliteit de onderbouwen/verantwoorden.quote:
[..]
Maar de basis is de Koran, men is geen overtuigd Moslim als men de Koran niet letterlijk aanneemt als de absolute waarheid. Dat sluit `invulling` uit omdat aanname van een absolute waarheid het zelf denken uitschakelt.
Maar volgens HongKongPhoey's eigen definitie kunnen er dan dus geen echte ("overtuigde") moslims bestaan. En in die zin ook geen echte Christenen of Joden. Geen idee hoe we die mensen dan moeten gaan noemen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Niet als er word verteld dat je dat wat geschreven staat als absolute autoriteit moet aannemenquote:
Je kunt 1 zin al op veel manieren interpreteren, ook al wordt geclaimd dat God die zin schreef. Laat staan een heel boekwerk. Zodra je leest, interpreteer je. Vandaar ook dat er zoveel gelazer is tussen gelovigen onderling.
Nee je kiest jezelf ondergeschikt te maken aan een boek.quote:
En bovengeschikt, als degenen die bepalen of ze erin geloven
Wat geloof ik dan?quote:
Zelf ben je ook ondergeschikt aan hetgeen waarin je geloofd.
Niet bij Islam. Daar is de koran vrij duidelijk over. Het is eenrichtingsverkeer. Eenmaal binnen mag je er niet meer uit.quote:
Waarin iemand geloofd is voor verandering vatbaar. Binnen een grote populatie zal het geloof varieren.
Ook dan moet je de woorden van deze autoriteit interpreteren.quote:
[..]
Niet als er word verteld dat je dat wat geschreven staat als absolute autoriteit moet aannemen
Je eigen OP en bijgevolg ook in je vermogen dat juist te zien.quote:
[..]
Nee je kiest jezelf ondergeschikt te maken aan een boek.
Wat geloof ik dan?
The view from nowhere.
Daaraan kunnen mensen gaan twijfelen, dat anders gaan interpreteren ("Er is geen dwang in religie"staat er ook) en zelfs van hun geloof vallen.quote:
[..]
Niet bij Islam. Daar is de koran vrij duidelijk over. Het is eenrichtingsverkeer. Eenmaal binnen mag je er niet meer uit.
Moslims zijn mensen. De Koran is een tekst. Als je wilt oordelen over mensen heb je het over islamieten en niet over de tekst. Als je wilt oordelen over de tekst, heb je het over de woorden en niet over mensen.
The view from nowhere.
Volgens de koran, (en dat is daar de enige die bepaald) niet. Er is maar 1 Islam en dat is die van de Koran, je kunt het aanvullen met toevoegingen maar de basis is de Koran.quote:
Mijn vermoeden is dat er net zoveel verschillende islams zijn als dat er moslims zijn,
quote:
en dat er niet eentje is wiens persoonlijke standpunten volledig overeenkomen met de Koran (los van alle mogelijke interpretatieproblemen die er zijn met Arabische woorden die twintig verschillende betekenissen hebben)
quote:In 1834 drukte Gustav Flügel in Leipzig een editie van de Koran, die bijna een eeuw toonaangevend was in Europa. In 1924 werd door de Al-Azhar Universiteit in Caïro een editie gepubliceerd; die is nu de meest gezaghebbende Arabische gedrukte editite.
quote:
Maar volgens HongKongPhoey's eigen definitie kunnen er dan dus geen echte ("overtuigde") moslims bestaan. En in die zin ook geen echte Christenen of Joden. Geen idee hoe we die mensen dan moeten gaan noemen.
quote:
Die Moslim erkent het niet dat er inconsistenties staan in de Koran.
Dus die redenatie van jullie slaat helemaal de plank mis. Je probeert logica toe te passen op een enorme groep mensen die alle logica moeten laten vallen waar het de koran(eigenlijk alles) aangaat.
Er is daar geen logica, enkel de absoluutheid van de koran. En dan krijg je mensen die niet geloven dat de chirurg mensen beter maakt, maar dat god dat doet(misschien wel door de chirurg).
Is het logisch om te geloven dat het god is en niet de chirurg die ervoor heeft gestudeerd? Nee, maar logica speelt geen rol.
Net als dat het onlogisch is om te geloven dat de aarde maar 5000 jaar oud is tegen alle testbare feiten in. Logisch? Nee, dat is hoe je mensen dom houdt opdat ze in je macht blijven. En het gekke is? Men trapt er massal in!!!
Geef eens verschillende interpretaties van het volgende dan?quote:
Je kunt 1 zin al op veel manieren interpreteren, ook al wordt geclaimd dat God die zin schreef. Laat staan een heel boekwerk. Zodra je leest, interpreteer je. Vandaar ook dat er zoveel gelazer is tussen gelovigen onderling.
quote:De heilige koran,
Hoofdstuk 2, vers 178:
O jij die gelooft, vergelding inzake doodslag is je voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van jouw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.
Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Hoofdstuk 4, vers 15:
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.
Dit gaat over het kwijtschelden van schuld.quote:
De heilige koran,
Hoofdstuk 2, vers 178:
O jij die gelooft, vergelding inzake doodslag is je voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van jouw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.
Dit is een vorm van zelfverdediging.quote:Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
God die haar een weg opent kan ook door jou spreken. Je kunt haar dus ook gewoon vrijlaten.quote:Hoofdstuk 4, vers 15:
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.
The view from nowhere.
Dat is een vaststelling geen geloof. Een vaststelling kun je bijstellen als er aanvullende info komt die bijstelling nodig maakt. Geloven in religieus perspectief komt neer op klakkeloos aannemen van een waarheid die niet bewezen is. Men denkt dat geloof in god dezelfde vorm van geloof in bijvoorbeeld je kinderen hebben, maar dat is niet hoe het is.quote:
Je eigen OP en bijgevolg ook in je vermogen dat juist te zien.
De ene vorm is klakkeloos aannemen en niet mogen twijfelen omdat twijfel in god taboe is.Het andere is er van uit gaan dat het wel goed komt.
Het is niet hetzelfde. Geloof is in religieus perspectief eigenlijk het foute woord. Enkel voor de niet gelover is de gelovige een gelovige omdat dat wijst op niet weten. De gelovige heeft er geen twijfel in, die geloofd niet. Die is overtuigd.
Men rekent religie af naar het woord geloof, maar slaat vanuit religieus perspectief de plank mis. Hij die geloofd, weet niet. Hij die meent te weten geloofd niet.
quote:
Daaraan kunnen mensen gaan twijfelen, dat anders gaan interpreteren ("Er is geen dwang in religie"staat er ook) en zelfs van hun geloof vallen.
quote:2.217 Zij vragen u omtrent het vechten in de heilige maand. Zeg: "Het vechten hierin is een grote overtreding, maar de mensen van de weg van Allah af te houden en Hem ondankbaar te zijn en (de toegang tot) de Heilige Moskee (te verhinderen) en haar mensen er van te verdrijven, is bij Allah een grotere zonde; en vervolging is erger dan doden." En zij zullen niet ophouden, u te bevechten, totdat zij u van uw geloof hebben afgebracht, als zij kunnen. Maar wie onder u zich van zijn geloof afkeert en sterft als een ongelovige – diens werken zullen tevergeefs zijn in deze wereld en in de toekomende. Dezulken zijn de bewoners van het Vuur en zij zullen daarin verblijven.
De passage “diens werken zullen tevergeefs zijn in deze wereld” laat vermoeden dat de Koran ook een aardse straf voorziet. Zoals zo dikwijls zegt de Koran niet juist wat dit inhoudt. Daarvoor is de Hadith nodig.
4.89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
De tekst is het woord van God. God en zijn woord gaat boven alles.Dus de mens is van ondergeschikt belang. Sterker nog Vaak staat religie het mens zijn in de weg(In Islam eigenlijk als je het letterlijk neemt altijd, de autoriteit van de Koran is absoluut).quote:
Moslims zijn mensen. De Koran is een tekst. Als je wilt oordelen over mensen heb je het over islamieten en niet over de tekst.
Ik bepaal dat niet. Dat doet de Koran, en zonder Koran kan je geen moslim zijn. En met de Koran is de mens ondergeschikt aan God!!
Zelfverdediging. Hier staat dat wie daarin niet meedoet (zijn plicht als gelovige) bij zijn dood als een ongelovige zal worden beoordeeld.quote:
2.217 Zij vragen u omtrent het vechten in de heilige maand. Zeg: "Het vechten hierin is een grote overtreding, maar de mensen van de weg van Allah af te houden en Hem ondankbaar te zijn en (de toegang tot) de Heilige Moskee (te verhinderen) en haar mensen er van te verdrijven, is bij Allah een grotere zonde; en vervolging is erger dan doden." En zij zullen niet ophouden, u te bevechten, totdat zij u van uw geloof hebben afgebracht, als zij kunnen. Maar wie onder u zich van zijn geloof afkeert en sterft als een ongelovige – diens werken zullen tevergeefs zijn in deze wereld en in de toekomende. Dezulken zijn de bewoners van het Vuur en zij zullen daarin verblijven.
Dat interpreteer ik anders. Omdat hij als een ongelovige zal worden gezien in het eindoordeeld zal alles wat hij verder doet in deze wereld tevergeefs zijn.quote:De passage “diens werken zullen tevergeefs zijn in deze wereld” laat vermoeden dat de Koran ook een aardse straf voorziet. Zoals zo dikwijls zegt de Koran niet juist wat dit inhoudt. Daarvoor is de Hadith nodig.
Zelfverdediging.quote:4.89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
The view from nowhere.
Eerder preventieve zelfverdediging. Opdat ze je niet kunnen aanvallen omdat ze bij voorbaat al de vijand zijn. En dat iis bijna alles dat niet Moslim is.quote:
Dit is een vorm van zelfverdediging.
quote:2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt
2:89.
Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden wordt vervloekt
2:96.
Joden hebben te veel begeertes en daarom gaan ze naar de hel.
2:98.
God is de vijand van iedereen die niet moslim is
2:99.
Ongelovigen zien geen tekenen van God omdat ze zijn wetten overtreden
2:104.
Ongelovigen worden gestraft
2:114.
Wie het verheerlijken van God tegenwerkt gaat naar de hel
2:120.
Joden en Christenen zijn niet te vertrouwen.
2:121.
Niet-moslims zijn verliezers
2:126.
Niet gelovigen worden door God voor de gek gehouden als ze het even goed hebben, daarna branden ze toch lekker in de hel
2:130.
Alleen dwazen wenden zich van het geloof af want moslims hebben gelijk
2:159.
Iedereen die de tekenen van God niet wil zien wordt vervloekt
2:161.
Ongelovigen worden niet alleen door God , maar ook door de engelen en alle mensen vervloekt
2:162.
Ongelovigen zullen vervloekt blijven, hoe lief en aardig ze ook zijn
2:165.
Iedereen die een voorwerpt aanbidt (dus ook een crucifix, een boeddhabeeld, een televisie, een grote zwarte steen of een amulet) wordt gestraft door God .
2:171.
Ongelovigen zijn doof, stom en blind.
2:175.
Wie zich niet wil laten leiden door God zal lekker in de hel worden gegooid.
2:178.
Een moslim die iemand heeft vermoord kan door middel van boetedoeningen vergeven worden door God .
2:190.
Dood iedereen die tegen moslims strijd. Verdedig je geloof tot de dood. Ga daarmee door totdat iedereen moslim is. Als de tegenpartij ophoudt met strijden, hou dan ook op.
2:206.
De trots van de ongelovige zal hem aansporen tot het plegen van nog meer zondes, maar hij zal toch in de hel terechtkomen, en dat is lekker puh.
2:217
Een afvallige zal branden in de hel
2:221.
Huw geen anders- of ongelovigen. Je kan beter een slaaf nemen dan je te verlagen tot een dergelijk huwelijk.
2:254.
Ongelovigen zijn onrechtvaardig
2:257.
Ongelovigen hebben duivels als vrienden
2:264.
Ongelovigen die schenken doen dat alleen maar om op te vallen. Ze hebben geen macht over wat zij verdienen en worden niet door God gesteund.
3:10.
Ook de kinderen en bezittingen van ongelovigen zijn brandstof voor de hel.
3:12.
Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.
De Koran doet niets. Mensen geloven, twijfelen, interpreteren, verwerpen. Waar ben je nu bang voor? Een tekst?quote:
[..]
De tekst is het woord van God. God en zijn woord gaat boven alles.Dus de mens is van ondergeschikt belang. Sterker nog Vaak staat religie het mens zijn in de weg(In Islam eigenlijk als je het letterlijk neemt altijd, de autoriteit van de Koran is absoluut).
Ik bepaal dat niet. Dat doet de Koran, en zonder Koran kan je geen moslim zijn. En met de Koran is de mens ondergeschikt aan God!!
The view from nowhere.
maar als die God niet bestaat dan is de kans natuurlijk 0 dat dat gaat gebeuren.quote:
God die haar een weg opent kan ook door jou spreken. Je kunt haar dus ook gewoon vrijlaten.
Ofquote:
[..]
maar als die God niet bestaat dan is de kans natuurlijk 0 dat dat gaat gebeuren.
Als God door je spreekt (een ideaal) dan laat je haar vrij, als je dat niet kunt volg je de conventies.
The view from nowhere.
Zelfverdediging voor wat? Preventief zelfverdedigen opdat men je niet afvallig kan maken?quote:
[..]
Zelfverdediging. Hier staat dat wie daarin niet meedoet (zijn plicht als gelovige) bij zijn dood als een ongelovige zal worden beoordeeld.
[..]
Dat interpreteer ik anders. Omdat hij als een ongelovige zal worden gezien in het eindoordeeld zal alles wat hij verder doet in deze wereld tevergeefs zijn.
[..]
Zelfverdediging.
De Koran draagt op!!quote:
De Koran doet niets. Mensen geloven, twijfelen, interpreteren, verwerpen. Waar ben je nu bang voor? Een tekst?
Gek zeg, dat komt op het zelfde neer als wat Amerikanen zeggen over wapens 'it is just an inanimate object'.quote:
[..]
De Koran doet niets. Mensen geloven, twijfelen, interpreteren, verwerpen. Waar ben je nu bang voor? Een tekst?
Ondertussen worden die 'inanimate objects' nogal eens gebruikt om anderen mee te doden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar wanneer die god dus niet spreekt dan volg je de Koran op. God kan niet spreken door wie dan ook als hij niet bestaat. Dus er is maar 1 uitkomst. Voor het bestaan moet je dan wel eerst even een beetje degelijk bewijs aanvoeren, anders kan hij niet door je praten.quote:
Of
Als God door je spreekt (een ideaal) dan laat je haar vrij, als je dat niet kunt volg je de conventies.
Als men voorstelt om te kijken naar wat islamieten werkelijk geloven, dan pareert TS dat met de stelling dat dit niet de correcte interpretatie van de Koran is. Maar stel dat niemand geloofd in wat de correcte interpretatie van de Koran is? Als je naar mensen zou kijken ipv de tekst, is daarmee het probleem als sneeuw voor de zon verdwenen.quote:
[..]
Gek zeg, dat komt op het zelfde neer als wat Amerikanen zeggen over wapens 'it is just an inanimate object'.
Ondertussen worden die 'inanimate objects' nogal eens gebruikt om anderen mee te doden.
The view from nowhere.
Is het mogelijk de Koran te interpreteren zonder Allah? Als een niet-bestaande Allah in de Koran stelt dat hij bestaat, dan bestaat hij niet. Hoe interpreteer je dan de rest van hij opdraagt? Dan ben je toch klaar.quote:
[..]
Maar wanneer die god dus niet spreekt dan volg je de Koran op. God kan niet spreken door wie dan ook als hij niet bestaat. Dus er is maar 1 uitkomst. Voor het bestaan moet je dan wel eerst even een beetje degelijk bewijs aanvoeren, anders kan hij niet door je praten.
Als je wel geloofd dat Allah bestaat, dan kun je kijken wat je zou doen als je het werktuig van Allah zou zijn. En Allah is o.a de barmhartige.
The view from nowhere.
Wat ik zeg is dat wat jij of ik vind van wat een moslim geloofd of moet geloven niet relevant is. jij en ik bepalen niet of iemand Moslim is. De enige die dat doet is de Koran. De Koran zegt wat je moet doen om Moslim te zijn.quote:
Als men voorstelt om te kijken naar wat islamieten werkelijk geloven, dan pareert TS dat met de stelling dat dit niet de correcte interpretatie van de Koran is
Als zelfs moslims er niet over uit zijn wie de ware moslim is, waarom hou jij dan zo koppig aan dat concept vast, Hong?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dan is het logisch mogelijk dat er geen islamieten bestaan.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat wat jij of ik vind van wat een moslim geloofd of moet geloven niet relevant is. jij en ik bepalen niet of iemand Moslim is. De enige die dat doet is de Koran. De Koran zegt wat je moet doen om Moslim te zijn.
The view from nowhere.
Nee, de Koran is het woord van God, en God en de Koran hebben absolute autoriteit volgens de Koran.quote:
Is het mogelijk de Koran te interpreteren zonder Allah?
De Koran is niet los te koppelen van Allah voor een moslim.
Daar is niet veel onduidelijkheid over volgens mij. De ware Moslim was Mohammed.quote:
Als zelfs moslims er niet over uit zijn wie de ware moslim is, waarom hou jij dan zo koppig aan dat concept vast, Hong?
Dus God kan wel door een islamiet spreken. Als iemand dat zo stelt (God opent een deur via mij), wie kan hem betwijfelen?quote:
[..]
Nee, de Koran is het woord van God, en God en de Koran hebben absolute autoriteit volgens de Koran.
De Koran is niet los te koppelen van Allah voor een moslim.
The view from nowhere.
Als er niet zoveel onduidelijkheid over is, waarom maken ze dan zoveel ruzie onderling? De meeste slachtoffers van gewelddadige moslims zijn zelf moslim.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als niemand de koran boven zichzelf stelt als Moslim wel ja, maar dat is niet het geval. Als men zegt Moslim te zijn, dan zegt men praktisch tegelijkertijd dat men dan de Koran boven alles stelt. Misschien liegt men, dat kan. maar het is wel waar het op neer komt!quote:
Dan is het logisch mogelijk dat er geen islamieten bestaan.
Nee, ik denk van niet. Want ik zie geen enkele reden om er van uit te gaan dat welke god dan ook bestaat.quote:
Dus God kan wel door een islamiet spreken.
Maar wat is je punt?
Je houd je het liefst aan de feiten, en feitelijk is dat niet het geval. Ze liegen niet, maar ze houden zich ook niet aan jouw interpretatie van de Koran; ze zien het gewoon anders.quote:
[..]
Als niemand de koran boven zichzelf stelt als Moslim wel ja, maar dat is niet het geval. Als men zegt Moslim te zijn, dan zegt men praktisch tegelijkertijd dat men dan de Koran boven alles stelt. Misschien liegt men, dat kan. maar het is wel waar het op neer komt!
The view from nowhere.
Macht.quote:Op woensdag 9 september 2015 00:07 schreef Perrin het volgende:
Als er niet zoveel onduidelijkheid over is, waarom maken ze dan zoveel ruzie onderling?
Dat weet ik niet, daar moet ik even in duiken.quote:
De meeste slachtoffers van gewelddadige moslims zijn zelf moslim.
Hoe kom je bij dat idee?
Volgens mij is het eerder andersom.
quote:Wie aan massamoord denkt, denkt vrijwel meteen aan Hitler. En wie niet aan Hitler denkt, denkt aan Tojo, Stalin of Mao. Hen wordt namelijk het krediet gegeven de grootste tirannen van de 20e eeuw te zijn. Echter de alarmerende waarheid is dat de religie die Islam heet, meer doden op haar geweten heeft dan al deze tirannen bij elkaar, en ze voorbijstreeft in wreedheid. De enorme omvang van de slachtingen door “de religie van vrede” is zo onbevattelijk dat zelfs historici de schaal ervan niet goed in kaart kunnen brengen. Als men verder durft te kijken dan de afgelopen honderd jaar, dan is de Islam verreweg de grootste moordmachine in de geschiedenis van de mensheid.
De islamitische verovering van India is waarschijnlijk het bloedigste verhaal in de geschiedenis der mensheid. – Will Durant (Amerikaans schrijver, historicus en filosoof)
Voorzichtige schattingen spreken van om en de nabij 80 miljoen dode Indiërs Volgens sommige berekeningen daalde het Indiase bevolkingsaantal met 80 miljoen tussen 1000 AD (De verovering van Afghanistan) en 1525 (Het einde van het Delhi Sultanaat). – AldusKoenrad Elst op Daniel pipes website.
80 miljoen!! De misdaden van de Spaanse veroveraars vallen in het niet bij dat getal. Geen wonder dat Hitler de islam als strijdende religie bewonderde. Hij had ontzag voor de islam, welks slachtingen hij nooit overtroffen heeft. Meer dat 110 miljoen zwarte mensen werden vermoord door de islam
…Een minimum van 28 miljoen Afrikanen werden tot slaaf gemaakt in het islamitische Midden Oosten. Gezien het feit dat plusminus 80 procent van de mensen die door slavenhandelaars werden gevangen, stierven voordat ze op de slavenmarkt terecht kwamen, wordt aangenomen dat het dodental van 1400 jaar Arabische en Islamitische slavenhandel zo om en nabij de 112 miljoen ligt. Wanneer je daarbij optelt de mensen die verkocht werden op de slavenmarkt, ligt het aantal slachtoffers van de trans-Sahara en Oost-Afrikaanse slavenhandel op meer dan 140 miljoen slachtoffers.—John Allembillah Azumah, auteur van The Legacy of Arab-Islam in Africa: A Quest for Inter-religious Dialogue
Voeg deze getallen samen en de islam heeft het aantal slachtoffers van alle totalitaire regimes van de 20e eeuw bij elkaar overtroffen. Echter hier houdt het helaas niet op. Voeg bijvoorbeeld de miljoenen mensen in Soedan hier eens aan toe die de afgelopen decennia gestorven zijn door de hand van de islam. Veel van de islamitische slavernij was seksueel van natuur, met een voorkeur voor vrouwen. De mannen die gevangen werden genomen werden gecastreerd. De kinderen die geboren werden, werden meestal gedood, wat weer verklaard waarom de islam niet demografisch verschoven is naar het zwarte ras. Voeg deze kinderen toe aan onze rekensom en we passeren de 200 miljoen. In de 7e eeuw was het grootste gedeelte van Noord Afrika christelijk, wat is er met hen gebeurd?
Wetteksten in Nederland laten ruimte voor het oordeel van de rechter. Hier laat Mohammed ruimte in de wet zodat er vanaf geweken kan worden: God opent een deur.quote:
[..]
Nee, ik denk van niet. Want ik zie geen enkele reden om er van uit te gaan dat welke god dan ook bestaat.
Maar wat is je punt?
The view from nowhere.
Ik interpreteer de koran niet. Ik stel vast wat er staat. Wat er staat staat er. Het laat weinig aan de fantasie over. De verschillen in visie komen vanuit toevoegingen als Hadith en dergelijken met name komt dat van anderen die Mohammed gekend zouden hebben. Deze kunnen er een andere stroming in veroorzaken. Maar de koran blijft de basisquote:
Je houd je het liefst aan de feiten, en feitelijk is dat niet het geval. Ze liegen niet, maar ze houden zich ook niet aan jouw interpretatie van de Koran; ze zien het gewoon anders.
Maar volgens mij staat er iets anders.quote:
[..]
Ik interpreteer de koran niet. Ik stel vast wat er staat. Wat er staat staat er. Het laat weinig aan de fantasie over. De verschillen in visie komen vanuit toevoegingen als Hadith en dergelijken met name komt dat van anderen die Mohammed gekend zouden hebben. Deze kunnen er een andere stroming in veroorzaken. Maar de koran blijft de basis
The view from nowhere.
Ons wetboek van strafrecht kan je wijzigen, de Koran laat dat niet toe.quote:
Wetteksten in Nederland laten ruimte voor het oordeel van de rechter.
Maar feitelijk is het een onzin argument. Het argument is enkel rechtsgeldig als die god bestaat. Maar als sie niet bestaat dan is er geen enkele opening dus. En doen alsof god tot je heeft gesproken(liegen dus) is volgens mij helemaal uit den boze.quote:
Hier laat Mohammed ruimte in de wet zodat er vanaf geweken kan worden: God opent een deur.
Waar staat iets anders en wat staat er dan?quote:
Maar volgens mij staat er iets anders.
Ons wetboek verandert van ook door herintepretatie (jurisprudentie). De koran ook.quote:
[..]
Ons wetboek van strafrecht kan je wijzigen, de Koran laat dat niet toe.
Hier mix je twee interpretaties. De ongelovige negeert de Koran, de gelovige gaat ervan uit dat God bestaat.quote:Maar feitelijk is het een onzin argument. Het argument is enkel rechtsgeldig als die god bestaat. Maar als sie niet bestaat dan is er geen enkele opening dus. En doen alsof god tot je heeft gesproken(liegen dus) is volgens mij helemaal uit den boze.
De humane islamiet leest dat hij zijn vrouw moet opsluiten, maar wil dat niet. Hij gelooft, dus leest de tekst er nog eens aandachtig op na. Leest dan over God die een deur opent en denkt: 'Ik ben die deur.'. Het is dus niet zeker wat iemand doet.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-09-2015 00:34:59 ]
The view from nowhere.
Waar baseer je dat op? Volgens mij mag niemand de koran herschrijven, dat is no go area. Vertalingen zijn vaak al uit den boze en worden enkel onder zeer streng toezicht toegelaten. Maar herschrijven? Of veranderen? Hoe kom je daar bij? Men stelt dat er maar 1 ware Koran is die absoluut is, daarom moet je ook als eerste Arabisch leren om die te kunnen lezen.quote:
Maarre ff genoeg eerst. Ik ga straks zelf nog Moslim worden als ik er zoveel mee bezig ben.
Er zijn een aantal rechtsscholen, die de Koran interpreteren. Wat valt op:quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Volgens mij mag niemand de koran herschrijven, dat is no go area. Vertalingen zijn vaak al uit den boze en worden enkel onder zeer streng toezicht toegelaten. Maar herschrijven? Of veranderen? Hoe kom je daar bij? Men stelt dat er maar 1 ware Koran is die absoluut is, daarom moet je ook als eerste Arabisch leren om die te kunnen lezen.
Maarre ff genoeg eerst. Ik ga straks zelf nog Moslim worden als ik er zoveel mee bezig ben.
1. Er zijn meerdere gezaghebbende scholen
2. De trend verandert met de tijd (omdat het mensenwerk is).
The view from nowhere.
Omdat heel de overtuiging en conclusie is gebaseerd op de beeldvorming, als je daaraan begint te twijfelen, valt je overtuiging in mekaar, het is bijna religieus.quote:
Als zelfs moslims er niet over uit zijn wie de ware moslim is, waarom hou jij dan zo koppig aan dat concept vast, Hong?
Interpreteren is niet veranderen. Het "interpreteren" van "scholen" komt met name voort uit het feit dat een enorm deel niet arabisch sprak of zelfs geeneens een koran had. Deze moesten het hebben van imams en dergelijke.quote:
Er zijn een aantal rechtsscholen, die de Koran interpreteren. Wat valt op:
1. Er zijn meerdere gezaghebbende scholen
2. De trend verandert met de tijd (omdat het mensenwerk is).
Veranderen wat jij opperde is iets heel anders.
de Koran doet niks anders dan beeldvorming, het is beeldvorming bij uitstek. De oran is vrij duidelijk in zn uitspraken overigensquote:
Omdat heel de overtuiging en conclusie is gebaseerd op de beeldvorming, als je daaraan begint te twijfelen, valt je overtuiging in mekaar, het is bijna religieus.
De wetsscholen van de Imams waar Deelnemer het over heeft, waren van Imams, het waren juist de Imams die van mening verschilden en op verschillende wijze de Koran en gerelateerde bronnen interpreteerden.quote:
[..]
Interpreteren is niet veranderen. Het "interpreteren" van "scholen" komt met name voort uit het feit dat een enorm deel niet arabisch sprak of zelfs geeneens een koran had. Deze moesten het hebben van imams en dergelijke.
Veranderen wat jij opperde is iets heel anders.
Maar verder ben je je wel er bewust van dat alle conclusies die jij over de Koran hebt getrokken is gebaseerd op een vertaling van een interpretatie die op z'n beurt weer door jou wordt geïnterpreteerd?quote:
[..]
de Koran doet niks anders dan beeldvorming, het is beeldvorming bij uitstek. De oran is vrij duidelijk in zn uitspraken overigens
Nogmaals de Koran is vrij expliciet, men interpreteert vanuit eigen belang. Maar enkel dat wat in de Koran staat is absoluut, wat een imam zegt niet.quote:
mening verschilden en op verschillende wijze de Koran en gerelateerde bronnen interpreteerden.
En wat de Koran 'zegt' verschilt dus weer per persoon. Zo ook wat 'absoluut' is.quote:
[..]
Nogmaals de Koran is vrij expliciet, men interpreteert vanuit eigen belang. Maar enkel dat wat in de Koran staat is absoluut, wat een imam zegt niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2015 00:49:47 ]
Ik interpreteer niet, ik stel vast wat er staat. En nu krijg je het weer. Enkel als je arabisch kan lezen kan je interpreteren. Dat wil je er toch mee zeggen?quote:Op woensdag 9 september 2015 00:47 schreef Triggershot het volgende:
Maar verder ben je je wel er bewust van dat alle conclusies die jij over de Koran hebt getrokken is gebaseerd op een vertaling van een interpretatie die op z'n beurt weer door jou wordt geïnterpreteerd?
Jouw interpretatie is niet zo gezaghebbend als van deze rechtsscholen. Wat zij stellen dat er staat, staat er. Als een islamiet het daar niet mee eens is, is hij nog steeds islamiet, zeg een RZV (= rechtsschool zonder volgelingen).quote:
[..]
Interpreteren is niet veranderen. Het "interpreteren" van "scholen" komt met name voort uit het feit dat een enorm deel niet arabisch sprak of zelfs geeneens een koran had. Deze moesten het hebben van imams en dergelijke.
Veranderen wat jij opperde is iets heel anders.
The view from nowhere.
Lezen is interpreteren, interpreteren is begrijpen en verwerken. Zonder te interpreteren kan je niets begrijpen. Neuh, als je mijn reactie juist goed had gelezen zag ik dat ik zei dat je vervolgens ook weer aan het interpreteren bent.quote:
[..]
Ik interpreteer niet, ik stel vast wat er staat. En nu krijg je het weer. Enkel als je arabisch kan lezen kan je interpreteren. Dat wil je er toch mee zeggen?
Nee, men maakt er iets anders van, dat kan. Maar wat er staat staat er letterlijk. En dat is duidelijk genoeg.quote:
En wat de Koran 'zegt' verschilt dus weer per persoon.
Het woord absoluut sluit alle andere visies uit, ergo absoluutquote:
Wat mij betreft is geen enkele interpretatie gezaghebbend. Wat er staat staat er, als Allah er iets anders mee bedoeld had dan had hij het er wel laten neerzetten.quote:
Jouw interpretatie is niet zo gezaghebbend als van deze rechtsscholen.
Dat interpretatie gedoe is juist de mist waar men zich in kan verhullen wanneer dat wat er staat de heftig is op dat moment. Hou het bij wat er staat.
بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيم dit staat er letterlijk, en nu?quote:
[..]
Nee, men maakt er iets anders van, dat kan. Maar wat er staat staat er letterlijk. En dat is duidelijk genoeg.
Alleen wat jij in de Koran absoluut acht, hoeft niet voor mij te gelden als absoluut, de relativiteit van opvattingen begrijp je toch wel mag ik hopen?quote:Het woord absoluut sluit alle andere visies uit, ergo absoluut
Niet bij religie. Bij religie komt het voornamelijk neer op aannemen en niet twijfelen aan het woord van God. De mens kan immers god niet begrijpen en ook niet voor hem spreken en interpreteren, toch?quote:
Lezen is interpreteren, interpreteren is begrijpen en verwerken
Wat deed Mohammed dan volgens de Islamitische leer, touwtje springen met God?quote:
[..]
Niet bij religie. Bij religie komt het voornamelijk neer op aannemen en niet twijfelen aan het woord van God. De mens kan immers god niet begrijpen en ook niet voor hem spreken en interpreteren, toch?
War staat dat? In de Koran staat dat de je moet getuigen dat Mohammed de afgezant van Allah is, en dat hij de brenger is van god;s woord. De autoriteit van de Koran is absoluut.quote:
Alleen wat jij in de Koran absoluut acht, hoeft niet voor mij te gelden
Waar haal je daar uit dat ieder zn eigen absoluut heeft?
In de Koran staat ook dat er letterlijke en figuurlijke verzen zijn.quote:
[..]
War staat dat? In de Koran staat dat de je moet getuigen dat Mohammed de afgezant van Allah is, en dat hij de brenger is van god;s woord. De autoriteit van de Koran is absoluut.
Waar haal je daar uit dat ieder zn eigen absoluut heeft?
En diegenen die de letterlijke verzen als figuurlijke verzen nemen pervers bezig zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2015 00:59:19 ]
Nee, eerder met zn jonge bruidquote:Op woensdag 9 september 2015 00:55 schreef Triggershot het volgende:
Wat deed Mohammed dan volgens de Islamitische leer, touwtje springen met God?
En welke zijn welke?quote:Op woensdag 9 september 2015 00:58 schreef Triggershot het volgende:
In de Koran staat ook dat er letterlijke en figuurlijke verzen zijn.
Dus je weet niet dat de Koran figuurlijke verzen bevat, zelf spreekt over figuurlijke verzen en je hebt het over absolutistische zaken?quote:
Ik stel enkel vast wat er in de Koran staat. En die stelt dat de koran, het woord van god is absoluut.quote:
Dus je weet niet dat de Koran figuurlijke verzen bevat, zelf spreekt over figuurlijke verzen en je hebt het over absolutistische zaken?
