BigPharmatopic#59 met tantebetjes voor het slapen gaan

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2015 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat er op een forum waar kritisch zijn zo hoog aangeschreven staat zo niet-kritisch gedaan wordt... Die percentages zijn compleet niets-zeggend zonder verdere context.

"Kritisch"? Niet in BNW hoor, dan wordt je gewoon genegeerd..

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2015 23:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

"Kritisch"? Niet in BNW hoor, dan wordt je gewoon genegeerd..

Generaliseer niet zo man.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2015 23:43 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Generaliseer niet zo man.

Waarom nam jij die tabel eigenlijk zo klakkeloos voor waar aan?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 00:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom nam jij die tabel eigenlijk zo klakkeloos voor waar aan?

http://www.npo.nl/de-rekenkamer/10-09-2015/KN_1673116

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 00:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

http://www.npo.nl/de-rekenkamer/10-09-2015/KN_1673116

Dat is paracetamol, wat chemisch gezien niet heel moeilijk in elkaar zit. Heb ik ook nog wel eens in een middagje gemaakt. En de rest dan?

Ik ben even niet in de gelegenheid om die aflevering te kijken. Maar gaat het over de kosten van paracetamol? Dude, ik betaal een euro voor een doosje van 50 stuks bij de Etos. Het zou me niets verbazen als het verpakkingsmateriaal aan inkoop meer kost dan de pillen zelf. Hoeveel goedkoper wil je het nog hebben?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2015 21:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het zegt helemaal niets?? Het zegt dat er een winstmarge op Xanax zit van 569000 procent!!!!! Dat zegt genoeg lijkt mij. Hoe je dat uberhaupt wil of durft te verdedigen is echt walgelijk.

En om dat in het hoekje van de Wilders oneliners te plaatsen is gewoon sneu.

de punt is een komma in het engels hè...

nou ja, een xanax pil kost 4,37 $ per pil: http://www.drugs.com/price-guide/xanax (dus niet 136 dollar) en dat is de hoogste prijs, via verzekeringen kost het nog een veelvoud minder

een pil draaien (vooral een 1 mg pil, daar zijn de kosten voor een pil met vulstoffen etc zeg 25 mg totaal)) kost denk ik 10 cent per pil (extrapolatie van deze prijzen: http://www.pharmpro.com/a(...)pportunities-reality

dus reken maar uit geen 569000% lig

de generieke vorm kost trouwens 0,13 $ per pil: http://www.drugs.com/price-guide/alprazolam#oral-tablet-0-25-mg

[ Bericht 38% gewijzigd door Re op 04-10-2015 08:58:31 ]

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 08:34 schreef Re het volgende:

[..]

de punt is een komma in het engels hè...

In de bedragen staan wel komma's als decimaalteken. Hierdoor wordt de herkomst van die cijfertjes alleen maar dubieuzer.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 08:58 schreef Fixers het volgende:

[..]

In de bedragen staan wel komma's als decimaalteken. Hierdoor wordt de herkomst van die cijfertjes alleen maar dubieuzer.

ja ik ben niet goed in percentages (vraag Piet maar), maar hierboven de werkelijke cijfers voor xanax, conservatief ingeschat

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 08:59 schreef Re het volgende:

[..]

ja ik ben niet goed in percentages (vraag Piet maar), maar hierboven de werkelijke cijfers voor xanax, conservatief ingeschat

Ah, die post had ik gemist. Op basis daarvan kom ik op 18.200% dat is ruim een factor 30 minder als dat tabelletje opgeeft. Maar dan gaat de vergelijking nog steeds mank. De kostprijs van de werkzame stof is maar een klein deel van de productiekosten. Zoals jij ook al zegt. Als ik jouw schatting van $ 0,10 per pil neem als productiekosten kom ik op een brutowinstmarge van 4.370%. Nog steeds een boel, maar een factor 130 kleiner dan volgens die tabel.

_{Voor snel rekenen heb ik de cijfers even afgerond. Het is zondagochtend ja.}

http://www.medicijnkosten.nl is de bron voor Nederlandse medicijnprijzen. Daar vindt je dat een maand prozac 20 mg 30 st (1 maand dus) ex. afleverkosten vanaf ¤0,88 kost (dan heb je de generieke versie, fluoxetine). Geneesmiddel met de hoogste kosten is ¤2,20.

Zithromax, generiek azithromycine, wordt in Nederland meestal gebruikt in een driedaagse kuur van een tablet per dag, ik reken een volwassen dosering van 500 mg per tablet, per kuur 3 tabletjes dus. Laagste medicijnkosten ¤0,66 hoogste ¤5,64.

Bij deze bedragen komen nog extra kosten:

quote:

De kosten (de vergoeding door uw zorgverzekeraar telt mee voor uw eigen risico!) zijn berekend aan de hand van 3 stuks en zijn inclusief 6% BTW maar nog exclusief het aflevertarief. Vraag uw apotheker naar het aflevertarief. Houd rekening met een tarief van ± ¤ 6,00 (standaarduitgifte), ± ¤ 12,00 (eerste uitgifte) en ± ¤ 30,00 (uitgifte buiten kantoortijden).

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 10:24 schreef MevrouwPuff het volgende:
http://www.medicijnkosten.nl is de bron voor Nederlandse medicijnprijzen. Daar vindt je dat een maand prozac 20 mg 30 st (1 maand dus) ex. afleverkosten vanaf ¤0,88 kost (dan heb je de generieke versie, fluoxetine). Geneesmiddel met de hoogste kosten is ¤2,20.

Zithromax, generiek azithromycine, wordt in Nederland meestal gebruikt in een driedaagse kuur van een tablet per dag, ik reken een volwassen dosering van 500 mg per tablet, per kuur 3 tabletjes dus. Laagste medicijnkosten ¤0,66 hoogste ¤5,64.

Bij deze bedragen komen nog extra kosten:

[..]

Kijk, daar hebben we een nieuwe tak van de sport om over te klagen, de apotheker

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2015 23:14 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee denk het niet, ik las van de week op het werk een artikel op nu.nl, een hoogleraar die had daar wat over gezegd. Het is nog niet zover, maar het zou me niet verbazen als dat in de toekomst gaat gebeuren. http://www.nu.nl/zorgverz(...)bezoek-huisarts.html
_{Ik schaam me om te linken naar nu.nl maar ja op mijn werk is het handig om een beetje op de hoogte te blijven van het nieuws, kan daar moeilijk op complot websites gaan zitten gluren.}

Er wordt vaker gesproken over een eigen bijdrage van huisartsbezoekwaardig, maar dan vooral voor de huisartsenpost. Dit is vooral om de mensen tegen te houden die in de avond/nacht/weekenduren zorg zoeken die doordeweeks overdag prima kan. Daar wordt nu steeds niet voor gekozen, omdat de verwachting is dat ook mensen die wel zorg nodig hebben, niet gaan en daardoor op de SEH belanden.

Laatst in het nieuws, dat er meer ouderen op de SEH belanden. Of dat een gevolg is van afbrokkelende thuiszorg en verdwijnen van verzorgingshuizen is moeilijk te zeggen, maar het maakt de kosteneffectiviteit van het huidige beleid alweer minder goed (behalve als mensen hierdoor sneller overlijden, dan kosten ze weer minder).

http://www.nu.nl/gezondhe(...)oedeisende-hulp.html

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 10:31 schreef Fogel het volgende:

[..]

Kijk, daar hebben we een nieuwe tak van de sport om over te klagen, de apotheker

¤6 per herhaalrecept is veel. ¤ 30 per recept bij een dienstdoende apotheek in de avond nacht en weekenduren die niet je eigen is, die moet controleren wat er mogelijk nog elders opgehaald wordt (wat heel lastig is, gezien onze niet-communicerende systemen), dat is niet veel.

Voor een eerste uitgifte kan ik me nog wel wat voorstellen bij zo'n apothekersbijdrage. Voor herhaalrecepten veel minder. Ik slik mijn medicatie nu al 4 jaar en kom eens in de drie maanden exact hetzelfde halen. Dan is het vooral doosje schuiven.

Als er dan in de verkoopprijs geen marge meer zit om die apotheker zelf te betalen is een kleine bijdrage op zijn plaats. Maar vind ik 6 euro best veel. Aan de balie ervaar ik een handeling van 5 minuten. Nou ja eigenlijk twee handelingen van 5 minuten. In de belachelijk grote hoeveelheden die ik kom halen hebben ze mijn middel nooit op voorraad.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 11:05 schreef Fixers het volgende:
Voor een eerste uitgifte kan ik me nog wel wat voorstellen bij zo'n apothekersbijdrage. Voor herhaalrecepten veel minder. Ik slik mijn medicatie nu al 4 jaar en kom eens in de drie maanden exact hetzelfde halen. Dan is het vooral doosje schuiven.

Als er dan in de verkoopprijs geen marge meer zit om die apotheker zelf te betalen is een kleine bijdrage op zijn plaats. Maar vind ik 6 euro best veel. Aan de balie ervaar ik een handeling van 5 minuten. Nou ja eigenlijk twee handelingen van 5 minuten. In de belachelijk grote hoeveelheden die ik kom halen hebben ze mijn middel nooit op voorraad.

Dat zeg ik, voor herhaalrecepten is het veel.

Vorige week bij de apotheek kwam op zaterdag iemand die voor zijn vakantie zijn depakine kwam halen (hij maakte duidelijk dat hij epilepsie had). Er was iets mis en hij kreeg het gewoon niet mee. Vond ik best shockerend, aangezien de apotheker totaal geen alternatieven aanbood voor de mogelijkheden om er alsnog mogelijk aan te komen zoals contact met de huisartsenpost. De jongen ging met lege handen en een droevige blik weg...

+ zaterdagopenstelling voor regulier tarief
- niet verder kijken dan je neus lang is (voor zover ik het merkte)
- privacygebrek

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 11:27 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dat zeg ik, voor herhaalrecepten is het veel.

Vorige week bij de apotheek kwam op zaterdag iemand die voor zijn vakantie zijn depakine kwam halen (hij maakte duidelijk dat hij epilepsie had). Er was iets mis en hij kreeg het gewoon niet mee. Vond ik best shockerend, aangezien de apotheker totaal geen alternatieven aanbood voor de mogelijkheden om er alsnog mogelijk aan te komen zoals contact met de huisartsenpost. De jongen ging met lege handen en een droevige blik weg...

+ zaterdagopenstelling voor regulier tarief
- niet verder kijken dan je neus lang is (voor zover ik het merkte)
- privacygebrek

We gaan de kant op van amerikaanse toestanden. Dat je zwaar gewond aankomt in een ziekenhuis en gewoon niet geholpen word ivm geld.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

We gaan de kant op van amerikaanse toestanden. Dat je zwaar gewond aankomt in een ziekenhuis en gewoon niet geholpen word ivm geld.

Laten we hopen dat het zover niet komt. Maar het loopt wel de spuigaten uit met de ziektekosten en de eigen bijdrage die weer omhoog gaat.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Laten we hopen dat het zover niet komt. Maar het loopt wel de spuigaten uit met de ziektekosten en de eigen bijdrage die weer omhoog gaat.

Inderdaad. Word alles weer duurder. Vraag me af hoelang dat door kan gaan. Zeker voor de mensen die aan de onderkant zitten met hun inkomen. Op een gegeven moment kan je het toch gewoon niet meer betalen lijkt mij.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Inderdaad. Word alles weer duurder. Vraag me af hoelang dat door kan gaan. Zeker voor de mensen die aan de onderkant zitten met hun inkomen. Op een gegeven moment kan je het toch gewoon niet meer betalen lijkt mij.

Niet alleen duurder, maar ook dingen die opeens niet meer vergoed worden. Bepaalde vormen van reuma worden bijvoorbeeld opeens niet meer als chronische aandoeningen gezien, waardoor je veel minder bezoeken aan een fysiotherapeut vergoed krijgt. Leuk als ze die regels opeens veranderen, waardoor je de rest van het jaar niets meer hebt...

ja en om het naar BP terug te koppelen, dat zijn maar 15% van de kosten in de gezondheidszorg maar goed, dat vergeten we wel eens

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:57 schreef Re het volgende:
ja en om het naar BP terug te koppelen, dat zijn maar 15% van de kosten in de gezondheidszorg maar goed, dat vergeten we wel eens

Bedoel je de medicatie?

Tel bij de 10 cent per pil de verpakking, opslag, transport, etc
Dat is bij generica als paracetamol in verhouding tot de pillen zelf weinig, maar bij gespecialiseerde zelden gebruikte medicamenten natuurlijk veel meer.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 10:39 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

¤6 per herhaalrecept is veel. ¤ 30 per recept bij een dienstdoende apotheek in de avond nacht en weekenduren die niet je eigen is, die moet controleren wat er mogelijk nog elders opgehaald wordt (wat heel lastig is, gezien onze niet-communicerende systemen), dat is niet veel.

Iets ophalen zonder recept is ook duur, maar het is gelukkig mogelijk.
Moest in Nederland ca 80 euro betalen voor een flutide en een ventoline. Wat precies de kosten waren voor de medicijnen vs service heb ik niet naar gekeken. Thuis (in Noorwegen) krijg ik dat spul gratis mee.


Maargoed, om op het werkzame stof punt terug te komen... Een auto bestaat voor een groot deel uit staal/aluminium. De kiloprijs daarvan is bijzonder laag. Moet je nagaan hoeveel winst de autofabrieken maken! Is ongeveer dezelfde versimpeling als die tabel hierboven ergens...

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:53 schreef Fogel het volgende:

[..]

Iets ophalen zonder recept is ook duur, maar het is gelukkig mogelijk.
Moest in Nederland ca 80 euro betalen voor een flutide en een ventoline. Wat precies de kosten waren voor de medicijnen vs service heb ik niet naar gekeken. Thuis (in Noorwegen) krijg ik dat spul gratis mee.

Fluticason en salbutamol hadden vast flink goedkoper geweest uiteraard
-Even gekeken, gekke prijzen zijn het niet echt. Dat je het thuis gratis mee krijgt hangt waarschijnlijk ook af van het zorgstelsel daar.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:57 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Fluticason en salbutamol hadden vast flink goedkoper geweest uiteraard
-Even gekeken, gekke prijzen zijn het niet echt. Dat je het thuis gratis mee krijgt hangt waarschijnlijk ook af van het zorgstelsel daar.

Ik was allang blij dat ik het meekreeg, het geld is niet zo boeiend. Een goed ademend kind is veel belangrijker. Had er gewoon aan moeten denken om voldoende mee te nemen, mijn fout.

Ligt inderdaad aan het zorgstelsel, voor kinderen (tot 18) zijn alle geneesmiddelen op recept gratis.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 14:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik was allang blij dat ik het meekreeg, het geld is niet zo boeiend. Een goed ademend kind is veel belangrijker. Had er gewoon aan moeten denken om voldoende mee te nemen, mijn fout.

Ligt inderdaad aan het zorgstelsel, voor kinderen (tot 18) zijn alle geneesmiddelen op recept gratis.

Nee, ze worden volledig door de verzekeraar betaald, gratis zijn ze niet.
Wat betaal je in Noorwegen aan je ziektenkosten premie?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedoel je de medicatie?

ja, farmacotherapie

http://well.blogs.nytimes(...)-heart-disease-link/

Statines lossen dus niks op, maar dat levert miljarden op.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ze worden volledig door de verzekeraar betaald, gratis zijn ze niet.
Wat betaal je in Noorwegen aan je ziektenkosten premie?

Ja, je kan ook over semantiek gaan zeuren.... Feit is dat ik medicijnen voor mijn kinderen gratis meekrijg van de apotheek en geen gezeur heb over bedragen met betrekking tot eerste of tweede uitgifte of wat dan ook.

De staat is de verzekeraar.
Voor alle sociale dingen, inclusief gezondheidszorg, betaal je 7,8% loonbelasting (in ieder geval de afgelopen jaren, zou kunnen dat het aangepast is). Welk deel daarvan naar gezondheidszorg gaat, geen idee.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 11:48 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is een foute conclusie.

Er is nooit hard aangetoond dat er een causaal verband is tussen een hoog cholesterol en hart- en vaatziekten, dus dat bericht is alles behalve 'nieuw'. Heel veel wetenschappers denken dat cholesterol een confounder is in grote studies die dat wel impliceren (mensen met een hoog cholesterol eten doorgaans slechter (even niet de familiare variant meegerekend) en mensen die slechter eten zijn ook vaak de mensen die minder bewegen, roken, alcohol drinken etc.).

Echter, in grote studies is wel degelijk het risicoverlagend effect van statines aagetoond, waarschijnlijk via pleiotrope effecten, die niet direct via de cholesterolverlaging verklaard kunnen worden. Eén van de redenen waarom mensen in het kader van secundaire preventie ook statines krijgen ondanks een normaal cholesterol. De hypothese is dat statines zelf een vaatbeschermend effect hebben en dat zij bevorderlijk zijn voor het immuunsysteem wat de plaquevorming vermindert.

Dus jouw conclusie is een beetje een telegraafconclusie en een non sequitur. Als cholesterol niet bewezen leidt tot HVZ dan zullen statines ook wel niet helpen...Zo simpel is het dus niet.

dank u
Nee, ik weet eigenlijk niks over statines, had die regel beter weg kunnen laten, maar vind deze post van jou wel interessant.
Een vriend van m'n oom had jaren geleden geen geld om cholesterol medicijnen te kopen, en hij is in de nacht overleden.
Cholesterol is goed, ldl en hdl, alleen ldl oxideert snel, wat voor plaque afzettingen zorgt, had ik begrepen. Misschien doen statines ook daar wat aan.

Dat bericht is redelijk recent, het is misschien nooit aangetoond, maar nu is het definitief en bereikt het de massa's.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 11:53 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ja, je kan ook over semantiek gaan zeuren.... Feit is dat ik medicijnen voor mijn kinderen gratis meekrijg van de apotheek en geen gezeur heb over bedragen met betrekking tot eerste of tweede uitgifte of wat dan ook.

De staat is de verzekeraar.
Voor alle sociale dingen, inclusief gezondheidszorg, betaal je 7,8% loonbelasting (in ieder geval de afgelopen jaren, zou kunnen dat het aangepast is). Welk deel daarvan naar gezondheidszorg gaat, geen idee.

Toch is in Noorwegen per inwoner de gezondheidszorg duurder dan in NL

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is in Noorwegen per inwoner de gezondheidszorg duurder dan in NL
[ afbeelding ]

Denk omdat ze ook iets hoger inkomen hebben dan in Nederland.

top 2012
http://www.fabalent.com/B(...)ter-wereld-2012.html

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 16:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onder Nederland staan ook nog wel wat landen die een hoger inkomen hebben maar minder kwijt zijn aan gezondheidszorg.

True, mja als je jou lijst er even bij pakt, zal je zien dat er maar een paar landen in staan, er zijn 195 erkende staten en landen, kijk hoe hoog we staan, En nog kunnen wij als Nederlanders er lekker over zeiken!
Nee het zal nog niet optimaal zijn het kan altijd beter natuurlijk!

quote:

The Hill (10/6, Ferris) reports that trade negotiators from 12 countries agreed on Monday “to shrink the length of time that pharmaceutical companies can receive monopoly rights for certain drugs” in the proposed Trans-Pacific Partnership trade agreement. Under the deal, “brand-name companies would receive up to eight years of monopoly rights for drugs known as biologics.” According to The Hill, the provision “is already threatening to incite a Big Pharma rebellion on Capitol Hill.”

van 12 naar 5 of 8 jaar exclusiviteit... goed of slecht? Dit zijn de dure medicijnen/biologics, hoe zit het met TTIP?

Veel van de 12 TPP landen hadden nog kortere exclusiviteit dus daar valt we l winst te behalen, op het thuisfront daarentegen zal dit uiteindelijk leiden tot een vertraging van innovatie op medicijngebied, waarom zou je nog investeren in het maken van medicatie voor zeldzame ziektes bijvoorbeeld

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2015 14:20 schreef Re het volgende:

[..]

van 12 naar 5 of 8 jaar exclusiviteit... goed of slecht? Dit zijn de dure medicijnen/biologics, hoe zit het met TTIP?

Veel van de 12 TPP landen hadden nog kortere exclusiviteit dus daar valt we l winst te behalen, op het thuisfront daarentegen zal dit uiteindelijk leiden tot een vertraging van innovatie op medicijngebied, waarom zou je nog investeren in het maken van medicatie voor zeldzame ziektes bijvoorbeeld

Prijzen gaan omhoog, bedrijven moeten hun investering/winst in een kortere termijn binnenhalen. Lijkt me een slechte ontwikkeling.

Merck is best lief:

http://www.nytimes.com/19(...)-blindness-drug.html

Er is weer een beerput geopend. Bevestigd maar weer hoe crimineel die bende is.

http://www.naturalnews.co(...)false_positives.html

With $100 billion a year now being spent on toxic chemotherapy treatments that damage patients and cause "chemo brain" side effects, a panel of cancer experts commissioned by the National Cancer Institute publicly admitted two years ago that tens of millions of "cancer cases" aren't cancer at all.

Tens of millions of people who have been diagnosed with "cancer" by crooked oncologists -- and scared into medically unjustified but extremely profitable chemotherapy treatments -- never had any sort of life-threatening condition to begin with, scientists have confirmed.

Het is dus niet eens paar gevallen. Nee betreft meteen tientallen miljoenen patienten die NIET ziek waren of iets anders onder de leden hadden.

oh ja ........donatie: http://newyork.cbslocal.c(...)ia-foundation-fraud/

But Fuchs said the charity run by Zvi Shor spent most of the money on fundraising and salaries, and less than 1 percent on kids with leukemia.

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

gaat volgens mij voornamelijk over de (pre-)screening van borst en prostaatkanker waarbij is gebleken dat deze geheel niet waterdicht zijn qua uitkomsten. Veel van die screenings zijn trouwens gewoon aangepast, teruggedraaid of vervangen. Om het nou scam te noemen moet je natuurlijk natural news heten

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:30 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is weer een beerput geopend. Bevestigd maar weer hoe crimineel die bende is.

http://www.naturalnews.co(...)false_positives.html

With $100 billion a year now being spent on toxic chemotherapy treatments that damage patients and cause "chemo brain" side effects, a panel of cancer experts commissioned by the National Cancer Institute publicly admitted two years ago that tens of millions of "cancer cases" aren't cancer at all.

Tens of millions of people who have been diagnosed with "cancer" by crooked oncologists -- and scared into medically unjustified but extremely profitable chemotherapy treatments -- never had any sort of life-threatening condition to begin with, scientists have confirmed.

Het is dus niet eens paar gevallen. Nee betreft meteen tientallen miljoenen patienten die NIET ziek waren of iets anders onder de leden hadden.

oh ja ........donatie: http://newyork.cbslocal.c(...)ia-foundation-fraud/

But Fuchs said the charity run by Zvi Shor spent most of the money on fundraising and salaries, and less than 1 percent on kids with leukemia.

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

Lees de samenvatting van het gequote artikel eens, laat het inwerken en probeer dan een redelijke conclusie te trekken want die van natural news slaat werkelijk nergens op.

"Over the past 30 years, awareness and screening have led to an emphasis on early diagnosis of cancer. Although the goals of these efforts were to reduce the rate of late-stage disease and decrease cancer mortality, secular trends and clinical trials suggest that these goals have not been met; national data demonstrate significant increases in early-stage disease, without a proportional decline in later-stage disease. What has emerged has been an appreciation of the complexity of the pathologic condition called cancer. The word “cancer” often invokes the specter of an inexorably lethal process; however, cancers are heterogeneous and can follow multiple paths, not all of which progress to metastases and death, and include indolent disease that causes no harm during the patient’s lifetime. Better biology alone can explain better outcomes. Although this complexity complicates the goal of early diagnosis, its recognition provides an opportunity to adapt cancer screening with a focus on identifying and treating those conditions most likely associated with morbidity and mortality.

Changes in cancer incidence and mortality1 reveal 3 patterns that emerged after inception of screening (Table). Screening for breast cancer and prostate cancer appears to detect more cancers that are potentially clinically insignificant.4 Lung cancer may follow this pattern if high-risk screening is adopted.5 Barrett esophagus and ductal carcinoma of the breast are examples for which the detection and removal of lesions considered precancerous have not led to lower incidence of invasive cancer. In contrast, colon and cervical cancer are examples of effective screening programs in which early detection and removal of precancerous lesions have reduced incidence as well as late-stage disease. Thyroid cancers and melanoma are examples for which screening has expanded and, along with it, the detection of indolent disease."

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:30 schreef controlaltdelete het volgende:

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

je lijkt idd op biek, een sleur en pleur post die je zelf niet begrijpt om een punt te maken waar je vervolgens geen discussie over wenst te voeren

Nog een ander artikel van Forbes hierover. Die hebben het over overdiagnose ipv misdiagnose

De diagnose is terecht maar het loopt de natuurlijke levensverwachting niet in de weg dus heeft een behandeling eigenlijk geen nut. Oudere van dagen bijvoorbeeld, voordeel van ouderdom is dat de kanker ook trager groeit dus heb je best kans dat iemand met borstkanker eerder dood gaat aan heel iets anders voor borstkanker echt schadelijk kan worden.

http://www.forbes.com/sit(...)cancer-but-how-much/

Maar heel veel minder erg vind ik het eigenlijk niet als zou blijken dat een overdiagnose expres gegeven zou worden om geld te verdienen.

Die berekening klopt voor geen meter, het is jammeren over de prijs van autos tov de prijs van staal.

Kokosnootolie dat tegen dementie zou werken:

http://www.coconutketones.com/
http://bebrainfit.com/coconut-oil-dementia/

[ Bericht 20% gewijzigd door Manke op 15-10-2015 19:43:29 ]

De cel in met die vitamine en supplementen bigpharma enzo...

http://www.iflscience.com(...)-because-supplements

Maar geen doden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 19:37 schreef Manke het volgende:
Kokosnootolie dat tegen dementie zou werken:

http://www.coconutketones.com/
http://bebrainfit.com/coconut-oil-dementia/

hier info in het nederlands

Ketonen – moleculen van de hoop?
http://vita-info.nl/2014/(...)kokosolie/#more-5894

Acht kankerbehandelingen die verboden zijn

http://delangemars.nl/201(...)n-die-verboden-zijn/

$1 longkanker medicijn uit cuba
http://www.wakingtimes.co(...)but-we-cant-have-it/

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:16 schreef totnutoe het volgende:
Acht kankerbehandelingen die verboden zijn

http://delangemars.nl/201(...)n-die-verboden-zijn/

niet 1 daarvan is verboden en gewoon zelf te maken en toe te dienen, thc olie is wel verboden, maar ook gewoon zelf te maken. Behalve haaienkraakbeen

Over laetrile wordt beweerd dat ongeveer 5 abrikozenpitten of bittere amandelen per dag ervoor zorgen dat je nooit kanker zal krijgen, gebaseerd op volken die dichter bij de natuur leven, dat eten en er geen kanker voorkomt bij hen.
Zijn veel testimonials (n=1 ) op internet van dat men er baat bij heeft gehad, ook bij hun huisdieren. Wetenschappelijke onderzoeken worden vaak gedaan omdat er verhalen de rondte doen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:48 schreef Manke het volgende:

...

Over laetrile wordt beweerd dat ongeveer 5 abrikozenpitten of bittere amandelen per dag ervoor zorgen dat je nooit kanker zal krijgen, gebaseerd op volken die dichter bij de natuur leven, dat eten en er geen kanker voorkomt bij hen.
Zijn veel testimonials (n=1 ) op internet van dat men er baat bij heeft gehad, ook bij hun huisdieren. Wetenschappelijke onderzoeken worden vaak gedaan omdat er verhalen de rondte doen.

Je kan er ook hardstikke dood aan gaan Dat spul is behoorlijk giftig.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:48 schreef Manke het volgende:

[..]

niet 1 daarvan is verboden en gewoon zelf te maken en toe te dienen, thc olie is wel verboden, maar ook gewoon zelf te maken. Behalve haaienkraakbeen

Over laetrile wordt beweerd dat ongeveer 5 abrikozenpitten of bittere amandelen per dag ervoor zorgen dat je nooit kanker zal krijgen, gebaseerd op volken die dichter bij de natuur leven, dat eten en er geen kanker voorkomt bij hen.
Zijn veel testimonials (n=1 ) op internet van dat men er baat bij heeft gehad, ook bij hun huisdieren. Wetenschappelijke onderzoeken worden vaak gedaan omdat er verhalen de rondte doen.

Selection-effect, degene die er geen baatr bij hebben gehad zijn niet echt in staat om daarover op internet te posten

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan er ook hardstikke dood aan gaan Dat spul is behoorlijk giftig.

Cyanide? Puur natuur! Wat kan daar nou mis mee gaan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan er ook hardstikke dood aan gaan Dat spul is behoorlijk giftig.

natrium en chloride ook ik bedoel dat de cyanide en die andere verbonden is met een ander (suiker) molecuul en dat het alleen vrijkomt bij de kanker, omdat de kanker de suiker opeet (volgens de theorie iirc) . Dat het als giftig wordt gezien is omdat darmflora het ook kunnen afbreken maar de mensen die het aten tegen kanker aten er 50 tot 100 per dag, 'zeggen ze'.

Maar goed, hoe kan cyanide kanker kapotmaken? Het zorgt ervoor dat je geen zuurstof meer opneemt bij vergiftiging oid, maar of het toxisch is voor kanker?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:32 schreef Manke het volgende:

[..]

natrium en chloride ook ik bedoel dat de cyanide en die andere verbonden is met een ander (suiker) molecuul en dat het alleen vrijkomt bij de kanker, omdat de kanker de suiker opeet (volgens de theorie iirc) . Dat het als giftig wordt gezien is omdat darmflora het ook kunnen afbreken maar de mensen die het aten tegen kanker aten er 50 tot 100 per dag, 'zeggen ze'.

Maar goed, hoe kan cyanide kanker kapotmaken? Het zorgt ervoor dat je geen zuurstof meer opneemt bij vergiftiging oid, maar of het toxisch is voor kanker?

Doe een dubbelblind gerandomiseerd onderzoek met een goed geselecteerde groep testpersonen.

oeeeeh, gevaarlijk, niet doen enzo
ze kunnen het niet meer navertellen ooooh, wat een ramp

laat je je nou beïnvloeden door de reacties die je krijgt, manke?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:54 schreef totnutoe het volgende:
oeeeeh, gevaarlijk, niet doen enzo
ze kunnen het niet meer navertellen ooooh, wat een ramp

laat je je nou beïnvloeden door de reacties die je krijgt, manke?

Die mensen nemen vrijwillig Cyanide in...

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die mensen nemen vrijwillig Cyanide in...

welke mensen?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:54 schreef totnutoe het volgende:
oeeeeh, gevaarlijk, niet doen enzo
ze kunnen het niet meer navertellen ooooh, wat een ramp

laat je je nou beïnvloeden door de reacties die je krijgt, manke?

nee, gewoon normaal discussieren, dit onderwerp was al een keer een flamewar geworden.
Had er een handvol van gegeten na veel lezen voor ik het aan m'n vader zou geven, maar er gebeurde niks. Dom, ongetwijfeld, maar het bewijst voor mij dat het niet gevaarlijk is.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Doe een dubbelblind gerandomiseerd onderzoek met een goed geselecteerde groep testpersonen.

idd, ze zijn bekend met de buitengewone claims, en toch doen ze het niet.

Blijkbaar doen ze wel iets ermee:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4138189/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25207888
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16880611
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9833764

https://go.thetruthaboutcancer.com/?a_aid=54fd974f499c5&chan=p3

Een enorm uitgebreide documentaire waarin meer dan 100 dokters en wetenschappers vertellen over wat er te doen is om je te beschermen of te genezen van kanker.

Oa in bovenstaande doc te horen dat ze in bepaalde staten in de USA nu vaccinaties verplicht gaan maken in 2016. Weerzinwekkend. Ben blij dat ik steeds meer mensen in mijn omgeving krijg die hun kinderen niet of minder laten vaccineren. Mijn zusje heeft besloten om de BMR vaccinatie niet meer gaat doen voor haar kids. En een goeie vriendin van me heeft er enorm spijt van dat ze haar kind heeft laten vaccineren.

Brain-Damaged UK Victims of Swine Flu Vaccine to Get £60 Million Compensation

http://www.ibtimes.co.uk/(...)compensation-1438572

2 babies die, dozens hospitalized after vaccination in southern Mexico

http://edition.cnn.com/2015/05/10/health/mexico-vaccine-deaths/

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 01:16 schreef Japie77 het volgende:
Oa in bovenstaande doc te horen dat ze in bepaalde staten in de USA nu vaccinaties verplicht gaan maken in 2016. Weerzinwekkend. Ben blij dat ik steeds meer mensen in mijn omgeving krijg die hun kinderen niet of minder laten vaccineren. Mijn zusje heeft besloten om de BMR vaccinatie niet meer gaat doen voor haar kids. En een goeie vriendin van me heeft er enorm spijt van dat ze haar kind heeft laten vaccineren.

Dat is dan mooi dom.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:16 schreef Fixers het volgende:

[..]

Cyanide? Puur natuur! Wat kan daar nou mis mee gaan.

Jup al moet je behoorlijk wat van die pitten opvreten om daadwerkelijk de pijp uit te gaan!

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:57 schreef totnutoe het volgende:

[..]

welke mensen?

Heinrich himmler, Hermann Göring, Eva Braun, en zo zijn er nog wel wat meer.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 10:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is dan mooi dom.

Je kind in laten spuiten met allemaal troep wat als je het in orale vorm zou geven aan een kind gezien zou worden als een misdaad is slim in jouw ogen?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kind in laten spuiten met allemaal troep wat als je het in orale vorm zou geven aan een kind gezien zou worden als een misdaad is slim in jouw ogen?

Vaccins zijn niet bedoeld voor consumptie, je vergelijking is dus weer eens bullshit. Verder: Hoezo "allemaal troep"? Graag WETENSCHAPPELIJK bewijs dat het vreselijk slecht is of opdonderen met je onzin. De pro's zijn voldoende onderbouwd.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 01:30 schreef Japie77 het volgende:
2 babies die, dozens hospitalized after vaccination in southern Mexico

http://edition.cnn.com/2015/05/10/health/mexico-vaccine-deaths/

dat ligt gewoon aan een niet goede batch, kan gecontamineerd zijn met een bacterie als er niet goed mee omgegaan is. Als het namelijk niet zo was hadden er dus hionderdduizenden babies dood moeten zijn gegaan

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je kind onbeschermd laten tegen ziektes die door vaccinaties in de afgelopen decennia, zonder dat daar ernstige bijwerkingen bij zijn komen kijken, praktisch verdwenen zijn is wel slim volgens jou?

Het trackrecord van deze vaccins spreekt wel voor zich, helaas zijn de oerdomme antivaxers niet te overtuigen met feiten.

Echt, ik kan hier zo kwaad over worden.

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 13:47:53 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:26 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vaccins zijn niet bedoeld voor consumptie, je vergelijking is dus weer eens bullshit. Verder: Hoezo "allemaal troep"? Graag WETENSCHAPPELIJK bewijs dat het vreselijk slecht is of opdonderen met je onzin. De pro's zijn voldoende onderbouwd.

Als je het oraal gebruikt of rechtstreeks in het lichaam spuit, de stoffen komen je lichaam binnen. Het is zelfs nog erger om het in te spuiten aangezien je dan alle natuurlijke defensiemechanismen van het lichaam omzeilt. Maar dat zal jij waarschijnlijk niet snappen aangezien je zo blind als een vleermuis bent voor kritiek mbt vaccinaties. Er is enorm veel kritiek uit wetenschappelijke hoek op vaccinaties. Heb net nog wat gepost maar als je mijn linkjes niet bekijkt word je ook weinig wijzer...

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:26 schreef Re het volgende:

[..]

dat ligt gewoon aan een niet goede batch, kan gecontamineerd zijn met een bacterie als er niet goed mee omgegaan is. Als het namelijk niet zo was hadden er dus hionderdduizenden babies dood moeten zijn gegaan

Dus als er iets slecht gebeurd op het gebied van vaccinaties is het een ongelukje maar als er 1 baby sterft aan bv kinkhoest is dat vele malen erger? Deze baby's zijn dood doordat er gevaccineerd word.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je kind onbeschermd laten tegen ziektes die door vaccinaties in de afgelopen decennia, zonder dat daar ernstige bijwerkingen bij zijn komen kijken, praktisch verdwenen zijn is wel slim volgens jou?

Het trackrecord van deze vaccins spreekt wel voor zich, helaas zijn de oerdomme antivaxers niet te overtuigen met feiten. Veel verder dan het al vele malen ontkrachte autisme argument komt die groep ook gewoon niet.

Het idee dat er mensen zijn die vanwege redenen die ze zelf niet eens begrijpen hun kind onbeschermd laten + daardoor andere kinderen in gevaar brengen is voor mij niet te snappen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:29 schreef DonJames het volgende:

[..]

Echt, ik kan hier zo kwaad over worden. Ouders die dat flikken mogen wat mij betreft ontzet worden uit het ouderlijke gezag.

Ik kan me zo kwaad maken over van die mensen als jij die denken dat ze andere mensen hun mening op mogen leggen. Je ziet het al totaal verkeerd en dan ook nog dit soort bs spuien. Dat jij je kinderen in wilt spuiten met die troep moet jezelf weten maar ook nog fascistische maatregelen bepleiten hier is echt waanzinnig.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 13:48:19 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je kind onbeschermd laten tegen ziektes die door vaccinaties in de afgelopen decennia, zonder dat daar ernstige bijwerkingen bij zijn komen kijken, praktisch verdwenen zijn is wel slim volgens jou?

Het trackrecord van deze vaccins spreekt wel voor zich, helaas zijn de oerdomme antivaxers niet te overtuigen met feiten. Veel verder dan het al vele malen ontkrachte autisme argument komt die groep ook gewoon niet.

Ja dat is wel slim omdat het:

1. Vaccins werken niet.
2. Je spuit je kind in met de grootste rotzooi.
3. Er heel veel aanwijzingen zijn dan de gezondheid van je kind zwaar aangetast word door die troep.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus als er iets slecht gebeurd op het gebied van vaccinaties is het een ongelukje maar als er 1 baby sterft aan bv kinkhoest is dat vele malen erger? Deze baby's zijn dood doordat er gevaccineerd word.

nee niet doordat het gevaccineerd wordt maar door foute handelingen, daar sterven wel meer mensen aan

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het idee dat er mensen zijn die vanwege redenen die ze zelf niet eens begrijpen hun kind onbeschermd laten + daardoor andere kinderen in gevaar brengen is voor mij niet te snappen.

Hoe brengen de niet gevaccineerde kinderen gevaccineerde kinderen in gevaar dan? Die gevaccineerde kinderen zijn toch veilig??? Dat is toch de hele bedoeling van vaccinatie??

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:37 schreef Re het volgende:

[..]

nee niet doordat het gevaccineerd wordt maar door foute handelingen, daar sterven wel meer mensen aan

Ja maar het is een indirect gevolg van vaccinatie. Dus te vatten onder de noemer vaccinatieschade.

Net zoals dit bv:

Patients who suffered brain damage as a result of taking a swine flu vaccine are to receive multi-million-pound payouts from the UK government.

The government is expected to receive a bill of approximately £60 million, with each of the 60 victims expected to receive about £1 million each.

Over nadelen vaccinatie wordt veelal gezwegen'

OPINIEWe laten onze kinderen inspuiten zonder dat we weten met wat. De overheid moet veel transparanter worden, betoogt Janneke Bazelmans.

OPINIE - Janneke Bazelmans 22 juli 2013, 14:27

Het vaccinatieprogramma plaatst kritische ouders voor een dilemma
Lees ook het antwoord op dit stuk: 'Vaccinatie rechtvaardigt geen bangmakerij'

In de discussie omtrent vaccinaties mist het standpunt van een steeds groter wordende groep ouders die weloverwogen de beslissing neemt hun kinderen niet tegen (alle) ziekten te laten vaccineren. Ouders die geen fervente tegenstanders van vaccinaties zijn, maar kritisch en doordrongen van de mogelijke gevolgen ervan.

Het is duidelijk dat vaccineren een steeds grotere rol speelt in de geneeskunde. Wat ooit begonnen is als een vaccinatie tegen difterie, kinkhoest, tetanus en polio werd uitgebreid tot de bof, mazelen, rode hond en ook Hib. Het wachten is op een vaccin tegen waterpokken.

Gelukkig leven we in een vrij land en hebben ouders het recht hun kinderen wel, niet of gedeeltelijk te laten vaccineren. Als ouder moet je echter sterk in je schoenen staan om geen gebruik te maken van dit recht. Bovendien, hoe kun je als ouder een gedegen beslissing nemen als de informatie die vanuit overheid en consultatiebureau wordt gegeven zo eenzijdig is. Waarom krijgen ouders niet automatisch de bijsluiter van de vaccinatie (en wel die van elk doosje aspirine gekocht bij de drogist op de hoek)? De overheid en de consultatiebureaus spreken over de voordelen van vaccineren. Over de nadelen wordt veelal gezwegen.

Vaccinatieschade
Toch komt vaccinatieschade regelmatig voor. Er zijn veel kinderen bij wie effecten van een vaccinatie nog lang blijven bestaan. Zo zijn sommige kinderen vaker verkouden, krijgen eczeem, eet- of slaapproblemen. Deze effecten worden vaak niet erkend en geaccepteerd als gevolg van een vaccinatie. Immers, bijverschijnselen komen niet voor. Hiermee gaat men voorbij aan het feit dat ieder mens anders reageert op een invasie van vreemde bacteriën en virussen. Daarentegen wordt wel algemeen erkend dat vaccinaties bij sommige kinderen niet aanslaan en ze alsnog de ziekte waartegen ze gevaccineerd zijn, krijgen. Hoe kan dat dan? En waarom wordt er zo weinig voorlichting gegeven over de schadelijke stoffen in vaccins?

Het vaccinatieprogramma van de overheid plaatst de kritische ouder voor een dilemma. Aan de ene kant voelt vaccineren niet goed. Naast ziektekiemen zitten er immers ook giftige hulpstoffen in de vaccins. Wie spuit er gifstoffen in een baby van amper twee maanden oud? En dan niet een keer, nee voordat een kind veertien maanden is, heeft het al vijf keer een cocktail ziektekiemen, chemische en giftige stoffen ingespoten gekregen. Een baby krijgt niet eens de kans om zelf een afweersysteem op te bouwen. Sterker nog, er wordt het afweersysteem iets opgelegd dat in normale situaties nooit zou voorkomen. En beschermen deze vaccins het kind of is het juist de conditie van het individuele immuunsysteem waar het om gaat? Misschien is het juist beter voor een kind om een ziekte door te maken en daarna levenslang immuun te zijn.

Industrietak
Aan de andere kant voelt niet vaccineren ook niet goed. Je wil niet dat je kind een ziekte krijgt met mogelijk ernstige gevolgen. Je wilt ook niet dat jij daar verantwoordelijk voor bent. En je gelooft de autoriteiten. De experts zullen het wel beter weten. Je verschuilt je achter de rug van de overheid. De overheid die precies weet wat gevaarlijk is en wat niet. Een overheid die voor de vaccinaties betaalt. Maar ook een overheid die banden heeft met farmaceuten. Wereldwijde vaccinatieprogramma's zijn uitgegroeid tot een industrietak met miljarden winsten. Welk belang heeft een industrie bij een goede gezondheid als zij haar geld verdient aan ziekten?

Mijn ogen werden geopend tijdens de Mexicaanse griepperiode een paar jaar geleden. Angst overheerste en kleine kinderen werden opgeroepen voor een in allerhaast ingevoerde griepprik. Een vaccinatie die nadrukkelijk niet op lange termijn was getest en al helemaal niet op jonge kinderen. Dit stond gewoon in de door mij opgevraagde bijsluiters vermeld. Ook bevatte het vaccin giftige hulpstoffen. Daarnaast werden de farmaceuten die de vaccinaties leverden geheel ontslagen voor eventuele aansprakelijkheden. Het kon wat mij betreft niet duidelijker: niet vaccineren met dit vaccin!

De kritiek op het niet laten vaccineren richt zich er met name op dat ouders hiermee niet alleen hun eigen kinderen, maar ook de kinderen van anderen in gevaar brengen. Gepleit wordt zelfs voor het van overheidswege verplicht laten stellen van vaccinaties. Van recht naar plicht. Een plicht die botst met het recht op lichamelijk integriteit.

Het gaat in onze westerse samenleving niet om de infectieziekten zelf, maar om de angst voor deze ziekten. En we zijn zo bang dat we onze kinderen laten vaccineren zonder dat we precies weten wat en hoeveel we nou eigenlijk precies in hun lichamen spuiten.

Transparanter
De enige manier voor ouders om uit te vinden wat waar is, is vragen te stellen en zelf na te blijven denken. Want als we ons niet bewust zijn van wat we bij onze kinderen inspuiten, weten we natuurlijk ook niet wat de gevolgen kunnen zijn. De overheid kan ons hier behulpzamer in zijn door het vaccinatieprogramma veel transparanter te maken.

Als ouder heb je een eigen verantwoordelijkheid en doe je wat jou het beste lijkt, ook al druist dat in tegen de mening van een andere ouder. En daarom mag de ene ouder besluiten een kind niet te laten vaccineren en de andere ouder wel.

http://www.volkskrant.nl/(...)l-gezwegen~a3479775/

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]
Ik kan me zo kwaad maken over van die mensen als jij die denken dat ze andere mensen hun mening op mogen leggen. Je ziet het al totaal verkeerd en dan ook nog dit soort bs spuien. Dat jij je kinderen in wilt spuiten met die troep moet jezelf weten maar ook nog fascistische maatregelen bepleiten hier is echt waanzinnig.

Oh, ík zie het verkeerd, en ík praat bullshit Nou, kom maar met feiten dan. Toe dan. Voor de dag ermee

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:37 schreef Japie77 het volgende:
Ja dat is wel slim omdat het:

1. Vaccins werken niet.

Werken wel. Is allang aangetoond.

quote:

2. Je spuit je kind in met de grootste rotzooi.

Ik vroeg je net al naar een wetenschappelijke onderbouwing. Heb je niet, gelul dus.

quote:

3. Er heel veel aanwijzingen zijn dan de gezondheid van je kind zwaar aangetast word door die troep.

Maar geen enkele wetenschappelijk onderbouwd. Alleen maar aluhoedjesgezwets.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:37 schreef Japie77 het volgende:
Hoe brengen de niet gevaccineerde kinderen gevaccineerde kinderen in gevaar dan? Die gevaccineerde kinderen zijn toch veilig??? Dat is toch de hele bedoeling van vaccinatie??

Dus je begrijpt ook al niet hoe vaccinaties werken. Gefeliciteerd met de volgende domme opmerking.

Voor iemand met zo'n stellige mening heb je er verdomd weinig verstand van..

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 13:49:54 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja maar het is een indirect gevolg van vaccinatie. Dus te vatten onder de noemer vaccinatieschade.

..

Nee, op geen enkele manier. En dit moet jouw "wetenschappelijk" bewijs voorstellen?

[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 13:49:11 ]

Wat de klassieke vaccinaties betreft heb ik er op zich wel vertrouwen in eigenlijk maar die nieuwe HPV vaccinaties lijken een redelijk twijfelachtige werking te hebben met aardig wat ernstige bijwerkingen. Ik heb een beetje het idee dat de testfase gewoon live is gegaan eigenlijk, wie weet is het een voorzet naar een geweldige kankerpreventie vaccinatie maar nu komt het mij een beetje twijfelachtig over.

Dat de klassiekers werken staat wat mij betreft wel buiten kijf.

Erin Elizabeth van Health Nut News doet onderzoek naar de dood van de holistische artsen. Luke Rudkowksi interview haar in dit filmpje:

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Oh, ík zie het verkeerd, en ík praat bullshit Nou, kom maar met feiten dan. Toe dan. Voor de dag ermee

[..]

Werken wel. Is allang aangetoond.

[..]

Ik vroeg je net al naar een wetenschappelijke onderbouwing. Heb je niet, gelul dus.

[..]

Maar geen enkele wetenschappelijk onderbouwd. Alleen maar aluhoedjesgezwets.

[..]

Dus je begrijpt ook al niet hoe vaccinaties werken. Gefeliciteerd met de volgende domme opmerking.

Voor iemand met zo'n stellige mening heb je er verdomd weinig verstand van..

Wow jij kan echt niet discussieren op een normale manier of wel? Ik post hier constant dingen die je ongelijk aantonen. Maar als jij je er dan niet in verdiept kan ik er verder ook weinig aan doen. Ga vooral verder met van die belachelijke opmerkingen maken dat ouders die hun kinderen niet vaccineren uit de ouderlijke macht gezet moeten worden....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:57 schreef jogy het volgende:
Wat de klassieke vaccinaties betreft heb ik er op zich wel vertrouwen in eigenlijk maar die nieuwe HPV vaccinaties lijken een redelijk twijfelachtige werking te hebben met aardig wat ernstige bijwerkingen. Ik heb een beetje het idee dat de testfase gewoon live is gegaan eigenlijk, wie weet is het een voorzet naar een geweldige kankerpreventie vaccinatie maar nu komt het mij een beetje twijfelachtig over.

Dat de klassiekers werken staat wat mij betreft wel buiten kijf.

Daar word door enorm veel experts toch wel vraagtekens bij gezet. Bekijk die link eens die ik heb gegeven over The Truth about Cancer waar dat besproken word. Hele goeie doc trouwens.

De 12e holistische dokter is nu dood gevonden:

http://www.healthnutnews.(...)ead-alleged-suicide/

Een 31-jarige holistische arts sterft tijdens een mysterieus ‘ongeluk’:

http://www.healthnutnews.(...)ound-dead-in-hawaii/

Dit brengt het totaal op 13 tot nu toe.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:58 schreef totnutoe het volgende:
Erin Elizabeth van Health Nut News doet onderzoek naar de dood van de holistische artsen. Luke Rudkowksi interview haar in dit filmpje:

Mysterious Death of Holistic Doctors Uncovered

Thx! Luke Rudkowski is sowieso al een held en erg betrouwbaar dus ga het zo eens even rustig bekijken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Thx! Luke Rudkowski is sowieso al een held en erg betrouwbaar dus ga het zo eens even rustig bekijken.

ok man, en die vrouw is een heldin

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:00 schreef Japie77 het volgende:
...
Ik post hier constant dingen die je ongelijk aantonen. Maar als jij je er dan niet in verdiept kan ik er verder ook weinig aan doen.

Je post onzin vanuit aluhoedjesbronnen. Ik vroeg meerdere malen om wetenschappelijk bewijs, en alles waar jij mee op de proppen komt is GELUL.

quote:

Ga vooral verder met van die belachelijke opmerkingen maken dat ouders die hun kinderen niet vaccineren uit de ouderlijke macht gezet moeten worden....

Zal ik zeker doen. Als we toch verzoekjes aan het indienen zijn: hou op met deze onzin. Verdiep je er eerst in voordat je hier weer terug komt. En dan heb ik het over wetenschappelijke onderzoeken uit serieuze bronnen, niet dat gezwets waar je nu je tijd mee verdoet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:04 schreef Japie77 het volgende:
Thx! Luke Rudkowski is sowieso al een held en erg betrouwbaar dus ga het zo eens even rustig bekijken.

"Erg betrouwbaar"? Die vent gelooft in de meest waanzinnige conspiracy theories. Het soort waarvan Lambiekje nog zou zeggen "nou, nou, dát weet ik nog zo net niet hoor".

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je post onzin vanuit aluhoedjesbronnen. Ik vroeg meerdere malen om wetenschappelijk bewijs, en alles waar jij mee op de proppen komt is GELUL.

[..]

Zal ik zeker doen. Als we toch verzoekjes aan het indienen zijn: hou op met deze onzin. Verdiep je er eerst in voordat je hier weer terug komt. En dan heb ik het over wetenschappelijke onderzoeken uit serieuze bronnen, niet dat gezwets waar je nu je tijd mee verdoet.

[..]

"Erg betrouwbaar"? Die vent gelooft in de meest waanzinnige conspiracy theories. Het soort waarvan Lambiekje nog zou zeggen "nou, nou, dát weet ik nog zo net niet hoor".

Blijkt wel weer dat je mijn linkjes dus niet bekijkt. Mijn laatste postings waren oa uit de Volkskrant en CNN. Verder zijn de experts die in de doc aan het woord komen allemaal of mensen uit het werkveld zelf zoals dokters of wetenschappers of journalisten die zich tig jaar hebben verdiept in deze onderwerpen.

Als er hier iemand aan het zwetsen is ben jij het wel met het wegzetten van anderen met slappe oneliners en je geroep om wetenschappelijke rapporten.

Verdiep je nou eens in de links van je discussiepartner. Anders kan je discussiepartner je toch ook nooit serieus nemen?

p.s. dat word sowieso moeilijk als iemand fascistische praktijken aanhangt om ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten omdat hij van mening is dat die ouders verkeerd bezig zijn maar de wijsheid mist om in te zien dat hij het zelf is die zijn kinderen inspuit met gif.