NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat er fouten insluipen, is onvermijdelijk. Maar dat 50% van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren valt, is toch wel schokkend.quote:270 wetenschappers van over de hele wereld hebben geprobeerd om de resultaten van 100 studies in de psychologie te repliceren. Dat is slechts in minder dan de helft van de gevallen gelukt. Het gaat om studies die gepubliceerd werden in gerenommeerde tijdschriften. Een aantal onderzoekers heeft nu een centrum opgericht om wetenschap meer reproduceerbaar te maken.
De Open Science Collaboration verzamelt onderzoekers in de psychologie die op een nieuwe manier aan onderzoek willen doen in hun discipline. Ze stellen zich vragen naar aanleiding van de publicatie van onmogelijke bevindingen, van niet of moeilijk repliceerbare bevindingen en van enquêtes waaruit blijkt dat er regelmatig twijfelachtige onderzoekspraktijken gebruikt worden. Daarom namen ze nu 100 studies onder de loep.
Professor Wolf Vanpaemel van de Faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen van de KU Leuven was betrokken bij het onderzoek: "We kozen willekeurig 100 studies die in 2008 werden gepubliceerd in 3 vooraanstaande psychologische tijdschriften en gingen na of we de gepubliceerde resultaten konden repliceren. Dit wil zeggen dat we dezelfde methodes gebruikten om opnieuw data te verzamelen en te analyseren." In minder dan de helft van de gevallen waren de resultaten dezelfde als deze in het oorspronkelijk gepubliceerde onderzoek.
"Dit kan drie verklaringen hebben", legt professor Vanpaemel uit. "Eerst en vooral zou het kunnen dat er toch kleine, maar blijkbaar belangrijke, verschillen geslopen zijn in hoe het onderzoek werd uitgevoerd. Verder is het mogelijk dat het originele onderzoek een vals positief gaf als resultaat. Onderzoekers proberen deze kans onder controle te houden, maar een vals positief is nooit helemaal uit te sluiten. Tot slot is het mogelijk dat we de resultaten toevallig niet konden herhalen. We moeten dus zeker niet meteen aan onderzoeksfraude denken."
Vanpaemel denkt ook niet dat er door de betwistbare studies fouten in, bijvoorbeeld, therapieën zijn geslopen. Volgens hem waren het meer studies die bepaalde theorieën wilden testen, en die niet meteen gevolgen hebben voor therapieën of het beleid.
Meer reproduceerbaar onderzoek
Een aantal onderzoekers hebben inmiddels het Centre for Open Science opgericht. Ze streven ernaar om wetenschap meer reproduceerbaar te maken, onder andere door onderzoeksmateriaal en data openbaar beschikbaar te stellen, zodat wetenschappers over de hele wereld ermee aan de slag kunnen.
Daartoe werd het gratis platform Open Science Framework opgestart. Dit moet, samen met tal van andere initiatieven, de kwaliteit van het onderzoek in de psychologie aanzienlijk vergroten.
"Er worden momenteel heel wat opwindende hervormingen doorgevoerd om tot beter onderzoek te komen. Deze studie biedt een vergelijkingspunt om de impact van die hervormingen in de toekomst te kunnen nagaan", zegt professor Vanpaemel.
Bron: De Redactie
Ik vind studies over het menselijk gedrag altijd maar een beetje gegoochel. Dit bevestigt dat onderbuikgevoel toch weer een beetje.
Het schokt mij niet. Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd. Als je dat er meteen bij je studenten inpompt moet je natuurlijk geen wetenschappelijke integriteit meer verwachten als ze zelf gaan doen alsof ze wetenschapper zijn. Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen. De praktijk van onderzoeken opsplitsen in deelonderzoeken en alleen de deelonderzoeken met de gewenste uitkomst publiceren is ook al jaren dusdanig gemeengoed dat dat algemeen bekend had kunnen zijn.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 08:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat er fouten insluipen, is onvermijdelijk. Maar dat 50% van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren valt, is toch wel schokkend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is wel een overdreven pessimistisch beeld.quote:
[..]
Het schokt mij niet. Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd. Als je dat er meteen bij je studenten inpompt moet je natuurlijk geen wetenschappelijke integriteit meer verwachten als ze zelf gaan doen alsof ze wetenschapper zijn. Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen. De praktijk van onderzoeken opsplitsen in deelonderzoeken en alleen de deelonderzoeken met de gewenste uitkomst publiceren is ook al jaren dusdanig gemeengoed dat dat algemeen bekend had kunnen zijn.
Dat ze iemand als grondlegger en een van de groten beschouwen, betekent niet dat ze alles goedkeuren wat die persoon gedaan heeft, laat staan dat ze dat gedrag aanmoedigen. De grondleggers van bijna alle disciplines waren tot op zekere hoogte fantasten met onwetenschappelijke methoden.
Onderzoek opbreken in deelonderzoeken en de succesvolle deelonderzoeken publiceren leidt niet automatisch tot niet-reproduceerbare studies. Bovendien is het opnieuw iets dat in vrijwel alle disciplines gebeurt.
Dat is gewoon onzin.quote:Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen.
Het is ook gewoon heel lastig om dubbel-blind random te sampelen in dat soort onderzoek, dus zo verbazingwekkend vind ik het niet.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wel goed dat ze het controleren en gaan aanpakken.
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Neurologen werken ook regelmatig samen met psychologen. De chemische en biologische processen zijn een belangrijk deel van het verhaal, maar niet het totale plaatje.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.quote:
[..]
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik kijk ook met lede ogen naar de psychologie en vooral stumpers die deze studie (gaan) volgen. Maar kennis over menselijk gedrag is er wel degelijk. Dagelijks worden hele volkeren bij de neus genomen en gestuurd via overheid en media. Dit moet dus wel logische raakvlakken hebben. Dit moet wel wetenschappelijk te gronden zijn.
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Pls. Er is toch vrijwel niemand die de psychoanalyse meer serieus neemt. Net zoals men nu smakelijk kan lachen om de theorie van Lamarck, maar wat wel een belangrijke stap was in het evolutie-denken.quote:
[..]
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.quote:
[..]
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.
Iedereen die populair wetenschapelijke stukjes onder ogen krijgt, van FOK! tot nu.nl wist dit natuurlijk al, de onzinnige dingen die daar naar boven komen..
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?quote:
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Niet alleen dat. Psychologie is overal. Alleen al invloeden vanuit de media waar jij en ik constant aan worden blootgesteld. Van reclame, tot aan de indeling van een supermarkt, tot aan de prijzen van 19,99 in plaats van 20,00. En wat denk je van managers en communicatievormen. Bij psychologie denken mensen aan psychische ziektes, maar dat is slechts een klein deel. Dingen als veiligheid, hoe mensen reageren op rampen en dergelijke scenario's uitdenken, het doen van onderzoek naar het beïnvloeden van vandalisme en crimineel gedrag... overal zijn psychologen bij betrokken.quote:
[..]
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.
Als je kijkt naar hoeveel mensen er kampen met psychische problemen lijkt psychologisch onderzoek me verre van overbodig. Het moet alleen wel goed gebeuren. Net als binnen andere wetenschappen is er veel publicatiedruk en druk om verbanden te vinden. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat zoveel onderzoeken tegenstrijdige resultaten vinden, bijvoorbeeld op het gebied van voeding en gezondheid. Dat kan bijna niet kloppen. Te veel belangen van organisaties die het onderzoek financieren.
Dat staat verder los van de reproduceerbaarheid, maar ik moet zeggen dat er tijdens mijn studie psychologie wel flink op gehamerd wordt dat alles reproduceerbaar moet zijn. Misschien dat het na de studie dan ergens fout gaat en men daar niet meer zoveel waarde aan hecht. Dat moet dan bijna wel.
Dat soort dingen moeten in de diagnose ook als eerst uitgesloten worden, maar een dokter in het ziekenhuis kan dat ook fout doen.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld.
Ja, dat heet wetenschappelijk vooruitgang. M.E./CVS is ook vrij nieuw, dus het kan nog vele kanten op.quote:Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het is dan ook de taak van de huisarts om lichamelijke oorzaken allereerst te onderzoeken en uit te sluiten. Als het daar fout gaat kan je dat moeilijk bij de psychologie leggen.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Sociologie en psychologie heeft ook een cultuurtje wat soms een beetje pist op de wetenschappelijke methode.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit betekent niet dat 50% van wat psychologen doen, onzin is hé. Het betekent dat als je de gepubliceerde onderzoeken herhaalt, je slechts in 50% van de gevallen hetzelfde resultaat krijgt.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn. Als van de onderzoeken 5% wel terecht positief is, en alle positieve onderzoeken (en alleen positieve onderzoeken) worden gepubliceerd, dan is de helft van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren. Dat betekent ook dat er 850 onderzoeken zijn die terecht niet-positief zijn. Het aantal 'degelijke' onderzoeken is dan veel groter.
quote:
[..]
Dit betekent niet dat 50% van wat psychologen doen, onzin is hé. Het betekent dat als je de gepubliceerde onderzoeken herhaalt, je slechts in 50% van de gevallen hetzelfde resultaat krijgt.
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn. Als van de onderzoeken 5% wel terecht positief is, en alle positieve onderzoeken (en alleen positieve onderzoeken) worden gepubliceerd, dan is de helft van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren. Dat betekent ook dat er 850 onderzoeken zijn die terecht niet-positief zijn. Het aantal 'degelijke' onderzoeken is dan veel groter.
Als een wetenschap onbetrouwbaar is omdat ze hypotheses poneert die later onderuitgehaald worden, dan is geen enkele wetenschap betrouwbaar. Iedere wetenschap heeft namelijk op enig moment dingen geroepen die achteraf onwaar bleken te zijn, en de kans is mijns inziens 100% dat ook ze dat ook nu nog doen. Ja, zelfs 'harde' wetenschappen als astronomie, geneeskunde en natuurkunde.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Heb je op zich een punt natuurlijk. Het wordt m.i. wel een probleem als je op basis van vrij zacht niet gerepliceerd onderzoek beleid gaat maken. Wat in het verleden en op het moment bij veel ziektes gebeurd. Als dan ook nog eens alle fondsen van overheidswege uit richting soortgelijk onderzoek gaan, dan heb je al snel een probleem. We hebben de lichamelijke oorzaak (nog) niet kunnen vinden is heel wat anders dan zeggen: het is psychisch punt.quote:
[..]
Als een wetenschap onbetrouwbaar is omdat ze hypotheses poneert die later onderuitgehaald worden, dan is geen enkele wetenschap betrouwbaar. Iedere wetenschap heeft namelijk op enig moment dingen geroepen die achteraf onwaar bleken te zijn, en de kans is mijns inziens 100% dat ook ze dat ook nu nog doen. Ja, zelfs 'harde' wetenschappen als astronomie, geneeskunde en natuurkunde.
Dat gebeurt dan ook vrijwel nooit.quote:
[..]
Heb je op zich een punt natuurlijk. Het wordt m.i. wel een probleem als je op basis van vrij zacht niet gerepliceerd onderzoek beleid gaat maken. Wat in het verleden en op het moment bij veel ziektes gebeurd. Als dan ook nog eens alle fondsen van overheidswege uit richting soortgelijk onderzoek gaan, dan heb je al snel een probleem. We hebben de lichamelijke oorzaak (nog) niet kunnen vinden is heel wat anders dan zeggen: het is psychisch punt.
Ik denk dat dat nog een enorme onderschatting is. Je neemt namelijk aan dat elk onderzoek maar 1 resultaat geeft. De meeste onderzoeken hebben heel wat meer dan 1 resultaat. Met bijv 5 resultaten per onderzoek is het aantal vals positieven nog heel wat hoger.quote:
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn.
Edit: er zit nog een grotere aanname in. Zoals je zelf al zegt worden voornamelijk positieve onderzoeken gepubliceert. Die true negatives hebben dus veel minder kans gepubliceerd te worden en dat is nog een reden dat het aantal vals positieven hoger zal liggen dan 5%.
Als het een pessimistisch beeld was, was ik nu geschokt geweest en jij niet.quote:
[..]
Dat is wel een overdreven pessimistisch beeld.
Nee. Tenzij je de alchemisten als grondleggers van de scheikunde beschouwt en de theologen als die van de biologie en de sterrenkunde. Als de psychologie nou na de eerste verkenningen van het vakgebied daarover had geschamperd en besloten had het heel anders te gaan doen, had het wel een serieuze wetenschap kunnen worden. Maar nee, de fraudeurs en kwakzalvers werden als groten geeerd en er werd geen afstand van genomen.quote:Dat ze iemand als grondlegger en een van de groten beschouwen, betekent niet dat ze alles goedkeuren wat die persoon gedaan heeft, laat staan dat ze dat gedrag aanmoedigen. De grondleggers van bijna alle disciplines waren tot op zekere hoogte fantasten met onwetenschappelijke methoden.
Als je het probeert te reproduceren dan krijg je de ongewenste en verdwenen resultaten er ook bij, en kom je dus op een andere uitkomst.quote:Onderzoek opbreken in deelonderzoeken en de succesvolle deelonderzoeken publiceren leidt niet automatisch tot niet-reproduceerbare studies. Bovendien is het opnieuw iets dat in vrijwel alle disciplines gebeurt.
De werking van de hersenen is voor een groot deel onontgonnen terrein en daarmee voor een groot deel een mysterie. Het is vaak gissen naar de werkingsmechanismen, daar is niks mis mee maar het gaat mis als je gaat doen alsof je meer weet dan je weet.quote:Dat is gewoon onzin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiekquote:
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wetenschappers zijn ook mensen, de instituten waar zij voor werken moeten opdrachtgevers tevreden stellen, er gaat veel geld om in deze business, dus fraude ligt op de loer. Bovendien zijn hun uitspraken beperkt verifieerbaar (Bijv: de gletschers van de Himalaya zijn gesmolten in 2237)quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef pfaf het volgende:
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat was ook wat ik bedoelde. Die 85% true negatives worden in dit verhaal soort van vergeten. Daarom lijkt het alsof psychologen zitten te slapen, terwijl ze grotendeels degelijk werk doen.quote:
[..]
Ik denk dat dat nog een enorme onderschatting is. Je neemt namelijk aan dat elk onderzoek maar 1 resultaat geeft. De meeste onderzoeken hebben heel wat meer dan 1 resultaat. Met bijv 5 resultaten per onderzoek is het aantal vals positieven nog heel wat hoger.
Edit: er zit nog een grotere aanname in. Zoals je zelf al zegt worden voornamelijk positieve onderzoeken gepubliceert. Die true negatives hebben dus veel minder kans gepubliceerd te worden en dat is nog een reden dat het aantal vals positieven hoger zal liggen dan 5%.
Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.
Geen enkele psycholoog neemt de theorieën van Freud nog serieus. Het ontzag voor Freud is net zo historisch ingegeven als het ontzag voor Hippocrates in de geneeskunde.quote:
[..]
Als het een pessimistisch beeld was, was ik nu geschokt geweest en jij niet.
[..]
Nee. Tenzij je de alchemisten als grondleggers van de scheikunde beschouwt en de theologen als die van de biologie en de sterrenkunde. Als de psychologie nou na de eerste verkenningen van het vakgebied daarover had geschamperd en besloten had het heel anders te gaan doen, had het wel een serieuze wetenschap kunnen worden. Maar nee, de fraudeurs en kwakzalvers werden als groten geeerd en er werd geen afstand van genomen.
Nee, want als je het reproduceert, voer je alleen het deelonderzoek uit.quote:[..]
Als je het probeert te reproduceren dan krijg je de ongewenste en verdwenen resultaten er ook bij, en kom je dus op een andere uitkomst.
Dat doen psychologen ook niet.quote:[..]
De werking van de hersenen is voor een groot deel onontgonnen terrein en daarmee voor een groot deel een mysterie. Het is vaak gissen naar de werkingsmechanismen, daar is niks mis mee maar het gaat mis als je gaat doen alsof je meer weet dan je weet.
Wolf Vanpaemel? Hoezo precies wetenschappelijk fraudeur?quote:
[..]
Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd.
Mijn persoonlijke mening.quote:
[..]
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?
Als er miljarden in een nieuw vakgebied worden gestopt, dan zullen veel talentloze idioten door dat geld worden aangetrokken.
Andersom is het zo dat ieder 'oud' vakgebied een zelfreinigend vermogen heeft, omdat de mindere broeders het uiteindelijk niet redden, omdat er maar een beperkte hoeveelheid geld te verdelen is.
Dus: hoe meer geld, hoe minder hoog de kwaliteit van de gemiddelde onderzoeker is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.quote:
[..]
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek
Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 13:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.
Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.
Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.
Is ook nergens op gebaseerd. Laat ook maar gelijk zien dat grootspraak zich erg snel op kan volgen door losjes uit de heup schieten.quote:
Klimaatwetenschap is een beetje als dopingcontroles. Je hebt veel geld nodig om het feestje van lui met enorm veel geld te verpesten.
Je kunt wel leuk 10 miljoen investeren om Ronaldo en Messi te pakken, zodat die 4 jaar niet meer mogen voetballen, maar wat is het nut daarvan?
Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.
Heb het zelf een beetje opgegeven met het redden van de aarde. Dat is onzin. Biodiversiteit, dat is alleen leuk.... voor mensen die wel om de natuur geven.
George Carlin zei het jaren geleden perfect. The planet is fine, the people are fucked.
En zo is het. Klimaatverandering, afname van biodiversiteit, de enige die daar last van heeft is de mens zelf.
Als de mens straks uitgestorven is is er nog genoeg tijd voor de evolutie om tig keer weer een enorm rijke biodiversiteit te genereren en deze ook weer ongedaan te maken door MEE's.
[ Bericht 21% gewijzigd door Harunobu op 28-08-2015 14:23:11 ]
Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geldt niet enkel in de psychologie, medische studies scoren even slecht dacht ik.
are we infinite or am I alone
Overheden zijn naarstig op zoek naar belastingen, en hebben in MMGW de ideale stok gevonden om de burger belasting uit de zak te kloppen.quote:
Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.
Alleen al in de VS wordt er per jaar meer dan $20 miljard uitgegeven aan onderzoek naar MMGW.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je daar een voorbeeld van? Voor de hand liggende dingen moeten toch worden onderzocht wil je er op kunnen voortbouwen. Maar ben het wel met je eens dat niet alle onderzoeken even nuttig zijn. Vooral tijdens mijn jaar sociologie had ik dat gevoel.quote:Op zondag 30 augustus 2015 06:04 schreef schvvmert het volgende:
Maar blijkbaar wordt er boel geld gestoken in de conclusies die kind van jaar of 4 ook kan maken
Gelukkig vertelt een goede statistiek docent meer dan het boek.quote:
[..]
Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.
Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.
Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.
/Wij' hoefden de herleidingen van de formules niet zelf te kunnen, maar we moesten de stappen wel begrijpen. Het hoe en waarom werd dus wel degelijk uitgelegd, al stond het beknopter in het boek.
Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Psychologie is overal. Alleen al invloeden vanuit de media waar jij en ik constant aan worden blootgesteld. Van reclame, tot aan de indeling van een supermarkt, tot aan de prijzen van 19,99 in plaats van 20,00. En wat denk je van managers en communicatievormen. Bij psychologie denken mensen aan psychische ziektes, maar dat is slechts een klein deel. Dingen als veiligheid, hoe mensen reageren op rampen en dergelijke scenario's uitdenken, het doen van onderzoek naar het beïnvloeden van vandalisme en crimineel gedrag... overal zijn psychologen bij betrokken.
Als je kijkt naar hoeveel mensen er kampen met psychische problemen lijkt psychologisch onderzoek me verre van overbodig. Het moet alleen wel goed gebeuren. Net als binnen andere wetenschappen is er veel publicatiedruk en druk om verbanden te vinden. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat zoveel onderzoeken tegenstrijdige resultaten vinden, bijvoorbeeld op het gebied van voeding en gezondheid. Dat kan bijna niet kloppen. Te veel belangen van organisaties die het onderzoek financieren.
Dat staat verder los van de reproduceerbaarheid, maar ik moet zeggen dat er tijdens mijn studie psychologie wel flink op gehamerd wordt dat alles reproduceerbaar moet zijn. Misschien dat het na de studie dan ergens fout gaat en men daar niet meer zoveel waarde aan hecht. Dat moet dan bijna wel.
Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Bedrijven doen onderzoeken. Dat is niet altijd in het algemeen belang, nee. Het waren slechts voorbeelden.quote:
[..]
Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?
Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.
Dat schrijvers van populair wetenschappelijke artikelen daar de nadruk op leggen is niet zo vreemd, aangezien de bulk van de onderzoeken te droog/fundamenteel is om als Leesvoer voor je gemiddelde publiek te dienen.quote:
Iedereen die populair wetenschapelijke stukjes onder ogen krijgt, van FOK! tot nu.nl wist dit natuurlijk al, de onzinnige dingen die daar naar boven komen..
Juist niet in de farmacologische onderzoeken (althans niet meer zoals vroeger nog wel eens gebeurde)quote:
Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Naturheilmittel
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the winquote:
[..]
Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Om de simpele reden dat?quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef aanbreekt in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
In deze tak van sport is iedereen een pseudodeskundige, dus de vloer is open voor iedereen.quote:
Waarom trekt dit soort topics altijd zo vreselijk veel wetenschapontkennende pseudodeskundigen aan?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.quote:Op zondag 30 augustus 2015 11:22 schreef I-care het volgende:
[..]
In deze tak van sport is iedereen een pseudodeskundige, dus de vloer is open voor iedereen.
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.quote:
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zeker.quote:
[..]
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.quote:
[..]
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik betwijfel dat, want al die specialisten komen weer met hun eigen eisen.quote:
[..]
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Als ze binnen het gestelde doel als noodzakelijk kunnen worden aangewezen dan is daar niets mis mee op zich, toch?quote:
[..]
Ik betwijfel dat, want al die specialisten komen weer met hun eigen eisen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Soms zal het werken, maar ik zie nog niet de boem vooruit.quote:
[..]
Als ze binnen het gestelde doel als noodzakelijk kunnen worden aangewezen dan is daar niets mis mee op zich, toch?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat lijkt mij meer te maken te hebben met het doel of richting waarin men wil gaan?quote:
[..]
Soms zal het werken, maar ik zie nog niet de boem vooruit.
Tegenstrijdige belangen werk je inderdaad niet zomaar even weg.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als je niet goed bent in wiskunde mag je geen Engelse taal- en letterkunde gaan studeren. Klinkt als een goed plan. Toevallig al bedacht wat dat gaat betekenen voor het aantal beschikbare docenten, om eens iets te noemen?quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Is maar een fractie van een procent van de externaliteiten/schade die de VS veroozaakt.quote:
[..]
Overheden zijn naarstig op zoek naar belastingen, en hebben in MMGW de ideale stok gevonden om de burger belasting uit de zak te kloppen.
Alleen al in de VS wordt er per jaar meer dan $20 miljard uitgegeven aan onderzoek naar MMGW.
Verder rechts gelul dat de overheden altijd maar op zoek zijn naar nieuwe belastingen.
Sowieso gaan we ooit uitsterven vanwege klimaatverandering, dus snap niet waarom we dan miljarden moeten steken in Al Quada en IS (beide door de VS gemaakt).
Dat is het niet volgens jou? Kun je dat ook argumenteren?quote:
Mwa, dat zal in al die onderzoeken wel gebeurd zijn. Ik verwacht dat het meer te maken heeft met dit:quote:
Het is ook gewoon heel lastig om dubbel-blind random te sampelen in dat soort onderzoek, dus zo verbazingwekkend vind ik het niet.
quote:
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
Die logica snap ik niet. Er is een groot replicatie project gedaan waardoor we beter weten welke resultaten betrouwbaar zijn en dan moet er dus minder geld naar toe? Meer geld om dit soort replicatie projecten te doen zou juist een stap in de goede richting zijn. Verder hebben de meeste (zo niet alle) van de herhaalde onderzoeken niets met stoornissen te maken dus de subsidie voor neurologen doet er in deze niet toe.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Daarom zijn voor onderzoeken met kleinere steekproeven ook grotere verschillen nodig om een statistisch significant effect te vinden. (Sowieso zou een overstap naar effect sizes als belangrijkste maat een goed idee zijn, maar voor dat de standaard is zijn we wel weer wat jaren verder.)quote:
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
En dat is wetenschap.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Er is een beperkte hoeveelheid data die uitwijst dat iets op een bepaalde manier werkt en later blijkt dat toch iets anders te zitten. Vooruitgang. In de experimentele psychologie (waar het gros van deze studies over gaat en in het geval van niet experimenteel onderzoek gaat het nog steeds over kwantificeerbare zaken) wordt de wetenschappelijke methode juist goed gevolgd. Als dat niet zo was geweest hadden de mensen achter dit replicatieproject de onderzoeken niet kunnen over doen.quote:
Sociologie en psychologie heeft ook een cultuurtje wat soms een beetje pist op de wetenschappelijke methode.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Psychologen die wetenschappelijk onderzoek doen zijn (in mijn ervaring) vaak juist erg sterk in statistiek, juist omdat er grote verschillen kunnen zijn qua omstandigheden waarin het onderzoek wordt gedaan en theorieën niet voor ieder individu opgaan.quote:
[..]
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek
Voor onderbuikgevoelens kun je prima op nujij terecht.quote:
Maar blijkbaar wordt er boel geld gestoken in de conclusies die kind van jaar of 4 ook kan maken
Maar om er toch serieus op in te gaan: Wetenschap zal in sommige gevallen inderdaad bevestigen wat iedereen al dacht. Maar de reden dat dat onderzoek toch nuttig is, is omdat soms een uitkomst totaal anders kan zijn. Voorbeeld is het schokexperiment van Milgram. Hij toonde aan dat hij 2/3e van de proefpersonen aan kon zetten tot het geven van schokken van 450 volt aan andere mensen. Vooraf had hij gevraagd aan psychiaters hoeveel mensen zij dachten dat zou voldoen aan het verzoek. Zij kwamen tot schattingen tussen de 0 en 5 procent. Als Milgram toen had gedacht "Tsja, 0 tot 5 is niet zoveel, laat ik het experiment maar niet doen dan." dan hadden we nu veel minder kennis gehad over hoe autoriteit mensen kan beïnvloeden. Zie voor meer informatie:https://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
En waarom is het een pseudowetenschap volgens jou? En of er wel of geen nieuwe methodes worden bedacht door psychologen, wat doet dat af aan hoe wetenschappelijk een vakgebied is?quote:
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Dat vraag ik me inmiddels ook af.quote:
Waarom trekt dit soort topics altijd zo vreselijk veel wetenschapontkennende pseudodeskundigen aan?
Inderdaad.quote:
Lang leve de sociale 'wetenschappen'.
Een goede stap vooruit in het zelfreinigend vermogen van de psychologie. En dat was hard nodig. Eigen mening: Goed dat dit project gedaan is en duidelijke resultaten. Nu is het hopen dat er veranderingen optreden in hoe onderzoek wordt vastgelegd/gepubliceerd. Stiekem hoop ik dat over een jaar of 5 weer zo'n project wordt gestart. Individuele replicaties publiceren zal niet snel gebeuren, aangezien journals daar geen belang bij hebben. Maar zulke grote projecten waar meteen veel studies worden meegenomen kunnen mogelijk een oplossing zijn.
(Verder is het genant dat de grote uitgevers nog geen degelijke database zijn gestart gebaseerd op onderzoeken waar niets uit komt. Dat ze niet gepubliceerd worden in de journals is nog te begrijpen, maar een database zou al veel kunnen oplossen.)
Ik heb een technische studie afgerond, en ben daarna een economische studie gaan doen. Tijdens die technische studie kregen we enorm veel statistiek inclusief de volledige wiskundige afleiding. Naar mijn idee is die wiskundige afleiding erg belangrijk, ze verschaft inzicht in waarom in plaats van alleen hoe. Dat zijn dingen die met een tekstuele uitleg niet te ondervangen zijn naar mijn idee.quote:
[..]
Gelukkig vertelt een goede statistiek docent meer dan het boek.
Klopt, dit duurt echter 4 a 5 miljard jaar, dan wordt de zon een rode reus en op aarde zo'n 300 graden Celcius.quote:
[..]
Is maar een fractie van een procent van de externaliteiten/schade die de VS veroozaakt.
Verder rechts gelul dat de overheden altijd maar op zoek zijn naar nieuwe belastingen.
Sowieso gaan we ooit uitsterven vanwege klimaatverandering, dus snap niet waarom we dan miljarden moeten steken in Al Quada en IS (beide door de VS gemaakt).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mens is dan allang uitgestorven.quote:
[..]
Klopt, dit duurt echter 4 a 5 miljard jaar, dan wordt de zon een rode reus en op aarde zo'n 300 graden Celcius.
Ik noemde ten onrechte de wiskundigen niet. Hoewel natuurkundigen de MRI hebben bedacht en zij die samen met de ingenieurs hebben geconstrueerd is het mede aan wiskundigen te danken dat MRI-apparaten en röntgenapparaten (dus ook CT) nu veel betere beelden geven, de betere hardware zorgt ervoor dat er betere reconstructies van de beelden mogelijk zijn en bij het schrijven van die algorithmes zijn wiskundigen betrokken.quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Mijn stem krijg je.quote:Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Ter herinnering (voor de rest), de aanleiding was deze opmerking:
quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jouw punt is dat als diezelfde mensen op een jongere leeftijd - waarop er meer vorming mogelijk is, zeker op dat vlak - wat harder aan de wiskundekar trekken dat ze dan bij hun onderzoek beter werk kunnen leveren dankzij die basis? Het zal in veel gevallen wel helpen, in alle eerlijkheid is er ook veel onderzoekswerk waarbij het geen rol speelt maar desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren. Het ruimt lekker op, het onderwijs kan weer kleinschaliger worden.quote:
[..]
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Nee. Hoewel het prima is als je mensen van verschillende disciplines samen zet heb je ook mensen nodig die meerdere disciplines beheersen en moet iedereen een bepaalde basis hebben.quote:
[..]
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe valt dat te rijmen met jouw mening over universitair geschoolde docenten?quote:
desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik was een beetje aan het dollen maar hij heeft wel een goed punt.quote:
[..]
Hoe valt dat te rijmen met jouw mening over universitair geschoolde docenten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zoals een docent Nederlands eens stelde:quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
The view from nowhere.
Dat geldt niet alleen mbt wetenschap maar veel breder. Het is een aantoonbaar psychologisch/sociologisch fenomeen dat mensen zich graag voordoen als kenners van de waarheid.quote:
[..]
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.
The view from nowhere.
1 en 2 vallen samen en komen vooral door de grote verschillen tussen culturen en mensen. Het heeft bij de psychologie geen zin om naar 5-6 sigma te gaan omdat individuele verschillen dat onmogelijk maken. Je lijkt te impliceren dat effecten op basis van twee sigma er niet toe doen, maar niets is minder waar. Alle medicijnen die worden getest gebruiken ook deze criteria en er zijn nog een groot aantal disciplines die met deze onzekerheidsfactor werken. Dat betekent inderdaad dat een grotere foutmarge wordt geaccepteerd, maar dat wil niet zeggen dat het onderzoek daardoor niet deugt of per definitie niet wetenschappelijk is. 3 is een semantische discussie. In de wetenschap wordt vaak iets geobserveerd waarvan we niet goed snappen waarom dat gebeurt. Vervolgens wordt er nagedacht over wat het zou kunnen zijn en wat jij een theorie noemt is in weze een hypothese. Die wordt vervolgens getest. Dat is in de psychologie net zo. Een mogelijk verschil is dat omdat het over psychologie gaat, mensen meer geneigd zijn zelf ook een idee te hebben over hoe het werkt, zonder dat ze psycholoog zijn. Dat komt bij de natuurwetenschappen minder voor.quote:
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Dat vind ik een erg flauwe vergelijking. Je vergelijkt Nobelprijsonderzoek met een onderzoek dat is gebaseerd op gefingeerde data. Er is geen Nobelprijs Psychologie, maar onderzoek dat dicht in de buurt komt is het Nobelprijs onderzoek van Kahneman en Tversky over hoe mensen keuzes maken. Dan zul je zien dat in gedragsonderzoek theorievorming en het uitbreiden van bestaande kennis weldegelijk een grote rol speelt.quote:Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Die vraag is een dooddoener in de gehele wetenschap. Juist in de natuurwetenschappen is er veel fundamenteel onderzoek waarvan nog niet meteen duidelijk is wat de relevantie is. De uitdaging in de wetenschap zit er juist in om meer kennis te hebben over hoe de wereld werkt, zodat er later (mogelijk) iets kan worden ontwikkeld waar de mensheid iets aan heeft. Of dat nu gaat om GPS of een manier om geestesziekten te voorkomen, je weet vooraf vaak niet wat de uitkomst is, dat is wetenschap.quote:Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Daar ben ik het in bepaalde gevallen ook mee eens. Het getuigt niet van intelligentie als je moeite hebt om een paar simpele regeltjes over het vervoegen te leren.quote:
[..]
Zoals een docent Nederlands eens stelde:
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In alle eerlijkheid, punt 3 is niet helemaal waar. De elektromagnetisme kreeg eerst allerlei praktische toepassingen voordat Maxwell - die niet zo zeer briljanter was dan Faraday maar die wel een veel betere scholing had genoten (waaronder een veel betere wiskundige basis) en hierdoor in staat was om dit te doen - het vastgestelde allemaal in mooie formules goot. Vervolgens gaven die mooie formules weer nieuwe praktische inzichten. Sowieso geldt algemeen dat gedurende honderden jaren de natuurkundigen (vooral) van de praktijk naar de theorie toewerkte. Je voert een hoop metingen uit en je stelt vast dat er een kwadratisch evenredigheidsverband is...quote:
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Zelfs de relativiteitstheorie steunt op dat soort empirische bevindingen, alleen was Einstein zo slim om te bedenken dat de superpositie van snelheden problematisch wordt zo gauw licht erbij betrokken was, dankzij dat inzicht en dankzij het handig gebruik maken van wat anderen hadden ontdekt (onze eigen Lorentz en Minkowski) kon hij zijn speciale relativiteitstheorie ontwikkelen.
Hier moet ik wel aan toevoegen dat andersom ook natuurkundigen dankzij het vastlopen door het ontbreken van wiskunde af en toe nieuwe wiskunde ontwikkelden. Newton droeg bij aan de calculus aangezien uit kinematische vraagstukken direct de elementaire basis van de calculus voortvloeit (tegelijkertijd had Leibniz dat ontwikkeld en we geven vandaag de dag meestal de voorkeur aan zijn notaties en beide heren borduurden weer voort op het werk van voorgangers van wie die bijdrages min of meer werden vergeten) en de laatste decennia hebben natuurkundigen bijdrages geleverd aan de topologische algebra, naar het schijnt waren wiskundigen hier niet zo blij mee aangezien ze dachten dat ze eindelijk eens nieuwe nutteloze wiskunde hadden gevonden die puur is, geen praktische toepassingen had en waarbij niemand anders in hun vaarwater zou komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-08-2015 20:26:10 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Zoals een docent Nederlands eens stelde:
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat veel psychologische studies überhaupt op reproduceerbaarheid getest kunnen worden is eigenlijk juist al heel wat.
Bij mijn studie bestond waarschijnlijk minstens 90% van de 'wetenschappelijke' literatuur uit kwalitatief onderzoek gebaseerd op een case-study - lees: de wetenschapper heeft om zijn mening te ondersteunen ergens wat bekeken / met een paar speciaal geselecteerde mensen gepraat etc. en daar een essay over geschreven. Daar is reproduceren dus bij voorbaat al onmogelijk.
Bij mijn studie bestond waarschijnlijk minstens 90% van de 'wetenschappelijke' literatuur uit kwalitatief onderzoek gebaseerd op een case-study - lees: de wetenschapper heeft om zijn mening te ondersteunen ergens wat bekeken / met een paar speciaal geselecteerde mensen gepraat etc. en daar een essay over geschreven. Daar is reproduceren dus bij voorbaat al onmogelijk.
Dit is hands down het domste wat ik in weken hier heb gelezen.quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is een uiterst dom punt... Iemand die briljant is in Engels, Latijn, Grieks, geschiedenis of aardrijkskunde zou geen universitaire opleiding mogen doen omdat zijn wiskunde ondermaats is? Te debiel voor woorden.quote:
[..]
Ik was een beetje aan het dollen maar hij heeft wel een goed punt.
Toont overigens wel weer de arrogantie aan waarin een hoop beta's rondzweven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dit resultaat wel redelijk schokkend, die cijfers liegen er toch niet om. Alhoewel ik vermoed dat er twee dingen meespelen, waardoor de soep niet zo heet gegeten wordt.
Ten eerste zet ik vraagtekens bij het selectieproces. Volgens mij als je willekeurig 100 onderzoeken selecteert, kun je meer dan de helft met geen mogelijkheid goed reproduceren, omdat er een specifiek artifact aan vast zit. Een lesmethode, een game, een gepatenteerd nieuw trackingsysteem. De tijden van 'we doen eens een psychologisch experimentje' zijn een beetje achter ons. Of het moeten van die studentenwerkjes zijn, waar de validiteit misschien inderdaad wat teveel te wensen over laat (maar dit geldt voor elk vakgebied). De kans is aanwezig dat ze buitenproportioneel veel klinisch onderzoek bekeken hebben, en dan kun je inderdaad grotere foutmarges verwachten. Of dat zij juist een slap onderzoek gedaan hebben, omdat je voor een replicatiestudie nooit zo secuur kan zijn als iemand die vier jaar aan een bepaald artefact werkt, bestudeert en itereert.
Ten tweede, zonder dat ik het artikel gelezen heb, als ik zo de antwoorden van de onderzoekers bekijk lijken ze hier niet op fraude doelen, maar meer gewoon dat de eigenaardigheden van een onderzoek van invloed zijn, en dat men daarom niet bij het eerste resultaat er gelijk vanuit moet gaan dat x of y bewezen is. Dit is wederom een probleem van de wetenschap in het geheel en zeker de laatste tijd. Alles moet van de geldschieters praktisch en direct nut hebben (zie ook dit topic weer 'psychologie opheffen', 'geld aan nuttige disciplines geven'), waardoor onderzoek doen op iets wat al enigszins gedaan is, geen geld oplevert en sowieso niet vermarktbaar is. Methodologisch slap onderzoek doen levert meer geld (of uberhaupt inkomen omdat geen wetenschapper meer een vaste baan krijgt) op. Zolang je maar iets nieuws en significants hebt. Alleen sukkels doen een replicatiestudie.
Dat lijken deze wetenschappers nu te bevestigen. Die vijftig procent klinkt dan wel sappig. Maar afgezien van wat meer geld voor methodologische replicatiestudies zal het niet leiden tot meer geld voor echte vakinhoudelijke replicatiestudies.
Ten eerste zet ik vraagtekens bij het selectieproces. Volgens mij als je willekeurig 100 onderzoeken selecteert, kun je meer dan de helft met geen mogelijkheid goed reproduceren, omdat er een specifiek artifact aan vast zit. Een lesmethode, een game, een gepatenteerd nieuw trackingsysteem. De tijden van 'we doen eens een psychologisch experimentje' zijn een beetje achter ons. Of het moeten van die studentenwerkjes zijn, waar de validiteit misschien inderdaad wat teveel te wensen over laat (maar dit geldt voor elk vakgebied). De kans is aanwezig dat ze buitenproportioneel veel klinisch onderzoek bekeken hebben, en dan kun je inderdaad grotere foutmarges verwachten. Of dat zij juist een slap onderzoek gedaan hebben, omdat je voor een replicatiestudie nooit zo secuur kan zijn als iemand die vier jaar aan een bepaald artefact werkt, bestudeert en itereert.
Ten tweede, zonder dat ik het artikel gelezen heb, als ik zo de antwoorden van de onderzoekers bekijk lijken ze hier niet op fraude doelen, maar meer gewoon dat de eigenaardigheden van een onderzoek van invloed zijn, en dat men daarom niet bij het eerste resultaat er gelijk vanuit moet gaan dat x of y bewezen is. Dit is wederom een probleem van de wetenschap in het geheel en zeker de laatste tijd. Alles moet van de geldschieters praktisch en direct nut hebben (zie ook dit topic weer 'psychologie opheffen', 'geld aan nuttige disciplines geven'), waardoor onderzoek doen op iets wat al enigszins gedaan is, geen geld oplevert en sowieso niet vermarktbaar is. Methodologisch slap onderzoek doen levert meer geld (of uberhaupt inkomen omdat geen wetenschapper meer een vaste baan krijgt) op. Zolang je maar iets nieuws en significants hebt. Alleen sukkels doen een replicatiestudie.
Dat lijken deze wetenschappers nu te bevestigen. Die vijftig procent klinkt dan wel sappig. Maar afgezien van wat meer geld voor methodologische replicatiestudies zal het niet leiden tot meer geld voor echte vakinhoudelijke replicatiestudies.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.quote:
[..]
Het is een uiterst dom punt... Iemand die briljant is in Engels, Latijn, Grieks, geschiedenis of aardrijkskunde zou geen universitaire opleiding mogen doen omdat zijn wiskunde ondermaats is? Te debiel voor woorden.
Toont overigens wel weer de arrogantie aan waarin een hoop beta's rondzweven.
Bij de universiteit moet het om wetenschap gaan. Ik zou zeggen dat niet alleen kennisvergaring maar ook theorievorming daar belangrijk voor is. En daarvoor heb je een methode nodig die aan voorwaarden zoals falsificeerbaarheid en repliceerbaarheid voldoet. Dat hoeft inderdaad niet per se wiskunde te betekenen. De 'vergelijkende methode' uit de taalkunde voldoet bijv. ook grotendeels aan die voorwaarden, ook al zit er nauwelijks iets wiskundigs in. Maar wat is de wetenschappelijke component van een studie Engels?
Waarom is de universiteit ooit ontstaan? Beantwoord eerst dat eens.quote:
[..]
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.
Bij de universiteit moet het om wetenschap gaan. Ik zou zeggen dat niet alleen kennisvergaring maar ook theorievorming daar belangrijk voor is. En daarvoor heb je een methode nodig die aan voorwaarden zoals falsificeerbaarheid en repliceerbaarheid voldoet. Dat hoeft inderdaad niet per se wiskunde te betekenen. De 'vergelijkende methode' uit de taalkunde voldoet bijv. ook grotendeels aan die voorwaarden, ook al zit er nauwelijks iets wiskundigs in. Maar wat is de wetenschappelijke component van een studie Engels?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat trouwens niet wil zeggen dat het HBO-niveau moet worden.quote:
[..]
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even eerlijk: letterkunde doet niet aan de wetenschappelijke methode. Ze hebben dat geprobeerd, toen is het gekaapt door een stel pretentieuze essentialisten en nihilisten en nu is het gewoon gezever.quote:
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Is het niet zo dat de medewerkers aan psychologisch onderzoek meestal vooraf misleid worden, in het belang van het onderzoek? Kennelijk zijn de onderzoeken zo opgezet, dat de deelnemers er alleen aan kunnen deelnemen als ze denken aan een ander onderzoek deel te nemen. Dus het eigenlijke onderzoek is hen onbekend.
Tót de resultaten bekend gemaakt worden: pas dan heeft men er weet van dat zulk onderzoek bestaat.
Daarna kan men nooit meer zo onbevangen deelnemen als de eerste keer. Voor de onderzoeker is het niet mogelijk mensen te selecteren die nooit van dit onderzoek gehoord hebben, zonder ze daarmee over het onderzoek in te lichten.
Tót de resultaten bekend gemaakt worden: pas dan heeft men er weet van dat zulk onderzoek bestaat.
Daarna kan men nooit meer zo onbevangen deelnemen als de eerste keer. Voor de onderzoeker is het niet mogelijk mensen te selecteren die nooit van dit onderzoek gehoord hebben, zonder ze daarmee over het onderzoek in te lichten.
uiteindelijk lukt altijd alles
Klopt, als je weet wat de uitkomst van het onderzoek 'moet' zijn kan dat je gedrag beïnvloeden, dus dat proberen onderzoekers te vermijden. Maar we wordt zoveel onderzoek gedaan waar het gemiddelde publiek geen kennis van heeft, en deze wetenschappers zullen hun doctorsgraad toch ook niet bij de cornflakes gekregen hebben, dus ik verwacht dat ze wel hun best hebben gedaan dat uit te sluiten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En waarom is het dan een pseudowetenschap?quote:
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Anderzijds zijn we toch niet echt onder de indruk van een onderzoek naar welke spelers/teams bij games beter presteren, die rood of die blauw hebben.quote:
Klopt, als je weet wat de uitkomst van het onderzoek 'moet' zijn kan dat je gedrag beïnvloeden, dus dat proberen onderzoekers te vermijden. Maar we wordt zoveel onderzoek gedaan waar het gemiddelde publiek geen kennis van heeft, en deze wetenschappers zullen hun doctorsgraad toch ook niet bij de cornflakes gekregen hebben, dus ik verwacht dat ze wel hun best hebben gedaan dat uit te sluiten.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het hartstikke prima dat zoiets wordt onderzocht (ik ben nieuwsgierig genoeg dat ik het nog aanmoedig ook) en ik wil best geloven dat de kleur een invloed heeft maar zo'n onderzoek opzetten is toch nogal routineus werk? Niet een briljante ingeving die enkel dat ene genie wat eens in de honderd jaar leeft kan krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veel wetenschapsuitvoering is ook niet bijster moeilijk. Of je een kweekje een paar generaties lang laat vermenigvuldigen, kikkers telt in het bos, een lens wat scherper slijpt, een net iets andere olie in je mechaniek smeert, dat is vooral administratie. Het moeilijke zit hem vooral in de juiste vragen stellen en de resultaten van het experiment goed in een bepaalde (nieuwe) theorie in te passen (en als je daar talent voor hebt is ook dat niet super moeilijk). Alleen een uitkomst is alleen een uitkomst, als je die niet goed kunt verklaren is je resultaat vrijwel per definitie spurieus.quote:
Anderzijds zijn we toch niet echt onder de indruk van een onderzoek naar welke spelers/teams bij games beter presteren, die rood of die blauw hebben.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het hartstikke prima dat zoiets wordt onderzocht (ik ben nieuwsgierig genoeg dat ik het nog aanmoedig ook) en ik wil best geloven dat de kleur een invloed heeft maar zo'n onderzoek opzetten is toch nogal routineus werk? Niet een briljante ingeving die enkel dat ene genie wat eens in de honderd jaar leeft kan krijgen.
Of wat heet niet moeilijk, zie in een dynamisch emergent systeem als een competitief spel met 22 spelers maar eens de condities te isoleren. Maar goed, dit nieuwsbericht laat dan ook zien dat dat niet altijd even goed lukt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben geen echte bèta maar heb "aardrijkskunde" gestudeerd en dat is voor een aanzienlijk deel toch echt wel 'nattevingerwerk met een ingewikkelde titel'.quote:
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
En uiteraard kan zo'n artikel dan vervolgens weer dienen als wetenschappelijke bron voor het theoretisch kader van de volgende onderzoeker...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2015 21:07:37 ]
Kwalitatief onderzoek is vaak exploratief voor kwantitatief onderzoek. Ik ken het artikel niet, maar het lijkt mij aannemelijk dat er zoiets bedoeld is.quote:
[..]
Ik ben geen echte bèta maar heb "aardrijkskunde" gestudeerd en dat is voor een aanzienlijk deel toch echt wel 'nattevingerwerk met een ingewikkelde titel'.
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
En uiteraard kan zo'n artikel dan vervolgens weer dienen als wetenschappelijke bron voor het theoretisch kader van de volgende onderzoeker...
Dat zou ik ook zeggen ja, maar in ons curriculum zat maar bar weinig van dat kwantitatieve vervolgonderzoek. Zeg maar gerust nul komma nul.quote:
[..]
Kwalitatief onderzoek is vaak exploratief voor kwantitatief onderzoek. Ik ken het artikel niet, maar het lijkt mij aannemelijk dat er zoiets bedoeld is.
Niet dat iedereen op de faculteit ronduit tegen kwantitatief onderzoek was, trouwens. Het hoogste scriptiecijfer dat ik ken uit mijn jaar was van iemand die een bepaalde hypothese statistisch via de hedonistische prijsmethode had getest. Maar de prioriteiten van het instituut 'Aardrijkskunde' lagen duidelijk ergens anders.
En voor de goeie orde, de faculteit waar we het hier over hebben staat in de top 50 binnen z'n vakgebied in de Shanghai Ranking en andere vergelijkbare lijstjes.
Ook in mijn betahoek is er veel te weinig quantitatief onderzoek. Het is namelijk een stuk lastiger om getallen te hangen aan observaties, dan maar wat te blaten. En wetenschappers vinden het heerlijk om maar wat te blaten. Show and tell: je laat een plaatje zien die je met een nieuwe opstelling hebt gemaakt, het liefst een plaatje met leuke kleuren er in, en daar lul je dan wat over. Het rare is dat veel toponderzoekers er nog mee weg komen ook.
Ik had een promovendus die van een groep met een hoge show and tell reputatie kwam (let wel, top 25% onderzoeksgroep), waar hij zijn Masters had gedaan. Zijn promotieopdracht behelsde een best wel complex meetapparaat.Uiteindelijk had hij iets dat eigenlijk best wel aardig werkte. Maar eigenlijk werkte het ook weer niet. Wat hij ook deed, het lukte hem niet om in de buurt van de theorie te komen.
Dat zal mij verder een zorg zijn, zo lang je maar weet hoe betrouwbaar je metingen zijn. Dat is te kwantificeren. Doe dat, en schrijf er een artikel over. Maar de promovendus in kwestie werd er helemaal naar van, dat het apparaat niet werkte zoals het zou moeten werken, en na een lastige zomer is hij naar een ander lab gegaan. Ik zou dit niet als voorbeeld willen geven van hoe belangrijk het is om studenten op te laten groeien met het idee dat wetenschap om quantificeren draait (spaghettizinnen, Lyrebird?), maar het lijkt me wel erg lastig als je uit een show and tell wereldje komt, dat het dan lastiger is om je draait te vinden in de harde wetenschappen.
Ik had een promovendus die van een groep met een hoge show and tell reputatie kwam (let wel, top 25% onderzoeksgroep), waar hij zijn Masters had gedaan. Zijn promotieopdracht behelsde een best wel complex meetapparaat.Uiteindelijk had hij iets dat eigenlijk best wel aardig werkte. Maar eigenlijk werkte het ook weer niet. Wat hij ook deed, het lukte hem niet om in de buurt van de theorie te komen.
Dat zal mij verder een zorg zijn, zo lang je maar weet hoe betrouwbaar je metingen zijn. Dat is te kwantificeren. Doe dat, en schrijf er een artikel over. Maar de promovendus in kwestie werd er helemaal naar van, dat het apparaat niet werkte zoals het zou moeten werken, en na een lastige zomer is hij naar een ander lab gegaan. Ik zou dit niet als voorbeeld willen geven van hoe belangrijk het is om studenten op te laten groeien met het idee dat wetenschap om quantificeren draait (spaghettizinnen, Lyrebird?), maar het lijkt me wel erg lastig als je uit een show and tell wereldje komt, dat het dan lastiger is om je draait te vinden in de harde wetenschappen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja het belang van mooie plaatjes blijkt ook in dit topic weer, als psychologen negatief worden vergeleken met neurologen. Als er een wetenschappelijk vakgebied is waar het vooral veel conjecture is maar ze puur methodologisch niet zo goed weten wat ze doen, is het de mooie plaatjes uit de neurowetenschappen wel.
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch? Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch? Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben bang van wel, terwijl het nergens voor nodig is. Want ingenieurs zijn er een meester in om te meten, om getallen aan waarnemingen te hangen, en te quantificeren hoe betrouwbaar die getallen zijn. Vooral dat laatste is een stokpaardje van mij, maar ik lijk een roepende in de woestijn.quote:
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch?
Verder kost wat kruim, alles netjes meten en analyseren, en als je andere wetenschappers in hetzelfde vakgebied opgehemeld ziet worden na een show and tell presentatie, dan kan de verleiding groot zijn om hetzelfde te doen.
Tja, we kunnen een topic vollullen over de kwaliteit van promovendi.quote:Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
Maar ik was zelf ook geen ster (heb nog steeds zwakke plekken), maar dit is toch een vak waar je in groeit, als je wil en mag groeien. Niet vertrouwen met een lijmpistool, die is wel mooi.Op dit moment heb ik een promovendus die is opgegroeid in een hut met twee koeien. Zijn ouders verbouwen nog steeds pinda's, hebben geen noemenswaardige opleiding gehad, en in zijn dorp hebben ze alleen 's nachts electriciteit. Om te poepen moeten ze twintig minuten lopen. Hij heeft de theoretische kennis, maar kan die theorie niet in iets praktisch omzetten, omdat hij dat nooit heeft geleerd. Van de andere kant heeft hij een enorme drang om er iets van te maken, en dat is iets wat je niemand aan kunt leren, dat moet je hebben. Dus ik heb goede hoop dat het nog goed komt.
Als mensen willen leren en geen bord voor hun kop hebben, dan kunnen ze heel ver komen, ook als er niet eens zo veel talent is, of de processor niet zo snel draait.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over dat ingenieurs-eigen zijn.. nu ik er over nadenk heb ik al van meerdere onderzoekers van Nederlandse universiteiten gehoord hoe er over het wetenschappelijke niveau van de Technische Universiteiten wordt gedacht. Dat is niet best. Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Te arrogant gedrag is mij betreft voldoende grond om mensen van de universiteit te verwijderen.quote:
[..]
Daar ben ik het in bepaalde gevallen ook mee eens. Het getuigt niet van intelligentie als je moeite hebt om een paar simpele regeltjes over het vervoegen te leren.
The view from nowhere.
Dit terwijl het een vakgebied is waarin mensen in de eigen gemeenschap keihard worden afgerekend op hun prestaties, je kan bij exacte wetenschap en toegepaste wetenschap weinig verbloemen met mooie verhaaltjes. Als ze in het buitenland wel een hoge dunk hebben dan mag je ervan uitgaan dat dat terecht is. Zijn die betreffende onderzoekers van Nederlandse universiteiten afgunstig? Ik kan me trouwens wel voorstellen dat iemand die een vijfjarige wiskunde- of natuurkundeopleiding heeft gevolgd aan een algemene universiteit het een slechte zaak vindt dat ze aan de TU projecten doen in plaats van topologische algebra of snaartheorie te leren maar buiten dat snap ik niet waar zulke kritiek op is gebaseerd. Het is nu niet dat ze aan de niet-technische universiteiten enig verstand hebben van elektro, werktuigkunde, industriële chemie etc.quote:
Over dat ingenieurs-eigen zijn.. nu ik er over nadenk heb ik al van meerdere onderzoekers van Nederlandse universiteiten gehoord hoe er over het wetenschappelijke niveau van de Technische Universiteiten wordt gedacht. Dat is niet best. Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
Ieder zijn vak.
Het hangt van het vakgebied af welke het hoogst staat aangeschreven. Delft heeft het voordeel de grootste te zijn, het staat op meer vakgebieden hoog aangeschreven dan de andere twee. Voor elektro en informatica (een van de beste vakgroepen in Europa qua publicaties) staat Eindhoven volgens mij hoger aangeschreven.quote:Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2015 11:11:24 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zo is dat.quote:
Het idee dat talent eenduidig is (heb je het kun je alles, heb je het niet kun je niets) is onjuist. Heel wat beroemde natuurkundige theoretici hebben ooit een paar jaar experimenteel werk gedaan en zijn met hun staart tussen de benen vertrokken. Zo groot is blijkbaar het verschil. Theoretici zijn niet gewend om aan te nemen dat een apparaat werkt (als een black box), zeker niet als de experimentele opstelling het regelmatig begeeft en je de meeste tijd bezig bent om de boel aan de praat te houden.
Omgekeerd weten veel experimentele natuurkundigen niet zo goed hoe de theorie in elkaar steekt. Ze nemen formules voor waar aan zonder de achterliggende theorie, logica en aannames te kennen.
Wiskundigen vinden dat natuurkundigen de wiskunde vooral gebruiken om te rekenen (veredeld rekenen). Wiskundigen missen dan weer de nodige natuurkundige intuitie om binnen de natuurkunde goed uit de voeten te kunnen.
Bij de grote omwentelingen in de natuurkunde, waarbij het hele kader op de schop gaat, spelen de meer filosofisch aangelegde fysici een hoofdrol (zoals Einstein en Bohr).
Het hele spectrum van instrument makers, experimentele fysici, theoretische fysici, wiskundigen en filosofen is nodig voor de ontwikkeling van de natuurkunde. Het geheel te teveel omvattend voor één mens om het de baas te worden, en maar weinigen voelen zich thuis in alle deelaspecten.
Voor de wetenschap als geheel geldt dat nog meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2015 12:15:31 ]
The view from nowhere.
Doodsteek voor dit topic. Het hele probleem is dat mensen vanaf hun eigen vierkante centimeter (binnen hun eigen afgebakende vakgebied) ook dolgraag wat te zeggen willen hebben hoe anderen het (minder goed) doen.quote:
Dat levert wat bizarre maar ook wat lichtelijk autistische verhalen op. Het is al bijna een wetenschap op zich om te zien hoe wetenschappers onderling op elkaar reageren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Relevante afbeelding in het kader van show and tell:quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:06 schreef Ryon het volgende:
[..]
Doodsteek voor dit topic. Het hele probleem is dat mensen vanaf hun eigen vierkante centimeter (binnen hun eigen afgebakende vakgebied) ook dolgraag wat te zeggen willen hebben hoe anderen het (minder goed) doen.
Dat levert wat bizarre maar ook wat lichtelijk autistische verhalen op. Het is al bijna een wetenschap op zich om te zien hoe wetenschappers onderling op elkaar reageren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is dat niet voorbehouden aan natuurkundigen. Denk aan Chomsky (taalkundige) en Dawkins (bioloog).
Dat type onderzoek heb ik ook veel gedaan veelal in opdracht van een bekend sociaal-wetenschappelijk onderzoeksinstituut. De meest pragmatische manier om de 'kwalitatieve" kant van het verhaal te verzamelen als je benieuwd bent naar de impact van fysieke ingrepen op de ruimtelijke omgeving / maatschappij. Gewoon met mensen gaan praten en vragen wat zij eigenlijk vinden van het voor 10 miljoen vernieuwde plein (zonder extra fietsenstalling). Dat gecombineerd met de beschikbare cijfers (over verhoogde mobiliteit of daling van ongelukken) geeft wel een mooi beeld van hoe positief / negatief een bepaalde ruimtelijke ontwikkeling is op de samenleving. Kan rekening mee gehouden, of niet.quote:
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
De gevolgtrekkingen uit dergelijk onderzoek kennen per definitie een politiek tintje. Ruimtelijke ordening is het domein van de (lokale) politiek. En de wenselijkheid van de impact daarvan is altijd aan een subjectief waardeoordeel onderhevig. Veel onderzoekers hebben de neiging om al een beetje op de stoel van het bestuur te gaan zitten door in hun conclusies duidelijke aanbevelingen te doen ("dit nooit weer"). De vraag is natuurlijk in hoeverre dat schadelijk is voor het onderzoek zelf. Soms heb je die prikkelende aanbevelingen ook nodig om het onderzoek überhaupt op de agenda te zetten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.quote:
[..]
Dat type onderzoek heb ik ook veel gedaan veelal in opdracht van een bekend sociaal-wetenschappelijk onderzoeksinstituut. De meest pragmatische manier om de 'kwalitatieve" kant van het verhaal te verzamelen als je benieuwd bent naar de impact van fysieke ingrepen op de ruimtelijke omgeving / maatschappij. Gewoon met mensen gaan praten en vragen wat zij eigenlijk vinden van het voor 10 miljoen vernieuwde plein (zonder extra fietsenstalling). Dat gecombineerd met de beschikbare cijfers (over verhoogde mobiliteit of daling van ongelukken) geeft wel een mooi beeld van hoe positief / negatief een bepaalde ruimtelijke ontwikkeling is op de samenleving. Kan rekening mee gehouden, of niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2015 12:17:44 ]
Ik weet het niet. Het is denk ik iets Nederlands. Afgeven op mensen/groepen die anders zijn. Dat zie je in het buitenland ook wel, maar anders.quote:
Zijn die betreffende onderzoekers van Nederlandse universiteiten afgunstig?
Mijn indruk is trouwens wel dat onderzoekers van bijvoorbeeld Utrecht echt goed zijn (waren?). Daar heeft een lange tijd een groep gezeten die soortgelijk onderzoek deden als wij nu doen, en die waren hun tijd zo'n 20 jaar vooruit.
Het ging in dat geval trouwens om onderzoekers van voor de Mamoetwet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe je de testpersonen geselecteerd hebt, zou altijd in het artikel moeten staan. Als dat er niet instaat, is dat een teken van een slecht verslag.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.
Overigens speelt het probleem dat je beschrijft al erg lang in de psychologie. Er is door een (ongewilde) bias in werving veel te weinig diversiteit binnen de testpersonen. Doordat het erg moeilijk is om testpersonen te vinden, dwingen veel faculteiten Psychologie hun studenten om tenminste aan 2 of 3 tests per jaar deel te nemen. Bovendien centreren de sociale netwerken van onderzoekers zich vaak rond de universiteit (daar komen immers de meeste van hun vrienden, kennissen en collega's vandaan) en oproepen voor testpersonen komen ook zelden verder dan de campus.
Daarom is het profiel van de testpersonen vaak erg eenzijdig: Westers of verwesterd, relatief jong, hoogopgeleid, bovengemiddeld intelligent, een achtergrond in de psychologie, en zeker in de VS uit de hogere klassen, welgesteld en blank. Op basis van zo'n testgroep kun je bezwaarlijk algemene conclusies trekken die ook gelden voor bijvoorbeeld arme mensen of mensen uit een volkomen ander land.
Gelukkig wordt dat iets beter, vooral door opkomende wetenschappelijke productie uit niet-Westerse landen, maar het is nog steeds een groot probleem dat door de meeste psychologen zonder meer erkend zal worden. Ze proberen hun testgroepen tegenwoordig ook meer te diversificeren, maar je zult begrijpen dat het erg moeilijk is om bijvoorbeeld de working poor na hun werkdag van 16 uur nog warm te krijgen voor zo'n onderzoek.
Hoewel een dergelijke fout wel heel knullig zou zijn (daar kan in de opdracht al rekening mee gehouden worden), is de beperkte (of totaal afwezige) representatieviteit natuurlijk een kenmerk van kwalititatief onderzoek. Vanwege de beperkingen in de steekproef (het zijn er praktisch altijd te weinig en niet a-select) krijg je nooit een representatief beeld van "de buurtbewoner". Als het goed is pretendeert geen enkele onderzoeker ook een representatief beeld te willen schetsen.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.
Kwalitatief onderzoek staat dan ook haaks op een positivistische wijze van wetenschap bedrijven. Vanuit dat perspectief gezien is het inderdaad geen wetenschap wat bedreven wordt. Toch kan kwalitatief onderzoek wel fatsoenlijk worden uitgevoerd en aan allerlei wetenschappelijke vereisten voldoen. Bij de interpretatie van de gegevens moet alleen rekening gehouden worden met dat het slechts een beperkte kijk op de werkelijkheid is. Dat lijkt een zwakte, maar daar kan juist goed mee rekening gehouden worden bij het schrijven van een goed onderbouwd en gestructureerd wetenschappelijk betoog. Juist dat bewustzijn maakt dergelijk onderzoek veelal waardevoller dan onderzoeken die pretenderen de enige en echte waarheid in pacht te hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet echt. De working poor vormt een belangrijk deel van mijn onderzoekspopulatie. Geef ze een onkostenvergoeding en ze komen met busjes tegelijkertijd (volledig representatief en wel) opdraven. Of een persoon mee doet aan een onderzoekje voor de lol, voor de wetenschap of voor een paar tientjes doet er verder niet veel toe.quote:
Ze proberen hun testgroepen tegenwoordig ook meer te diversificeren, maar je zult begrijpen dat het erg moeilijk is om bijvoorbeeld de working poor na hun werkdag van 16 uur nog warm te krijgen voor zo'n onderzoek.
Dergelijke problematiek zou trouwens geen excuus mogen zijn voor slecht onderzoek. Tal van bureaus zijn gespecialiseerd in het aanleveren van representatieve doelgroepen. Dat is een vak apart en daar mag je best gebruik van maken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet iedereen heeft genoeg budget om die mensen te belonen of om die bureau's in te huren. Zeker niet als je relatief veel mensen nodig denkt te hebben of als de tests veel tijd kosten.quote:
[..]
Niet echt. De working poor vormt een belangrijk deel van mijn onderzoekspopulatie. Geef ze een onkostenvergoeding en ze komen met busjes tegelijkertijd (volledig representatief en wel) opdraven. Of een persoon mee doet aan een onderzoekje voor de lol, voor de wetenschap of voor een paar tientjes doet er verder niet veel toe.
Dergelijke problematiek zou trouwens geen excuus mogen zijn voor slecht onderzoek. Tal van bureaus zijn gespecialiseerd in het aanleveren van representatieve doelgroepen. Dat is een vak apart en daar mag je best gebruik van maken.
Ja, dan hebben we het over studentenonderzoek. Dat studenten andere studenten als proefkonijn gebruiken gebeurt al sinds de Romeinse tijd. Persoonlijk vind ik het zelf ook geen wenselijke ontwikkeling dat studenten (zonder graad) al extern gaan werven aangezien dat de bereidwilligheid ondermijnt (zie de shitload aan enquêtes alleen al op dit forum van studenten). Al die crappy onderzoeken kunnen wij missen als kiespijn.quote:
[..]
Niet iedereen heeft genoeg budget om die mensen te belonen of om die bureau's in te huren. Zeker niet als je relatief veel mensen nodig denkt te hebben of als de tests veel tijd kosten.
Een psycholoog die volwaardig onderzoek wil doen moet in zijn project gewoon budget vrijmaken voor fatsoenlijke werving en dit het liefst ook uitbesteden aan een externe, onafhankelijke partij. Die bij zijn selectie rekening houdt met alle vereisten die bij onderzoek komen kijken en die ook gecertificeerd zijn. Als je dat budget niet hebt (want duur, duur, duur) ga dan lekker vakkenvullen bij de AH totdat het geld wel op tafel is. Ik weet dat de meeste psychologen daar ook budget voor reserveren. Maar je hebt natuurlijk altijd nog Diederik Stapel die het zelf deed.
Wanneer je de steekproef op orde hebt (dankzij fatsoenlijke werving & selectie) stijgt de kwaliteit van het onderzoek ook al aanzienlijk. Als men het onderzoek niet kan betalen, doe het dan gewoon lekker niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het gaat ook over PhD-studenten. Hier krijgen ze geen cent van de unief. Ze worden volledig betaald uit beurzen, die eigenlijk bedoeld zijn om (onder meer) te investeren in werving van testpersonen. Simpelweg onderzoek niet uitvoeren is in veel gevallen geen optie, niet als je een PhD wilt krijgen en niet als je al professor bent, onder meer door publish or perish.quote:
[..]
Ja, dan hebben we het over studentenonderzoek. Dat studenten andere studenten als proefkonijn gebruiken gebeurt al sinds de Romeinse tijd. Persoonlijk vind ik het zelf ook geen wenselijke ontwikkeling dat studenten (zonder graad) al extern gaan werven aangezien dat de bereidwilligheid ondermijnt (zie de shitload aan enquêtes alleen al op dit forum van studenten). Al die crappy onderzoeken kunnen wij missen als kiespijn.
Een psycholoog die volwaardig onderzoek wil doen moet in zijn project gewoon budget vrijmaken voor fatsoenlijke werving en dit het liefst ook uitbesteden aan een externe, onafhankelijke partij. Die bij zijn selectie rekening houdt met alle vereisten die bij onderzoek komen kijken en die ook gecertificeerd zijn. Als je dat budget niet hebt (want duur, duur, duur) ga dan lekker vakkenvullen bij de AH totdat het geld wel op tafel is. Ik weet dat de meeste psychologen daar ook budget voor reserveren. Maar je hebt natuurlijk altijd nog Diederik Stapel die het zelf deed.
Wanneer je de steekproef op orde hebt (dankzij fatsoenlijke werving & selectie) stijgt de kwaliteit van het onderzoek ook al aanzienlijk. Als men het onderzoek niet kan betalen, doe het dan gewoon lekker niet.
De 1001ste academicus die een 'nieuwe' theorie neerflikkert die bestaat uit wat nieuwe terminologie voor de courante theorie, alleen om een publicatie te hebben, kunnen we ook missen als kiespijn.
Om terug te komen. Ik denk dat wiskunde goed is voor je algemene vorming en dat je dat terug zal zien in hoe je onderzoek doet. Maar de wiskunde die ik in gedachten heb, gaat meer in de richting van het bewijzen van stellingen (binnen wat abstractere wiskunde). Je kunt overigens het stapsgewijs argumenteren ook met filosofie of Nederlands leren (vanuit een stelsel aan axioma's en regels). Dus het was eigenlijk een gemene opmerking van mij richting mensen die slecht zijn met wiskunde. (Alhoewel ik nog een keer wil benadrukken, dat wiskunde de volgende stap is om betere theorieën te maken binnen Bètawetenschappen)quote:
[..]
Jouw punt is dat als diezelfde mensen op een jongere leeftijd - waarop er meer vorming mogelijk is, zeker op dat vlak - wat harder aan de wiskundekar trekken dat ze dan bij hun onderzoek beter werk kunnen leveren dankzij die basis? Het zal in veel gevallen wel helpen, in alle eerlijkheid is er ook veel onderzoekswerk waarbij het geen rol speelt maar desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren. Het ruimt lekker op, het onderwijs kan weer kleinschaliger worden.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik weet natuurlijk dat het per universiteit verschillend is, maar ik kan mij niet voorstellen dat geen aparte onderzoeksbudgetten beschikbaar zijn. Universiteiten moeten toch als geen ander weten wat dataverzameling aan kosten met zich meebrengt? Hoe kan je een Phd-vacature openstellen als je geen budget hebt om het bijbehorende onderzoek te betalen? Het is toch ook bij uitstek de taak van de hoogleraar om daar geld voor te gaan regelen?quote:
Het gaat ook over PhD-studenten. Hier krijgen ze geen cent van de unief. Ze worden volledig betaald uit beurzen, die eigenlijk bedoeld zijn om (onder meer) te investeren in werving van testpersonen. Simpelweg onderzoek niet uitvoeren is in veel gevallen geen optie, niet als je een PhD wilt krijgen en niet als je al professor bent, onder meer door publish or perish.
Ik snap natuurlijk ook wel dat als iemand een Phd-positie heeft gekregen o.g.v een voorstel dat theoretisch - literatuur onderzoek behelst dat het dan even schrikken is als er om 50k aan onderzoeksbudget gevraagd wordt om een serie aan onderzoeken te bekostigen. Maar over het algemeen kan je (zeker binnen de gamma wetenschappen) van te voren donders goed inschatten welke data iemand nodig heeft en hoeveel (tijd of geld) het kost om die te verzamelen.
Veldwerk is gewoon duur, zelfs als je je eigen metingen doet en alles zoveel mogelijk uitbesteed aan werkstudenten, student-assistenten en andere goedkope lui. Dat is echter nog steeds geen excuus om je onderzoek te vernaggelen door je steekproef (praktisch bewust) te vervuilen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De faculteit hier is zo goed als bankroet. Omdat ze niet met geld om kunnen gaan en omdat niemand wil investeren, 'want het is toch allemaal onzin die nooit zal renderen'.quote:
[..]
Ik weet natuurlijk dat het per universiteit verschillend is, maar ik kan mij niet voorstellen dat geen aparte onderzoeksbudgetten beschikbaar zijn. Universiteiten moeten toch als geen ander weten wat dataverzameling aan kosten met zich meebrengt? Hoe kan je een Phd-vacature openstellen als je geen budget hebt om het bijbehorende onderzoek te betalen? Het is toch ook bij uitstek de taak van de hoogleraar om daar geld voor te gaan regelen?
Ik snap natuurlijk ook wel dat als iemand een Phd-positie heeft gekregen o.g.v een voorstel dat theoretisch - literatuur onderzoek behelst dat het dan even schrikken is als er om 50k aan onderzoeksbudget gevraagd wordt om een serie aan onderzoeken te bekostigen. Maar over het algemeen kan je (zeker binnen de gamma wetenschappen) van te voren donders goed inschatten welke data iemand nodig heeft en hoeveel (tijd of geld) het kost om die te verzamelen.
Veldwerk is gewoon duur, zelfs als je je eigen metingen doet en alles zoveel mogelijk uitbesteed aan werkstudenten, student-assistenten en andere goedkope lui. Dat is echter nog steeds geen excuus om je onderzoek te vernaggelen door je steekproef (praktisch bewust) te vervuilen.
Als wetenschappelijke zuiverheid en geld botsen, dan wint dat laatste helaas vrijwel altijd.
Deels is dat natuurlijk ook terecht. Ik erger mij al geruime tijd aan de manier hoe sommige faculteiten met geld omgaan (men verwacht dat ze het maar gewoon krijgen) en hoe weinig ondernemend ze zijn ingesteld. Laatst kwam er ook weer een wereldvreemd stuk voorbij van mijn favo SP'er Jasper van Dijk:quote:
[..]
De faculteit hier is zo goed als bankroet. Omdat ze niet met geld om kunnen gaan en omdat niemand wil investeren, 'want het is toch allemaal onzin die nooit zal renderen'.
Als wetenschappelijke zuiverheid en geld botsen, dan wint dat laatste helaas vrijwel altijd.
http://www.joop.nl/opinie(...)dat_is_een_probleem/
Zijn tendens: onderzoek uitvoeren in opdracht is het werk van Satan en de overheid dient oneindig veel geld vrij te maken voor "ongebonden fundamenteel onderzoek". Het luilekkerland van elke wetenschapper.quote:Dit soort ‘wetenschap op bestelling’ is schadelijk. Bedrijven willen toegepast onderzoek op korte termijn, terwijl juist fundamenteel onderzoek op de lange termijn leidt tot belangrijke ontdekkingen. Van de 88 belangrijkste uitvindingen tussen 1971 en 2006 zijn 77 mogelijk gemaakt door publiek gefinancierd onderzoek. De meest radicale en revolutionaire uitvindingen – van spoorwegen tot het internet tot nanotechnologie - zijn tot stand gekomen met steun van de overheid.
[..]
Wij pleiten voor een herwaardering van het onafhankelijk onderzoek. Dat betekent investeren in de eerste geldstroom. Onderzoekers krijgen dan meer ruimte voor vrij onderzoek en hoeven zich niet meer aan externe geldschieters te onderwerpen. Investeren bedrijven in onderzoek, dan gaat dit geld naar een onafhankelijk fonds, zodat beïnvloeding wordt voorkomen. In plaats van wetenschap op bestelling, geven we ruim baan aan ongebonden wetenschap.
Dit is precies de reden waarom je NOOIT een SP'er in je universiteit/faculteit bestuur zou moeten willen en waarom de faculteiten waar deze lui oververtegenwoordigd zijn ook in een storten van de financiële ellende.
Er is niets mis mee om verantwoord onderzoek te doen in opdracht. Je kan daar mooie resultaten mee draaien en met dat geld weer fundamenteel onderzoek bekostigen. Het is de verantwoordelijk en ook de taak van de hoogleraar om dit te doen en goed voor zijn wetenschappelijke kudde te zorgen. De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Het perverse gevolg is dus dat hoogleraren hun promovendi "in de naam der zuivere wetenschap" onderzoeken laten draaien voor een appel en een ei en geen enkele interesse hebben in de gevolgen die dergelijk budget onderzoek met zich meebrengen. Had dan maar een Phd-vacature minder opengesteld.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan verdwijnt een stukje van hun koninkrijk, dat willen ze ook niet. Academici zijn niet immuun voor kantoorpolitiek.quote:
[..]
Deels is dat natuurlijk ook terecht. Ik erger mij al geruime tijd aan de manier hoe sommige faculteiten met geld omgaan (men verwacht dat ze het maar gewoon krijgen) en hoe weinig ondernemend ze zijn ingesteld. Laatst kwam er ook weer een wereldvreemd stuk voorbij van mijn favo SP'er Jasper van Dijk:
http://www.joop.nl/opinie(...)dat_is_een_probleem/
[..]
Zijn tendens: onderzoek uitvoeren in opdracht is het werk van Satan en de overheid dient oneindig veel geld vrij te maken voor "ongebonden fundamenteel onderzoek". Het luilekkerland van elke wetenschapper.
Dit is precies de reden waarom je NOOIT een SP'er in je universiteit/faculteit bestuur zou moeten willen en waarom de faculteiten waar deze lui oververtegenwoordigd zijn ook in een storten van de financiële ellende.
Er is niets mis mee om verantwoord onderzoek te doen in opdracht. Je kan daar mooie resultaten mee draaien en met dat geld weer fundamenteel onderzoek bekostigen. Het is de verantwoordelijk en ook de taak van de hoogleraar om dit te doen en goed voor zijn wetenschappelijke kudde te zorgen. De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Het perverse gevolg is dus dat hoogleraren hun promovendi "in de naam der zuivere wetenschap" onderzoeken laten draaien voor een appel en een ei en geen enkele interesse hebben in de gevolgen die dergelijk budget onderzoek met zich meebrengen. Had dan maar een Phd-vacature minder opengesteld.
Overigens ben ik er wel voor om ruimte te maken in het budget voor onafhankelijk onderzoek, maar het moet in balans blijven. Als je 10 mensen heb rondlopen die kansloos onderzoek doen en één die enigszins rendeert, dan doe je het gewoon verkeerd. Geen concessies doen aan de financiën is een mooi ideaal, maar absoluut onhaalbaar.
De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
True. Ik had "de voornaamste" reden moeten gebruiken i.p.v enige. Er zullen ongetwijfeld meerdere redenen te verzinnen zijn. Een beetje handige onderzoeker combineert het nuttige met het aangename en weet ook een meer "rendabel" onderzoek nog een flinke wetenschappelijke insteek te geven.quote:
De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb wel eens met de not working poor gewerkt. Onze proefpersonen werden geselecteerd in een kliniek, en soms zat er iemand tussen die gaan baan had. Vaak vergaten ze dan hun afspraak voor een meting bij ons, en dat was eigenlijk maar goed ook, want het waren vaak vevelende mensen, die het alleen maar voor het geld deden.quote:
[..]
Niet echt. De working poor vormt een belangrijk deel van mijn onderzoekspopulatie. Geef ze een onkostenvergoeding en ze komen met busjes tegelijkertijd (volledig representatief en wel) opdraven. Of een persoon mee doet aan een onderzoekje voor de lol, voor de wetenschap of voor een paar tientjes doet er verder niet veel toe.
Dergelijke problematiek zou trouwens geen excuus mogen zijn voor slecht onderzoek. Tal van bureaus zijn gespecialiseerd in het aanleveren van representatieve doelgroepen. Dat is een vak apart en daar mag je best gebruik van maken.
Jaren later leerde ik dat het beter is om mensen juist niet te betalen, omdat je daarmee proefpersonen werft die het voor het onderzoek doen, en die het belang er van in zien om goed mee te werken.
Het was dan wel wat lastiger om minderheden te werven, alhoewel ik de lol er wel van in kon zien als we weer dolblij waren als een blanke plotseling Hispanic bleek te zijn. Niet dat het voor mijn onderzoek zo veel uitmaakt wat voor een kleur iemand heeft; als ik tien man/vrouw weet te vangen, vind ik het vaak wel weer mooi geweest. Show and tell, weet je wel. Nee, serieus, onze metingen waren er vaak niet op gericht om de verschillen tussen proefpersonen in kaart te brengen, maar om te laten zien dat een apparaat werkt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat klopt natuurlijk, maar die grens van 0,05 kan wel problematisch worden als je het combineert met de druk om te scoren. Voor mijn gevoel (als leek die zo af en toe wat wetenschap leest) is die jacht op significante resultaten wel een probleem binnen de sociale wetenschappen.quote:
[..]
1 en 2 vallen samen en komen vooral door de grote verschillen tussen culturen en mensen. Het heeft bij de psychologie geen zin om naar 5-6 sigma te gaan omdat individuele verschillen dat onmogelijk maken. Je lijkt te impliceren dat effecten op basis van twee sigma er niet toe doen, maar niets is minder waar. Alle medicijnen die worden getest gebruiken ook deze criteria en er zijn nog een groot aantal disciplines die met deze onzekerheidsfactor werken. Dat betekent inderdaad dat een grotere foutmarge wordt geaccepteerd, maar dat wil niet zeggen dat het onderzoek daardoor niet deugt of per definitie niet wetenschappelijk is.
De hoofdreden is natuurlijk dat wetenschap helemaal niet hoeft te renderen. Dat wetenschap ook van economische waarde kan zijn, betekent niet dat dit het doel van wetenschappelijk onderzoek is.quote:
[..]
True. Ik had "de voornaamste" reden moeten gebruiken i.p.v enige. Er zullen ongetwijfeld meerdere redenen te verzinnen zijn. Een beetje handige onderzoeker combineert het nuttige met het aangename en weet ook een meer "rendabel" onderzoek nog een flinke wetenschappelijke insteek te geven.
Je kunt het ook vergelijken met voetbal, dat geen enkele economische waarde voortbrengt. Dat voetbal zich beter kan bedruipen dan wetenschap, komt alleen omdat de meeste mensen meer belangstelling hebben voor sport dan voor wetenschap.
De belangrijkste rol van wetenschap is het formuleren van een goed onderbouwd wereldbeeld. De meeste mensen nemen aan dat het alledaagse leven hen voldoende inzicht geeft. Ze erkennen daarmee wel een behoefte aan inzicht, maar beseffen onvoldoende hoe beperkt dat inzicht nog is
Het vergroten van ons inzicht is een heel ander soort spel dan de economische bedrijvigheid, met andere motieven en spelregels. Je moet daarvoor buiten het kader van het alledaagse leven kunnen treden, en buiten het profijtbeginsel (want de afstand tot het economische is groot en niet het doel). Het is mogelijk dat je een probleem hebt opgelost, zonder veel inzicht (bv een medicijn dat werkt, zonder dat je begrijpt hoe). Economisch gezien ben je dan klaar, maar wetenschappelijk gezien ben je niet eens begonnen.
De belangrijkste doel van de wetenschap is de samenhang der dingen ontrafelen, het overzicht vergroten, om zo te komen tot een betere voorstelling van de wereld. De motieven van wetenschappers zijn gewoon menselijk. Zoals een handelsman streeft naar rijkdom, zo zal een wetenschapper eerzuchtig kunnen zijn. De motieven zullen divers zijn, maar als je wetenschap plaatst binnen een economisch kader, doe je het tekort.
Ook de werkmethode is anders. Werken met prijsprikkels past niet bij het spel van de wetenschap. Daarvoor ontbreekt het teveel aan controle (want je werkt op onbekend terrein). Die controle is onmogelijk en dat leidt ertoe dat mensen standaard dingetjes gaan onderzoeken op een standaard manier. Ze maken er een productieproces van. Alleen op bekend terrein kun je plannen, standariseren, resultaat gericht werken en stimuleren met prijsprikkels. Maar dan is het al een industrie. Op onbekend terrein moet je andere kwaliteiten hebben: interesse, opmerkzaamheid, speelsheid, ...
Wat jonge wetenschappers te weinig leren, is spelen en proberen (zonder dat het tot iets hoeft te leiden, niet omdat resultaat onbelangrijk is, maar omdat je daarmee al teveel vrijheid ontneemt). Er is geen betere manier om een onderzoeksterrein te leren kennen en eigen ideeen te ontwikkelen, als dingen iets net iets anders te doen dan standaard als je daar aanleiding toe ziet. Sta er bij stil als je niet overtuigd bent, en waarom niet. Maar dat tobben & prutsen kost zeeen van tijd. Resultaatgerichte mensen kunnen dat niet (die willen resultaat zien), alleen mensen met veel interesse in de materie kunnen dat.
Veel onderzoek is al een vorm van industrie. Het bindt onderzoekers aan een heel nauw afgebakend onderzoeksterrein en standaard praktijken. Te doods voor een goede onderzoekscultuur.
De slimme wetenschapper, die met onderzoek in opdracht geld binnenhaalt en dit besteed aan het onderzoek waar zijn eigen belangstelling naar uitgaat, is een illusie. De geesteshouding die past bij onderzoek doen, botst teveel met de geesteshouding die past bij slim managen, om beide te kunnen combineren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2015 16:34:09 ]
The view from nowhere.
Whehe.quote:
[..]
Dat klopt natuurlijk, maar die grens van 0,05 kan wel problematisch worden als je het combineert met de druk om te scoren. Voor mijn gevoel (als leek die zo af en toe wat wetenschap leest) is die jacht op significante resultaten wel een probleem binnen de sociale wetenschappen.
[ afbeelding ]
Alhoewel dat alleen speelt doordat niet-significante resultaten vaak niet gepubliceerd worden.
Als het om meerdere deelonderzoeken gaat in één onderzoek (zoals in het plaatje) dan kun je ervoor corrigeren, dat heb ik in mijn scriptie ook gedaan waar nodig. En als alle resultaten netjes gepubliceerd worden, significant of niet, dan zou je zo'n correctie in een meta-studie kunnen doen.
En al té rigoureus moet je ook weer niet zijn, want er komt ook een punt waarop je meer valide resultaten gaat weggooien dan dat je false positives voorkomt. Alhoewel ik niet weet hoe je überhaupt wat kan zeggen over de kans waarmee je valide resultaten weggooit.
De maatstaf is volgens mij welke hypothese je uit de theorie haalt. In het plaatje had eigenlijke hypothese overduidelijk niets te maken met de groene kleur.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2015 16:49:47 ]
Je hebt er wel kijk op, maar je verteert het als Noam Chomsky.quote:
[..]
De hoofdreden is natuurlijk dat wetenschap helemaal niet hoeft te renderen. Dat wetenschap ook van economische waarde kan zijn, betekent niet dat dit het doel van wetenschappelijk onderzoek is.
Je kunt het ook vergelijken met voetbal, dat geen enkele economische waarde voortbrengt. Dat voetbal zich beter kan bedruipen dan wetenschap, komt alleen omdat de meeste mensen meer belangstelling hebben voor sport dan voor wetenschap.
De belangrijkste rol van wetenschap is het formuleren van een goed onderbouwd wereldbeeld. De meeste mensen nemen aan dat het alledaagse leven hen voldoende inzicht geeft. Ze erkennen daarmee wel een behoefte aan inzicht, maar beseffen onvoldoende hoe beperkt dat inzicht nog is
Het vergroten van ons inzicht is een heel ander soort spel dan de economische bedrijvigheid, met andere motieven en spelregels. Je moet daarvoor buiten het kader van het alledaagse leven kunnen treden, en buiten het profijtbeginsel (want de afstand tot het economische is groot en niet het doel). Het is mogelijk dat je een probleem hebt opgelost, zonder veel inzicht (bv een medicijn dat werkt, zonder dat je begrijpt hoe). Economisch gezien ben je dan klaar, maar wetenschappelijk gezien ben je niet eens begonnen.
De belangrijkste doel van de wetenschap is de samenhang der dingen ontrafelen, het overzicht vergroten, om zo te komen tot een betere voorstelling van de wereld. De motieven van wetenschappers zijn gewoon menselijk. Zoals een handelsman streeft naar rijkdom, zo zal een wetenschapper eerzuchtig kunnen zijn. De motieven zullen divers zijn, maar als je wetenschap plaatst binnen een economisch kader, doe je het tekort.
Ook de werkmethode is anders. Werken met prijsprikkels past niet bij het spel van de wetenschap. Daarvoor ontbreekt het teveel aan controle (want je werkt op onbekend terrein). Die controle is onmogelijk en dat leidt ertoe dat mensen standaard dingetjes gaan onderzoeken op een standaard manier. Ze maken er een productieproces van. Alleen op bekend terrein kun je plannen, standariseren, resultaat gericht werken en stimuleren met prijsprikkels. Maar dan is het al een industrie. Op onbekend terrein moet je andere kwaliteiten hebben: interesse, opmerkzaamheid, speelsheid, ...
Wat jonge wetenschappers te weinig leren, is spelen en proberen (zonder dat het tot iets hoeft te leiden, niet omdat resultaat onbelangrijk is, maar omdat je daarmee al teveel vrijheid ontneemt). Er is geen betere manier om een onderzoeksterrein te leren kennen en eigen ideeen te ontwikkelen, als dingen iets net iets anders te doen dan standaard als je daar aanleiding toe ziet. Sta er bij stil als je niet overtuigd bent, en waarom niet. Maar dat tobben & prutsen kost zeeen van tijd. Resultaatgerichte mensen kunnen dat niet (die willen resultaat zien), alleen mensen met veel interesse in de materie kunnen dat.
Veel onderzoek is al een vorm van industrie. Het bindt onderzoekers aan een heel nauw afgebakend onderzoeksterrein en standaard praktijken. Te doods voor een goede onderzoekscultuur.
De slimme wetenschapper, die met onderzoek in opdracht geld binnenhaalt en dit besteed aan het onderzoek waar zijn eigen belangstelling naar uitgaat, is een illusie. De geesteshouding die past bij onderzoek doen, botst teveel met de geesteshouding die past bij slim managen, om beide te kunnen combineren.
Nee, jonge wetenschappers leren wel degelijk om te spelen en te proberen, maar je wordt geen goede wetenschapper door te spelen en te proberen. Je wordt een goede wetenschapper door heel minitieus een enorme hoeveelheid kennis en ervaring te stapelen, zodat je net iets meer kennis en ervaring hebt dan de concurrentie in je vakgebied, en je boven de ruis van kennis uit kunt stijgen, om vanuit je toren van kennis te zien waar de pot met goud staat: je hebt dan zo veel kennis dat je wel kunt zien waar de volgende grote doorbraak ligt.
De vraag zou dan moeten zijn hoe we die wetenschappers die wel kunnen stapelen zo goed mogelijk kunnen ondersteunen, terwijl we de wetenschappers die parasiteren op het systeem uit het systeem verwijderen.
Goede kennisstapelaars met een diploma van een goede universiteit en een postdoc bij een goede professor hoeven zich geen zorgen te maken: het systeem is zo ontwikkeld dat zij zonder al te veel problemen hun onderzoeksvoorstellen gehonoreerd zien worden, en op de juiste plaatsen terecht komen. Hele slechte kennisstapelaars gaan de industrie in, en dan blijft er een categorie over die een minder goed CV heeft, en helaas is het zo dat het systeem in het voordeel werkt van de parasieten, en in het nadeel van onderzoekers die wel het talent hebben, maar niet het CV.
Sterker nog, het systeem is er op gericht om te parasiteren. De Stapels van deze wereld, maar ook gewoonweg mindere goden die hebben ontdekt hoe je een luilekkerleventje in de wetenschap kunt hebben, zonder je al te veel in te spannen. Iedereen kent ze wel, de window dressers die belabberd onderzoek doen, die op iedere conferentie te zien zijn, die in allerlei committees zitten of editor zijn bij verschillende journals, die veel grants binnen halen, zonder een echte aansprekende wetenschappelijke publicatie. De grootste window dresser in mijn vakgebied is meer een politicus dan een onderzoeker, en heeft al zijn voormalige postdocs op strategische plaatsen gedropt, zodat hij ieder jaar weer een enorme prijs pakt, of zijn publicaties in goede journals krijgt.
Hoe dat dan te veranderen? Ik zie wel wat in career grants, die Nederland al heeft trouwens, maar Japan bijvoorbeeld niet. Een career grant als een soort van bijstandsuitkering, om je net in leven te houden. En dat je er de rest dan zelf bijsprokkelt, zonder dat er ook maar een cent overheidsgeld bij komt kijken. Want daar zit 'm de kneep: de verdeling van dat overheidsgeld, wat een idioot circus is, waarbij jouw directe concurrentie gaat bepalen of jij wel of niet in aanmerking komt voor dat geld. Nee, laat onderzoekers maar op zoek gaan naar crowd funding, of aankloppen bij een bedrijf.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat echt zo is, Delft (en een beetje Eindhoven) heeft wel net het Marjorana deeltje gevonden. Maar ik kan dat neerkijken wellicht wel duiden (niet dat ik het ermee eens ben uiteraard) als een combinatie van factoren. Ik heb in Eindhoven nog wel eens het gevoel dat de hogeschool geest rondwaart, een restant van de TH tijd. In het buitenland kennen ze het verschil niet tussen hogescholen en universiteiten, dus die gevoeligheid zal er niet zijn. De TUs zijn behoorlijk commercieel ingesteld, zeker Eindhoven gaat er prat op alles samen te doen met het bedrijfsleven. Het is voortdurend handjeklap. Toen ik nog in Utrecht werkte, was 'bedrijfsleven' daar echt een heel vies woord. Dat zijn ongeschoolden die je data corrumperen. Dus meer met het bedrijfsleven werken is zeker niet iets om trots op te zijn. Daarnaast is er natuurlijk altijd een beetje een faculteitenstrijd, waarbij theoretici neerkijken op de toegepasten. En als laatste hebben TUs vooral nieuwe vakgebieden, inherent aan de drang naar innovatie. Ten eerste hebben klassieke studies veel langer de tijd gehad een goede wetenschappelijke methodiek en ethiek te creeren. Ten tweede zijn ze vaak ook veel groter met duidelijkere verwachtingspatronen in de studie en baanperspectieven. Je kunt veel zeggen over de wetenschappelijkheid van brede studies als bedrijfskunde en sociologie op de algemene universiteiten, maar je wordt alleen promovendus als je in de honors klassen hebt gezeten, een research master met tien methodologievakken gedaan hebt en cum laude bent afgestudeerd. Ik deed dan wel beta maar was een kut zesjesstudent. Ik geloof niet dat ik ergens echt mijn best voor heb gedaan en heb alle makkelijke vakken gekozen. Alleen, ik vond de vraag belangrijker dan het antwoord, en dat maakte me al meer geschikt om promovendus te worden dan mijn hele afstudeerjaar.quote:
Over dat ingenieurs-eigen zijn.. nu ik er over nadenk heb ik al van meerdere onderzoekers van Nederlandse universiteiten gehoord hoe er over het wetenschappelijke niveau van de Technische Universiteiten wordt gedacht. Dat is niet best. Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 02-09-2015 09:44:22 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu ik er over nadenk heb ik in de VS wel een soortgelijke broedertwist ondervonden. Daar heb je heel erg goede TUs (polytechnics), zoals Rensellaer en Rose Hulman. De ingenieurs die zo'n opleiding hebben gehad, zijn vanaf dag 1 veteranen: die lopen zo mee in je organisatie. Ze kunnen programmeren, ze kunnen ontwerpen en ze kunnen een complex project draaien. Ik ken vier jongens die zo'n opleiding hebben gedaan en het zijn allemaal toppers.quote:
Maar ik kan dat neerkijken wellicht wel duiden (niet dat ik het ermee eens ben uiteraard) als een combinatie van factoren. Ik heb in Eindhoven nog wel eens het gevoel dat de hogeschool geest rondwaart, een restant van de TH tijd. In het buitenland kennen ze het verschil niet tussen hogescholen en universiteiten, dus die gevoeligheid zal er niet zijn.
Wij hadden een net afgestudeerde ingenieur van Rose Hulman en de PI van onze groep had geen goede woorden voor hem over. Viel over kleine dingetjes die hier en daar vergeten waren, terwijl hij zelf niets praktisch kon. Niet programmeren, niet ontwerpen, niet bouwen, niets. Zelfs met data-analyse had hij problemen, omdat hij niet bekend was met statistiek. Hij wist wel alles van het vakgebied, echt een kei, en kon een probleem tot op de bodem uitdiepen.
Bij TU werk ben je vaak bezig met het ontwerpen en bouwen van iets, zodat er eigenlijk maar een kleine onderzoekscomponent is: werkt het? Als het niet werkt, moet je nog harder werken om het wel werkend te krijgen, en als het wel werkt, dan heb je echt geen PhD nodig om te kwantificeren hoe goed het werkt.
Misschien dat mensen die gewend zijn om heel erg veel data te verzamelen en te analyseren zich dat niet zo realiseren, en daarom afgeven op TU-gerelateerd werk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat ik vooral schokkender vind, is dat dit jarenlang gewoon door kan blijven gaan.quote:
[..]
Dat er fouten insluipen, is onvermijdelijk. Maar dat 50% van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren valt, is toch wel schokkend.
Denk zelf dat dit grootdeels komt door hoe de mens zelf is (de meeste mensen die ik ken, zijn gewoonweg niet zo rationeel als ze zelf willen doen geloven...wetenschap is nou eenmaal iets waar veel rationaliteit bij komt kijken).
Lees de rest van dit topic later nog wel door
Je zou hier in Vlaanderen eens moeten komen zien. Op examens wordt er bijna alleen reproductie gevraagd, vrijwel geen inzichtvragen en al helemaal geen originaliteit. Sommige proffen stellen dat niet eens op prijs. De beste studenten zijn dus degenen die het beste kunnen blokken. Driemaal raden wat voor gevolgen dat heeft voor de PhD-studenten, die verplicht onderscheidingen moeten hebben.quote:
[..]
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat echt zo is, Delft (en een beetje Eindhoven) heeft wel net het Marjorana deeltje gevonden. Maar ik kan dat neerkijken wellicht wel duiden (niet dat ik het ermee eens ben uiteraard) als een combinatie van factoren. Ik heb in Eindhoven nog wel eens het gevoel dat de hogeschool geest rondwaart, een restant van de TH tijd. In het buitenland kennen ze het verschil niet tussen hogescholen en universiteiten, dus die gevoeligheid zal er niet zijn. De TUs zijn behoorlijk commercieel ingesteld, zeker Eindhoven gaat er prat op alles samen te doen met het bedrijfsleven. Het is voortdurend handjeklap. Toen ik nog in Utrecht werkte, was 'bedrijfsleven' daar echt een heel vies woord. Dat zijn ongeschoolden die je data corrumperen. Dus meer met het bedrijfsleven werken is zeker niet iets om trots op te zijn. Daarnaast is er natuurlijk altijd een beetje een faculteitenstrijd, waarbij theoretici neerkijken op de toegepasten. En als laatste hebben TUs vooral nieuwe vakgebieden, inherent aan de drang naar innovatie. Ten eerste hebben klassieke studies veel langer de tijd gehad een goede wetenschappelijke methodiek en ethiek te creeren. Ten tweede zijn ze vaak ook veel groter met duidelijkere verwachtingspatronen in de studie en baanperspectieven. Je kunt veel zeggen over de wetenschappelijkheid van brede studies als bedrijfskunde en sociologie op de algemene universiteiten, maar je wordt alleen promovendus als je in de honors klassen hebt gezeten, een research master met tien methodologievakken gedaan hebt en cum laude bent afgestudeerd. Ik deed dan wel beta maar was een kut zesjesstudent. Ik geloof niet dat ik ergens echt mijn best voor heb gedaan en heb alle makkelijke vakken gekozen. Alleen, ik vond de vraag belangrijker dan het antwoord, en dat maakte me al meer geschikt om promovendus te worden dan mijn hele afstudeerjaar.
Al sinds het begin van mijn studie werkte ik voor zowel universiteiten als commerciële onderzoekbureaus. Daar was altijd een uitgesproken spanning tussen die ik nu - op dit moment zelfs - nog steeds voel. Wetenschappers met een academische aanstelling kijken - praktisch zonder uitzondering - een beetje neer op alles wat commercieel bezig is. Consultants etc. zouden ongefundeerd broddelwerk afleveren en geen zuiver onderzoek doen. Vanuit de commerciele sector wordt er weer neergekeken op de wetenschap, al is het maar omdat een wetenschappelijk onderzoeker nog niet eens de helft krijgt van wat je in de praktijk kan verdienen. Als je een Phd hebt hoef je ook zeker niet aan te kloppen, dan mag je lekker wetenschap gaan bedrijven.quote:
Dus meer met het bedrijfsleven werken is zeker niet iets om trots op te zijn. Daarnaast is er natuurlijk altijd een beetje een faculteitenstrijd, waarbij theoretici neerkijken op de toegepasten.
Naar mijn mening zit het er een beetje tussen in. Het bedrijf waar ik nu zit heeft recentelijk een offerte gewonnen van TU Delft door gewoon hetzelfde onderzoek voor de helft van de prijs te doen in de helft van de tijd. Ja, daar maak je vrienden mee en verdien je ook centen mee. Ik snap ook wel dat je als wetenschappelijk medewerker dan gewoon goed pissed off bent. In hun ogen wordt er ingeboet aan "wetenschappelijke waarde" als je praktijkgericht onderzoek doet, maar in 9 van de 10 gevallen zit een opdrachtgever helemaal niet te wachten op wetenschappelijk onderzoek maar wil die gewoon kennis hebben waar hij/zij wat mee kan.
Ik ben geen fan van de oppervlakkige houding die veel commerciële toko's hanteren ("alleen ja zeggen als er goed geld mee verdiend kan worden"), maar ik erger mij nog veel meer aan het gebrek aan ondernemerschap bij wetenschappers. Die schieten zichzelf echt in hun voet door alleen waarde toe te kennen aan onderzoek en publicaties die binnen hun vakgebied (vaak een vierkante centimeter) enige prestige opleveren. Dat is leuk, maar in "de echte wereld" moet er ook gewoon geld verdiend worden om de financiering te kunnen regelen voor wat voor een prestigeprojecten dan ook.
Als men het niet te druk had om elkaars onderzoek belachelijk te maken had men ook echt wat van elkaar kunnen opsteken. Maar goed, ieder zijn meug.
De vijver om uit te vissen is dan ook vrij groot. Bij sociologie (relatief kleine studie trouwens) gaat minder dan 5% promoveren. Als dat je droom is moet je consequent bij de beste studenten zitten. Je komt dan ook al vrij snel in een "aparte track" te zitten buiten de andere gamma studenten die opgeleid worden voor commerciële en maatschappelijke functies. Dat levert wel een ziek gedreven sfeer op, mensen kiezen dan heel bewust voor de wetenschap. Of juist heel bewust niet.quote:
Je kunt veel zeggen over de wetenschappelijkheid van brede studies als bedrijfskunde en sociologie op de algemene universiteiten, maar je wordt alleen promovendus als je in de honors klassen hebt gezeten, een research master met tien methodologievakken gedaan hebt en cum laude bent afgestudeerd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat klinkt meer als gewoon meten.quote:
Naar mijn mening zit het er een beetje tussen in. Het bedrijf waar ik nu zit heeft recentelijk een offerte gewonnen van TU Delft door gewoon hetzelfde onderzoek voor de helft van de prijs te doen in de helft van de tijd. Ja, daar maak je vrienden mee en verdien je ook centen mee. Ik snap ook wel dat je als wetenschappelijk medewerker dan gewoon goed pissed off bent. In hun ogen wordt er ingeboet aan "wetenschappelijke waarde" als je praktijkgericht onderzoek doet, maar in 9 van de 10 gevallen zit een opdrachtgever helemaal niet te wachten op wetenschappelijk onderzoek maar wil die gewoon kennis hebben waar hij/zij wat mee kan.
The view from nowhere.
... of wat voor een gevolgen dat heeft voor de volgende generatie professoren.quote:
[..]
Je zou hier in Vlaanderen eens moeten komen zien. Op examens wordt er bijna alleen reproductie gevraagd, vrijwel geen inzichtvragen en al helemaal geen originaliteit. Sommige proffen stellen dat niet eens op prijs. De beste studenten zijn dus degenen die het beste kunnen blokken. Driemaal raden wat voor gevolgen dat heeft voor de PhD-studenten, die verplicht onderscheidingen moeten hebben.
Van mijn Indiase studenten begrijp ik dat het er in India ook zo aan toegaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |