NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat er fouten insluipen, is onvermijdelijk. Maar dat 50% van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren valt, is toch wel schokkend.quote:270 wetenschappers van over de hele wereld hebben geprobeerd om de resultaten van 100 studies in de psychologie te repliceren. Dat is slechts in minder dan de helft van de gevallen gelukt. Het gaat om studies die gepubliceerd werden in gerenommeerde tijdschriften. Een aantal onderzoekers heeft nu een centrum opgericht om wetenschap meer reproduceerbaar te maken.
De Open Science Collaboration verzamelt onderzoekers in de psychologie die op een nieuwe manier aan onderzoek willen doen in hun discipline. Ze stellen zich vragen naar aanleiding van de publicatie van onmogelijke bevindingen, van niet of moeilijk repliceerbare bevindingen en van enquêtes waaruit blijkt dat er regelmatig twijfelachtige onderzoekspraktijken gebruikt worden. Daarom namen ze nu 100 studies onder de loep.
Professor Wolf Vanpaemel van de Faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen van de KU Leuven was betrokken bij het onderzoek: "We kozen willekeurig 100 studies die in 2008 werden gepubliceerd in 3 vooraanstaande psychologische tijdschriften en gingen na of we de gepubliceerde resultaten konden repliceren. Dit wil zeggen dat we dezelfde methodes gebruikten om opnieuw data te verzamelen en te analyseren." In minder dan de helft van de gevallen waren de resultaten dezelfde als deze in het oorspronkelijk gepubliceerde onderzoek.
"Dit kan drie verklaringen hebben", legt professor Vanpaemel uit. "Eerst en vooral zou het kunnen dat er toch kleine, maar blijkbaar belangrijke, verschillen geslopen zijn in hoe het onderzoek werd uitgevoerd. Verder is het mogelijk dat het originele onderzoek een vals positief gaf als resultaat. Onderzoekers proberen deze kans onder controle te houden, maar een vals positief is nooit helemaal uit te sluiten. Tot slot is het mogelijk dat we de resultaten toevallig niet konden herhalen. We moeten dus zeker niet meteen aan onderzoeksfraude denken."
Vanpaemel denkt ook niet dat er door de betwistbare studies fouten in, bijvoorbeeld, therapieën zijn geslopen. Volgens hem waren het meer studies die bepaalde theorieën wilden testen, en die niet meteen gevolgen hebben voor therapieën of het beleid.
Meer reproduceerbaar onderzoek
Een aantal onderzoekers hebben inmiddels het Centre for Open Science opgericht. Ze streven ernaar om wetenschap meer reproduceerbaar te maken, onder andere door onderzoeksmateriaal en data openbaar beschikbaar te stellen, zodat wetenschappers over de hele wereld ermee aan de slag kunnen.
Daartoe werd het gratis platform Open Science Framework opgestart. Dit moet, samen met tal van andere initiatieven, de kwaliteit van het onderzoek in de psychologie aanzienlijk vergroten.
"Er worden momenteel heel wat opwindende hervormingen doorgevoerd om tot beter onderzoek te komen. Deze studie biedt een vergelijkingspunt om de impact van die hervormingen in de toekomst te kunnen nagaan", zegt professor Vanpaemel.
Bron: De Redactie
Ik vind studies over het menselijk gedrag altijd maar een beetje gegoochel. Dit bevestigt dat onderbuikgevoel toch weer een beetje.
Het schokt mij niet. Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd. Als je dat er meteen bij je studenten inpompt moet je natuurlijk geen wetenschappelijke integriteit meer verwachten als ze zelf gaan doen alsof ze wetenschapper zijn. Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen. De praktijk van onderzoeken opsplitsen in deelonderzoeken en alleen de deelonderzoeken met de gewenste uitkomst publiceren is ook al jaren dusdanig gemeengoed dat dat algemeen bekend had kunnen zijn.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 08:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat er fouten insluipen, is onvermijdelijk. Maar dat 50% van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren valt, is toch wel schokkend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is wel een overdreven pessimistisch beeld.quote:
[..]
Het schokt mij niet. Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd. Als je dat er meteen bij je studenten inpompt moet je natuurlijk geen wetenschappelijke integriteit meer verwachten als ze zelf gaan doen alsof ze wetenschapper zijn. Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen. De praktijk van onderzoeken opsplitsen in deelonderzoeken en alleen de deelonderzoeken met de gewenste uitkomst publiceren is ook al jaren dusdanig gemeengoed dat dat algemeen bekend had kunnen zijn.
Dat ze iemand als grondlegger en een van de groten beschouwen, betekent niet dat ze alles goedkeuren wat die persoon gedaan heeft, laat staan dat ze dat gedrag aanmoedigen. De grondleggers van bijna alle disciplines waren tot op zekere hoogte fantasten met onwetenschappelijke methoden.
Onderzoek opbreken in deelonderzoeken en de succesvolle deelonderzoeken publiceren leidt niet automatisch tot niet-reproduceerbare studies. Bovendien is het opnieuw iets dat in vrijwel alle disciplines gebeurt.
Dat is gewoon onzin.quote:Sowieso hoef je er geen verstand van te hebben om vast te stellen dat er eigenlijk maar heel weinig harde kennis in die discipline, maar dat ze dat niet verhindert om in het wilde weg wat uit te proberen en harde uitspraken te doen.
Het is ook gewoon heel lastig om dubbel-blind random te sampelen in dat soort onderzoek, dus zo verbazingwekkend vind ik het niet.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wel goed dat ze het controleren en gaan aanpakken.
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Neurologen werken ook regelmatig samen met psychologen. De chemische en biologische processen zijn een belangrijk deel van het verhaal, maar niet het totale plaatje.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.quote:
[..]
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik kijk ook met lede ogen naar de psychologie en vooral stumpers die deze studie (gaan) volgen. Maar kennis over menselijk gedrag is er wel degelijk. Dagelijks worden hele volkeren bij de neus genomen en gestuurd via overheid en media. Dit moet dus wel logische raakvlakken hebben. Dit moet wel wetenschappelijk te gronden zijn.
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Pls. Er is toch vrijwel niemand die de psychoanalyse meer serieus neemt. Net zoals men nu smakelijk kan lachen om de theorie van Lamarck, maar wat wel een belangrijke stap was in het evolutie-denken.quote:
[..]
In elk geval meer dan de nalatenschap van een coke verslaafde zuster neuker.
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.quote:
[..]
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.
Iedereen die populair wetenschapelijke stukjes onder ogen krijgt, van FOK! tot nu.nl wist dit natuurlijk al, de onzinnige dingen die daar naar boven komen..
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?quote:
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
In mijn eigen vakgebied presteert grofweg de helft van alle onderzoekers ondermaats. Onderling lachen we daar over, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan me voorstellen dat het in een minder professioneel vakgebied waar nog meer geld in omgaat, denk aan de klimaatwetenschappen, nog veel erger is.
Niet alleen dat. Psychologie is overal. Alleen al invloeden vanuit de media waar jij en ik constant aan worden blootgesteld. Van reclame, tot aan de indeling van een supermarkt, tot aan de prijzen van 19,99 in plaats van 20,00. En wat denk je van managers en communicatievormen. Bij psychologie denken mensen aan psychische ziektes, maar dat is slechts een klein deel. Dingen als veiligheid, hoe mensen reageren op rampen en dergelijke scenario's uitdenken, het doen van onderzoek naar het beïnvloeden van vandalisme en crimineel gedrag... overal zijn psychologen bij betrokken.quote:
[..]
Nou, psychologie heeft wel behandelingen voor een aantal geestesziektes gevonden, dus je moet ze wel de eer toekennen dat ze verdienen.
Als je kijkt naar hoeveel mensen er kampen met psychische problemen lijkt psychologisch onderzoek me verre van overbodig. Het moet alleen wel goed gebeuren. Net als binnen andere wetenschappen is er veel publicatiedruk en druk om verbanden te vinden. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat zoveel onderzoeken tegenstrijdige resultaten vinden, bijvoorbeeld op het gebied van voeding en gezondheid. Dat kan bijna niet kloppen. Te veel belangen van organisaties die het onderzoek financieren.
Dat staat verder los van de reproduceerbaarheid, maar ik moet zeggen dat er tijdens mijn studie psychologie wel flink op gehamerd wordt dat alles reproduceerbaar moet zijn. Misschien dat het na de studie dan ergens fout gaat en men daar niet meer zoveel waarde aan hecht. Dat moet dan bijna wel.
Dat soort dingen moeten in de diagnose ook als eerst uitgesloten worden, maar een dokter in het ziekenhuis kan dat ook fout doen.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld.
Ja, dat heet wetenschappelijk vooruitgang. M.E./CVS is ook vrij nieuw, dus het kan nog vele kanten op.quote:Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het is dan ook de taak van de huisarts om lichamelijke oorzaken allereerst te onderzoeken en uit te sluiten. Als het daar fout gaat kan je dat moeilijk bij de psychologie leggen.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Sociologie en psychologie heeft ook een cultuurtje wat soms een beetje pist op de wetenschappelijke methode.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit betekent niet dat 50% van wat psychologen doen, onzin is hé. Het betekent dat als je de gepubliceerde onderzoeken herhaalt, je slechts in 50% van de gevallen hetzelfde resultaat krijgt.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn. Als van de onderzoeken 5% wel terecht positief is, en alle positieve onderzoeken (en alleen positieve onderzoeken) worden gepubliceerd, dan is de helft van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren. Dat betekent ook dat er 850 onderzoeken zijn die terecht niet-positief zijn. Het aantal 'degelijke' onderzoeken is dan veel groter.
quote:
[..]
Dit betekent niet dat 50% van wat psychologen doen, onzin is hé. Het betekent dat als je de gepubliceerde onderzoeken herhaalt, je slechts in 50% van de gevallen hetzelfde resultaat krijgt.
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn. Als van de onderzoeken 5% wel terecht positief is, en alle positieve onderzoeken (en alleen positieve onderzoeken) worden gepubliceerd, dan is de helft van de gepubliceerde onderzoeken niet te reproduceren. Dat betekent ook dat er 850 onderzoeken zijn die terecht niet-positief zijn. Het aantal 'degelijke' onderzoeken is dan veel groter.
Als een wetenschap onbetrouwbaar is omdat ze hypotheses poneert die later onderuitgehaald worden, dan is geen enkele wetenschap betrouwbaar. Iedere wetenschap heeft namelijk op enig moment dingen geroepen die achteraf onwaar bleken te zijn, en de kans is mijns inziens 100% dat ook ze dat ook nu nog doen. Ja, zelfs 'harde' wetenschappen als astronomie, geneeskunde en natuurkunde.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Heb je op zich een punt natuurlijk. Het wordt m.i. wel een probleem als je op basis van vrij zacht niet gerepliceerd onderzoek beleid gaat maken. Wat in het verleden en op het moment bij veel ziektes gebeurd. Als dan ook nog eens alle fondsen van overheidswege uit richting soortgelijk onderzoek gaan, dan heb je al snel een probleem. We hebben de lichamelijke oorzaak (nog) niet kunnen vinden is heel wat anders dan zeggen: het is psychisch punt.quote:
[..]
Als een wetenschap onbetrouwbaar is omdat ze hypotheses poneert die later onderuitgehaald worden, dan is geen enkele wetenschap betrouwbaar. Iedere wetenschap heeft namelijk op enig moment dingen geroepen die achteraf onwaar bleken te zijn, en de kans is mijns inziens 100% dat ook ze dat ook nu nog doen. Ja, zelfs 'harde' wetenschappen als astronomie, geneeskunde en natuurkunde.
Dat gebeurt dan ook vrijwel nooit.quote:
[..]
Heb je op zich een punt natuurlijk. Het wordt m.i. wel een probleem als je op basis van vrij zacht niet gerepliceerd onderzoek beleid gaat maken. Wat in het verleden en op het moment bij veel ziektes gebeurd. Als dan ook nog eens alle fondsen van overheidswege uit richting soortgelijk onderzoek gaan, dan heb je al snel een probleem. We hebben de lichamelijke oorzaak (nog) niet kunnen vinden is heel wat anders dan zeggen: het is psychisch punt.
Ik denk dat dat nog een enorme onderschatting is. Je neemt namelijk aan dat elk onderzoek maar 1 resultaat geeft. De meeste onderzoeken hebben heel wat meer dan 1 resultaat. Met bijv 5 resultaten per onderzoek is het aantal vals positieven nog heel wat hoger.quote:
Probleem is vooral dat hoofdzakelijk positieve onderzoeken gepubliceerd worden. Stel, je doet 1000 onderzoeken, allemaal met p=0,05 als grens (de kans op vals-positief is dan 5%). Dan zitten er 50 onderzoeken tussen die positief uitvallen, terwijl ze dat niet zijn.
Edit: er zit nog een grotere aanname in. Zoals je zelf al zegt worden voornamelijk positieve onderzoeken gepubliceert. Die true negatives hebben dus veel minder kans gepubliceerd te worden en dat is nog een reden dat het aantal vals positieven hoger zal liggen dan 5%.
Als het een pessimistisch beeld was, was ik nu geschokt geweest en jij niet.quote:
[..]
Dat is wel een overdreven pessimistisch beeld.
Nee. Tenzij je de alchemisten als grondleggers van de scheikunde beschouwt en de theologen als die van de biologie en de sterrenkunde. Als de psychologie nou na de eerste verkenningen van het vakgebied daarover had geschamperd en besloten had het heel anders te gaan doen, had het wel een serieuze wetenschap kunnen worden. Maar nee, de fraudeurs en kwakzalvers werden als groten geeerd en er werd geen afstand van genomen.quote:Dat ze iemand als grondlegger en een van de groten beschouwen, betekent niet dat ze alles goedkeuren wat die persoon gedaan heeft, laat staan dat ze dat gedrag aanmoedigen. De grondleggers van bijna alle disciplines waren tot op zekere hoogte fantasten met onwetenschappelijke methoden.
Als je het probeert te reproduceren dan krijg je de ongewenste en verdwenen resultaten er ook bij, en kom je dus op een andere uitkomst.quote:Onderzoek opbreken in deelonderzoeken en de succesvolle deelonderzoeken publiceren leidt niet automatisch tot niet-reproduceerbare studies. Bovendien is het opnieuw iets dat in vrijwel alle disciplines gebeurt.
De werking van de hersenen is voor een groot deel onontgonnen terrein en daarmee voor een groot deel een mysterie. Het is vaak gissen naar de werkingsmechanismen, daar is niks mis mee maar het gaat mis als je gaat doen alsof je meer weet dan je weet.quote:Dat is gewoon onzin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiekquote:
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wetenschappers zijn ook mensen, de instituten waar zij voor werken moeten opdrachtgevers tevreden stellen, er gaat veel geld om in deze business, dus fraude ligt op de loer. Bovendien zijn hun uitspraken beperkt verifieerbaar (Bijv: de gletschers van de Himalaya zijn gesmolten in 2237)quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef pfaf het volgende:
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat was ook wat ik bedoelde. Die 85% true negatives worden in dit verhaal soort van vergeten. Daarom lijkt het alsof psychologen zitten te slapen, terwijl ze grotendeels degelijk werk doen.quote:
[..]
Ik denk dat dat nog een enorme onderschatting is. Je neemt namelijk aan dat elk onderzoek maar 1 resultaat geeft. De meeste onderzoeken hebben heel wat meer dan 1 resultaat. Met bijv 5 resultaten per onderzoek is het aantal vals positieven nog heel wat hoger.
Edit: er zit nog een grotere aanname in. Zoals je zelf al zegt worden voornamelijk positieve onderzoeken gepubliceert. Die true negatives hebben dus veel minder kans gepubliceerd te worden en dat is nog een reden dat het aantal vals positieven hoger zal liggen dan 5%.
Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.
Geen enkele psycholoog neemt de theorieën van Freud nog serieus. Het ontzag voor Freud is net zo historisch ingegeven als het ontzag voor Hippocrates in de geneeskunde.quote:
[..]
Als het een pessimistisch beeld was, was ik nu geschokt geweest en jij niet.
[..]
Nee. Tenzij je de alchemisten als grondleggers van de scheikunde beschouwt en de theologen als die van de biologie en de sterrenkunde. Als de psychologie nou na de eerste verkenningen van het vakgebied daarover had geschamperd en besloten had het heel anders te gaan doen, had het wel een serieuze wetenschap kunnen worden. Maar nee, de fraudeurs en kwakzalvers werden als groten geeerd en er werd geen afstand van genomen.
Nee, want als je het reproduceert, voer je alleen het deelonderzoek uit.quote:[..]
Als je het probeert te reproduceren dan krijg je de ongewenste en verdwenen resultaten er ook bij, en kom je dus op een andere uitkomst.
Dat doen psychologen ook niet.quote:[..]
De werking van de hersenen is voor een groot deel onontgonnen terrein en daarmee voor een groot deel een mysterie. Het is vaak gissen naar de werkingsmechanismen, daar is niks mis mee maar het gaat mis als je gaat doen alsof je meer weet dan je weet.
Wolf Vanpaemel? Hoezo precies wetenschappelijk fraudeur?quote:
[..]
Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd.
Mijn persoonlijke mening.quote:
[..]
Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?
Als er miljarden in een nieuw vakgebied worden gestopt, dan zullen veel talentloze idioten door dat geld worden aangetrokken.
Andersom is het zo dat ieder 'oud' vakgebied een zelfreinigend vermogen heeft, omdat de mindere broeders het uiteindelijk niet redden, omdat er maar een beperkte hoeveelheid geld te verdelen is.
Dus: hoe meer geld, hoe minder hoog de kwaliteit van de gemiddelde onderzoeker is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.quote:
[..]
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek
Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 13:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.
Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.
Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.
Is ook nergens op gebaseerd. Laat ook maar gelijk zien dat grootspraak zich erg snel op kan volgen door losjes uit de heup schieten.quote:
Klimaatwetenschap is een beetje als dopingcontroles. Je hebt veel geld nodig om het feestje van lui met enorm veel geld te verpesten.
Je kunt wel leuk 10 miljoen investeren om Ronaldo en Messi te pakken, zodat die 4 jaar niet meer mogen voetballen, maar wat is het nut daarvan?
Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.
Heb het zelf een beetje opgegeven met het redden van de aarde. Dat is onzin. Biodiversiteit, dat is alleen leuk.... voor mensen die wel om de natuur geven.
George Carlin zei het jaren geleden perfect. The planet is fine, the people are fucked.
En zo is het. Klimaatverandering, afname van biodiversiteit, de enige die daar last van heeft is de mens zelf.
Als de mens straks uitgestorven is is er nog genoeg tijd voor de evolutie om tig keer weer een enorm rijke biodiversiteit te genereren en deze ook weer ongedaan te maken door MEE's.
[ Bericht 21% gewijzigd door Harunobu op 28-08-2015 14:23:11 ]
Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geldt niet enkel in de psychologie, medische studies scoren even slecht dacht ik.
are we infinite or am I alone
Overheden zijn naarstig op zoek naar belastingen, en hebben in MMGW de ideale stok gevonden om de burger belasting uit de zak te kloppen.quote:
Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.
Alleen al in de VS wordt er per jaar meer dan $20 miljard uitgegeven aan onderzoek naar MMGW.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je daar een voorbeeld van? Voor de hand liggende dingen moeten toch worden onderzocht wil je er op kunnen voortbouwen. Maar ben het wel met je eens dat niet alle onderzoeken even nuttig zijn. Vooral tijdens mijn jaar sociologie had ik dat gevoel.quote:Op zondag 30 augustus 2015 06:04 schreef schvvmert het volgende:
Maar blijkbaar wordt er boel geld gestoken in de conclusies die kind van jaar of 4 ook kan maken
Gelukkig vertelt een goede statistiek docent meer dan het boek.quote:
[..]
Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.
Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.
Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.
/Wij' hoefden de herleidingen van de formules niet zelf te kunnen, maar we moesten de stappen wel begrijpen. Het hoe en waarom werd dus wel degelijk uitgelegd, al stond het beknopter in het boek.
Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Psychologie is overal. Alleen al invloeden vanuit de media waar jij en ik constant aan worden blootgesteld. Van reclame, tot aan de indeling van een supermarkt, tot aan de prijzen van 19,99 in plaats van 20,00. En wat denk je van managers en communicatievormen. Bij psychologie denken mensen aan psychische ziektes, maar dat is slechts een klein deel. Dingen als veiligheid, hoe mensen reageren op rampen en dergelijke scenario's uitdenken, het doen van onderzoek naar het beïnvloeden van vandalisme en crimineel gedrag... overal zijn psychologen bij betrokken.
Als je kijkt naar hoeveel mensen er kampen met psychische problemen lijkt psychologisch onderzoek me verre van overbodig. Het moet alleen wel goed gebeuren. Net als binnen andere wetenschappen is er veel publicatiedruk en druk om verbanden te vinden. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat zoveel onderzoeken tegenstrijdige resultaten vinden, bijvoorbeeld op het gebied van voeding en gezondheid. Dat kan bijna niet kloppen. Te veel belangen van organisaties die het onderzoek financieren.
Dat staat verder los van de reproduceerbaarheid, maar ik moet zeggen dat er tijdens mijn studie psychologie wel flink op gehamerd wordt dat alles reproduceerbaar moet zijn. Misschien dat het na de studie dan ergens fout gaat en men daar niet meer zoveel waarde aan hecht. Dat moet dan bijna wel.
Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Bedrijven doen onderzoeken. Dat is niet altijd in het algemeen belang, nee. Het waren slechts voorbeelden.quote:
[..]
Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?
Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.
Dat schrijvers van populair wetenschappelijke artikelen daar de nadruk op leggen is niet zo vreemd, aangezien de bulk van de onderzoeken te droog/fundamenteel is om als Leesvoer voor je gemiddelde publiek te dienen.quote:
Iedereen die populair wetenschapelijke stukjes onder ogen krijgt, van FOK! tot nu.nl wist dit natuurlijk al, de onzinnige dingen die daar naar boven komen..
Juist niet in de farmacologische onderzoeken (althans niet meer zoals vroeger nog wel eens gebeurde)quote:
Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Naturheilmittel
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the winquote:
[..]
Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Om de simpele reden dat?quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef aanbreekt in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
In deze tak van sport is iedereen een pseudodeskundige, dus de vloer is open voor iedereen.quote:
Waarom trekt dit soort topics altijd zo vreselijk veel wetenschapontkennende pseudodeskundigen aan?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.quote:Op zondag 30 augustus 2015 11:22 schreef I-care het volgende:
[..]
In deze tak van sport is iedereen een pseudodeskundige, dus de vloer is open voor iedereen.
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.quote:
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zeker.quote:
[..]
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.quote:
[..]
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik betwijfel dat, want al die specialisten komen weer met hun eigen eisen.quote:
[..]
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Als ze binnen het gestelde doel als noodzakelijk kunnen worden aangewezen dan is daar niets mis mee op zich, toch?quote:
[..]
Ik betwijfel dat, want al die specialisten komen weer met hun eigen eisen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Soms zal het werken, maar ik zie nog niet de boem vooruit.quote:
[..]
Als ze binnen het gestelde doel als noodzakelijk kunnen worden aangewezen dan is daar niets mis mee op zich, toch?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat lijkt mij meer te maken te hebben met het doel of richting waarin men wil gaan?quote:
[..]
Soms zal het werken, maar ik zie nog niet de boem vooruit.
Tegenstrijdige belangen werk je inderdaad niet zomaar even weg.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als je niet goed bent in wiskunde mag je geen Engelse taal- en letterkunde gaan studeren. Klinkt als een goed plan. Toevallig al bedacht wat dat gaat betekenen voor het aantal beschikbare docenten, om eens iets te noemen?quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Is maar een fractie van een procent van de externaliteiten/schade die de VS veroozaakt.quote:
[..]
Overheden zijn naarstig op zoek naar belastingen, en hebben in MMGW de ideale stok gevonden om de burger belasting uit de zak te kloppen.
Alleen al in de VS wordt er per jaar meer dan $20 miljard uitgegeven aan onderzoek naar MMGW.
Verder rechts gelul dat de overheden altijd maar op zoek zijn naar nieuwe belastingen.
Sowieso gaan we ooit uitsterven vanwege klimaatverandering, dus snap niet waarom we dan miljarden moeten steken in Al Quada en IS (beide door de VS gemaakt).
Dat is het niet volgens jou? Kun je dat ook argumenteren?quote:
Mwa, dat zal in al die onderzoeken wel gebeurd zijn. Ik verwacht dat het meer te maken heeft met dit:quote:
Het is ook gewoon heel lastig om dubbel-blind random te sampelen in dat soort onderzoek, dus zo verbazingwekkend vind ik het niet.
quote:
Verbaast me niets. Controle bij het verlenen van onderzoeksvoorstellen en het beoordelen van manuscripten is ondermaats. Marketing en politiek hebben een veel te grote invloed bij het publiceren van publicaties en het verlenen van onderzoeksgeld.
Dit is overigens niet alleen zo binnen de psychologie, het geldt waarschijnlijk voor meerdere disciplines.
Die logica snap ik niet. Er is een groot replicatie project gedaan waardoor we beter weten welke resultaten betrouwbaar zijn en dan moet er dus minder geld naar toe? Meer geld om dit soort replicatie projecten te doen zou juist een stap in de goede richting zijn. Verder hebben de meeste (zo niet alle) van de herhaalde onderzoeken niets met stoornissen te maken dus de subsidie voor neurologen doet er in deze niet toe.quote:
Je kan dus eigenlijk nog 50% bezuinigen op de psychologie en dat bedrag dus wellicht inverteren in de opleiding van neurologen? Die zich echt bezighouden met wat er mogelijk mis gaat in het menselijk brein.
Daarom zijn voor onderzoeken met kleinere steekproeven ook grotere verschillen nodig om een statistisch significant effect te vinden. (Sowieso zou een overstap naar effect sizes als belangrijkste maat een goed idee zijn, maar voor dat de standaard is zijn we wel weer wat jaren verder.)quote:
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.
En dat is wetenschap.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Hoe vaak wordt er achteraf niet een andere oorzaak gevonden voor ziektes die eerst als psychologisch werden gezien. Denk alleen even aan maagzweren en aids bijvoorbeeld. Op het moment wordt er werk gedaan dat alle psychologische theorieën over M.E./CVS onderuit lijkt te halen in Noorwegen en de VS. En zo zullen er ongetwijfeld een hoop meer ziektes zijn waarvan niet meteen een oorzaak bekend is, die dan maar op het psychologische gestoken worden. Dan krijg je allerlei wilde claims over hoe die ziektes te fixen met CGT e.d. die later helemaal onderuit geschopt worden of gewoonweg niet te repliceren zijn.
Er is een beperkte hoeveelheid data die uitwijst dat iets op een bepaalde manier werkt en later blijkt dat toch iets anders te zitten. Vooruitgang. In de experimentele psychologie (waar het gros van deze studies over gaat en in het geval van niet experimenteel onderzoek gaat het nog steeds over kwantificeerbare zaken) wordt de wetenschappelijke methode juist goed gevolgd. Als dat niet zo was geweest hadden de mensen achter dit replicatieproject de onderzoeken niet kunnen over doen.quote:
Sociologie en psychologie heeft ook een cultuurtje wat soms een beetje pist op de wetenschappelijke methode.
Het is niet voor niets dat het feminisme en andere radicale (a)sociale bewegingen zich op scholen mogen presenteren als serieuze zogenaamd bewezen standpunten. Algemeen geaccepteerde concepten zoals 'rape culture' en 'male gaze theory' zijn van goede voorbeelden van een academische discussie die is losgeslagen van de realiteit.
Psychologen die wetenschappelijk onderzoek doen zijn (in mijn ervaring) vaak juist erg sterk in statistiek, juist omdat er grote verschillen kunnen zijn qua omstandigheden waarin het onderzoek wordt gedaan en theorieën niet voor ieder individu opgaan.quote:
[..]
Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek
Voor onderbuikgevoelens kun je prima op nujij terecht.quote:
Maar blijkbaar wordt er boel geld gestoken in de conclusies die kind van jaar of 4 ook kan maken
Maar om er toch serieus op in te gaan: Wetenschap zal in sommige gevallen inderdaad bevestigen wat iedereen al dacht. Maar de reden dat dat onderzoek toch nuttig is, is omdat soms een uitkomst totaal anders kan zijn. Voorbeeld is het schokexperiment van Milgram. Hij toonde aan dat hij 2/3e van de proefpersonen aan kon zetten tot het geven van schokken van 450 volt aan andere mensen. Vooraf had hij gevraagd aan psychiaters hoeveel mensen zij dachten dat zou voldoen aan het verzoek. Zij kwamen tot schattingen tussen de 0 en 5 procent. Als Milgram toen had gedacht "Tsja, 0 tot 5 is niet zoveel, laat ik het experiment maar niet doen dan." dan hadden we nu veel minder kennis gehad over hoe autoriteit mensen kan beïnvloeden. Zie voor meer informatie:https://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
En waarom is het een pseudowetenschap volgens jou? En of er wel of geen nieuwe methodes worden bedacht door psychologen, wat doet dat af aan hoe wetenschappelijk een vakgebied is?quote:
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
Dat vraag ik me inmiddels ook af.quote:
Waarom trekt dit soort topics altijd zo vreselijk veel wetenschapontkennende pseudodeskundigen aan?
Inderdaad.quote:
Lang leve de sociale 'wetenschappen'.
Een goede stap vooruit in het zelfreinigend vermogen van de psychologie. En dat was hard nodig. Eigen mening: Goed dat dit project gedaan is en duidelijke resultaten. Nu is het hopen dat er veranderingen optreden in hoe onderzoek wordt vastgelegd/gepubliceerd. Stiekem hoop ik dat over een jaar of 5 weer zo'n project wordt gestart. Individuele replicaties publiceren zal niet snel gebeuren, aangezien journals daar geen belang bij hebben. Maar zulke grote projecten waar meteen veel studies worden meegenomen kunnen mogelijk een oplossing zijn.
(Verder is het genant dat de grote uitgevers nog geen degelijke database zijn gestart gebaseerd op onderzoeken waar niets uit komt. Dat ze niet gepubliceerd worden in de journals is nog te begrijpen, maar een database zou al veel kunnen oplossen.)
Ik heb een technische studie afgerond, en ben daarna een economische studie gaan doen. Tijdens die technische studie kregen we enorm veel statistiek inclusief de volledige wiskundige afleiding. Naar mijn idee is die wiskundige afleiding erg belangrijk, ze verschaft inzicht in waarom in plaats van alleen hoe. Dat zijn dingen die met een tekstuele uitleg niet te ondervangen zijn naar mijn idee.quote:
[..]
Gelukkig vertelt een goede statistiek docent meer dan het boek.
Klopt, dit duurt echter 4 a 5 miljard jaar, dan wordt de zon een rode reus en op aarde zo'n 300 graden Celcius.quote:
[..]
Is maar een fractie van een procent van de externaliteiten/schade die de VS veroozaakt.
Verder rechts gelul dat de overheden altijd maar op zoek zijn naar nieuwe belastingen.
Sowieso gaan we ooit uitsterven vanwege klimaatverandering, dus snap niet waarom we dan miljarden moeten steken in Al Quada en IS (beide door de VS gemaakt).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mens is dan allang uitgestorven.quote:
[..]
Klopt, dit duurt echter 4 a 5 miljard jaar, dan wordt de zon een rode reus en op aarde zo'n 300 graden Celcius.
Ik noemde ten onrechte de wiskundigen niet. Hoewel natuurkundigen de MRI hebben bedacht en zij die samen met de ingenieurs hebben geconstrueerd is het mede aan wiskundigen te danken dat MRI-apparaten en röntgenapparaten (dus ook CT) nu veel betere beelden geven, de betere hardware zorgt ervoor dat er betere reconstructies van de beelden mogelijk zijn en bij het schrijven van die algorithmes zijn wiskundigen betrokken.quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Mijn stem krijg je.quote:Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Ter herinnering (voor de rest), de aanleiding was deze opmerking:
quote:
[..]
Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jouw punt is dat als diezelfde mensen op een jongere leeftijd - waarop er meer vorming mogelijk is, zeker op dat vlak - wat harder aan de wiskundekar trekken dat ze dan bij hun onderzoek beter werk kunnen leveren dankzij die basis? Het zal in veel gevallen wel helpen, in alle eerlijkheid is er ook veel onderzoekswerk waarbij het geen rol speelt maar desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren. Het ruimt lekker op, het onderwijs kan weer kleinschaliger worden.quote:
[..]
Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.
Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.
Nee. Hoewel het prima is als je mensen van verschillende disciplines samen zet heb je ook mensen nodig die meerdere disciplines beheersen en moet iedereen een bepaalde basis hebben.quote:
[..]
Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.
Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe valt dat te rijmen met jouw mening over universitair geschoolde docenten?quote:
desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik was een beetje aan het dollen maar hij heeft wel een goed punt.quote:
[..]
Hoe valt dat te rijmen met jouw mening over universitair geschoolde docenten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zoals een docent Nederlands eens stelde:quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
The view from nowhere.
Dat geldt niet alleen mbt wetenschap maar veel breder. Het is een aantoonbaar psychologisch/sociologisch fenomeen dat mensen zich graag voordoen als kenners van de waarheid.quote:
[..]
Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.
The view from nowhere.
1 en 2 vallen samen en komen vooral door de grote verschillen tussen culturen en mensen. Het heeft bij de psychologie geen zin om naar 5-6 sigma te gaan omdat individuele verschillen dat onmogelijk maken. Je lijkt te impliceren dat effecten op basis van twee sigma er niet toe doen, maar niets is minder waar. Alle medicijnen die worden getest gebruiken ook deze criteria en er zijn nog een groot aantal disciplines die met deze onzekerheidsfactor werken. Dat betekent inderdaad dat een grotere foutmarge wordt geaccepteerd, maar dat wil niet zeggen dat het onderzoek daardoor niet deugt of per definitie niet wetenschappelijk is. 3 is een semantische discussie. In de wetenschap wordt vaak iets geobserveerd waarvan we niet goed snappen waarom dat gebeurt. Vervolgens wordt er nagedacht over wat het zou kunnen zijn en wat jij een theorie noemt is in weze een hypothese. Die wordt vervolgens getest. Dat is in de psychologie net zo. Een mogelijk verschil is dat omdat het over psychologie gaat, mensen meer geneigd zijn zelf ook een idee te hebben over hoe het werkt, zonder dat ze psycholoog zijn. Dat komt bij de natuurwetenschappen minder voor.quote:
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Dat vind ik een erg flauwe vergelijking. Je vergelijkt Nobelprijsonderzoek met een onderzoek dat is gebaseerd op gefingeerde data. Er is geen Nobelprijs Psychologie, maar onderzoek dat dicht in de buurt komt is het Nobelprijs onderzoek van Kahneman en Tversky over hoe mensen keuzes maken. Dan zul je zien dat in gedragsonderzoek theorievorming en het uitbreiden van bestaande kennis weldegelijk een grote rol speelt.quote:Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Die vraag is een dooddoener in de gehele wetenschap. Juist in de natuurwetenschappen is er veel fundamenteel onderzoek waarvan nog niet meteen duidelijk is wat de relevantie is. De uitdaging in de wetenschap zit er juist in om meer kennis te hebben over hoe de wereld werkt, zodat er later (mogelijk) iets kan worden ontwikkeld waar de mensheid iets aan heeft. Of dat nu gaat om GPS of een manier om geestesziekten te voorkomen, je weet vooraf vaak niet wat de uitkomst is, dat is wetenschap.quote:Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Daar ben ik het in bepaalde gevallen ook mee eens. Het getuigt niet van intelligentie als je moeite hebt om een paar simpele regeltjes over het vervoegen te leren.quote:
[..]
Zoals een docent Nederlands eens stelde:
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In alle eerlijkheid, punt 3 is niet helemaal waar. De elektromagnetisme kreeg eerst allerlei praktische toepassingen voordat Maxwell - die niet zo zeer briljanter was dan Faraday maar die wel een veel betere scholing had genoten (waaronder een veel betere wiskundige basis) en hierdoor in staat was om dit te doen - het vastgestelde allemaal in mooie formules goot. Vervolgens gaven die mooie formules weer nieuwe praktische inzichten. Sowieso geldt algemeen dat gedurende honderden jaren de natuurkundigen (vooral) van de praktijk naar de theorie toewerkte. Je voert een hoop metingen uit en je stelt vast dat er een kwadratisch evenredigheidsverband is...quote:
Wat mist in de psychologie is goede theorievorming.
Wat er gebeurt is dat men idd heel veel statistiek bedrijft en dan een (significant?) verband tussen A en B ontdekt/ aantoont.
Hierbij zijn 3 kanttekeningen te plaatsen:
1. Vaak wordt een p waarde gekozen van 5% (2 sigma) terwijl voor het aantonen van verbanden in de fysica 5 of 6 sigma gekozen wordt
2. Als je heel veel onderzoek doet naar het statistisch verband tussen factoren zul je altijd wel iets vinden, zeker als je p waarde 5% is (2 sigma)
3. In de wetenschap wordt eerst een theorie ontwikkeld, dan worden experimenten ontworpen, gemeten en dan pas statistisch getoetst
Voorbeeld vergelijking:
In de fysica werd jaren geleden het Higgs deeltje voorspelt, niet zo maar, want er zit een theorie achter dat de samenhang symmetrie etc van elementaire deeltjes verklaard.
Het heeft een tijd geduurd voordat apparatuur en experimentele opzet beschikbaar waren.
Uiteindelijk is het deeltje met 5 sigma zekerheid aangetoond
Een psycholoog, tevens vegetariër dacht: vleeseters zijn abjecte mensen, laat ik proberen om aan te tonen dat vleeseters agressiever zijn dan vegetariërs en maakte een vragenlijst
Hoe de meting etc is opgezet is nauwelijks gepubliceerd.
Hij vond een verband, maar wat is nu de verklaring?
Daarnaast blijft de vraag wat is de relevantie van het onderzoek?
Zelfs de relativiteitstheorie steunt op dat soort empirische bevindingen, alleen was Einstein zo slim om te bedenken dat de superpositie van snelheden problematisch wordt zo gauw licht erbij betrokken was, dankzij dat inzicht en dankzij het handig gebruik maken van wat anderen hadden ontdekt (onze eigen Lorentz en Minkowski) kon hij zijn speciale relativiteitstheorie ontwikkelen.
Hier moet ik wel aan toevoegen dat andersom ook natuurkundigen dankzij het vastlopen door het ontbreken van wiskunde af en toe nieuwe wiskunde ontwikkelden. Newton droeg bij aan de calculus aangezien uit kinematische vraagstukken direct de elementaire basis van de calculus voortvloeit (tegelijkertijd had Leibniz dat ontwikkeld en we geven vandaag de dag meestal de voorkeur aan zijn notaties en beide heren borduurden weer voort op het werk van voorgangers van wie die bijdrages min of meer werden vergeten) en de laatste decennia hebben natuurkundigen bijdrages geleverd aan de topologische algebra, naar het schijnt waren wiskundigen hier niet zo blij mee aangezien ze dachten dat ze eindelijk eens nieuwe nutteloze wiskunde hadden gevonden die puur is, geen praktische toepassingen had en waarbij niemand anders in hun vaarwater zou komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-08-2015 20:26:10 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Zoals een docent Nederlands eens stelde:
Mensen die taalfouten maken moeten direct terzijde worden geschoven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat veel psychologische studies überhaupt op reproduceerbaarheid getest kunnen worden is eigenlijk juist al heel wat.
Bij mijn studie bestond waarschijnlijk minstens 90% van de 'wetenschappelijke' literatuur uit kwalitatief onderzoek gebaseerd op een case-study - lees: de wetenschapper heeft om zijn mening te ondersteunen ergens wat bekeken / met een paar speciaal geselecteerde mensen gepraat etc. en daar een essay over geschreven. Daar is reproduceren dus bij voorbaat al onmogelijk.
Bij mijn studie bestond waarschijnlijk minstens 90% van de 'wetenschappelijke' literatuur uit kwalitatief onderzoek gebaseerd op een case-study - lees: de wetenschapper heeft om zijn mening te ondersteunen ergens wat bekeken / met een paar speciaal geselecteerde mensen gepraat etc. en daar een essay over geschreven. Daar is reproduceren dus bij voorbaat al onmogelijk.
Dit is hands down het domste wat ik in weken hier heb gelezen.quote:
[..]
Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win
Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is een uiterst dom punt... Iemand die briljant is in Engels, Latijn, Grieks, geschiedenis of aardrijkskunde zou geen universitaire opleiding mogen doen omdat zijn wiskunde ondermaats is? Te debiel voor woorden.quote:
[..]
Ik was een beetje aan het dollen maar hij heeft wel een goed punt.
Toont overigens wel weer de arrogantie aan waarin een hoop beta's rondzweven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dit resultaat wel redelijk schokkend, die cijfers liegen er toch niet om. Alhoewel ik vermoed dat er twee dingen meespelen, waardoor de soep niet zo heet gegeten wordt.
Ten eerste zet ik vraagtekens bij het selectieproces. Volgens mij als je willekeurig 100 onderzoeken selecteert, kun je meer dan de helft met geen mogelijkheid goed reproduceren, omdat er een specifiek artifact aan vast zit. Een lesmethode, een game, een gepatenteerd nieuw trackingsysteem. De tijden van 'we doen eens een psychologisch experimentje' zijn een beetje achter ons. Of het moeten van die studentenwerkjes zijn, waar de validiteit misschien inderdaad wat teveel te wensen over laat (maar dit geldt voor elk vakgebied). De kans is aanwezig dat ze buitenproportioneel veel klinisch onderzoek bekeken hebben, en dan kun je inderdaad grotere foutmarges verwachten. Of dat zij juist een slap onderzoek gedaan hebben, omdat je voor een replicatiestudie nooit zo secuur kan zijn als iemand die vier jaar aan een bepaald artefact werkt, bestudeert en itereert.
Ten tweede, zonder dat ik het artikel gelezen heb, als ik zo de antwoorden van de onderzoekers bekijk lijken ze hier niet op fraude doelen, maar meer gewoon dat de eigenaardigheden van een onderzoek van invloed zijn, en dat men daarom niet bij het eerste resultaat er gelijk vanuit moet gaan dat x of y bewezen is. Dit is wederom een probleem van de wetenschap in het geheel en zeker de laatste tijd. Alles moet van de geldschieters praktisch en direct nut hebben (zie ook dit topic weer 'psychologie opheffen', 'geld aan nuttige disciplines geven'), waardoor onderzoek doen op iets wat al enigszins gedaan is, geen geld oplevert en sowieso niet vermarktbaar is. Methodologisch slap onderzoek doen levert meer geld (of uberhaupt inkomen omdat geen wetenschapper meer een vaste baan krijgt) op. Zolang je maar iets nieuws en significants hebt. Alleen sukkels doen een replicatiestudie.
Dat lijken deze wetenschappers nu te bevestigen. Die vijftig procent klinkt dan wel sappig. Maar afgezien van wat meer geld voor methodologische replicatiestudies zal het niet leiden tot meer geld voor echte vakinhoudelijke replicatiestudies.
Ten eerste zet ik vraagtekens bij het selectieproces. Volgens mij als je willekeurig 100 onderzoeken selecteert, kun je meer dan de helft met geen mogelijkheid goed reproduceren, omdat er een specifiek artifact aan vast zit. Een lesmethode, een game, een gepatenteerd nieuw trackingsysteem. De tijden van 'we doen eens een psychologisch experimentje' zijn een beetje achter ons. Of het moeten van die studentenwerkjes zijn, waar de validiteit misschien inderdaad wat teveel te wensen over laat (maar dit geldt voor elk vakgebied). De kans is aanwezig dat ze buitenproportioneel veel klinisch onderzoek bekeken hebben, en dan kun je inderdaad grotere foutmarges verwachten. Of dat zij juist een slap onderzoek gedaan hebben, omdat je voor een replicatiestudie nooit zo secuur kan zijn als iemand die vier jaar aan een bepaald artefact werkt, bestudeert en itereert.
Ten tweede, zonder dat ik het artikel gelezen heb, als ik zo de antwoorden van de onderzoekers bekijk lijken ze hier niet op fraude doelen, maar meer gewoon dat de eigenaardigheden van een onderzoek van invloed zijn, en dat men daarom niet bij het eerste resultaat er gelijk vanuit moet gaan dat x of y bewezen is. Dit is wederom een probleem van de wetenschap in het geheel en zeker de laatste tijd. Alles moet van de geldschieters praktisch en direct nut hebben (zie ook dit topic weer 'psychologie opheffen', 'geld aan nuttige disciplines geven'), waardoor onderzoek doen op iets wat al enigszins gedaan is, geen geld oplevert en sowieso niet vermarktbaar is. Methodologisch slap onderzoek doen levert meer geld (of uberhaupt inkomen omdat geen wetenschapper meer een vaste baan krijgt) op. Zolang je maar iets nieuws en significants hebt. Alleen sukkels doen een replicatiestudie.
Dat lijken deze wetenschappers nu te bevestigen. Die vijftig procent klinkt dan wel sappig. Maar afgezien van wat meer geld voor methodologische replicatiestudies zal het niet leiden tot meer geld voor echte vakinhoudelijke replicatiestudies.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.quote:
[..]
Het is een uiterst dom punt... Iemand die briljant is in Engels, Latijn, Grieks, geschiedenis of aardrijkskunde zou geen universitaire opleiding mogen doen omdat zijn wiskunde ondermaats is? Te debiel voor woorden.
Toont overigens wel weer de arrogantie aan waarin een hoop beta's rondzweven.
Bij de universiteit moet het om wetenschap gaan. Ik zou zeggen dat niet alleen kennisvergaring maar ook theorievorming daar belangrijk voor is. En daarvoor heb je een methode nodig die aan voorwaarden zoals falsificeerbaarheid en repliceerbaarheid voldoet. Dat hoeft inderdaad niet per se wiskunde te betekenen. De 'vergelijkende methode' uit de taalkunde voldoet bijv. ook grotendeels aan die voorwaarden, ook al zit er nauwelijks iets wiskundigs in. Maar wat is de wetenschappelijke component van een studie Engels?
Waarom is de universiteit ooit ontstaan? Beantwoord eerst dat eens.quote:
[..]
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.
Bij de universiteit moet het om wetenschap gaan. Ik zou zeggen dat niet alleen kennisvergaring maar ook theorievorming daar belangrijk voor is. En daarvoor heb je een methode nodig die aan voorwaarden zoals falsificeerbaarheid en repliceerbaarheid voldoet. Dat hoeft inderdaad niet per se wiskunde te betekenen. De 'vergelijkende methode' uit de taalkunde voldoet bijv. ook grotendeels aan die voorwaarden, ook al zit er nauwelijks iets wiskundigs in. Maar wat is de wetenschappelijke component van een studie Engels?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat trouwens niet wil zeggen dat het HBO-niveau moet worden.quote:
[..]
Je zou je kunnen afvragen wat er - behalve historische - voor redenen zijn om die vakken bij de universiteit en niet bij een hbo-school onder te brengen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even eerlijk: letterkunde doet niet aan de wetenschappelijke methode. Ze hebben dat geprobeerd, toen is het gekaapt door een stel pretentieuze essentialisten en nihilisten en nu is het gewoon gezever.quote:
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Is het niet zo dat de medewerkers aan psychologisch onderzoek meestal vooraf misleid worden, in het belang van het onderzoek? Kennelijk zijn de onderzoeken zo opgezet, dat de deelnemers er alleen aan kunnen deelnemen als ze denken aan een ander onderzoek deel te nemen. Dus het eigenlijke onderzoek is hen onbekend.
Tót de resultaten bekend gemaakt worden: pas dan heeft men er weet van dat zulk onderzoek bestaat.
Daarna kan men nooit meer zo onbevangen deelnemen als de eerste keer. Voor de onderzoeker is het niet mogelijk mensen te selecteren die nooit van dit onderzoek gehoord hebben, zonder ze daarmee over het onderzoek in te lichten.
Tót de resultaten bekend gemaakt worden: pas dan heeft men er weet van dat zulk onderzoek bestaat.
Daarna kan men nooit meer zo onbevangen deelnemen als de eerste keer. Voor de onderzoeker is het niet mogelijk mensen te selecteren die nooit van dit onderzoek gehoord hebben, zonder ze daarmee over het onderzoek in te lichten.
uiteindelijk lukt altijd alles
Klopt, als je weet wat de uitkomst van het onderzoek 'moet' zijn kan dat je gedrag beïnvloeden, dus dat proberen onderzoekers te vermijden. Maar we wordt zoveel onderzoek gedaan waar het gemiddelde publiek geen kennis van heeft, en deze wetenschappers zullen hun doctorsgraad toch ook niet bij de cornflakes gekregen hebben, dus ik verwacht dat ze wel hun best hebben gedaan dat uit te sluiten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En waarom is het dan een pseudowetenschap?quote:
Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.
Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Anderzijds zijn we toch niet echt onder de indruk van een onderzoek naar welke spelers/teams bij games beter presteren, die rood of die blauw hebben.quote:
Klopt, als je weet wat de uitkomst van het onderzoek 'moet' zijn kan dat je gedrag beïnvloeden, dus dat proberen onderzoekers te vermijden. Maar we wordt zoveel onderzoek gedaan waar het gemiddelde publiek geen kennis van heeft, en deze wetenschappers zullen hun doctorsgraad toch ook niet bij de cornflakes gekregen hebben, dus ik verwacht dat ze wel hun best hebben gedaan dat uit te sluiten.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het hartstikke prima dat zoiets wordt onderzocht (ik ben nieuwsgierig genoeg dat ik het nog aanmoedig ook) en ik wil best geloven dat de kleur een invloed heeft maar zo'n onderzoek opzetten is toch nogal routineus werk? Niet een briljante ingeving die enkel dat ene genie wat eens in de honderd jaar leeft kan krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veel wetenschapsuitvoering is ook niet bijster moeilijk. Of je een kweekje een paar generaties lang laat vermenigvuldigen, kikkers telt in het bos, een lens wat scherper slijpt, een net iets andere olie in je mechaniek smeert, dat is vooral administratie. Het moeilijke zit hem vooral in de juiste vragen stellen en de resultaten van het experiment goed in een bepaalde (nieuwe) theorie in te passen (en als je daar talent voor hebt is ook dat niet super moeilijk). Alleen een uitkomst is alleen een uitkomst, als je die niet goed kunt verklaren is je resultaat vrijwel per definitie spurieus.quote:
Anderzijds zijn we toch niet echt onder de indruk van een onderzoek naar welke spelers/teams bij games beter presteren, die rood of die blauw hebben.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het hartstikke prima dat zoiets wordt onderzocht (ik ben nieuwsgierig genoeg dat ik het nog aanmoedig ook) en ik wil best geloven dat de kleur een invloed heeft maar zo'n onderzoek opzetten is toch nogal routineus werk? Niet een briljante ingeving die enkel dat ene genie wat eens in de honderd jaar leeft kan krijgen.
Of wat heet niet moeilijk, zie in een dynamisch emergent systeem als een competitief spel met 22 spelers maar eens de condities te isoleren. Maar goed, dit nieuwsbericht laat dan ook zien dat dat niet altijd even goed lukt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben geen echte bèta maar heb "aardrijkskunde" gestudeerd en dat is voor een aanzienlijk deel toch echt wel 'nattevingerwerk met een ingewikkelde titel'.quote:
Hoe denken de beta's alhier dat bijvoorbeeld historisch onderzoek plaatsvindt?
Geen theoretisch kader, geen bronnenverzameling, geen onderzoekscyclus... gewoon natte vingerwerk met een ingewikkelde titel of zo?
Idem bij letterkunde, filosofie, theologie, aardrijkskunde etcetera.
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
En uiteraard kan zo'n artikel dan vervolgens weer dienen als wetenschappelijke bron voor het theoretisch kader van de volgende onderzoeker...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2015 21:07:37 ]
Kwalitatief onderzoek is vaak exploratief voor kwantitatief onderzoek. Ik ken het artikel niet, maar het lijkt mij aannemelijk dat er zoiets bedoeld is.quote:
[..]
Ik ben geen echte bèta maar heb "aardrijkskunde" gestudeerd en dat is voor een aanzienlijk deel toch echt wel 'nattevingerwerk met een ingewikkelde titel'.
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
En uiteraard kan zo'n artikel dan vervolgens weer dienen als wetenschappelijke bron voor het theoretisch kader van de volgende onderzoeker...
Dat zou ik ook zeggen ja, maar in ons curriculum zat maar bar weinig van dat kwantitatieve vervolgonderzoek. Zeg maar gerust nul komma nul.quote:
[..]
Kwalitatief onderzoek is vaak exploratief voor kwantitatief onderzoek. Ik ken het artikel niet, maar het lijkt mij aannemelijk dat er zoiets bedoeld is.
Niet dat iedereen op de faculteit ronduit tegen kwantitatief onderzoek was, trouwens. Het hoogste scriptiecijfer dat ik ken uit mijn jaar was van iemand die een bepaalde hypothese statistisch via de hedonistische prijsmethode had getest. Maar de prioriteiten van het instituut 'Aardrijkskunde' lagen duidelijk ergens anders.
En voor de goeie orde, de faculteit waar we het hier over hebben staat in de top 50 binnen z'n vakgebied in de Shanghai Ranking en andere vergelijkbare lijstjes.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |