'Veel psychologische studies niet reproduceerbaar'

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:49 schreef raptorix het volgende:
Niet alleen in de Psychologie, ook op gebied van het internet vind dit plaats, veel websites gebruiken zogenaamde a/b tests waarbij de ene groep bijvoorbeeld een button in het groen krijgt, en de andere groep een rode. Ik heb laatst een simulator gemaakt, als je dit met 500 tests zou doen, dan krijg je verschillen van rond de 7 procent. Kortom je bereikt niets met kleine onderzoeksaantallen.

Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef pfaf het volgende:

Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?

Wetenschappers zijn ook mensen, de instituten waar zij voor werken moeten opdrachtgevers tevreden stellen, er gaat veel geld om in deze business, dus fraude ligt op de loer. Bovendien zijn hun uitspraken beperkt verifieerbaar (Bijv: de gletschers van de Himalaya zijn gesmolten in 2237)

Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.

daarom moet je zelf nadenken

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 09:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is eigenlijk heel logisch, een erkend wetenschappelijk fraudeur en fantast wordt als een van de groten en een grondlegger van het vakgebied beschouwd.

Wolf Vanpaemel? Hoezo precies wetenschappelijk fraudeur?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef pfaf het volgende:

[..]

Waarom zijn klimaatwetenschappers minder professioneel?

Mijn persoonlijke mening.

Als er miljarden in een nieuw vakgebied worden gestopt, dan zullen veel talentloze idioten door dat geld worden aangetrokken.

Andersom is het zo dat ieder 'oud' vakgebied een zelfreinigend vermogen heeft, omdat de mindere broeders het uiteindelijk niet redden, omdat er maar een beperkte hoeveelheid geld te verdelen is.

Dus: hoe meer geld, hoe minder hoog de kwaliteit van de gemiddelde onderzoeker is.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 11:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja dat is nog een bijkomend probleem, de gemiddelde psycholoog of alfa begrijpt niets van statistiek

Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 13:43 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dat is gewoon onzin. De gemiddeld psycholoog krijgt juist veel statistiek en echt niet alleen maar 'doe dit of dat in spss'.

Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.

Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.

Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn persoonlijke mening.

Is ook nergens op gebaseerd. Laat ook maar gelijk zien dat grootspraak zich erg snel op kan volgen door losjes uit de heup schieten.

Klimaatwetenschap is een beetje als dopingcontroles. Je hebt veel geld nodig om het feestje van lui met enorm veel geld te verpesten.

Je kunt wel leuk 10 miljoen investeren om Ronaldo en Messi te pakken, zodat die 4 jaar niet meer mogen voetballen, maar wat is het nut daarvan?

Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.


Heb het zelf een beetje opgegeven met het redden van de aarde. Dat is onzin. Biodiversiteit, dat is alleen leuk.... voor mensen die wel om de natuur geven.
George Carlin zei het jaren geleden perfect. The planet is fine, the people are fucked.

En zo is het. Klimaatverandering, afname van biodiversiteit, de enige die daar last van heeft is de mens zelf.

Als de mens straks uitgestorven is is er nog genoeg tijd voor de evolutie om tig keer weer een enorm rijke biodiversiteit te genereren en deze ook weer ongedaan te maken door MEE's.

[ Bericht 21% gewijzigd door Harunobu op 28-08-2015 14:23:11 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:41 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Of neurologen echte vooruitgang hebben geboekt in 30 jaren valt te betwijfelen.

Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.

Geldt niet enkel in de psychologie, medische studies scoren even slecht dacht ik.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 14:13 schreef Harunobu het volgende:
Zo is het ook met klimaatonderzoek. Hoe meer waarheden je ontdenkt, hoe duurder het ons voor de korte termijn is. Niemand wil veel geld betalen om een conclusie te krijgen dat we de economie moeten laten krimpen.

Overheden zijn naarstig op zoek naar belastingen, en hebben in MMGW de ideale stok gevonden om de burger belasting uit de zak te kloppen.

Alleen al in de VS wordt er per jaar meer dan $20 miljard uitgegeven aan onderzoek naar MMGW.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 06:04 schreef schvvmert het volgende:
Maar blijkbaar wordt er boel geld gestoken in de conclusies die kind van jaar of 4 ook kan maken

Heb je daar een voorbeeld van? Voor de hand liggende dingen moeten toch worden onderzocht wil je er op kunnen voortbouwen. Maar ben het wel met je eens dat niet alle onderzoeken even nuttig zijn. Vooral tijdens mijn jaar sociologie had ik dat gevoel.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 14:13 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Misschien, maar ze snappen er vaak niets van.
Is ook niet voor niets dat alleen alfa's (veel) statistiek krijgen. Beta's krijgen het vanaf first principle, en dan is het ook ineens logisch.
Ik heb wel eens zo een alfaboek gezien. Je krijgt een magische formule. Er staat een enorm lulverhaal aan tekst bij. En dat is het dan.

Heb ook ooit een statisticus iets gevraagd over een bepaalde formule. Uitleg was dat eigenlijk niemand (binnen de statistiek) snapte waarom de formule was waarom die zo is. Nu zal dat uiteindelijk wel niet helamaal zo zijn, maar geeft wel aan hoe dat speelt onder statistici.

Beter kun je lineaire algebra volgen en de rest zelf bedenken.

Gelukkig vertelt een goede statistiek docent meer dan het boek. /Wij' hoefden de herleidingen van de formules niet zelf te kunnen, maar we moesten de stappen wel begrijpen. Het hoe en waarom werd dus wel degelijk uitgelegd, al stond het beknopter in het boek.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:58 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Niet alleen dat. Psychologie is overal. Alleen al invloeden vanuit de media waar jij en ik constant aan worden blootgesteld. Van reclame, tot aan de indeling van een supermarkt, tot aan de prijzen van 19,99 in plaats van 20,00. En wat denk je van managers en communicatievormen. Bij psychologie denken mensen aan psychische ziektes, maar dat is slechts een klein deel. Dingen als veiligheid, hoe mensen reageren op rampen en dergelijke scenario's uitdenken, het doen van onderzoek naar het beïnvloeden van vandalisme en crimineel gedrag... overal zijn psychologen bij betrokken.

Als je kijkt naar hoeveel mensen er kampen met psychische problemen lijkt psychologisch onderzoek me verre van overbodig. Het moet alleen wel goed gebeuren. Net als binnen andere wetenschappen is er veel publicatiedruk en druk om verbanden te vinden. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat zoveel onderzoeken tegenstrijdige resultaten vinden, bijvoorbeeld op het gebied van voeding en gezondheid. Dat kan bijna niet kloppen. Te veel belangen van organisaties die het onderzoek financieren.

Dat staat verder los van de reproduceerbaarheid, maar ik moet zeggen dat er tijdens mijn studie psychologie wel flink op gehamerd wordt dat alles reproduceerbaar moet zijn. Misschien dat het na de studie dan ergens fout gaat en men daar niet meer zoveel waarde aan hecht. Dat moet dan bijna wel.

Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?

Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:36 schreef I-care het volgende:

[..]

Met al deze constateringen kun je je ook tegelijkertijd afvragen waar de kennis voor gebruikt wordt?

Zo te zien niet voor het algemeen belang in ieder geval.

Bedrijven doen onderzoeken. Dat is niet altijd in het algemeen belang, nee. Het waren slechts voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 10:57 schreef pfaf het volgende:
Iedereen die populair wetenschapelijke stukjes onder ogen krijgt, van FOK! tot nu.nl wist dit natuurlijk al, de onzinnige dingen die daar naar boven komen..

Dat schrijvers van populair wetenschappelijke artikelen daar de nadruk op leggen is niet zo vreemd, aangezien de bulk van de onderzoeken te droog/fundamenteel is om als Leesvoer voor je gemiddelde publiek te dienen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 12:06 schreef User8472 het volgende:
Ghost writing was toch al een bekend fenomeen in wetenschappelijke kringen? Vooral in de farmaceutische industrie waar een bedrijf een positief artikel schrijft en deze laat ondertekenen door een wetenschappelijke autoriteit (professor, neuroloog etc). Maar het gros van de bevolking zal wel niet willen weten dat wetenschap niet heilig is, immers misschien moeten zij zelf ook ooit medicatie of operaties.

Juist niet in de farmacologische onderzoeken (althans niet meer zoals vroeger nog wel eens gebeurde)

Psychologie is dan ook een pseudowetenschap.

Gelukkig zijn er pogingen om het vakgebied enigszins wetenschappelijk te maken. Heeft verder niets met de gangbare psychologie te maken, meer met het toepassen van methoden uit andere vakgebieden.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 01:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor zo ver ze vooruitgang hebben geboekt is dat te danken aan natuurkundigen en big science in de USA.

Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win

Ik hoop dat er ooit een besef ontstaat in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:03 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sowieso mensen die wiskunde kunnen for the win

Ik hoop dat er ooit een besef aanbreekt in NL dat mensen die niet goed zijn in wiskunde niet naar universiteit mogen, of in ieder geval geen wetenschappelijke studie mogen doen.

Om de simpele reden dat?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:17 schreef Jigzoz het volgende:
Waarom trekt dit soort topics altijd zo vreselijk veel wetenschapontkennende pseudodeskundigen aan?

In deze tak van sport is iedereen een pseudodeskundige, dus de vloer is open voor iedereen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:05 schreef I-care het volgende:

[..]

Om de simpele reden dat?

Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.

Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar geen idee hebben van wat wetenschap inhoudt maar er dan wel een enorme muil over opentrekken is dan weer het andere uiterste.

Zeker.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het houdt de grote stappen binnen het wetenschap tegen. Zo kun je bijvoorbeeld kwantum fenomenen natuurkundig niet begrijpen, maar ze kunnen wel goed beschreven worden binnen de wiskunde van kwantum mechanica, die dan weer goede voorspellingen maakt.

Nu weet ik toevallig dat ze bij experimentele biologie niet zo goed grafieken en diagrammen kunnen lezen (biologen in origine). Dus ze kunnen helemaal niet meer dan experimenten doen, als in dat je geen sterke theorievorming van ze moet verwachten.

Tja, even afhankelijk van wat het doel is. Zou je kunnen bedenken dat multidisciplinaire teams samenstellen een vorm van wijsheid is.

Zodra je overal specialisten kweekt maar geen teamvorming stimuleert dan sla je de plank mis. Imo.