NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook in mijn betahoek is er veel te weinig quantitatief onderzoek. Het is namelijk een stuk lastiger om getallen te hangen aan observaties, dan maar wat te blaten. En wetenschappers vinden het heerlijk om maar wat te blaten. Show and tell: je laat een plaatje zien die je met een nieuwe opstelling hebt gemaakt, het liefst een plaatje met leuke kleuren er in, en daar lul je dan wat over. Het rare is dat veel toponderzoekers er nog mee weg komen ook.
Ik had een promovendus die van een groep met een hoge show and tell reputatie kwam (let wel, top 25% onderzoeksgroep), waar hij zijn Masters had gedaan. Zijn promotieopdracht behelsde een best wel complex meetapparaat.Uiteindelijk had hij iets dat eigenlijk best wel aardig werkte. Maar eigenlijk werkte het ook weer niet. Wat hij ook deed, het lukte hem niet om in de buurt van de theorie te komen.
Dat zal mij verder een zorg zijn, zo lang je maar weet hoe betrouwbaar je metingen zijn. Dat is te kwantificeren. Doe dat, en schrijf er een artikel over. Maar de promovendus in kwestie werd er helemaal naar van, dat het apparaat niet werkte zoals het zou moeten werken, en na een lastige zomer is hij naar een ander lab gegaan. Ik zou dit niet als voorbeeld willen geven van hoe belangrijk het is om studenten op te laten groeien met het idee dat wetenschap om quantificeren draait (spaghettizinnen, Lyrebird?), maar het lijkt me wel erg lastig als je uit een show and tell wereldje komt, dat het dan lastiger is om je draait te vinden in de harde wetenschappen.
Ik had een promovendus die van een groep met een hoge show and tell reputatie kwam (let wel, top 25% onderzoeksgroep), waar hij zijn Masters had gedaan. Zijn promotieopdracht behelsde een best wel complex meetapparaat.Uiteindelijk had hij iets dat eigenlijk best wel aardig werkte. Maar eigenlijk werkte het ook weer niet. Wat hij ook deed, het lukte hem niet om in de buurt van de theorie te komen.
Dat zal mij verder een zorg zijn, zo lang je maar weet hoe betrouwbaar je metingen zijn. Dat is te kwantificeren. Doe dat, en schrijf er een artikel over. Maar de promovendus in kwestie werd er helemaal naar van, dat het apparaat niet werkte zoals het zou moeten werken, en na een lastige zomer is hij naar een ander lab gegaan. Ik zou dit niet als voorbeeld willen geven van hoe belangrijk het is om studenten op te laten groeien met het idee dat wetenschap om quantificeren draait (spaghettizinnen, Lyrebird?), maar het lijkt me wel erg lastig als je uit een show and tell wereldje komt, dat het dan lastiger is om je draait te vinden in de harde wetenschappen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja het belang van mooie plaatjes blijkt ook in dit topic weer, als psychologen negatief worden vergeleken met neurologen. Als er een wetenschappelijk vakgebied is waar het vooral veel conjecture is maar ze puur methodologisch niet zo goed weten wat ze doen, is het de mooie plaatjes uit de neurowetenschappen wel.
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch? Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch? Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben bang van wel, terwijl het nergens voor nodig is. Want ingenieurs zijn er een meester in om te meten, om getallen aan waarnemingen te hangen, en te quantificeren hoe betrouwbaar die getallen zijn. Vooral dat laatste is een stokpaardje van mij, maar ik lijk een roepende in de woestijn.quote:Op dinsdag 1 september 2015 07:58 schreef speknek het volgende:
Dat show and tell is vooral een beetje ingenieurs-eigen toch?
Verder kost wat kruim, alles netjes meten en analyseren, en als je andere wetenschappers in hetzelfde vakgebied opgehemeld ziet worden na een show and tell presentatie, dan kan de verleiding groot zijn om hetzelfde te doen.
Tja, we kunnen een topic vollullen over de kwaliteit van promovendi.quote:Ik word altijd een beetje kriegelig als promovendi een proefontwerp willen doen, ik ben er nog niet achter hoe je daar dezelfde wetenschappelijke standaarden aan kunt hangen als een klassiek proefschrift. Het gaat uit van de intrinsieke nauwgezetheid van de kandidaat (vandaar ook dat ingenieurs vroeger de weledelgestrenge titel kregen waarschijnlijk), en daar moet je dan maar op vertrouwen; maar sommige van mijn promovendi zou ik nog niet met een lijmpistool vertrouwen.
Maar ik was zelf ook geen ster (heb nog steeds zwakke plekken), maar dit is toch een vak waar je in groeit, als je wil en mag groeien. Niet vertrouwen met een lijmpistool, die is wel mooi.Op dit moment heb ik een promovendus die is opgegroeid in een hut met twee koeien. Zijn ouders verbouwen nog steeds pinda's, hebben geen noemenswaardige opleiding gehad, en in zijn dorp hebben ze alleen 's nachts electriciteit. Om te poepen moeten ze twintig minuten lopen. Hij heeft de theoretische kennis, maar kan die theorie niet in iets praktisch omzetten, omdat hij dat nooit heeft geleerd. Van de andere kant heeft hij een enorme drang om er iets van te maken, en dat is iets wat je niemand aan kunt leren, dat moet je hebben. Dus ik heb goede hoop dat het nog goed komt.
Als mensen willen leren en geen bord voor hun kop hebben, dan kunnen ze heel ver komen, ook als er niet eens zo veel talent is, of de processor niet zo snel draait.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over dat ingenieurs-eigen zijn.. nu ik er over nadenk heb ik al van meerdere onderzoekers van Nederlandse universiteiten gehoord hoe er over het wetenschappelijke niveau van de Technische Universiteiten wordt gedacht. Dat is niet best. Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Te arrogant gedrag is mij betreft voldoende grond om mensen van de universiteit te verwijderen.quote:
[..]
Daar ben ik het in bepaalde gevallen ook mee eens. Het getuigt niet van intelligentie als je moeite hebt om een paar simpele regeltjes over het vervoegen te leren.
The view from nowhere.
Dit terwijl het een vakgebied is waarin mensen in de eigen gemeenschap keihard worden afgerekend op hun prestaties, je kan bij exacte wetenschap en toegepaste wetenschap weinig verbloemen met mooie verhaaltjes. Als ze in het buitenland wel een hoge dunk hebben dan mag je ervan uitgaan dat dat terecht is. Zijn die betreffende onderzoekers van Nederlandse universiteiten afgunstig? Ik kan me trouwens wel voorstellen dat iemand die een vijfjarige wiskunde- of natuurkundeopleiding heeft gevolgd aan een algemene universiteit het een slechte zaak vindt dat ze aan de TU projecten doen in plaats van topologische algebra of snaartheorie te leren maar buiten dat snap ik niet waar zulke kritiek op is gebaseerd. Het is nu niet dat ze aan de niet-technische universiteiten enig verstand hebben van elektro, werktuigkunde, industriële chemie etc.quote:
Over dat ingenieurs-eigen zijn.. nu ik er over nadenk heb ik al van meerdere onderzoekers van Nederlandse universiteiten gehoord hoe er over het wetenschappelijke niveau van de Technische Universiteiten wordt gedacht. Dat is niet best. Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
Ieder zijn vak.
Het hangt van het vakgebied af welke het hoogst staat aangeschreven. Delft heeft het voordeel de grootste te zijn, het staat op meer vakgebieden hoog aangeschreven dan de andere twee. Voor elektro en informatica (een van de beste vakgroepen in Europa qua publicaties) staat Eindhoven volgens mij hoger aangeschreven.quote:Het rare is dat je daar in het buitenland nooit iets van hoort. Delft (met name Delft), Eindhoven en Twente staan in de buitenlandse wandelgangen hoog aangeschreven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2015 11:11:24 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zo is dat.quote:
Het idee dat talent eenduidig is (heb je het kun je alles, heb je het niet kun je niets) is onjuist. Heel wat beroemde natuurkundige theoretici hebben ooit een paar jaar experimenteel werk gedaan en zijn met hun staart tussen de benen vertrokken. Zo groot is blijkbaar het verschil. Theoretici zijn niet gewend om aan te nemen dat een apparaat werkt (als een black box), zeker niet als de experimentele opstelling het regelmatig begeeft en je de meeste tijd bezig bent om de boel aan de praat te houden.
Omgekeerd weten veel experimentele natuurkundigen niet zo goed hoe de theorie in elkaar steekt. Ze nemen formules voor waar aan zonder de achterliggende theorie, logica en aannames te kennen.
Wiskundigen vinden dat natuurkundigen de wiskunde vooral gebruiken om te rekenen (veredeld rekenen). Wiskundigen missen dan weer de nodige natuurkundige intuitie om binnen de natuurkunde goed uit de voeten te kunnen.
Bij de grote omwentelingen in de natuurkunde, waarbij het hele kader op de schop gaat, spelen de meer filosofisch aangelegde fysici een hoofdrol (zoals Einstein en Bohr).
Het hele spectrum van instrument makers, experimentele fysici, theoretische fysici, wiskundigen en filosofen is nodig voor de ontwikkeling van de natuurkunde. Het geheel te teveel omvattend voor één mens om het de baas te worden, en maar weinigen voelen zich thuis in alle deelaspecten.
Voor de wetenschap als geheel geldt dat nog meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2015 12:15:31 ]
The view from nowhere.
Doodsteek voor dit topic. Het hele probleem is dat mensen vanaf hun eigen vierkante centimeter (binnen hun eigen afgebakende vakgebied) ook dolgraag wat te zeggen willen hebben hoe anderen het (minder goed) doen.quote:
Dat levert wat bizarre maar ook wat lichtelijk autistische verhalen op. Het is al bijna een wetenschap op zich om te zien hoe wetenschappers onderling op elkaar reageren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Relevante afbeelding in het kader van show and tell:quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:06 schreef Ryon het volgende:
[..]
Doodsteek voor dit topic. Het hele probleem is dat mensen vanaf hun eigen vierkante centimeter (binnen hun eigen afgebakende vakgebied) ook dolgraag wat te zeggen willen hebben hoe anderen het (minder goed) doen.
Dat levert wat bizarre maar ook wat lichtelijk autistische verhalen op. Het is al bijna een wetenschap op zich om te zien hoe wetenschappers onderling op elkaar reageren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is dat niet voorbehouden aan natuurkundigen. Denk aan Chomsky (taalkundige) en Dawkins (bioloog).
Dat type onderzoek heb ik ook veel gedaan veelal in opdracht van een bekend sociaal-wetenschappelijk onderzoeksinstituut. De meest pragmatische manier om de 'kwalitatieve" kant van het verhaal te verzamelen als je benieuwd bent naar de impact van fysieke ingrepen op de ruimtelijke omgeving / maatschappij. Gewoon met mensen gaan praten en vragen wat zij eigenlijk vinden van het voor 10 miljoen vernieuwde plein (zonder extra fietsenstalling). Dat gecombineerd met de beschikbare cijfers (over verhoogde mobiliteit of daling van ongelukken) geeft wel een mooi beeld van hoe positief / negatief een bepaalde ruimtelijke ontwikkeling is op de samenleving. Kan rekening mee gehouden, of niet.quote:
Een van de 'wetenschappelijke' artikelen die we moesten lezen had letterlijk en expliciet als onderzoeksmethode dat de onderzoeker ergens door een stad in Engeland was gewandeld en met wat mensen in bepaalde wijken op straat een praatje had gemaakt, en dat zou dan het wetenschappelijke bewijs moeten zijn dat de politiek alleen maar aan prestigeprojecten deed en geen oog heeft voor de simpele arbeider en dat er dus objectief en wetenschappelijk gezien meer behoefte is aan linkse politiek. Of zoiets. Dat is toch geen wetenschap man.
De gevolgtrekkingen uit dergelijk onderzoek kennen per definitie een politiek tintje. Ruimtelijke ordening is het domein van de (lokale) politiek. En de wenselijkheid van de impact daarvan is altijd aan een subjectief waardeoordeel onderhevig. Veel onderzoekers hebben de neiging om al een beetje op de stoel van het bestuur te gaan zitten door in hun conclusies duidelijke aanbevelingen te doen ("dit nooit weer"). De vraag is natuurlijk in hoeverre dat schadelijk is voor het onderzoek zelf. Soms heb je die prikkelende aanbevelingen ook nodig om het onderzoek überhaupt op de agenda te zetten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.quote:
[..]
Dat type onderzoek heb ik ook veel gedaan veelal in opdracht van een bekend sociaal-wetenschappelijk onderzoeksinstituut. De meest pragmatische manier om de 'kwalitatieve" kant van het verhaal te verzamelen als je benieuwd bent naar de impact van fysieke ingrepen op de ruimtelijke omgeving / maatschappij. Gewoon met mensen gaan praten en vragen wat zij eigenlijk vinden van het voor 10 miljoen vernieuwde plein (zonder extra fietsenstalling). Dat gecombineerd met de beschikbare cijfers (over verhoogde mobiliteit of daling van ongelukken) geeft wel een mooi beeld van hoe positief / negatief een bepaalde ruimtelijke ontwikkeling is op de samenleving. Kan rekening mee gehouden, of niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2015 12:17:44 ]
Ik weet het niet. Het is denk ik iets Nederlands. Afgeven op mensen/groepen die anders zijn. Dat zie je in het buitenland ook wel, maar anders.quote:
Zijn die betreffende onderzoekers van Nederlandse universiteiten afgunstig?
Mijn indruk is trouwens wel dat onderzoekers van bijvoorbeeld Utrecht echt goed zijn (waren?). Daar heeft een lange tijd een groep gezeten die soortgelijk onderzoek deden als wij nu doen, en die waren hun tijd zo'n 20 jaar vooruit.
Het ging in dat geval trouwens om onderzoekers van voor de Mamoetwet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe je de testpersonen geselecteerd hebt, zou altijd in het artikel moeten staan. Als dat er niet instaat, is dat een teken van een slecht verslag.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.
Overigens speelt het probleem dat je beschrijft al erg lang in de psychologie. Er is door een (ongewilde) bias in werving veel te weinig diversiteit binnen de testpersonen. Doordat het erg moeilijk is om testpersonen te vinden, dwingen veel faculteiten Psychologie hun studenten om tenminste aan 2 of 3 tests per jaar deel te nemen. Bovendien centreren de sociale netwerken van onderzoekers zich vaak rond de universiteit (daar komen immers de meeste van hun vrienden, kennissen en collega's vandaan) en oproepen voor testpersonen komen ook zelden verder dan de campus.
Daarom is het profiel van de testpersonen vaak erg eenzijdig: Westers of verwesterd, relatief jong, hoogopgeleid, bovengemiddeld intelligent, een achtergrond in de psychologie, en zeker in de VS uit de hogere klassen, welgesteld en blank. Op basis van zo'n testgroep kun je bezwaarlijk algemene conclusies trekken die ook gelden voor bijvoorbeeld arme mensen of mensen uit een volkomen ander land.
Gelukkig wordt dat iets beter, vooral door opkomende wetenschappelijke productie uit niet-Westerse landen, maar het is nog steeds een groot probleem dat door de meeste psychologen zonder meer erkend zal worden. Ze proberen hun testgroepen tegenwoordig ook meer te diversificeren, maar je zult begrijpen dat het erg moeilijk is om bijvoorbeeld de working poor na hun werkdag van 16 uur nog warm te krijgen voor zo'n onderzoek.
Hoewel een dergelijke fout wel heel knullig zou zijn (daar kan in de opdracht al rekening mee gehouden worden), is de beperkte (of totaal afwezige) representatieviteit natuurlijk een kenmerk van kwalititatief onderzoek. Vanwege de beperkingen in de steekproef (het zijn er praktisch altijd te weinig en niet a-select) krijg je nooit een representatief beeld van "de buurtbewoner". Als het goed is pretendeert geen enkele onderzoeker ook een representatief beeld te willen schetsen.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het een mooi beeld geeft. Als de onderzoeker bijv. op een doordeweekse dag gaat kijken en wat bangig is om hangjongeren etc. aan te spreken (in het betreffende artikel stond daar bijv. niet echt duidelijk wat over vermeld), dan heb je eigenlijk alleen werklozen en huisvrouwen geinterviewd en is de steekproef dus allesbehalve representatief en allesbehalve generaliseerbaar. Vandaar dat ik het geen wetenschap vind.
Kwalitatief onderzoek staat dan ook haaks op een positivistische wijze van wetenschap bedrijven. Vanuit dat perspectief gezien is het inderdaad geen wetenschap wat bedreven wordt. Toch kan kwalitatief onderzoek wel fatsoenlijk worden uitgevoerd en aan allerlei wetenschappelijke vereisten voldoen. Bij de interpretatie van de gegevens moet alleen rekening gehouden worden met dat het slechts een beperkte kijk op de werkelijkheid is. Dat lijkt een zwakte, maar daar kan juist goed mee rekening gehouden worden bij het schrijven van een goed onderbouwd en gestructureerd wetenschappelijk betoog. Juist dat bewustzijn maakt dergelijk onderzoek veelal waardevoller dan onderzoeken die pretenderen de enige en echte waarheid in pacht te hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet echt. De working poor vormt een belangrijk deel van mijn onderzoekspopulatie. Geef ze een onkostenvergoeding en ze komen met busjes tegelijkertijd (volledig representatief en wel) opdraven. Of een persoon mee doet aan een onderzoekje voor de lol, voor de wetenschap of voor een paar tientjes doet er verder niet veel toe.quote:
Ze proberen hun testgroepen tegenwoordig ook meer te diversificeren, maar je zult begrijpen dat het erg moeilijk is om bijvoorbeeld de working poor na hun werkdag van 16 uur nog warm te krijgen voor zo'n onderzoek.
Dergelijke problematiek zou trouwens geen excuus mogen zijn voor slecht onderzoek. Tal van bureaus zijn gespecialiseerd in het aanleveren van representatieve doelgroepen. Dat is een vak apart en daar mag je best gebruik van maken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet iedereen heeft genoeg budget om die mensen te belonen of om die bureau's in te huren. Zeker niet als je relatief veel mensen nodig denkt te hebben of als de tests veel tijd kosten.quote:
[..]
Niet echt. De working poor vormt een belangrijk deel van mijn onderzoekspopulatie. Geef ze een onkostenvergoeding en ze komen met busjes tegelijkertijd (volledig representatief en wel) opdraven. Of een persoon mee doet aan een onderzoekje voor de lol, voor de wetenschap of voor een paar tientjes doet er verder niet veel toe.
Dergelijke problematiek zou trouwens geen excuus mogen zijn voor slecht onderzoek. Tal van bureaus zijn gespecialiseerd in het aanleveren van representatieve doelgroepen. Dat is een vak apart en daar mag je best gebruik van maken.
Ja, dan hebben we het over studentenonderzoek. Dat studenten andere studenten als proefkonijn gebruiken gebeurt al sinds de Romeinse tijd. Persoonlijk vind ik het zelf ook geen wenselijke ontwikkeling dat studenten (zonder graad) al extern gaan werven aangezien dat de bereidwilligheid ondermijnt (zie de shitload aan enquêtes alleen al op dit forum van studenten). Al die crappy onderzoeken kunnen wij missen als kiespijn.quote:
[..]
Niet iedereen heeft genoeg budget om die mensen te belonen of om die bureau's in te huren. Zeker niet als je relatief veel mensen nodig denkt te hebben of als de tests veel tijd kosten.
Een psycholoog die volwaardig onderzoek wil doen moet in zijn project gewoon budget vrijmaken voor fatsoenlijke werving en dit het liefst ook uitbesteden aan een externe, onafhankelijke partij. Die bij zijn selectie rekening houdt met alle vereisten die bij onderzoek komen kijken en die ook gecertificeerd zijn. Als je dat budget niet hebt (want duur, duur, duur) ga dan lekker vakkenvullen bij de AH totdat het geld wel op tafel is. Ik weet dat de meeste psychologen daar ook budget voor reserveren. Maar je hebt natuurlijk altijd nog Diederik Stapel die het zelf deed.
Wanneer je de steekproef op orde hebt (dankzij fatsoenlijke werving & selectie) stijgt de kwaliteit van het onderzoek ook al aanzienlijk. Als men het onderzoek niet kan betalen, doe het dan gewoon lekker niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het gaat ook over PhD-studenten. Hier krijgen ze geen cent van de unief. Ze worden volledig betaald uit beurzen, die eigenlijk bedoeld zijn om (onder meer) te investeren in werving van testpersonen. Simpelweg onderzoek niet uitvoeren is in veel gevallen geen optie, niet als je een PhD wilt krijgen en niet als je al professor bent, onder meer door publish or perish.quote:
[..]
Ja, dan hebben we het over studentenonderzoek. Dat studenten andere studenten als proefkonijn gebruiken gebeurt al sinds de Romeinse tijd. Persoonlijk vind ik het zelf ook geen wenselijke ontwikkeling dat studenten (zonder graad) al extern gaan werven aangezien dat de bereidwilligheid ondermijnt (zie de shitload aan enquêtes alleen al op dit forum van studenten). Al die crappy onderzoeken kunnen wij missen als kiespijn.
Een psycholoog die volwaardig onderzoek wil doen moet in zijn project gewoon budget vrijmaken voor fatsoenlijke werving en dit het liefst ook uitbesteden aan een externe, onafhankelijke partij. Die bij zijn selectie rekening houdt met alle vereisten die bij onderzoek komen kijken en die ook gecertificeerd zijn. Als je dat budget niet hebt (want duur, duur, duur) ga dan lekker vakkenvullen bij de AH totdat het geld wel op tafel is. Ik weet dat de meeste psychologen daar ook budget voor reserveren. Maar je hebt natuurlijk altijd nog Diederik Stapel die het zelf deed.
Wanneer je de steekproef op orde hebt (dankzij fatsoenlijke werving & selectie) stijgt de kwaliteit van het onderzoek ook al aanzienlijk. Als men het onderzoek niet kan betalen, doe het dan gewoon lekker niet.
De 1001ste academicus die een 'nieuwe' theorie neerflikkert die bestaat uit wat nieuwe terminologie voor de courante theorie, alleen om een publicatie te hebben, kunnen we ook missen als kiespijn.
Om terug te komen. Ik denk dat wiskunde goed is voor je algemene vorming en dat je dat terug zal zien in hoe je onderzoek doet. Maar de wiskunde die ik in gedachten heb, gaat meer in de richting van het bewijzen van stellingen (binnen wat abstractere wiskunde). Je kunt overigens het stapsgewijs argumenteren ook met filosofie of Nederlands leren (vanuit een stelsel aan axioma's en regels). Dus het was eigenlijk een gemene opmerking van mij richting mensen die slecht zijn met wiskunde. (Alhoewel ik nog een keer wil benadrukken, dat wiskunde de volgende stap is om betere theorieën te maken binnen Bètawetenschappen)quote:
[..]
Jouw punt is dat als diezelfde mensen op een jongere leeftijd - waarop er meer vorming mogelijk is, zeker op dat vlak - wat harder aan de wiskundekar trekken dat ze dan bij hun onderzoek beter werk kunnen leveren dankzij die basis? Het zal in veel gevallen wel helpen, in alle eerlijkheid is er ook veel onderzoekswerk waarbij het geen rol speelt maar desalniettemin zou ik het prima vinden als wiskunde B en D een vereiste zijn om aan een universiteit te mogen studeren. Het ruimt lekker op, het onderwijs kan weer kleinschaliger worden.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik weet natuurlijk dat het per universiteit verschillend is, maar ik kan mij niet voorstellen dat geen aparte onderzoeksbudgetten beschikbaar zijn. Universiteiten moeten toch als geen ander weten wat dataverzameling aan kosten met zich meebrengt? Hoe kan je een Phd-vacature openstellen als je geen budget hebt om het bijbehorende onderzoek te betalen? Het is toch ook bij uitstek de taak van de hoogleraar om daar geld voor te gaan regelen?quote:
Het gaat ook over PhD-studenten. Hier krijgen ze geen cent van de unief. Ze worden volledig betaald uit beurzen, die eigenlijk bedoeld zijn om (onder meer) te investeren in werving van testpersonen. Simpelweg onderzoek niet uitvoeren is in veel gevallen geen optie, niet als je een PhD wilt krijgen en niet als je al professor bent, onder meer door publish or perish.
Ik snap natuurlijk ook wel dat als iemand een Phd-positie heeft gekregen o.g.v een voorstel dat theoretisch - literatuur onderzoek behelst dat het dan even schrikken is als er om 50k aan onderzoeksbudget gevraagd wordt om een serie aan onderzoeken te bekostigen. Maar over het algemeen kan je (zeker binnen de gamma wetenschappen) van te voren donders goed inschatten welke data iemand nodig heeft en hoeveel (tijd of geld) het kost om die te verzamelen.
Veldwerk is gewoon duur, zelfs als je je eigen metingen doet en alles zoveel mogelijk uitbesteed aan werkstudenten, student-assistenten en andere goedkope lui. Dat is echter nog steeds geen excuus om je onderzoek te vernaggelen door je steekproef (praktisch bewust) te vervuilen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De faculteit hier is zo goed als bankroet. Omdat ze niet met geld om kunnen gaan en omdat niemand wil investeren, 'want het is toch allemaal onzin die nooit zal renderen'.quote:
[..]
Ik weet natuurlijk dat het per universiteit verschillend is, maar ik kan mij niet voorstellen dat geen aparte onderzoeksbudgetten beschikbaar zijn. Universiteiten moeten toch als geen ander weten wat dataverzameling aan kosten met zich meebrengt? Hoe kan je een Phd-vacature openstellen als je geen budget hebt om het bijbehorende onderzoek te betalen? Het is toch ook bij uitstek de taak van de hoogleraar om daar geld voor te gaan regelen?
Ik snap natuurlijk ook wel dat als iemand een Phd-positie heeft gekregen o.g.v een voorstel dat theoretisch - literatuur onderzoek behelst dat het dan even schrikken is als er om 50k aan onderzoeksbudget gevraagd wordt om een serie aan onderzoeken te bekostigen. Maar over het algemeen kan je (zeker binnen de gamma wetenschappen) van te voren donders goed inschatten welke data iemand nodig heeft en hoeveel (tijd of geld) het kost om die te verzamelen.
Veldwerk is gewoon duur, zelfs als je je eigen metingen doet en alles zoveel mogelijk uitbesteed aan werkstudenten, student-assistenten en andere goedkope lui. Dat is echter nog steeds geen excuus om je onderzoek te vernaggelen door je steekproef (praktisch bewust) te vervuilen.
Als wetenschappelijke zuiverheid en geld botsen, dan wint dat laatste helaas vrijwel altijd.
Deels is dat natuurlijk ook terecht. Ik erger mij al geruime tijd aan de manier hoe sommige faculteiten met geld omgaan (men verwacht dat ze het maar gewoon krijgen) en hoe weinig ondernemend ze zijn ingesteld. Laatst kwam er ook weer een wereldvreemd stuk voorbij van mijn favo SP'er Jasper van Dijk:quote:
[..]
De faculteit hier is zo goed als bankroet. Omdat ze niet met geld om kunnen gaan en omdat niemand wil investeren, 'want het is toch allemaal onzin die nooit zal renderen'.
Als wetenschappelijke zuiverheid en geld botsen, dan wint dat laatste helaas vrijwel altijd.
http://www.joop.nl/opinie(...)dat_is_een_probleem/
Zijn tendens: onderzoek uitvoeren in opdracht is het werk van Satan en de overheid dient oneindig veel geld vrij te maken voor "ongebonden fundamenteel onderzoek". Het luilekkerland van elke wetenschapper.quote:Dit soort ‘wetenschap op bestelling’ is schadelijk. Bedrijven willen toegepast onderzoek op korte termijn, terwijl juist fundamenteel onderzoek op de lange termijn leidt tot belangrijke ontdekkingen. Van de 88 belangrijkste uitvindingen tussen 1971 en 2006 zijn 77 mogelijk gemaakt door publiek gefinancierd onderzoek. De meest radicale en revolutionaire uitvindingen – van spoorwegen tot het internet tot nanotechnologie - zijn tot stand gekomen met steun van de overheid.
[..]
Wij pleiten voor een herwaardering van het onafhankelijk onderzoek. Dat betekent investeren in de eerste geldstroom. Onderzoekers krijgen dan meer ruimte voor vrij onderzoek en hoeven zich niet meer aan externe geldschieters te onderwerpen. Investeren bedrijven in onderzoek, dan gaat dit geld naar een onafhankelijk fonds, zodat beïnvloeding wordt voorkomen. In plaats van wetenschap op bestelling, geven we ruim baan aan ongebonden wetenschap.
Dit is precies de reden waarom je NOOIT een SP'er in je universiteit/faculteit bestuur zou moeten willen en waarom de faculteiten waar deze lui oververtegenwoordigd zijn ook in een storten van de financiële ellende.
Er is niets mis mee om verantwoord onderzoek te doen in opdracht. Je kan daar mooie resultaten mee draaien en met dat geld weer fundamenteel onderzoek bekostigen. Het is de verantwoordelijk en ook de taak van de hoogleraar om dit te doen en goed voor zijn wetenschappelijke kudde te zorgen. De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Het perverse gevolg is dus dat hoogleraren hun promovendi "in de naam der zuivere wetenschap" onderzoeken laten draaien voor een appel en een ei en geen enkele interesse hebben in de gevolgen die dergelijk budget onderzoek met zich meebrengen. Had dan maar een Phd-vacature minder opengesteld.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan verdwijnt een stukje van hun koninkrijk, dat willen ze ook niet. Academici zijn niet immuun voor kantoorpolitiek.quote:
[..]
Deels is dat natuurlijk ook terecht. Ik erger mij al geruime tijd aan de manier hoe sommige faculteiten met geld omgaan (men verwacht dat ze het maar gewoon krijgen) en hoe weinig ondernemend ze zijn ingesteld. Laatst kwam er ook weer een wereldvreemd stuk voorbij van mijn favo SP'er Jasper van Dijk:
http://www.joop.nl/opinie(...)dat_is_een_probleem/
[..]
Zijn tendens: onderzoek uitvoeren in opdracht is het werk van Satan en de overheid dient oneindig veel geld vrij te maken voor "ongebonden fundamenteel onderzoek". Het luilekkerland van elke wetenschapper.
Dit is precies de reden waarom je NOOIT een SP'er in je universiteit/faculteit bestuur zou moeten willen en waarom de faculteiten waar deze lui oververtegenwoordigd zijn ook in een storten van de financiële ellende.
Er is niets mis mee om verantwoord onderzoek te doen in opdracht. Je kan daar mooie resultaten mee draaien en met dat geld weer fundamenteel onderzoek bekostigen. Het is de verantwoordelijk en ook de taak van de hoogleraar om dit te doen en goed voor zijn wetenschappelijke kudde te zorgen. De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Het perverse gevolg is dus dat hoogleraren hun promovendi "in de naam der zuivere wetenschap" onderzoeken laten draaien voor een appel en een ei en geen enkele interesse hebben in de gevolgen die dergelijk budget onderzoek met zich meebrengen. Had dan maar een Phd-vacature minder opengesteld.
Overigens ben ik er wel voor om ruimte te maken in het budget voor onafhankelijk onderzoek, maar het moet in balans blijven. Als je 10 mensen heb rondlopen die kansloos onderzoek doen en één die enigszins rendeert, dan doe je het gewoon verkeerd. Geen concessies doen aan de financiën is een mooi ideaal, maar absoluut onhaalbaar.
De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
True. Ik had "de voornaamste" reden moeten gebruiken i.p.v enige. Er zullen ongetwijfeld meerdere redenen te verzinnen zijn. Een beetje handige onderzoeker combineert het nuttige met het aangename en weet ook een meer "rendabel" onderzoek nog een flinke wetenschappelijke insteek te geven.quote:
De enige reden waarom sommige wetenschappers afgeven op commercieel onderzoek is omdat zij afgunstig zijn op de budgetten die daarbij komen kijken en weten dat zij met hun hobby daar geen aanspraak op kunnen maken.
Dat lijkt me niet... eerder dat dergelijk onderzoek kennelijk niet de bevordering van de wetenschap heeft als primair doel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |