POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kom zelden mensen tegen die belasting geen vorm van diefstal (afpersing) vinden. Vaak pas na even doorvragen, want de instinctieve reactie is om het direct te ontkennen. Alleen is het wel noodzakelijk (om de zwakkeren in leven te houden en de overheid z'n taken te laten uitvoeren), zo wordt het dan meestal uitgelegd.
De definitie van diefstal is eigendom van een ander wegnemen zonder toestemming.
Ervan uitgaande dat men over het algemeen vindt dat zijn eigendom ook daadwerkelijk zijn eigendom is, en niet dat van de overheid, gaat het alleen nog over toestemming.
-Geeft stemmen toestemming? Lijkt me niet, want dan zouden mensen die niet stemmen geen belasting hoeven betalen.
-Het feit dat iemand zich in een bepaald land bevindt, geeft dat voldoende toestemming?
-Gebruik maken van de voorzieningen die de overheid beschikbaar stelt dan? Het is de gewoonte om eerst aan te geven dat je iets wilt hebben, voordat je ervoor betaalt. Niet andersom.
[ Bericht 28% gewijzigd door Wegenbouwer op 13-09-2015 20:32:43 ]
De definitie van diefstal is eigendom van een ander wegnemen zonder toestemming.
Ervan uitgaande dat men over het algemeen vindt dat zijn eigendom ook daadwerkelijk zijn eigendom is, en niet dat van de overheid, gaat het alleen nog over toestemming.
-Geeft stemmen toestemming? Lijkt me niet, want dan zouden mensen die niet stemmen geen belasting hoeven betalen.
-Het feit dat iemand zich in een bepaald land bevindt, geeft dat voldoende toestemming?
-Gebruik maken van de voorzieningen die de overheid beschikbaar stelt dan? Het is de gewoonte om eerst aan te geven dat je iets wilt hebben, voordat je ervoor betaalt. Niet andersom.
[ Bericht 28% gewijzigd door Wegenbouwer op 13-09-2015 20:32:43 ]
het nap voorziet ook in het feit dat mensen niet altijd lief voor elkaar zijn. daarin verschilt het bv met pacifistische principes en ook met 'wees altijd lief voor elkaar'. als je het anders wilt formuleren kan het misschien beter in de vorm van 'laat mensen die niemand kwaad doen lekker met rust'. nou kan je natuurlijk ook in oneindigheid filosofisch ontleden wat 'kwaad doen' en 'met rust laten' betekend, maar dat zal je altijd houden en maakt het principe niet minder nuttigquote:Op zaterdag 12 september 2015 23:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is geen kul. Op zich komt de mensheid heel erg ver door de andere niet agressief te willen benaderen
De kul is dat libertairen dit als alternatief brengen voor criminaliteitsbestrijding van een dwingende staat . Het is een naïef idee dat iedereen er altijd in slaagt lief te zijn voor een ander. Enkelen zullen vaker falen, enkelen zullen een enkele maal falen
In weze is het NAP-idee hetzelfde idee als dit :
[ afbeelding ]
..///
Als je het NAP wilt verheffen tot een soort grondwet voor een (libertarische) samenleving, dan ben ik het grondig met je oneens.quote:
[..]
het nap voorziet ook in het feit dat mensen niet altijd lief voor elkaar zijn. daarin verschilt het bv met pacifistische principes en ook met 'wees altijd lief voor elkaar'. als je het anders wilt formuleren kan het misschien beter in de vorm van 'laat mensen die niemand kwaad doen lekker met rust'. nou kan je natuurlijk ook in oneindigheid filosofisch ontleden wat 'kwaad doen' en 'met rust laten' betekend, maar dat zal je altijd houden en maakt het principe niet minder nuttig
Als je het NAP enkel de morele leidraad wilt laten zijn, dan kan ik me er nog enigszins in vinden.
Mensen hebben ideeën hoe mensen ideaal met elkaar om kunnen gaan .quote:
[..]
het nap voorziet ook in het feit dat mensen niet altijd lief voor elkaar zijn. daarin verschilt het bv met pacifistische principes en ook met 'wees altijd lief voor elkaar'. als je het anders wilt formuleren
of je dat presenteert als NAP, een zogenaamd systeem, of als 'lief zijn voor elkaar. .
Het komt op hetzelfde neer. Prima levensprincipes , maar wanneer die falen is er toch een dwingende hiërarchie nodig om een oplossing te forceren.
Dat is een gegeven in elke menselijke samenleving en libertairen zijn zo naïef om dat te ontkennen.
Liberalen zijn gewoon realistisch wbt de noodzaak van die staat. Wetgeving en jurisprudentie is het resultaat van vele eeuwen de samenleving organiseren en herorganiseren waar het ontspoort. Dat kun je niet even snel bedenken in studeerkamers of cybersalons.
NAP is een verzameling van ideeën, een moraalleer. In de praktijk zie je dat stelsel meestal slagen... Maar niet absoluut.
Volg het principe van wees lief voor elkaar en volgt het napidee van wees niet agressief
En waar mensen falen moet de omgeving ingrijpen en desnoods een staat.
Zeer liberaal !
Dat is in het kort wat het libertarisme als politiek systeem inhoudt: het NAP (icm eigendomsrecht) als een soort grondwet voor de samenleving. Houd je je eraan, krijg je verder niet met de overheid of soortgelijke organisaties te maken en ben je vrij om te doen wat je wilt.quote:Op maandag 14 september 2015 15:29 schreef Belabor het volgende:
Als je het NAP wilt verheffen tot een soort grondwet voor een (libertarische) samenleving, dan ben ik het grondig met je oneens.
Goed, dan zijn we dus weer terug bij stap 1: definieer het NAP zodat er wetgeving, contractuele afspraken en kaders op gebaseerd kunnen worden.quote:
[..]
Dat is in het kort wat het libertarisme als politiek systeem inhoudt: het NAP (icm eigendomsrecht) als een soort grondwet voor de samenleving. Houd je je eraan, krijg je verder niet met de overheid of soortgelijke organisaties te maken en ben je vrij om te doen wat je wilt.
maar als je een dwingende hiërarchie als probleem ziet kan het ook geen oplossing zijn. als x het probleem is kan x geen oplossing zijn. als het falen van een principe een probleem is, kan het a priori schenden van een principe geen oplossing zijn. als diefstal, agressie of een monopolist een probleem is kan een overheid (.. libertarisch gezien, naar mijn mening) dus ook geen oplossing zijn.quote:
[..]
Mensen hebben ideeën hoe mensen ideaal met elkaar om kunnen gaan .
of je dat presenteert als NAP, een zogenaamd systeem, of als 'lief zijn voor elkaar. .
Het komt op hetzelfde neer. Prima levensprincipes , maar wanneer die falen is er toch een dwingende hiërarchie nodig om een oplossing te forceren.
..///
Stemmen geeft wel degelijk toestemming. Als je het principieel oneens bent met wat er in een democratie wordt beslist moet je er niet gaan wonen. Oftewel zie:quote:
-Geeft stemmen toestemming? Lijkt me niet, want dan zouden mensen die niet stemmen geen belasting hoeven betalen.
quote:-Het feit dat iemand zich in een bepaald land bevindt, geeft dat voldoende toestemming?
Volgens mij is de hele verzorgingsstaat ontstaan juist ómdat mensen op democratische wijze aangaven dat te willen hebben. Dus wat je stelt is niet waar.quote:-Gebruik maken van de voorzieningen die de overheid beschikbaar stelt dan? Het is de gewoonte om eerst aan te geven dat je iets wilt hebben, voordat je ervoor betaalt. Niet andersom.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is ten dele waar, want dan bezie je de verzorgingsstaat als een statische keuze in een dynamische samenleving. Toch hebben we, middels wetten en verdragen, ons te houden aan besluiten die in het verleden, door overleden kiezers, democratisch tot stand gekomen zijn. Het is dan ook geen hele vreemde suggestie om af en toe wat "democratische" aspecten te toetsen aan de huidige samenleving.quote:Op maandag 14 september 2015 18:16 schreef Euribob het volgende:
[..]
Stemmen geeft wel degelijk toestemming. Als je het principieel oneens bent met wat er in een democratie wordt beslist moet je er niet gaan wonen. Oftewel zie:
[..]
[..]
Volgens mij is de hele verzorgingsstaat ontstaan juist ómdat mensen op democratische wijze aangaven dat te willen hebben. Dus wat je stelt is niet waar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk. Maar dat toetsen gebeurt ook bijna jaarlijks. Bij de verkiezingen.quote:Op maandag 14 september 2015 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is ten dele waar, want dan bezie je de verzorgingsstaat als een statische keuze in een dynamische samenleving. Toch hebben we, middels wetten en verdragen, ons te houden aan besluiten die in het verleden, door overleden kiezers, democratisch tot stand gekomen zijn. Het is dan ook geen hele vreemde suggestie om af en toe wat "democratische" aspecten te toetsen aan de huidige samenleving.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Och, doorgaans hebben partijen het drukker (c.q. is het electoraal aantrekkelijker) om nieuw beleid te verzinnen in plaats van oud beleid te toetsen. Dat is geen ramp, maar een logisch gevolg van veel wensen en weinig tijd.quote:Op maandag 14 september 2015 18:25 schreef Euribob het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar dat toetsen gebeurt ook bijna jaarlijks. Bij de verkiezingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Feit is dat je nog steeds belasting moet betalen ook al stem je niet, of op een partij die tegen de verzorgingsstaat is. Wat anderen/de meerderheid stemmen doet er niet toe, aangezien eigendomsrecht niets voorstelt als vreemden voor jou kunnen bepalen wat er met je spullen gebeurt.quote:
[..]
Stemmen geeft wel degelijk toestemming. Als je het principieel oneens bent met wat er in een democratie wordt beslist moet je er niet gaan wonen. Oftewel zie:
[..]
[..]
Volgens mij is de hele verzorgingsstaat ontstaan juist ómdat mensen op democratische wijze aangaven dat te willen hebben. Dus wat je stelt is niet waar.
Dan blijft nog over dat je toestemming geeft omdat je in dit land woont. Maar dit veronderstelt al dat de overheid een zekere legitimiteit heeft over het land/jouw eigendom in kwestie, ook vrij
discutabel.
En de meesten kiezen er niet voor om in een bepaalde staatsvorm te gaan wonen, ze worden er geboren, inclusief familie, vrienden en kennissen en dan is het een hele grote stap om alles en iedereen achter te laten, puur omdat je het niet eens bent met de politiek. Niet iets wat je zo even doet, zoals het wisselen van kapper.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 14-09-2015 19:08:34 ]
Ja, maar als dat je allemaal niet aanstaat kan je toch vertrekken? Ergens in de Verenigde Staten de zelfvoorzienende redneck uit gaan hangen oid. Als een overheid als de Nederlandse je al zo'n doorn in het oog is..quote:
[..]
Feit is dat je nog steeds belasting moet betalen ook al stem je niet, of op een partij die tegen de verzorgingsstaat is. Wat anderen/de meerderheid stemmen doet er niet toe, aangezien eigendomsrecht niets voorstelt als vreemden voor jou kunnen bepalen wat er met je spullen gebeurt.
Ja, de overheid heeft legitimiteit over het land in kwestie. Ik zie echt niet in waarom dat niet zo zou zijn.quote:Dan blijft nog over dat je toestemming geeft omdat je in dit land woont. Maar dit veronderstelt al dat de overheid een zekere legitimiteit heeft over het land in kwestie, ook vrij discutabel.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik snap ook wel dat het geen makkelijke keuze is, maar je kán het doen. En daar gaat het om. De overheid beperkt je in niks.quote:
[..]
En de meesten kiezen er niet voor om in een bepaalde staatsvorm te gaan wonen, ze worden er geboren, inclusief familie, vrienden en kennissen en dan is het een hele grote stap om alles en iedereen achter te laten, puur omdat je het niet eens bent met de politiek. Niet iets wat je zo even doet, zoals het wisselen van kapper.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nou en? Dat maakt toch helemaal niet uit? Je kan in ons systeem vrijelijk kritiek hebben op het beleid en alle aanpassingen voorstellen die maar in je opkomen. Dat dat allemaal niet naar jullie wens gebeurt, tja.quote:
[..]
Och, doorgaans hebben partijen het drukker (c.q. is het electoraal aantrekkelijker) om nieuw beleid te verzinnen in plaats van oud beleid te toetsen. Dat is geen ramp, maar een logisch gevolg van veel wensen en weinig tijd.
Krijg het idee dat libertariërs de democratie maar af willen schaffen zodat er een samenleving ontstaat waarin men op basis van bezit beslist welk beleid er gevoerd gaat worden. Dat noem ik geen vrijheid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Allereerst: jullie? Ten tweede is de discussie niet of het mogelijk is om vrijelijk kritiek te uiten, maar of het mogelijk is om, ook zonder democratische meerdehreid, je te onttrekken van diensten en verplichtingen. Dat het via democratische paden mogelijk is, wil niet zeggen dat de democratie dus in alle behoeften voorziet.quote:
[..]
Nou en? Dat maakt toch helemaal niet uit? Je kan in ons systeem vrijelijk kritiek hebben op het beleid en alle aanpassingen voorstellen die maar in je opkomen. Dat dat allemaal niet naar jullie wens gebeurt, tja.
Krijg het idee dat libertariërs de democratie maar af willen schaffen zodat er een samenleving ontstaat waarin men op basis van bezit beslist welk beleid er gevoerd gaat worden. Dat noem ik geen vrijheid.
Het omgekeerde van jouw laatste stelling lijkt me ook niet wenselijk, types die de democratie verdedigen in de hoop dat de overheid beter om kan gaan met de eigendommen van individuen dan die burgers zelf. Uiteindelijk moet je vrij zwaarwegende redenen hebben om inbreuk te maken op het eigendomsrecht en dat is inderdaad een interpretatieverschil tussen twee kampen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mij leek dat Euribob het niet had over eigendomsrecht , maar over het zogenaamde recht van bezitters 'macht' te hebben over mensen die minder eigendom hebben. Politieke macht, economische macht. Die samenleving zonder staat vol individuele vrijheden die libertairen dromen is een dictatuur van wie het meeste poen heeft.quote:
[..]
Het omgekeerde van jouw laatste stelling lijkt me ook niet wenselijk, types die de democratie verdedigen in de hoop dat de overheid beter om kan gaan met de eigendommen van individuen dan die burgers zelf. Uiteindelijk moet je vrij zwaarwegende redenen hebben om inbreuk te maken op het eigendomsrecht en dat is inderdaad een interpretatieverschil tussen twee kampen.
Libertairen verklaren eigendom tot zowat het belangrijkste mensenrecht en zijn niet zo geïnteresseerd in welzijn van mensen, die je meer uitgewerkt kunt vinden hierzo--->>
http://www.mensenrechten.(...)enrechten-op-een-rij
Dat leek mij niet, want daar had Wegenbouwer het niet over, waar Euribob op reageerde.quote:
[..]
Mij leek dat Euribob het niet had over eigendomsrecht, maar over het zogenaamde recht van bezitters 'macht' te hebben over mensen die minder eigendom hebben. Politieke macht, economische macht. Die samenleving zonder staat vol individuele vrijheden die libertairen dromen is een dictatuur van wie het meeste poen heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Euribob heeft het hier over de verdeling van politieke macht, niet over eigendomsrecht an sichquote:
[..]
Dat leek mij niet, want daar had Wegenbouwer het niet over, waar Euribob op reageerde.
quote:
Krijg het idee dat libertariërs de democratie maar af willen schaffen zodat er een samenleving ontstaat waarin men op basis van bezit beslist welk beleid er gevoerd gaat worden. Dat noem ik geen vrijheid.
Wegenbouwer had het hier over eigendomsrechten an sichquote:
[..]
Euribob heeft het hier over de verdeling van politieke macht, niet over eigendomsrecht an sich
[..]
quote:
Ik kom zelden mensen tegen die belasting geen vorm van diefstal (afpersing) vinden. Vaak pas na even doorvragen, want de instinctieve reactie is om het direct te ontkennen. Alleen is het wel noodzakelijk (om de zwakkeren in leven te houden en de overheid z'n taken te laten uitvoeren), zo wordt het dan meestal uitgelegd.
De definitie van diefstal is eigendom van een ander wegnemen zonder toestemming.
Ervan uitgaande dat men over het algemeen vindt dat zijn eigendom ook daadwerkelijk zijn eigendom is, en niet dat van de overheid, gaat het alleen nog over toestemming.
-Geeft stemmen toestemming? Lijkt me niet, want dan zouden mensen die niet stemmen geen belasting hoeven betalen.
-Het feit dat iemand zich in een bepaald land bevindt, geeft dat voldoende toestemming?
-Gebruik maken van de voorzieningen die de overheid beschikbaar stelt dan? Het is de gewoonte om eerst aan te geven dat je iets wilt hebben, voordat je ervoor betaalt. Niet andersom.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een libertarisch betoog voor immigratiebeperkingen
Een libertarisch betoog tegen immigratiebeperkingen
Interessante (actuele) discussie in Libertarische kringen.
Hier nog wat andere inzichten over dit onderwerp:
Een libertarisch betoog tegen immigratiebeperkingen
Interessante (actuele) discussie in Libertarische kringen.
Hier nog wat andere inzichten over dit onderwerp:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Over je eigen bezit beslissen in plaats van dat anderen per meerderheid over jouw bezit beslissen.quote:
[..]
Nou en? Dat maakt toch helemaal niet uit? Je kan in ons systeem vrijelijk kritiek hebben op het beleid en alle aanpassingen voorstellen die maar in je opkomen. Dat dat allemaal niet naar jullie wens gebeurt, tja.
Krijg het idee dat libertariërs de democratie maar af willen schaffen zodat er een samenleving ontstaat waarin men op basis van bezit beslist welk beleid er gevoerd gaat worden. Dat noem ik geen vrijheid.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Tragedy and Hope Presents: History... So It Doesn't Repeat, featuring a debate between Stefan Molyneux and Tom Willcutts, attempting to answer the question "Is government, by its very nature, immoral?".
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Gaan er trouwens nog meer mensen hier zaterdag naar de ESFL 2015 AMSTERDAM REGIONAL CONFERENCE?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waar komt die legitimiteit vandaan?quote:
Ja, de overheid heeft legitimiteit over het land in kwestie. Ik zie echt niet in waarom dat niet zo zou zijn.
Dus de overheid (of het volk in een democratie) staat in het volste recht welke wet dan ook maar uit te roepen, omdat degenen die het er niet mee eens zijn 'gewoon' kunnen vertrekken?quote:Ik snap ook wel dat het geen makkelijke keuze is, maar je kán het doen. En daar gaat het om. De overheid beperkt je in niks.
Er zijn trouwens staten waar je niet zo makkelijk vanaf komt, zoals de VS.
Dat eerste klopt inderdaad, als in recht = wat iemand toekomt volgens de wetten en regels in de samenleving, in het geval van libertarisme dus dat jij persoonlijk en jouw eigendom worden beschermd.quote:
[..]
Libertairen verklaren eigendom tot zowat het belangrijkste mensenrecht en zijn niet zo geïnteresseerd in welzijn van mensen,
Dat wil niet zeggen dat ik niet geïnteresseerd ben in welzijn, alleen heeft de overheid geen taak als welzijnsverschaffer op zich. Dit omdat ik sceptisch ben in hoeverre ze dit doel kunnen bereiken (denk eerder het tegenovergestelde) en omdat dit altijd ten koste gaat van het eigendomsrecht, vanwege hogere belasting.
Natuurlijk is het primair de taak van de overheid het welzijn van van de burgers te bevorderen en te beschermen. Bezit van de burgers moet de overheid ook beschermen, maar dat is ondergeschikt aan het welzijn van iedereenquote:
alleen heeft de overheid geen taak als welzijnsverschaffer op zich. Dit omdat ik sceptisch ben in hoeverre ze dit doel kunnen bereiken (denk eerder het tegenovergestelde) en omdat dit altijd ten koste gaat van het eigendomsrecht, vanwege hogere belasting.
Bezittingen primair stellen is a-sociaal. ., En zulke regeringen moeten weggestemd worden, desnoods juridisch, militair of per volksopstand afgezet.
Het kabinet Rutte omschrijft het zo, bij monde van Lex:
" De regering staat pal voor de grondrechten en vrijheden van mensen en grijpt in als grenzen worden overschreden. Haat zaaien, dreigen met geweld of discriminatie van bevolkingsgroepen zal onder geen enkele omstandigheid worden getolereerd. Iedere inwoner van ons land moet zich veilig en beschermd weten. Iedere inwoner van ons land moet zich vrij voelen om uit te komen voor zijn of haar geloof, geaardheid en levensovertuiging."
http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/2014/09/tekst-troonrede-2014
Eigendomsrechten zijn geïmpliceerd hier ,maar worden niet als meest belangrijkste regeertaak geformuleerd.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bluesdude op 15-09-2015 19:49:40 ]
Lex noemt het woord welzijn ook niet dus ik denk niet dat hij het met je eens is. Je kunt dat begrip verdelen in wat nu precies dat welzijn geeft, waarbij veiligheid en vrijheid ter sprake komen. Daar zijn libertariers uiteraard ook helemaal voor.quote:
[..]
Natuurlijk is het primair de taak van de overheid het welzijn van van de burgers te bevorderen en te beschermen. Bezit van de burgers moet de overheid ook beschermen, maar dat is ondergeschikt aan het welzijn van iedereen
Bezittingen primair stellen is a-sociaal. ., En zulke regeringen moeten weggestemd worden, desnoods juridisch, militair of per volksopstand afgezet.
Het kabinet Rutte omschrijft het zo, bij monde van Lex:
" De regering staat pal voor de grondrechten en vrijheden van mensen en grijpt in als grenzen worden overschreden. Haat zaaien, dreigen met geweld of discriminatie van bevolkingsgroepen zal onder geen enkele omstandigheid worden getolereerd. Iedere inwoner van ons land moet zich veilig en beschermd weten. Iedere inwoner van ons land moet zich vrij voelen om uit te komen voor zijn of haar geloof, geaardheid en levensovertuiging."
http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/2014/09/tekst-troonrede-2014
Eigendomsrechten zijn geïmpliceerd hier ,maar worden niet als meest belangrijkste regeertaak geformuleerd.
Welzijn is zo'n vaag begrip wat amper te meten valt en vaak niet eens met geld te maken heeft. Ben bang dat zo'n principe de overheid de bevoegdheid geeft om zich zeer nauw met het leven van ieder individu te bemoeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 15-09-2015 20:19:49 ]
Jaja... dat heet doodrelativeren. Een begrip is niet duidelijk afgebakend en dus is dat de smoes het hele argument te dumpenquote:
[..]
Lex noemt het woord welzijn ook niet dus ik denk niet dat hij het met je eens is. Je kunt dat begrip verdelen in wat nu precies dat welzijn geeft, waarbij veiligheid en vrijheid ter sprake komen. Daar zijn libertariers uiteraard ook helemaal voor.
Welzijn is zo'n vaag begrip wat amper te meten valt en vaak niet eens met geld te maken heeft.
"Grondrechten en vrijheden" zijn bedoeld voor het welzijn van de burgers . Dat moet toch duidelijk zijn .
Overigens, libertarIérs die elke staat verwerpen, verwerpen ook de staatsbescherming van bezitters , veiligheid en vrijheden.. Dat woordje' uiteraard ' klopt niet voor hen.
Elk onderdeel van het leven heeft in zekere mate effect op het welzijn dus de overheid mag zich volgens dat principe eigenlijk overal mee bemoeien. Vind je dat niet beangstigend? Ik zie liever dat de macht van dit soort instituties begrensd wordt door duidelijke taken.quote:
Jaja... dat heet doodrelativeren. Een begrip is niet duidelijk afgebakend en dus is dat de smoes het hele argument te dumpen
"Grondrechten en vrijheden" zijn bedoeld voor het welzijn van de burgers . Dat moet toch duidelijk zijn .
Toegegeven, je kunt met het NAP ook wel wat kanten uit, maar lang niet zo gemakkelijk als bij welzijn als primaire taak.
Klopt, ik bedoelde het meer in het algemeen, staat of niet.quote:Overigens, libertarIérs die elke staat verwerpen, verwerpen ook de staatsbescherming van bezitters , veiligheid en vrijheden.. Dat woordje' uiteraard ' klopt niet voor hen.
Het t een goede zaak dat de overheid bezorgd is over het welzijn van de burgers en inderdaad ....... alle overheden vinden dat als het nodig is zij zich moeten bemoeien met iets.quote:
[..]
Elk onderdeel van het leven heeft in zekere mate effect op het welzijn dus de overheid mag zich volgens dat principe eigenlijk overal mee bemoeien. Vind je dat niet beangstigend?
Wat heel wat anders is dan het ook doen .
Welzijn nastreven is ook grondrechten, vrijheden, en mensenrechten verdedigen tegen oa een al te opdringerige overheid.
Zeker.... dat wordt ook deels gedaan door wetten, procedures en de publieke opinie die spreek- en organisatie ruimte krijgt door de vrijheden van meningsuiting en van organisatie.quote:Ik zie liever dat de macht van dit soort instituties begrensd wordt door duidelijke taken.
Het NAP is vaag filosoferen.. Iedereen moet lief zijn voor elkaar.. Dat wisten we al., Jezus zei dat ook . Maar wat nou als niet iedereen dat doet?quote:Toegegeven, je kunt met het NAP ook wel wat kanten uit, maar lang niet zo gemakkelijk als bij welzijn als primaire taak.
Die primaire taak van de overheid, welzijn van de burgers dienen, is vastgelegd in heel veel wetten, regels, procedures, Met bibliotheken vol over theorie en praktijk door de eeuwen heen.
Ik weet niet waar die achterlijke stroman vandaan komt, maar het NAP is niet 'lief zijn voor elkaar'. Al scheld je iedereen die je op straat tegenkomt uit voor dikke trut, dan nog overtreed je het principe niet.quote:
Het NAP is vaag filosoferen.. Iedereen moet lief zijn voor elkaar.. Dat wisten we al., Jezus zei dat ook . Maar wat nou als niet iedereen dat doet?
Het gaat om zaken als geweld (uitgezonderd zelfverdediging, mits proportioneel), bedreiging, fraude, vandalisme, diefstal, (ernstige) overlast die niet toegestaan zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 16-09-2015 12:36:01 ]
Welke stroman ?quote:
[..]
Ik weet niet waar die achterlijke stroman vandaan komt, maar het NAP is niet 'lief zijn voor elkaar'. Al scheld je iedereen die je op straat tegenkomt uit voor dikke trut, dan nog overtreed je het principe niet.
Het NAP -idee ( wees niet agrressief) is ongeveer eender als het idee van 'iedereen moet lief zijn voor elkaar"
Prima ideeën hoor ! Dat vond Jezus ook.
Maar wat nou als niet iedereen dat doet?
Als er geen staat is, dan is het allemaal niet verboden. En elke samenleving veroordeelt dit .quote:Het gaat om zaken als geweld (uitgezonderd zelfverdediging, mits proportioneel), bedreiging, fraude, vandalisme, diefstal, (ernstige) overlast die niet toegestaan zijn.
Maar wat nou als niet iedereen die moraal volgt.? Dan is er een dwingende macht nodig.
Hoe je het ook noemt... het doet wat een staat doet.
Een ander deel van de libertairen zijn eigenlijk liberalen, maar dan fundamentalistisch.
Zij erkennen wel dat er een staat nodig is als de moraal faalt. Zeer realistisch.
Ik vind ze nogal verschillend. Iedereen die niet agressief is, is volgens jou lief? Ik ken genoeg eikels die niet per se agressief zijn.quote:
Het NAP -idee ( wees niet agressief) is ongeveer eender als het idee van 'iedereen moet lief zijn voor elkaar"
Klopt, alleen hoeft het niet per se in staatsvorm, waarin de overheid een monopolie heeft over een vast gebied. Waarom zou bijvoorbeeld Friesland zich niet onafhankelijk kunnen verklaren mochten de inwoners dit in grote getale willen.quote:Als er geen staat is, dan is het allemaal niet verboden. En elke samenleving veroordeelt dit .
Maar wat nou als niet iedereen die moraal volgt.? Dan is er een dwingende macht nodig.
Hoe je het ook noemt... het doet wat een staat doet.
Maar laten we voor het gemak uitgaan van een minarchistische situatie (libertarisme met staat dus), anders blijven die twee discussies door elkaar lopen.
Njet... dat is de kwestie helemaal niet.quote:
[..]
Ik vind ze nogal verschillend. Iedereen die niet agressief is, is volgens jou lief?
Het gaat om gelijksoortig moraal . Divers geformuleerd , dan is het niet identiek , wel overlappend. En het hoort in dezelfde categorie
Prima moraal..... mensen moeten in vrede samenleven. Wees niet agressief, wees lief...
Maar het is geen alternatief voor een verdwenen overheid die de excessen van menselijk falen aanpakt. En dat falen is dus waar deze moraalstelsels te kort schieten of ronduit niet worden gebezigd
Deze statements van de juiste moraal hoe samen te leven is ook geen concreet alternatief voor zakelijke geschillen.
De overheid is ook niet vrij van menselijk falen, integendeel. Temeer wanneer politici ingewikkelde taken, zoals het bevorderen van burgerlijk welzijn, voor henzelf bedenken. Dan is een fout snel gemaakt, nog afgezien van hun integriteit.quote:
[..]
Njet... dat is de kwestie helemaal niet.
Het gaat om gelijksoortig moraal . Divers geformuleerd , dan is het niet identiek , wel overlappend. En het hoort in dezelfde categorie
Prima moraal..... mensen moeten in vrede samenleven. Wees niet agressief, wees lief...
Maar het is geen alternatief voor een verdwenen overheid die de excessen van menselijk falen aanpakt. En dat falen is dus waar deze moraalstelsels te kort schieten of ronduit niet worden gebezigd
Deze statements van de juiste moraal hoe samen te leven is ook geen concreet alternatief voor zakelijke geschillen.
Al met al vind ik het een eng idee om de overheid te zien als een soort moraalpolitie. De NAP is een mooie grens en daarbuiten is iedereen vrij hun eigen moraal te volgen en hun leven te leiden zoals zij dat willen.
De overheid is een absractie . In real life zijn het allemaal mensen.quote:
[..]
De overheid is ook niet vrij van menselijk falen, integendeel. Temeer wanneer politici ingewikkelde taken, zoals het bevorderen van burgerlijk welzijn, voor henzelf bedenken. Dan is een fout snel gemaakt, nog afgezien van hun integriteit.
En politici gebruiken allerlei argumenten voor de eigen doeleinden .Maar dat is geen reden om goede doelstellingen op zich dan af te wijzen.
Dat is ook niet wat ik bedoelde. Ik had het over de menselijke moraal ( wees lief en wees niet agressief) en als mensen daarin falen, huiselijk geweld, zakelijke geschillen, criminaliteit, dan is het goed dat er justitie is. Iets wat minarchisten erkennen als noodzaak.quote:Al met al vind ik het een eng idee om de overheid te zien als een soort moraalpolitie.
Die anarchokapitalisten zijn utopisten. Echte kapitalisten lachen hen uit.
Het NAP-leven bestaat niet . Elementen ervan bestonden altijd al in de menselijke samenleving, maar wat libertairen ervan maken is utopisme. Hun moraalleer van 'wees niet agressief' is al miljoenen jaren beproefd. Het werkt grotendeels, maar soms niet . Libertairen erkennen dat falen niet.quote:De NAP is een mooie grens en daarbuiten is iedereen vrij hun eigen moraal te volgen en hun leven te leiden zoals zij dat willen.
De anarchokapitalisten zien ook heus wel in dat politie en justitie nodig zijn om bepaalde mensen in het gareel te houden. Alleen dan in vorm van een soort van service die je koopt op de markt en niet in staatsvorm. Misschien moet je Friedmans Machinery of Freedom eens lezen als je hier niet mee bekend bent (vooral vanaf pag. 60 POLICE, COURTS, AND LAW - ON THE MARKET).quote:
Dat is ook niet wat ik bedoelde. Ik had het over de menselijke moraal ( wees lief en wees niet agressief) en als mensen daarin falen, huiselijk geweld, zakelijke geschillen, criminaliteit, dan is het goed dat er justitie is. Iets wat minarchisten erkennen als noodzaak.
Die anarchokapitalisten zijn utopisten. Echte kapitalisten lachen hen uit.
Een groot deel van het huidige overheidsbeleid is al gebaseerd het NAP. Probleem is alleen dat het daar niet bij blijft en dat de overheid voor zichzelf een uitzondering maakt. Op dit laatste punt proberen minarchisten zichzelf in allerlei rare bochten te wringen om hier onderuit te komen.quote:Het NAP-leven bestaat niet . Elementen ervan bestonden altijd al in de menselijke samenleving, maar wat libertairen ervan maken is utopisme. Hun moraalleer van 'wees niet agressief' is al miljoenen jaren beproefd. Het werkt grotendeels, maar soms niet . Libertairen erkennen dat falen niet.
Ayn Rand had het bijvoorbeeld over een staatsloterij om alle uitgaven van de overheid te dekken zodat belasting niet nodig zou zijn. Want daar was ze immers op tegen, als hard-nosed libertarier.
staatsdwang en geweld door mensen die er winst uit willen slepen.quote:
[..]
De anarchokapitalisten zien ook heus wel in dat politie en justitie nodig zijn om bepaalde mensen in het gareel te houden. Alleen dan in vorm van een soort van service die je koopt op de markt en niet in staatsvorm.
kapitalisten zijn niet dom, en ze kenne hun pappenheimers.... dit is ruim baan geven aan mafiapraktijken...
[..]
Niet waar. De moraalleer die je NAP noemt is onderbouwd met wat er al daadwerkelijk is oa door overheidsbeleid .quote:Een groot deel van het huidige overheidsbeleid is al gebaseerd het NAP.
Dat is een egoïstische trutquote:Ayn Rand
quote:
[..]
Dat is een egoïstische en getraumatiseerde trut
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
misschien niet 1 op 1 gerelateerd aan libertarisme, maar het kan mogelijk wel behulpzaam zijn om een stapje uit de matrix van statisme te maken:
deze loopt eigenlijk inhoudelijk redelijk parallel, maar gaat over een andere overheidsorganisatie
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 21-09-2015 02:59:39 ]
deze loopt eigenlijk inhoudelijk redelijk parallel, maar gaat over een andere overheidsorganisatie
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 21-09-2015 02:59:39 ]
..///
Waar komt die legitimiteit vandaan dan?quote:
[..]
Ja, maar als dat je allemaal niet aanstaat kan je toch vertrekken? Ergens in de Verenigde Staten de zelfvoorzienende redneck uit gaan hangen oid. Als een overheid als de Nederlandse je al zo'n doorn in het oog is..
[..]
Ja, de overheid heeft legitimiteit over het land in kwestie. Ik zie echt niet in waarom dat niet zo zou zijn.
Misschien interessant om eens te kijken:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
zijn video's moeten eigenlijk in de op staanquote:
Misschien interessant om eens te kijken:
..///
quote:
[..]
zijn video's moeten eigenlijk in de op staan
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zou em er graag bij zetten, maar het lukt me niet meer om de OP te wijzigen. Kan blijkbaar niet meer na een bepaalde tijd.
Bekeken, woowquote:
[..]
Waar komt die legitimiteit vandaan dan?
Misschien interessant om eens te kijken:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Voor het volgende topic dan.quote:
Ik zou em er graag bij zetten, maar het lukt me niet meer om de OP te wijzigen. Kan blijkbaar niet meer na een bepaalde tijd.
Bovenstaande kan ook in de volgende OP.
quote:Do we even need a government? Some anarchist philosophers and economists don't think so. Dr. Nigel Ashford takes a look at two anarcho-capitalist thinkers, Murray Rothbard and David Friedman. Rothbard criticizes the state for its use of coercion, and Friedman criticizes it for its inefficiency. Both argue that there are free-market alternatives to all government services.
[ Bericht 8% gewijzigd door heiden6 op 01-10-2015 01:05:52 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een aantal jaren terug heb ik het hele interview gezien, want het was Molyneux die Chomsky in z'n talkshow uitnodigde om over een aantal zaken te praten. Een debat was het zeker niet.quote:
En ik had ook nooit de indruk dat zijn uitleg dat de historische betekenis van libertarisme anders is dan de betekenis die er nu meestal aan wordt gegeven (zoals bij de meeste politieke stromingen overigens), onder 'dik pwnt' viel. Kan me ook niet voorstellen dat Molyneux daar zelf niet van op de hoogte was.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 04-10-2015 18:20:56 ]
hier nog een interview in navolging daarvan...quote:
Een libertarisch betoog voor immigratiebeperkingen
Een libertarisch betoog tegen immigratiebeperkingen
Interessante (actuele) discussie in Libertarische kringen.
https://soundcloud.com/us(...)adio-s03e40-04102015
toch wel interessant om argumenten voor en tegen te horen, anders dan de strikt principiele argumenten in de context van een libertarische samenleving waar immigratie eigenlijk hetzelfde is als verhuizen
..///
Deze is nog van een week eerder (interview vanaf 42:20):quote:
[..]
hier nog een interview in navolging daarvan...
https://soundcloud.com/us(...)adio-s03e40-04102015
toch wel interessant om argumenten voor en tegen te horen, anders dan de strikt principiele argumenten in de context van een libertarische samenleving waar immigratie eigenlijk hetzelfde is als verhuizen
https://www.mixcloud.com/johanjongepier/vrijheidradio-s03e39/
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
wipes66, ik merk dat je op de FP genuanceerde reacties over vluchtelingen minnetjes geeft. Ik dacht juist dat libertarisme voor open grenzen was en dergelijke.
ik voel mij eigenlijk niet echt geroepen om mijn stemgedrag op de fp te onderbouwenquote:
wipes66, ik merk dat je op de FP genuanceerde reacties over vluchtelingen minnetjes geeft. Ik dacht juist dat libertarisme voor open grenzen was en dergelijke.
ik heb verder geen idee waar je het specifiek over hebt dus het valt moeilijk te zeggen. en zelfs als ik dat wel wist weet ik ook niet altijd mijn stemgedrag te verklaren..
..///
"The best argument against democracy..." - Churchillquote:
[..]
ik voel mij eigenlijk niet echt geroepen om mijn stemgedrag op de fp te onderbouwen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, ik plaatste een aantal posts over asielzoekers die niet negatief waren, verder gewoon onderbouwd. Toen ik keek naar de minnetjes zag ik je er tussen staan en was ik eerlijk gezegd wel verbaasd. Omdat ik het niet kon rijmen met het libertarisme.quote:
[..]
ik voel mij eigenlijk niet echt geroepen om mijn stemgedrag op de fp te onderbouwen
Mijn vraag was eerder dan eigenlijk: hoe denk je dan als libertariër hierover?
Ik weet niet over welke posts het precies gaat maar waarom zou een libertariër positief moeten staan t.o.v. de komst van asielzoekers? Ik vind in principe ook dat iedereen mag verhuizen waarheen hij wil (open grenzen dus) maar bij deze kwestie is hiervan geen sprake. Asielzoekers komen gewoon ergens heen en dan hopen ze maar dat er wat voor ze geregeld wordt, in plaats van andersom.quote:Op woensdag 7 oktober 2015 18:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nou, ik plaatste een aantal posts over asielzoekers die niet negatief waren, verder gewoon onderbouwd. Toen ik keek naar de minnetjes zag ik je er tussen staan en was ik eerlijk gezegd wel verbaasd. Omdat ik het niet kon rijmen met het libertarisme.
Mijn vraag was eerder dan eigenlijk: hoe denk je dan als libertariër hierover?
als libertarier is voor mij een ideale wereld een wereld zonder overheden. mensen kunnen dan emigreren verhuizen zoals ze zelf willen, zolang andere mensen maar niet gedwongen worden dit te faciliteren (hoewel dat wel mag natuurlijk). de wereld waar we nu in leven zit duidelijk heel anders in elkaar en dat is ook precies wat het (libertarisch gezien) heel moeilijk maakt.quote:
[..]
Nou, ik plaatste een aantal posts over asielzoekers die niet negatief waren, verder gewoon onderbouwd. Toen ik keek naar de minnetjes zag ik je er tussen staan en was ik eerlijk gezegd wel verbaasd. Omdat ik het niet kon rijmen met het libertarisme.
Mijn vraag was eerder dan eigenlijk: hoe denk je dan als libertariër hierover?
aan de ene kant is het heel verleidelijk om gewoon libertarische principes op dit thema toe te passen. ieder stapje vooruit is toch weer vooruitgang. aan de andere kant is het strategisch gezien niet bepaald een stap vooruit als er massaal mensen binnenkomen met vooral collectivistische en autoritaire denkbeelden. de dominantie van politieke correctheid, cultuurrelativisme en het taboe op religiekritiek is ook allemaal niet echt behulpzaam om bezorgdheden op dit punt te sussen.
ook is het maar de vraag hoe het te rechtvaardigen is als je niet over de gehele linie libertarische principes toepast. het is bv ook niet echt libertarisch dat mensen gedwongen worden te betalen voor alle faciliteiten en voorzieningen die gebruikt kunnen worden. een vrouw die bv bezorgd is over haar veiligheid mag zich ook niet bewapenen. veel van dit soort punten zijn volgens mij ook redenen waarom een land zoals de vs historisch gezien veel makkelijker met immigratie kon omgaan. er zijn nog veel meer overwegingen te maken natuurlijk, maar dit is ongeveer hoe ik er nu naar kijk...
..///
Je zou een "inkoop" principe kunnen hanteren waarbij een asielzoeker een hypotheek kan krijgen, stel je voor dat libertaria in de afgelopen 30 jaar voor gemiddeld 100K geinvesteerd heeft in infrastructuur en andere zaken, dan mag iemand gewoon toetreden als hij bereid is te participeren. Op die manier kan het geld eerlijk terugvloeien naar de investeerder en heeft de vluchteling een veilig heenkomen. De inwoners van libertaria kunnen bijvoorbeeld ook besluiten dat "inkopen" inkomensgebaseerd is, alles is uiteraard afhankelijk van de afspraken in de oprichtingsacte.quote:
[..]
Ik weet niet over welke posts het precies gaat maar waarom zou een libertariër positief moeten staan t.o.v. de komst van asielzoekers? Ik vind in principe ook dat iedereen mag verhuizen waarheen hij wil (open grenzen dus) maar bij deze kwestie is hiervan geen sprake. Asielzoekers komen gewoon ergens heen en dan hopen ze maar dat er wat voor ze geregeld wordt, in plaats van andersom.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus je bent voorstander van afschaffing van de overheid die dan ook niks aan de opvang van vluchtelingen kan doen. En mensen kunnen vrij verhuizen.quote:
[..]
als libertarier is voor mij een ideale wereld een wereld zonder overheden. mensen kunnen dan emigreren verhuizen zoals ze zelf willen, zolang andere mensen maar niet gedwongen worden dit te faciliteren (hoewel dat wel mag natuurlijk). ..
Je bent dan overtuigd tegen het idee van "grenzen dicht houden" . In jouw ideaal zijn die afgeschaft .
Het probleem met het libertarisme is dat het op dit moment lastig tot stand is te brengen binnen bestaande grenzen. En ook als je echt libertarisme zou hebben is dat het lastig te implementeren is binnen bestaande gebieden. Ik ben persoonlijk een libertarier die van mening is dat natuurlijke bronnen (dus ook fysiek land) eerlijk verdeeld zouden moeten worden, echter in de praktijk zal dit nooit gaan werken.quote:
[..]
Dus je bent voorstander van afschaffing van de overheid die dan ook niks aan de opvang van vluchtelingen kan doen. En mensen kunnen vrij verhuizen.
Je bent dan overtuigd tegen het idee van "grenzen dicht houden" . In jouw ideaal zijn die afgeschaft .
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
dat klopt jaquote:
[..]
Dus je bent voorstander van afschaffing van de overheid die dan ook niks aan de opvang van vluchtelingen kan doen. En mensen kunnen vrij verhuizen.
Je bent dan overtuigd tegen het idee van "grenzen dicht houden" . In jouw ideaal zijn die afgeschaft .
..///
Dan accepteer je daarmee de huidige stromen van migranten en vluchtelingen naar Europa .quote:
Je accepteert ook dat die stromen nog meer kunnen aangroeien en dat overheden niets moeten doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Raar dat de meeste mensen hier wel het absurde van zullen inzien.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind het stuk vooral absurd geschreven. Moet dit indruk maken of zo omdat ze de staat vervangen door McDonalds?quote:
[..]
Raar dat de meeste mensen hier wel het absurde van zullen inzien.
Je begrijpt het dus wel?quote:
[..]
Ik vind het stuk vooral absurd geschreven. Moet dit indruk maken of zo omdat ze de staat vervangen door McDonalds?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is inderdaad absurd om een rode achtergrond te combineren met gele letters.quote:
[..]
Raar dat de meeste mensen hier wel het absurde van zullen inzien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geen goede vergelijking. Sinds wanneer hebben mensen democratische controle over de werking van de McDonald's? Ongelofelijk bedroevend eigenlijk.quote:
We hebben natuurlijk meer controle over McDonalds dan over de overheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2015 12:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Geen goede vergelijking. Sinds wanneer hebben mensen democratische controle over de werking van de McDonald's? Ongelofelijk bedroevend eigenlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb McDonalds nog nooit een waterleiding zien aanleggenquote:
[..]
Raar dat de meeste mensen hier wel het absurde van zullen inzien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik de overheid ook niet.quote:
[..]
Ik heb McDonalds nog nooit een waterleiding zien aanleggen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 07:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik de overheid ook niet.Je metafoor klopt niet. Een land is geen bedrijf.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien toch wel een beetje http://marketupdate.nl/ni(...)aire-the-forecaster/quote:
[..]
Je metafoor klopt niet. Een land is geen bedrijf.
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |