Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:56 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Nee, daar kun je niks tegen doen. Verzekeraars mogen gelukkig zelf kiezen wie ze willen verzekeren en wie juist niet.
Nee maar wel de mogelijkheid om je ervoor te verzekeren.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
Nee, je verliest aanspraak op een verzekering. Je kunt nog altijd door een advocaat worden bijgestaan zonder een verzekering.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
Als de veroordeling onterecht is ga je in hoger beroep.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
Je hebt altijd nog die pro-deo en het juridische loket maar die rechtsbijstandverzekering had je niet voor je veroordeling vermoed ik? Als dat het geval is hoeven verzekeraars je niet aan te nemen. Als je eenmaal rechtsbijstand had dan konden ze je ook niet zomaar laten vallen overigens.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
Je kunt een huis dat in de brand staat niet verzekeren.(pun intended)quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:56 schreef Psy-freak het volgende:
Leuk is het niet, en ik heb een zeer goede pro-deo advocaat maar ik wil me beschermen tegen andere zaken dan strafzaken.
Dat is afgeraden, hoewel de OvJ in beroep is gegaan.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:58 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Als de veroordeling onterecht is ga je in hoger beroep.
Nee, dat had ik toen niet. Ik ben pro-deo aangenomen bij een goed kantoor.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Je hebt altijd nog die pro-deo en het juridische loket maar die rechtsbijstandverzekering had je niet voor je veroordeling vermoed ik? Als dat het geval is hoeven verzekeraars je niet aan te nemen. Als je eenmaal rechtsbijstand had dan konden ze je ook niet zomaar laten vallen overigens.
quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Je kunt een huis dat in de brand staat niet verzekeren.(pun intended)
Wat voor een problemen verwacht je nog meer?quote:
Bullshit.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:01 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dat is afgeraden, hoewel de OvJ in beroep is gegaan
Niks? Zeg jij je wettelijke aansprakelijkheid op omdat je toch verwacht dat je nooit iets zal slopen?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:02 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Wat voor een problemen verwacht je nog meer?
Soms is het verstandiger geen beroep in te stellen, je bent duidelijk geen jurist.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:03 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Bullshit.
Of je bent toch niet zo onschuldig als dat jij hier doet voorkomen.
Of de veroordeling onterecht is maakt niets uit, je bent veroordeeld en daardoor kun je geen verzekering afsluiten. De hulp mag je zelf betalen, als je het nodig hebt, dus je verliest niet "alle hulp".quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
Zes van Breda, Lucia de Berk, moet ik nog even doorgaan?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:16 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Of de veroordeling onterecht is maakt niets uit, je bent veroordeeld en daardoor kun je geen verzekering afsluiten. De hulp mag je zelf betalen, als je het nodig hebt, dus je verliest niet "alle hulp".
En zij kunnen nog steeds Hulp krijgen zoals JoPiDo schrijft, alleen niet voor verzekeren.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:20 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Zes van Breda, Lucia de Berk, moet ik nog even doorgaan?
Sommige mensen hebben niet eens geld voor de toevoeging.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:21 schreef Nizno het volgende:
[..]
En zij kunnen nog steeds Hulp krijgen zoals JoPiDo schrijft, alleen niet voor verzekeren.
Niet in een strafzaak.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:13 schreef Psy-freak het volgende:
Soms is het verstandiger geen beroep in te stellen, je bent duidelijk geen jurist.
Ook dan is het handig om soms geen beroep in te stellen, hooguit een volgappel.quote:
Kijk die hele poHi eens. De helft is verzonnen en de rest gaat over zijn verslaving en medicatie. Echt volledig de weg kwijt, die gast. Gewoon negeren.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:44 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
De ironieDat kunnen we over jou ook zeggen met je strafblad
SES / Waar rechten studeren?
Dat kan alleen als het OM in hoger beroep gaat. Nogmaals. Als je echt onschuldig bent teken je hoger beroep aan.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:37 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Ook dan is het handig om soms geen beroep in te stellen, hooguit een volgappel.
Niet als een dure advocaat je zegt dat niet te doen.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat kan alleen als het OM in hoger beroep gaat. Nogmaals. Als je echt onschuldig bent teken je hoger beroep aan.
Die zaak ken ik.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:56 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Da's waar
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:2791
quote:
Hij was toch pro deo?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:33 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Niet als een dure advocaat je zegt dat niet te doen.
Ja, maar elke keer 70 euro is voor een bijstandsmoeder niet te betalen.quote:
dat moet nog voorkomenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toen werd je wederom onterecht veroordeeld?
Verschilt de eis veel?quote:
het moet nog voorkomenquote:
niksquote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:47 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat heb je eigenlijk in de fik gestoken?
Iets kleins, maar wel met gevaar voor goederen, volgens hun.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat heb je volgens de officier en de rechter dan in de fik gestoken?
Jij bent toch fotograaf bij ongelukken e.d.?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:16 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Iets kleins, maar wel met gevaar voor goederen, volgens hun.
Ah, een OvJ, ga iets leuks doen met je levenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Jij bent toch fotograaf bij ongelukken e.d.?
Zeker een beetje in de bol geslagen en nu ook pyromaantje spelen?
Ja dus.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:52 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Ah, een OvJ, ga iets leuks doen met je leven
Heeft hij daar ook een argumentatie bij gegeven?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:33 schreef Psy-freak het volgende:
Niet als een dure advocaat je zegt dat niet te doen.
Ik blijf ontkennen. Enfin, de kerel heeft gesproken met een collega en ze willen me geen rechtbijstandsverzekering geven.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:02 schreef Queller het volgende:
[..]
Heeft hij daar ook een argumentatie bij gegeven?
Als je écht onschuldig bent, dan ga je in hoger beroep. De advocaat raadt het je af als hij er zelf geen brood in ziet (weinig te verdienen aan jou) of als je wél iets hebt gedaan en de kans klein is dat de uitspraak beter wordt.
Je zegt dat je iets in de brand hebt gestoken. Dus daar zijn jullie het over eens. Alleen jij vindt het minder erg dan de rechter het vindt? Vat ik het zo goed samen?
Dat de RVB je niet wil, kun je weinig aan doen. Probeer het nog bij een ander, maar de kans is klein.
En dan TBS krijgenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:08 schreef Lienekien het volgende:
Je kunt je niet beroepen op verminderde toerekeningsvatbaarheid?
Moet wel lukken.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:08 schreef Lienekien het volgende:
Je kunt je niet beroepen op verminderde toerekeningsvatbaarheid?
Huh? Was het niet pro-deo?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:13 schreef Psy-freak het volgende:
Ik heb een dure advocaat die leuk verdiendt aan mij, proces-technisch ziet hij er geen heil in.
Ik gok omdat TS schuldig is.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:15 schreef Queller het volgende:
Waarom ziet hij er procestechnisch geen heil in?
Omdat het geen zin heeft.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:15 schreef Queller het volgende:
[..]
Huh? Was het niet pro-deo?
Waarom ziet hij er procestechnisch geen heil in?
1 getuigenverklaringquote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:29 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Als TS toch niet trollt, dan wil ik weten wat de bewijsmiddelen waren waarop hij is veroordeeld.
En wáárom heeft het geen zin?quote:
unus testis nullus testisquote:1 getuigenverklaring
Dat dacht ik ook, toch veroordeeldquote:Op dinsdag 28 juli 2015 23:18 schreef r_one het volgende:
[..]
En wáárom heeft het geen zin?
[..]
unus testis nullus testis
Kortom, er is meer.
Stond er niks in het vonnis over andere bewijsmiddelen? Op grond van artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering mag de rechter je niet veroordelen op een getuigenverklaring zonder aanvullend bewijs.quote:
Deden ze tochquote:Op dinsdag 28 juli 2015 23:41 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Stond er niks in het vonnis over andere bewijsmiddelen? Op grond van artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering mag de rechter je niet veroordelen op een getuigenverklaring zonder aanvullend bewijs.
Goeie advocaat heb je dan ... die je ontraadt om in hoger beroep te gaan.quote:
quote:Op woensdag 29 juli 2015 00:36 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Geef het ECLI-nummer eens van de rechtzaak
neequote:Op woensdag 29 juli 2015 00:36 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Geef het ECLI-nummer eens van de rechtszaak.
quote:Op woensdag 29 juli 2015 00:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Goeie advocaat heb je dan ... die je ontraadt om in hoger beroep te gaan.
Not
Die is er niet als het door de politierechter is behandeld. Gezien de straf lijkt me dit ook het geval.quote:Op woensdag 29 juli 2015 00:36 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Geef het ECLI-nummer eens van de rechtszaak.
kon je niets beters verzinnen?quote:
Iedereen in de gevangenis is natuurlijk ook onschuldig.....quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:57 schreef Psy-freak het volgende:
Dus na een (onterechte) veroordeling verlies je alle hulp?
En maakt ook iedereen meteen onschuldig.... En ik heb erg mijn twijfels of jouw zaak ook meer enig zins vergelijkbaar is met deze zaken.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:20 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Zes van Breda, Lucia de Berk, moet ik nog even doorgaan?
Waarschijnlijk om dat er meer is, dan je hier verteld.....quote:
Ken je Het Proces van Franz Kafka?quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:15 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Iedereen in de gevangenis is natuurlijk ook onschuldig.....
[..]
En maakt ook iedereen meteen onschuldig.... En ik heb erg mijn twijfels of jouw zaak ook meer enig zins vergelijkbaar is met deze zaken.
[..]
Waarschijnlijk om dat er meer is, dan je hier verteld.....
Da's ook fictie!quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:21 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Ken je Het Proces van Franz Kafka?
quote:
Stuur een brief met de uitspraak naar een juridisch journalist, dat mens van de Telegraaf of zo.quote:
Of open een vaag topic op Fok!quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Stuur een brief met de uitspraak naar een juridisch journalist, dat mens van de Telegraaf of zo.
Nee. Zou ik dat moeten?quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:21 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Ken je Het Proces van Franz Kafka?
Nee. Als dat zo was had je advocaat 100% zeker weten hoger beroep ingesteld, aangezien dat een hamerstuk zou worden. Je liegt.quote:
Dan wel. Maar dat is dus afwachten.quote:Op woensdag 29 juli 2015 12:51 schreef Pharkus het volgende:
Ach misschien heb je meer geluk in je hogere beroep. Kan je dan bij vrijspraak weer een verzekering afsluiten?
Moeilijke vraag he, TS?quote:
Is het dan geen idee om eens de bezem door het topic te halen en ook de kolder die TS aan het verzinnen is te verwijderen. Ook al is het duidelijk dat het onzin is.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:06 schreef Mark het volgende:
TS verkiest om alleen over de gevolgen te praten, niet over de rechtszaak zelf. Dat is natuurlijk zijn goed recht
Over de gevolgen is niks zinnigs te zeggen als de oorzaken onbesproken blijven.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:06 schreef Mark het volgende:
TS verkiest om alleen over de gevolgen te praten, niet over de rechtszaak zelf. Dat is natuurlijk zijn goed recht
Dat er nu geen rechtsbijstand meer te verkrijgen is nu er een (al dan niet terechte) veroordeling is is het gevolg in deze.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Over de gevolgen is niks zinnigs te zeggen als de oorzaken onbesproken blijven.
Ja en? Zonder de oorzaken te weten, valt er niks zinnigs te zeggen over de (al dan niet terechte) afwijzing van de rbv.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:10 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat er nu geen rechtsbijstand meer te verkrijgen is nu er een (al dan niet terechte) veroordeling is is het gevolg in deze.
Als je voor je veroordeling al een rbv hebt, kan die dan ook stopgezet worden door de verzekeraar?quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja en? Zonder de oorzaken te weten, valt er niks zinnigs te zeggen over de (al dan niet terechte) afwijzing van de rbv.
Dat klopt. Als het vonnis toch anders uitpakt, kan TS dan alsnog een rbv krijgen of staat er toch een streepje achter de naam?quote:Bovendien, het vonnis is nog niet onherroepelijk.
Nee. Ze kunnen je alleen rechtsbijstand weigeren in strafzaken (heeft vrijwel elke rbv in de polisvoorwaarden staan).quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:20 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als je voor je veroordeling al een rbv hebt, kan die dan ook stopgezet worden door de verzekeraar?
Stel ik heb het echt niet gedaan en kom in zo'n situatie terecht.
Dan kan TS in beginsel gewoon een rbv krijgen. Maar dat is geen wettelijk recht wat hij kan afdwingen.quote:[..]
Dat klopt. Als het vonnis toch anders uitpakt, kan TS dan alsnog een rbv krijgen of staat er toch een streepje achter de naam?
Dus dan heb je eigenlijk een verzekering die niet gaat/wil/kan helpen omdat je een veroordeling hebt?quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee. Ze kunnen je alleen rechtsbijstand weigeren in strafzaken (heeft vrijwel elke rbv in de polisvoorwaarden staan).
Oké dus er kan dus alsnog een nee komen als er een verzekering wordt aangevraagd, het kan dus altijd een streepje blijven.quote:[..]
Dan kan TS in beginsel gewoon een rbv krijgen. Maar dat is geen wettelijk recht wat hij kan afdwingen.
Nee, in de rechtszaak die de veroordeling tot gevolg heeft, heb je geen recht op rechtsbijstand.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:25 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dus dan heb je eigenlijk een verzekering die niet gaat/wil/kan helpen omdat je een veroordeling hebt?
(sorry voor mijn rare vraag maar ik heb er echt geen ervaring mee)
Ja. Een rbv is privaatrecht en heeft geen acceptatieplicht.quote:[..]
Oké dus er kan dus alsnog een nee komen als er een verzekering wordt aangevraagd, het kan dus altijd een streepje blijven.
Stel dat ik een veroordeling zou hebben voor vandalisme, krijg ik dan nog wel rechtsbijstand als ik in de toekomst een probleem heb met mijn werkgever?quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, in de rechtszaak die de veroordeling tot gevolg heeft, heb je geen recht op rechtsbijstand.
En ziedaar, de noodzaak om de oorzaak er in te betrekken![]()
Duidelijk. Thanks.quote:[..]
Ja. Een rbv is privaatrecht en heeft geen acceptatieplicht.
Dat valt niet te zeggen. Een rbv kan je weigeren om willekeurige redenen. Als je al een rbv hebt, heb je wel gewoon recht op rechtsbijstand bij een arbeidsconflict (hoewel rbv'en tegenwoordig alles in het werk stellen om maar niet te hoeven procederen).quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:30 schreef Nizno het volgende:
[..]
Stel dat ik een veroordeling zou hebben voor vandalisme, krijg ik dan nog wel rechtsbijstand als ik in de toekomst een probleem heb met mijn werkgever?
ywquote:[..]
Duidelijk. Thanks.
Eigenlijk is een rechtsbijstandsverzekering een dubieus product als ze op deze manier kunnen werken.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:35 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat valt niet te zeggen. Een rbv kan je weigeren om willekeurige redenen. Als je al een rbv hebt, heb je wel gewoon recht op rechtsbijstand bij een arbeidsconflict (hoewel rbv'en tegenwoordig alles in het werk stellen om maar niet te hoeven procederen).
Laat ik het zo zeggen, als je een langslepend conflict hebt waarbij je meermaals moet procederen, word je behoorlijk tegengewerkt (want je kost dan teveel). Voor eenvoudige kwesties of minnelijke schikkingen zijn ze nog wel te porren.quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:45 schreef Nizno het volgende:
[..]
Eigenlijk is een rechtsbijstandsverzekering een dubieus product als ze op deze manier kunnen werken.
Of lees ik nu verkeerd?
Haal je dat uit je dikke duim of heb je er ervaring mee?quote:Op woensdag 29 juli 2015 14:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, als je een langslepend conflict hebt waarbij je meermaals moet procederen, word je behoorlijk tegengewerkt (want je kost dan teveel). Voor eenvoudige kwesties of minnelijke schikkingen zijn ze nog wel te porren.
Mijn dikke duim staat hier buiten, ik heb er ervaring mee.quote:Op woensdag 29 juli 2015 18:27 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Haal je dat uit je dikke duim of heb je er ervaring mee?
Een hamerstuk? Volgens mij snap je het verschil tussen hoger beroep en cassatie niet.quote:Op woensdag 29 juli 2015 13:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Als dat zo was had je advocaat 100% zeker weten hoger beroep ingesteld, aangezien dat een hamerstuk zou worden. Je liegt.
Dat snap ik prima.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 12:31 schreef Valid het volgende:
[..]
Een hamerstuk? Volgens mij snap je het verschil tussen hoger beroep en cassatie niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |