Hij was toch pro deo?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:33 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Niet als een dure advocaat je zegt dat niet te doen.
Ja, maar elke keer 70 euro is voor een bijstandsmoeder niet te betalen.quote:
dat moet nog voorkomenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toen werd je wederom onterecht veroordeeld?
Verschilt de eis veel?quote:
het moet nog voorkomenquote:
niksquote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:47 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat heb je eigenlijk in de fik gestoken?
Iets kleins, maar wel met gevaar voor goederen, volgens hun.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 19:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat heb je volgens de officier en de rechter dan in de fik gestoken?
Jij bent toch fotograaf bij ongelukken e.d.?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:16 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Iets kleins, maar wel met gevaar voor goederen, volgens hun.
Ah, een OvJ, ga iets leuks doen met je levenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Jij bent toch fotograaf bij ongelukken e.d.?
Zeker een beetje in de bol geslagen en nu ook pyromaantje spelen?
Ja dus.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 20:52 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
Ah, een OvJ, ga iets leuks doen met je leven
Heeft hij daar ook een argumentatie bij gegeven?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:33 schreef Psy-freak het volgende:
Niet als een dure advocaat je zegt dat niet te doen.
Ik blijf ontkennen. Enfin, de kerel heeft gesproken met een collega en ze willen me geen rechtbijstandsverzekering geven.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:02 schreef Queller het volgende:
[..]
Heeft hij daar ook een argumentatie bij gegeven?
Als je écht onschuldig bent, dan ga je in hoger beroep. De advocaat raadt het je af als hij er zelf geen brood in ziet (weinig te verdienen aan jou) of als je wél iets hebt gedaan en de kans klein is dat de uitspraak beter wordt.
Je zegt dat je iets in de brand hebt gestoken. Dus daar zijn jullie het over eens. Alleen jij vindt het minder erg dan de rechter het vindt? Vat ik het zo goed samen?
Dat de RVB je niet wil, kun je weinig aan doen. Probeer het nog bij een ander, maar de kans is klein.
En dan TBS krijgenquote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:08 schreef Lienekien het volgende:
Je kunt je niet beroepen op verminderde toerekeningsvatbaarheid?
Moet wel lukken.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:08 schreef Lienekien het volgende:
Je kunt je niet beroepen op verminderde toerekeningsvatbaarheid?
Huh? Was het niet pro-deo?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:13 schreef Psy-freak het volgende:
Ik heb een dure advocaat die leuk verdiendt aan mij, proces-technisch ziet hij er geen heil in.
Ik gok omdat TS schuldig is.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:15 schreef Queller het volgende:
Waarom ziet hij er procestechnisch geen heil in?
Omdat het geen zin heeft.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:15 schreef Queller het volgende:
[..]
Huh? Was het niet pro-deo?
Waarom ziet hij er procestechnisch geen heil in?
1 getuigenverklaringquote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:29 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Als TS toch niet trollt, dan wil ik weten wat de bewijsmiddelen waren waarop hij is veroordeeld.
En wáárom heeft het geen zin?quote:
unus testis nullus testisquote:1 getuigenverklaring
Dat dacht ik ook, toch veroordeeldquote:Op dinsdag 28 juli 2015 23:18 schreef r_one het volgende:
[..]
En wáárom heeft het geen zin?
[..]
unus testis nullus testis
Kortom, er is meer.
Stond er niks in het vonnis over andere bewijsmiddelen? Op grond van artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering mag de rechter je niet veroordelen op een getuigenverklaring zonder aanvullend bewijs.quote:
Deden ze tochquote:Op dinsdag 28 juli 2015 23:41 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Stond er niks in het vonnis over andere bewijsmiddelen? Op grond van artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering mag de rechter je niet veroordelen op een getuigenverklaring zonder aanvullend bewijs.
Goeie advocaat heb je dan ... die je ontraadt om in hoger beroep te gaan.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |