POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.quote:Op zondag 19 juli 2015 01:18 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
In begin 19e eeuw was de gemiddelde (!) levensverwachting maar 40 jaar. Toch was dat beeld erg vertekend door de hoge sterfte onder zuigelingen en kinderen. Er waren ook genoeg ouderen die 65+ haalden.
Je hebt nu wel minder kinderen per ouder máár er zijn er ook minder die jong overlijden.
Daarnaast heb je nu vooral veel ouderen van de "geboortegolf" na de 2e wereldoorlog, de babyboom.
Daarna nam het aantal kinderen per ouder al snel weer af. Deze ouderen zijn de bejaarden van nu en de komende 20 jaar, daarna neemt het aantal bejaarden in Nederland af.
Met de opening van de grenzen worden steeds meer vacatures sowieso vervuld door mensen uit andere EU-landen. Voor het BNP maakt het niet zoveel uit of Daan en Sophie dat werk doen of Jakub en Julia uit Polen, zolang ze maar hier hun belasting betalen en inkopen doen in de supermarkt.
En wat Bart2002 zei: werk verandert, sommige banen zullen verdwijnen en nooit meer terugkomen. Denk aan taxi- en vrachtwagenchauffeurs als over 5-10 jaar de eerste zelfrijdende auto's van Google, Apple en Tesla hier rondrijden.
Het goede plan naar mijn idee is met aantreden van het kabinet naar afspraken met de president ter zijde geschoven.
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
Dan wil je dus helemaal niet weten met hoeveel kinderen wij thuis waren, denk maar eens aan de 11 stuks ongeveer.quote:
[..]
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.
In begin 19e eeuw was de gemiddelde (!) levensverwachting maar 40 jaar. Toch was dat beeld erg vertekend door de hoge sterfte onder zuigelingen en kinderen. Er waren ook genoeg ouderen die 65+ haalden.
Je hebt nu wel minder kinderen per ouder máár er zijn er ook minder die jong overlijden.
Daarnaast heb je nu vooral veel ouderen van de "geboortegolf" na de 2e wereldoorlog, de babyboom.
Daarna nam het aantal kinderen per ouder al snel weer af. Deze ouderen zijn de bejaarden van nu en de komende 20 jaar, daarna neemt het aantal bejaarden in Nederland af.
Met de opening van de grenzen worden steeds meer vacatures sowieso vervuld door mensen uit andere EU-landen. Voor het BNP maakt het niet zoveel uit of Daan en Sophie dat werk doen of Jakub en Julia uit Polen, zolang ze maar hier hun belasting betalen en inkopen doen in de supermarkt.
Die leggen allemaal in in die pot, mijn vader kort naar zijn pensioen overleden, dus die heeft nog wat te goed bij wijze van spreken.
Mijn moeder kort ernaar overleden, die heeft dus ook zo goed als niks gehad, behalve kinderen opgevoed.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 01:37:45 ]
Geen idee welk plan. En een president hebben we nietquote:
Het goede plan naar mijn idee is met aantreden van het kabinet naar afspraken met de president ter zijde geschoven.
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
minister president wel te verstaan, en welk plan waar een accoord voor was, dat was het zorgplan van de pvda waar de vvd in beginsel, althans in het kammertje mee accoord ging.quote:
[..]
Geen idee welk plan. En een president hebben we niet
Dat die 11 kinderen allemaal inleggen in de pot klinkt natuurlijk leuk, maar het zijn ook weer de bejaarden van de toekomst die... weer geld uit de pot halen...quote:
[..]
Dan wil je dus helemaal niet weten met hoeveel kinderen wij thuis waren, denk maar eens aan de 11 stuks ongeveer.
Die leggen allemaal in in die pot, mijn vader kort naar zijn pensioen overleden, dus die heeft nog wat te goed bij wijze van spreken.
Mijn moeder kort ernaar overleden, die heeft dus ook zo goed als niks gehad, behalve kinderen opgevoed.
Kleine gezinnen met 1,7 kind zullen dus uiteindelijk ook maar maximaal 1,7 bejaarden zijn.
En zou je nu met een kunstmatige "babyboom" meer kinderen willen stimuleren dan heb je dus ook weer een onderwijsprobleem erbij... want die kinderen gaan eerst nog 20 jaar naar school voor ze ook maar een cent opleveren...
Er zijn er al drie van dood!quote:
[..]
Dat die 11 kinderen allemaal inleggen in de pot klinkt natuurlijk leuk, maar het zijn ook weer de bejaarden van de toekomst die... weer geld uit de pot halen...
Kleine gezinnen met 1,7 kind zullen dus uiteindelijk ook voor maar maximaal 1,7 bejaarde zorgen.
1 tje heeft zich kapot gewerkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 01:40:59 ]
quote:
En sorry. Maar het was wel grappig. En ongepast.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat is ongepast in deze tijd kijk ik nergens meer van op, en kapot gaan we allemaal een keer.quote:
[..]
En sorry. Maar het was wel grappig. En ongepast.
Dat is een ding wat zeker is. Daar komen we net als R. Shaffy echt niet onderuit.quote:
[..]
Wat is ongepast in deze tijd kijk ik nergens meer van op, en kapot gaan we allemaal een keer.
Held. Maar off-topic. Over tot de orde van de dag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit was dat plan waarvan ik dacht zou wel eens de oplossing kunnen zijn?
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 02:48:57 ]
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 02:48:57 ]
Precies en om de boel nat te houden wordt er eens in het half jaar weer eens geschopt tegen farmaceuten, zorgorganisaties of verzekeraars. Allemaal procrastinatie.quote:
[..]
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.
Uiteindelijk is naar mijn mening de belangrijkste hobbel de acceptatie dat rijkere mensen meer zorg kunnen krijgen dan minder bedeelden. Het krampachtig vasthouden dat iedereen maar dezelfde opties moet hebben is niet haalbaar en al eeuwen de realiteit niet meer (nooit geweest ook).
Er moet een goede basis zijn voor iedereen maar dat stopt een keer, een dure kankerbehandeling boven je 80e hoort daar voor mij niet bij, als je hem zelf kan betalen is dat een keuze, anders stopt het gewoon.
Even a broken clock is right twice a day.
Het huidige systeem blinkt al niet uit in gelijkheid, en is zelfs denivellerend in aard. Net zoals het dure systeem van de Verenigde Staten bijvoorbeeld.
Sommigen willen de denivellerende tendensen alleen maar versterken, dat is duidelijk.
Sommigen willen de denivellerende tendensen alleen maar versterken, dat is duidelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).quote:
[..]
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
[ afbeelding ]
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).
[ Bericht 3% gewijzigd door De_Kaas- op 19-07-2015 10:44:32 ]
Wat zou het opleveren? Een miljard per jaar toch?quote:
Dit was dat plan waarvan ik dacht zou wel eens de oplossing kunnen zijn?
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
Als je het over levensverwachting hebt dan moet je met een aantal (sub) groepen werken;quote:
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.
- zuigelingen en heel jonge kinderen
- jeugd
- jongvolwassenen
- volwassenen
- bejaarden
Vroeger was het zo dat als je eenmaal een jaar of 6 was je levensverwachting omhoog schoot, nu is dat vanaf zo'n beetje 2 jaar oud. De jongvolwassenen groep werd vooral een significant geval toen de maatschappij veranderde;
met de dienstplicht (in de video wordt de gemiddelde leeftijd van soldaten in verschillende conflicten genoemd - 19 in Vietnam voor de Amerikaanse soldaten), met het rijbewijs (en drank - een riskante combinatie) ..... de levensverwachting in de jongvolwassenen leeftijd DAALT om weer te stijgen als je daar voorbij bent.
Ook bij bejaarden heb je een beetje dat effect; het gevaar van een arbeidsongeval verdwijnt (samen met het risico van het dagelijks naar het werk heen en weer reizen). Vooral bij bepaalde beroepen is dat een significant effect (brandweerman, bouwvakker enzovoorts).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.quote:Op zondag 19 juli 2015 10:39 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).
Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.
Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De levensverwachting is trouwens in andere landen harder gestegen:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p026art.pdf
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p026art.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.groene.nl/artikel/een-nieuwe-kloofquote:Gemiddeld leven hooggeschoolden negen jaar langer zonder chronische aandoeningen. Opvallend is dat deze kloof nauwelijks kleiner lijkt te worden. Volgens het RIVM zijn de sociaal-economische gezondheidsverschillen in de periode 1999-2005 (de jaren van het meest recente onderzoek) zelfs groter dan in de jaren daarvoor. Uit Europees volksgezondheidsonderzoek blijkt dat ook in Finland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Engeland en Italië de gezondheidsverschillen tussen top en bodem de laatste twintig jaar zijn toegenomen.
En de VS:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mee eens. Bedankt voor de interessante rapporten en onderzoeken, Klopkoek.quote:
[..]
Respect voor jouw altijd interessante documenten en grafieken. Daar heb je echt een neus voor.
Heb ik als eens gezegd maar nogmaals ten overvloede.
Ik zou het niet weten hoor, voor mij hoeft het niks op te leveren als het maar kiet kiet speelt ben ik al tevreden.quote:
[..]
Wat zou het opleveren? Een miljard per jaar toch?
Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.quote:
[..]
Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.
Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Lijkt me een typisch gevalletje van zinloze zorgkosten; dat soort dingen zou gewoon niet vergoed moeten worden. Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
* omdat dat soort dingen vergoed worden zijn de kosten hoger dan nodig en dat betekent weer dat de premies hoger zijn
Lijkt me een typisch gevalletje van zinloze zorgkosten; dat soort dingen zou gewoon niet vergoed moeten worden. Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
* omdat dat soort dingen vergoed worden zijn de kosten hoger dan nodig en dat betekent weer dat de premies hoger zijn
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.quote:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Mee eens, maar in een boel gevallen is het niet mogelijk of te duur om te controleren op gedrag van individuen dat de kosten voor anderen verhoogt (noemen economen ook wel moral hazard).quote:Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
En homeopathie w.s. ook wel.quote:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Het is een beetje "men vraagt, wij draaien". Als er behoefte aan bestaat dan komt het in een aanvullend pakket.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik wist geen beter praktijkvoorbeeld te bedenken van een welbewust zelf veroorzaakt 'medisch' probleem. Nou ja, behalve comazuipen dan.quote:
Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.
Als je ziet hoe veel 'sportblessures' de eerste hulp in het weekeinde bezoeken, dan mag je je afvragen of het redelijk is dat de kosten daarvan uit de grote pot betaald worden (en of sport nou wel zo gezond is). Maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor rokers met longkanker en zo ..... de premie / dekking zou dus op de een of andere manier aangepast moeten kunnen worden op basis van het gedrag van de verzekerde.
Bij een autoverzekering krijg je no claim korting (die je begint op te bouwen als je nog jong bent); zo iets zou dus ook bij de ziektekosten moeten kunnen. Dat is misschien vervelend voor een hypochonder (mijn buurvrouw in Charlois zat wekelijks om niks bij de dokter; kreeg ze weer een doosje placebo pillen mee) maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.quote:
[..]
maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.quote:
[..]
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.
Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.quote:
[..]
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.
Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.quote:
[..]
Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.
Zeer juist. En nooit accepteren dat je bent uitbehandeld.quote:
[..]
Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.
Vroeger was het na onderzoek/behandeling A. al het geval. En dat is in principe nog steeds zo.
Er bestaan tegenwoordig (ze zijn zo knap tegenwoordig) de varianten B tot en met J.
En dat maakt het duur inderdaad.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.
Dat zijn nog wel sympathieke bedragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarom schreef ik NORMAAL MENSquote:
[..]
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.
en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.quote:normaal is alles wat dom, lelijk en onbelangrijk is --- F. Hoogendijk
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.quote:
en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De grootste kosten worden nou eenmaal in de laatste paar levensjaren gemaakt, dus als je echt wilt bezuinigen dan moet je een realistische kosten / baten analyse maken (wat kost het, wat levert het - en dat afhankelijk van de patientclassificering - op) en besluiten wat een extra maand leven mag kosten.quote:
[..]
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.
Daarbij zou je ook de levenskwaliteit moeten meenemen (chemotherapie laat je misschien wel wat langer leven, maar het verziekt je levenskwaliteit enorm - praktijkvoorbeeld) trouwens.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?quote:
[..]
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.
In de curatieve zorg is het probleem dat nieuwe behandelingen vaak duurder zijn dan oudere behandelingen. Het goedkoopst is nog altijd een pilletje, tegenwoordig zijn behandelingen echter vaak veel complexer (en specifieker).
In de langdurige zorg is de toename van patienten (vergrijzing) een driver van de toename in de kosten, echter blijkt dat niet geheel uit de data.
Dat is ook weer 1 van die valse dilemma's: OF dit of DAT.quote:
Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?
Dat is ongeïnformeerd. Daar zouden we eens mee moeten stoppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat zal wel een factor zijn dat mee speelt. Ze zeggen dat het 10 jaar per persoon aan levensverwachting kan schelen.quote:
[..]
Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.
http://www.usatoday.com/s(...)-expectancy/1858913/
http://www.washingtonpost(...)61981-2004Jun22.html
Onder hoger opgeleiden is het aantal rokers sneller gedaald, in Nederland althans.
De tabaksconsumptie en de rookgewoontes zijn natuurlijk wel een terrein dat gevoelig is voor overheidsbeleid (gelange tijd werd gezegd van niet). Daarbij kan opgemerkt worden dat Nederland Europees gezien geen voorloper is en onze eigen premier aantoonbaar het woord van de tabakslobby volgt (teksten zelfs letterlijk over neemt in televisieoptredens).
Een misschien ietwat misleidend plaatje:
Wat minder misleidend:
Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken via de accijnzen moet worden geregeld.
Via de zorgpremie gaat een glijdende schaal worden, zie ik nu al aan komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoor en lees nog regelmatig over mensen die, bij volle verstand, aangeven dat ze hun leven voltooid vinden en graag willen sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Het is ook anno 2015 vaak nog een eindeloos gevecht om dat voor elkaar te krijgen.
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
[ Bericht 24% gewijzigd door ShadyLane op 19-07-2015 19:20:11 ]
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
[ Bericht 24% gewijzigd door ShadyLane op 19-07-2015 19:20:11 ]
Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie en daarnaast heb je nog al je eigen sores om zoiets wel of niet te doen.quote:
Ik hoorde laatst nog een gruwelverhaal over een mevrouw die bij volle verstand aangaf dat haar leven voltooid was en dat ze graag wilde sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Huisarts wilde niet helpen en de hele heisa om het alsnog via andere wegen voor elkaar te krijgen duurde zo lang dat ze al op natuurlijke wijze was overleden voor het zover was.
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
Wat wel meer besproken mag worden is alleen behandelen indien medisch zinvol. In het geval van je voorbeeld kan die mevrouw met de huisarts bespreken dat ze alleen nog de pillen neemt waar ze baat bij ervaart, alleen nog opgenomen worden als dat haar ook wat oplevert, niet meer reanimeren, niet naar IC.
Op die manier kan je ook met patiënten van een chronische aandoening bespreken dat IC opname mogelijk alleen heel ingrijpend is en mogelijk niets oplevert.
Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.quote:
Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie
Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.
Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.quote:
[..]
Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.
Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.
Voor die budgettaire problemen weet ik ook zo geen oplossing :|
Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.quote:
Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.
Met alle respect Klopkoek.quote:
Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken
Wat ik er altijd van begrepen heb is dat de roker gedurende zijn rokende leven een shitload aan accijns "ophoest". Dat is w.s. de echte reden dat we eigenlijk gewoon geen rookwaar meer zouden moeten verkopen. Toch komt dat er nooit van. Rara waarom.
Verder gaan ze 20 jaar eerder dan verwacht dood en genieten derhalve geen 30 jarig pensioen in goede gezondheid. Dat scheelt ook een jas. De niet-rokende deelnemers profiteren hiervan.
Ik denk eigenlijk dat rokers een zegen zijn voor het financiële piramidespel en dat als iedereen acuut zou stoppen met roken de instorting van voorgenoemd systeem per direct zou ingaan.
Maar we horen graag natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je de levensverlengende medicijnen staakt, hou je diegene dus niet tegen zijn wil in, in leven. Je laat de natuur zijn gang gaan. Ik vind niet dat je meer moet verwachten van een arts.quote:
[..]
Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.
Nog steeds geen antwoord hierop.quote:
[..]
Zorg voor mensen boven de 75 moet sowieso een keer uit dat basispakket. Als er iets is dat het systeem opblaast, is dat het.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord hierop.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hmmm.quote:
[..]
Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.
Ik krijg wel een eng gevoel over het idee om basispakketten en aanvullende pakketten te bepalen op grond van de leeftijd van de patient/client/persoon/consument ipv de combinatie ziekte/behandeling/zinvolheid.
Het is natuurlijk zo dat veel oudere patienten meerdere ziektes hebben. Hierdoor is een behandeling van één kwaal soms nadeliger dan alles "met rust te laten".
Omdat een behandeling (bv een medicijn) weer nadelige invloed kan hebben op een andere ziekte.
Onze "Janneke" heeft hierdoor veel kwaad bloed gezet. Dit werkt als een rode lap op een stier bij sommigen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
