Gratis slavenvolk, dat is het doel.quote:Op woensdag 1 juli 2015 18:04 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Zijn er genoeg die het willen doen, spreek uit ervaring wat dat betreft.
Zolang je een normaal salaris geeft uiteraard, bovendien heb je er als werkgever baat bij om een wajonger in dienst te nemen fiscaal gezien. (Bij ziekte word het betaalt door uwv)
Jawel. Een rechtenloze kaste kweken.quote:
BNW is verderop.quote:Op woensdag 1 juli 2015 18:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jawel. Een rechtenloze kaste kweken.
Op zichzelf is een maximum niet eens zo'n gek idee, omdat het uiteindelijk bedoeld is als een tijdelijk iets. Alleen moeten ze dan ook wel zo sportief zijn om ten eerste degenen die niet kunnen werken om te beginnen niet in de bijstand te doen belanden maar in een andere regeling en ten tweede degenen die wél kunnen werken na die vijf jaar een baan te geven. Maar zo zullen ze het wel niet in gedachten hebben.quote:Op woensdag 1 juli 2015 16:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Klopt, en niemand die wilt inzien dat het merendeel niet op te lossen valt met meer drang en dwang, repressie en "prikkelingen".
Overigens heb ik de eerste geluiden al gehoord van politici die vinden dat Bijstand, net als in Amerika, aan een maximum-duur gekoppeld zou moeten zijn, van bijvoorbeeld 5 jaar (waarna je recht op Bijstand verspeeld is).
quote:Handig voor iedereen met een arbeidsbeperking die tussen wal en schip belandt.
Maar goed, zo ver is het nog niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 1 juli 2015 22:51 schreef bluemoon23 het volgende:
Heel veel mensen worden tegenwoordig gelabeld met een of andere psychische kwaal.
Dat is natuurlijk omdat er daar enorm veel mee verdiend wordt, tienduizenden (honderduizenden ?) professionals houden zich daarmee bezig.
Dat begint al op de basisschool, als je daar al op jonge leeftijd een label krijgt kom je er heel moeilijk weer vanaf.
Stukje op de site van Elsevier( in de spoiler) http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158566Kost een veelvoud van die uitkeringen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een prachtige boodschap in deze donkere tijden!quote:Op woensdag 1 juli 2015 03:18 schreef -Hakuna- het volgende:
Hakuna blijft gewoon Hakuna, dat is het goede eraan!
Schei uit man, figuren zoals hakuna zijn een schande voor deze maatschappij en kost ons handenvol geld.quote:Op woensdag 1 juli 2015 23:10 schreef LeTourdeFrance het volgende:
Een prachtige boodschap in deze donkere tijden!
Hier de bevestiging: een maximum is de volgende stap in het verdere isoloment, afzondering en uitbuiting. Natuurlijk is er geen enkel oog voor de structurele factoren.quote:Op woensdag 1 juli 2015 22:09 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Op zichzelf is een maximum niet eens zo'n gek idee
Wat vooral gebeurt in ongelijke landen....quote:Op woensdag 1 juli 2015 22:51 schreef bluemoon23 het volgende:
Heel veel mensen worden tegenwoordig gelabeld met een of andere psychische kwaal.
Ik mask maar een grapje. Maar dat figuur is zo knettergek, geen werkgever zal hem aannemen.quote:Op woensdag 1 juli 2015 23:21 schreef bluemoon23 het volgende:
@Piet, Moet je nagaan en dat is ook voor 99% gemeenschapsgeld waarmee die lui betaald worden.
[..]
Schei uit man, figuren zoals hakuna zijn een schande voor deze maatschappij en kost ons handenvol geld.
Voordat de uitkeringsmachine bestond, kreeg zo`n vent een schop in zijn hand en moest hij turf steken of een kanaal uit spitten, dan leer je die praatjes wel af.
Dit.quote:Op woensdag 1 juli 2015 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn een aantal hardnekkige misverstanden.
1) de uitkering voor Wajonger wordt al verlaagd van 75% naar 70%. De bijstand ook trouwens.
2) Al vóór de hervorming van 2010 deed ruim 70% van de Wajongers vrijwilligerswerk of betaald werk. 29% participeerde niet (geen werk of studie). Maar de onderbuik en de uitzonderlijke gevallen ("hele dag gamen") zegevieren als maatstaf. Dit zijn echter de feiten.
3) Werken loont wél. Je kunt tot 120%WML bijverdienen. Het loont altijd. Ook krijg je 15% van je arbeidsloon als korting op de eigen bijdrage voor de zorg. Je eigen bijdrage wordt lager als je werkt. Van de belastingdienst krijg je ook sowieso meer geld terug. Dat het soms desondanks niet valt aan te raden is omdat je je Wajong kan verliezen; daar zijn ze heel snel in. Maar dat is een averechtse bijwerking van typisch hardvochtig VVD beleid.
quote:Op woensdag 1 juli 2015 16:21 schreef ccs het volgende:
Daarom gewoon basisinkomen. Dan hebben we al dit gezeik niet.
Heb je selectief gequotet of selectief gelezen? Een maximum staat niet gelijk aan "isolement, afzondering en uitbuiting". Dat is afhankelijk van wie er in de bijstand komen en van wat er ná de bijstand volgt. Als het na die vijf jaar over en uit is en iemand verder aan zijn lot wordt overgelaten, heb je een punt.quote:Op woensdag 1 juli 2015 23:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier de bevestiging: een maximum is de volgende stap in het verdere isoloment, afzondering en uitbuiting. Natuurlijk is er geen enkel oog voor de structurele factoren.
Die valt dan binnen de 10% waar werkelijk niets met te beginnen is.quote:Op woensdag 1 juli 2015 23:39 schreef LeTourdeFrance het volgende:
[..]
Ik mask maar een grapje. Maar dat figuur is zo knettergek, geen werkgever zal hem aannemen.
Wat gebeurd er dan?quote:Op woensdag 1 juli 2015 16:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Overigens heb ik de eerste geluiden al gehoord van politici die vinden dat Bijstand, net als in Amerika, aan een maximum-duur gekoppeld zou moeten zijn, van bijvoorbeeld 5 jaar (waarna je recht op Bijstand verspeeld is).
Ow, dus de bijstand wordt zoiets als de oude WW, "uiteindelijk bedoeld als een tijdelijk iets" met na die vijf jaar een nog kariger regime er achteraan als "uiterste vangnet". Mooi.quote:Op donderdag 2 juli 2015 08:12 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Heb je selectief gequotet of selectief gelezen? Een maximum staat niet gelijk aan "isolement, afzondering en uitbuiting". Dat is afhankelijk van wie er in de bijstand komen en van wat er ná de bijstand volgt. Als het na die vijf jaar over en uit is en iemand verder aan zijn lot wordt overgelaten, heb je een punt.
Het is er allemaal een onderdeel van. Ik zie hier ook mensen opperen dat ze best met meerderen in één woning kunnen worden gestopt. Dat kun je vinden, maar het zal de ontplooing en ontwikkeling niet bevorderen.quote:Een maximum staat niet gelijk aan "isolement, afzondering en uitbuiting".
Nee. Het doel is een juiste balans tussen hen die inspanning leveren, en hen die dit niet kunnen maar die wel een menswaardig bestaan verdienen. Ten eerste moet je dan landsgrenzen handhaven, aangezien wij niet iedereen op aarde ons idee van 'menswaardig bestaan' kunnen bieden. Ten tweede moet je binnen de landsgrenzen voldoende middelen beschikbaar hebben (producten, diensten, kapitaal, tijd) om dat bestaan te kunnen bieden. Dat betekent dus dat we mensen nodig hebben die zich hiervoor inspannen om dat te bieden.quote:
Hebben ze in dat onderzoek ook nog arme landen meegenomen? Of kijken ze enkel naar de rijke landen?quote:Op woensdag 1 juli 2015 23:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier de bevestiging: een maximum is de volgende stap in het verdere isoloment, afzondering en uitbuiting. Natuurlijk is er geen enkel oog voor de structurele factoren.
[..]
Wat vooral gebeurt in ongelijke landen....
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Natuurlijk staat een maximumtermijn aan de Bijstand, zoals in Amerika, wel gelijk aan "isolement, afzonderin en uitbuiting" aangezien na de maximumtermijn het recht op het laatste vangnet verdwijnt en er helemaal niets meer is en het je "eigen verantwoordelijkheid" is.quote:Op donderdag 2 juli 2015 08:12 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Heb je selectief gequotet of selectief gelezen? Een maximum staat niet gelijk aan "isolement, afzondering en uitbuiting". Dat is afhankelijk van wie er in de bijstand komen en van wat er ná de bijstand volgt. Als het na die vijf jaar over en uit is en iemand verder aan zijn lot wordt overgelaten, heb je een punt.
Als de maximumduur aan Bijstand gedurende je leven is verbruikt heb je geen recht meer op Bijstand en is er dus geen enkel vangnet meer en heb je dus 0 inkomen.quote:
Waarom zou je je willen vergelijken met ontwikkelingslanden? Dat is niet je peer group. En gebeurt ook niet wanneer men het over typisch rechtse onderwerpen heeft zoals de veiligheid en files (in grote Afrikaanse steden is de fileproblematiek groter).quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:08 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Hebben ze in dat onderzoek ook nog arme landen meegenomen? Of kijken ze enkel naar de rijke landen?
Wajong is voor iedereen die een aandoening, ziekte of handicap heeft opgelopen vóór zijn 18de levensjaar, maar aan het aanvragen van Wajong zijn geen leeftijdsgrenzen verbonden zo ver ik weet.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:19 schreef wolferl het volgende:
Is Wajong alleen voor jongeren?
Want Marco heeft ook recht op een Wajong, claimt hij.
Maar vind jij het niet erg dat iemand daar ook in aanmerking voor kwam die verschillende soorten aandoeningen veinst, omdat hij in feite gewoon aards lui is.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wajong is voor iedereen die een aandoening, ziekte of handicap heeft opgelopen vóór zijn 18de levensjaar, maar aan het aanvragen van Wajong zijn geen leeftijdsgrenzen verbonden zo ver ik weet.
Zo heb ik enkele maanden terug een Wajong-aanvraag gedaan op mijn 33ste, omdat ik met beperkingen te maken heb sinds mijn geboorte. Maar ik had daar geen recht op omdat ik 'te goed' ben en omdat ik - gelukkig - wel een redelijk arbeidsverleden heb opgebouwd.
Mensen doen altijd (impliciet) alsof het percentage 'onrendabelen' een statisch gegeven is. Dat is niet het geval en verschilt van land tot land, net zoals het aandeel analfabeten niet in graniet staat gebeiteld.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Natuurlijk staat een maximumtermijn aan de Bijstand, zoals in Amerika, wel gelijk aan "isolement, afzonderin en uitbuiting" aangezien na de maximumtermijn het recht op het laatste vangnet verdwijnt en er helemaal niets meer is en het je "eigen verantwoordelijkheid" is.
Vandaar dat er ook zoveel mensen op straat leven in Amerika.
[..]
Als de maximumduur aan Bijstand gedurende je leven is verbruikt heb je geen recht meer op Bijstand en is er dus geen enkel vangnet meer en heb je dus 0 inkomen.
In Amerika is dat onder Clinton ingevoerd.
Erg rechtvaardig voor degenen die niet helemaal mee kunnen komen op de steeds veeleisendere arbeidsmarkt en samenleving is dat natuurlijk niet. Bovendien onmenselijk om die mensen dan maar tot de bedelstaf te veroordelen (en ook buitengewoon dom vanwege economisch perspectief).
Ik weet niet op wie je doelt, maar als dat echt zo is dan is dat natuurlijk een kwalijke zaak en gewoon fraude.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:28 schreef wolferl het volgende:
[..]
Maar vind jij het niet erg dat iemand daar ook in aanmerking voor kwam die verschillende soorten aandoeningen veinst, omdat hij in feite gewoon aards lui is.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen doen altijd (impliciet) alsof het percentage 'onrendabelen' een statisch gegeven is. Dat is niet het geval en verschilt van land tot land, net zoals het aandeel analfabeten niet in graniet staat gebeiteld.
Ik bedoel dat het overheidsbeleid in de Verenigde Staten juist de groep 'onrendabelen' groter maakt. Ook het recente overheidsbeleid in Nederland.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:53 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat de gevolgen voor de groep 'onrendabelen' waar ik op doelde wel zal meevallen omdat het toch geen statische groep is?
Ja, en ook het steeds kunstmatiger wordende eetpatroon en gebruikspatroon (TTIP) waarvan men de gevolgen amper kent.quote:Ik verwacht namelijk dat de groep 'onrendabelen' juist groeiende is omdat de arbeidsmarkt en de samenleving steeds veeleisender wordt.
Om te relativeren natuurlijk. Maar ik weet ook wel dat arme landen geen data hebben, die hebben hun zaken niet op orde.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom zou je je willen vergelijken met ontwikkelingslanden? Dat is niet je peer group. En gebeurt ook niet wanneer men het over typisch rechtse onderwerpen heeft zoals de veiligheid en files (in grote Afrikaanse steden is de fileproblematiek groter).
De dynamiek en het levensritme in deze niet-Westerse landen is heel anders. Dat is dus geen vergelijking. Overigens komen daar zeker minder vaak typische welvaartsziektes zoals kanker en ADHD voor.quote:Op donderdag 2 juli 2015 10:34 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Om te relativeren natuurlijk. Maar ik weet ook wel dat arme landen geen data hebben, die hebben hun zaken niet op orde.
quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:00 schreef LXIV het volgende:
Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
Euro's bedoeld 'ie, en gelijk heeft hij ook.quote:
Whehe, wow.quote:Op woensdag 1 juli 2015 16:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens heb ik de eerste geluiden al gehoord van politici die vinden dat Bijstand, net als in Amerika, aan een maximum-duur gekoppeld zou moeten zijn, van bijvoorbeeld 5 jaar (waarna je recht op Bijstand verspeeld is).
Handig voor iedereen met een arbeidsbeperking die tussen wal en schip belandt.
Er zijn altijd mensen die frauderen. Met die redenering kun je het hele vangnet wel opheffen.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:00 schreef LXIV het volgende:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben.
Het klopt dat die mensen hebben bestaan. In de jaren 70. Dat ging overigens niet over Wajongers, daar zijn altijd wel degelijk strenge(re) toelatingseisen toegepast.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:00 schreef LXIV het volgende:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering.
Het oude riedeltje en doorzichtige leugen dat men graag betaalt voor degenen die terecht aanspraak maken op een uitkering maar dat er nu eenmaal hard opgetreden moet worden tegen (vermeende alomvertegenwoordigde) fraude.quote:Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
Juist als je het vangnet wil behouden moet je de toegang ertoe streng bewaken.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die frauderen. Met die redenering kun je het hele vangnet wel opheffen.
Je lost er weinig mee op als ze nu gewoon bijstand krijgen, volgens mij maak je het probleem alleen groter want nu vallen ze anderen lastig omdat ze moeten solliciteren. Ik begrijp niet waarom men mensen die niet willen werken of niet kunnen werken toch dwingt te solliciteren.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:00 schreef LXIV het volgende:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
450 Miljoen om precies te zijn.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:00 schreef LXIV het volgende:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
450 miljoen is echt niks in verg. met het gratis geld elders.quote:Op donderdag 2 juli 2015 13:16 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
450 Miljoen om precies te zijn.
Dat is echt fantastisch.
Jij hebt er een handje van om zonder bronnen ''harde feiten'' te creëren. Iets meer dan 50.000 wajongers werken. Hoe kan je dan tot 70% komen die werkt? Zelfs als je vrijwilligerswerk meetelt lijkt het me sterk aangezien er meer dan 240.000 wajongers zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2015 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn een aantal hardnekkige misverstanden.
1) de uitkering voor Wajonger wordt al verlaagd van 75% naar 70%. De bijstand ook trouwens.
2) Al vóór de hervorming van 2010 deed ruim 70% van de Wajongers vrijwilligerswerk of betaald werk. 29% participeerde niet (geen werk of studie). Maar de onderbuik en de uitzonderlijke gevallen ("hele dag gamen") zegevieren als maatstaf. Dit zijn echter de feiten.
3) Werken loont wél. Je kunt tot 120%WML bijverdienen. Het loont altijd. Ook krijg je 15% van je arbeidsloon als korting op de eigen bijdrage voor de zorg. Je eigen bijdrage wordt lager als je werkt. Van de belastingdienst krijg je ook sowieso meer geld terug. Dat het soms desondanks niet valt aan te raden is omdat je je Wajong kan verliezen; daar zijn ze heel snel in. Maar dat is een averechtse bijwerking van typisch hardvochtig VVD beleid.
Dat "kariger" is je eigen invulling. Het is niet wat ik gezegd heb. In mijn eerdere post waar je op had gereageerd had ik het nota bene over een baan (en nee, daarmee bedoelde ik niet werken voor behoud van bijstand). Het mag van mij ook iets anders zijn. Ik wilde maar aangeven dat een beperking tot vijf jaar niet verkeerd hoeft te zijn afhankelijk van wat erna komt. Dit staat los van de intentie van degenen die oorspronkelijk geopperd hebben om de duur van de bijstand te beperken.quote:Op donderdag 2 juli 2015 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, dus de bijstand wordt zoiets als de oude WW, "uiteindelijk bedoeld als een tijdelijk iets" met na die vijf jaar een nog kariger regime er achteraan als "uiterste vangnet". Mooi.
[..]
Het is er allemaal een onderdeel van. Ik zie hier ook mensen opperen dat ze best met meerderen in één woning kunnen worden gestopt. Dat kun je vinden, maar het zal de ontplooing en ontwikkeling niet bevorderen.
Het is uit het rapport "De participatiemogelijkheden van de Wajonginstroom", gedateerd 15 mei 2008 (ik noemde expres de getallen van voor de hervormingen). Welke de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien, alsmede het totale kader.quote:Op donderdag 2 juli 2015 15:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij hebt er een handje van om zonder bronnen ''harde feiten'' te creëren. Iets meer dan 50.000 wajongers werken. Hoe kan je dan tot 70% komen die werkt? Zelfs als je vrijwilligerswerk meetelt lijkt het me sterk aangezien er meer dan 240.000 wajongers zijn.
Klopt, dat komt soms voor omdat je dan heel snel je Wajong verliest en het UWV behandelt je als een profiteur. Ze zijn er heel eager in om je Wajong af te nemen.quote:Wel grappig hoe je de VVD de schuld geeft van het feit dat werken niet loont.
Binnen die partij is er ook draagvlak om (met succes) aan het CAO en minimumloon te tornen, waarmee de betreffende doelgroep terug bij af is.quote:Als er binnen één partij draagvlak is om in de uitkeringen te snijden is het de VVD wel
Je komt met een rapport uit 2008, wat de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien. Waarom kom je dan niet met de belangrijkste conclusie, nl. dat de instroom in de wajong geëxplodeerd is?quote:Op donderdag 2 juli 2015 15:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is uit het rapport "De participatiemogelijkheden van de Wajonginstroom", gedateerd 15 mei 2008 (ik noemde expres de getallen van voor de hervormingen). Welke de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien, alsmede het totale kader.
[..]
Klopt, dat komt soms voor omdat je dan heel snel je Wajong verliest en het UWV behandelt je als een profiteur. Ze zijn er heel eager in om je Wajong af te nemen.
[..]
Binnen die partij is er ook draagvlak om (met succes) aan het CAO en minimumloon te tornen, waarmee de betreffende doelgroep terug bij af is.
Omdat het me om het standaard beeld ging. Dat de meerderheid gewoon thuis zit is niet de werkelijkheid.quote:Op donderdag 2 juli 2015 15:42 schreef luxerobots het volgende:
Je komt met een rapport uit 2008, wat de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien. Waarom kom je dan niet met de belangrijkste conclusie, nl. dat de instroom in de wajong geëxplodeerd is?
Volgens het CBS zijn er meer dan 240.000 mensen met een wajong-uitkering en daarvan dan weer een ruime 50.000 met werk.quote:Op donderdag 2 juli 2015 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat het me om het standaard beeld ging. Dat de meerderheid gewoon thuis zit is niet de werkelijkheid.
Dat de instroom toe nam tot 2010 betwist ik niet. Toch moet dat wel in perspectief worden geplaatst.
Bron? (de CBS bron bedoel ik)quote:Op donderdag 2 juli 2015 15:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Volgens het CBS zijn er meer dan 240.000 mensen met een wajong-uitkering en daarvan dan weer een ruime 50.000 met werk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |