NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar vind jij het niet erg dat iemand daar ook in aanmerking voor kwam die verschillende soorten aandoeningen veinst, omdat hij in feite gewoon aards lui is.quote:Op donderdag 2 juli 2015 09:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wajong is voor iedereen die een aandoening, ziekte of handicap heeft opgelopen vóór zijn 18de levensjaar, maar aan het aanvragen van Wajong zijn geen leeftijdsgrenzen verbonden zo ver ik weet.
Zo heb ik enkele maanden terug een Wajong-aanvraag gedaan op mijn 33ste, omdat ik met beperkingen te maken heb sinds mijn geboorte. Maar ik had daar geen recht op omdat ik 'te goed' ben en omdat ik - gelukkig - wel een redelijk arbeidsverleden heb opgebouwd.
Mensen doen altijd (impliciet) alsof het percentage 'onrendabelen' een statisch gegeven is. Dat is niet het geval en verschilt van land tot land, net zoals het aandeel analfabeten niet in graniet staat gebeiteld.quote:
[..]
Natuurlijk staat een maximumtermijn aan de Bijstand, zoals in Amerika, wel gelijk aan "isolement, afzonderin en uitbuiting" aangezien na de maximumtermijn het recht op het laatste vangnet verdwijnt en er helemaal niets meer is en het je "eigen verantwoordelijkheid" is.
Vandaar dat er ook zoveel mensen op straat leven in Amerika.
[..]
Als de maximumduur aan Bijstand gedurende je leven is verbruikt heb je geen recht meer op Bijstand en is er dus geen enkel vangnet meer en heb je dus 0 inkomen.
In Amerika is dat onder Clinton ingevoerd.
Erg rechtvaardig voor degenen die niet helemaal mee kunnen komen op de steeds veeleisendere arbeidsmarkt en samenleving is dat natuurlijk niet. Bovendien onmenselijk om die mensen dan maar tot de bedelstaf te veroordelen (en ook buitengewoon dom vanwege economisch perspectief).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet op wie je doelt, maar als dat echt zo is dan is dat natuurlijk een kwalijke zaak en gewoon fraude.quote:
[..]
Maar vind jij het niet erg dat iemand daar ook in aanmerking voor kwam die verschillende soorten aandoeningen veinst, omdat hij in feite gewoon aards lui is.
Als het is gebaseerd op eigen inzichten zonder medische dossierkennis heb ik daar geen oordeel over omdat mensen vaak nogal makkelijk denken te kunnen oordelen over anderen zonder ze daarbij echt te kennen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Mensen doen altijd (impliciet) alsof het percentage 'onrendabelen' een statisch gegeven is. Dat is niet het geval en verschilt van land tot land, net zoals het aandeel analfabeten niet in graniet staat gebeiteld.
Dat de gevolgen voor de groep 'onrendabelen' waar ik op doelde wel zal meevallen omdat het toch geen statische groep is?
Ik verwacht namelijk dat de groep 'onrendabelen' juist groeiende is omdat de arbeidsmarkt en de samenleving steeds veeleisender wordt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik bedoel dat het overheidsbeleid in de Verenigde Staten juist de groep 'onrendabelen' groter maakt. Ook het recente overheidsbeleid in Nederland.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat de gevolgen voor de groep 'onrendabelen' waar ik op doelde wel zal meevallen omdat het toch geen statische groep is?
Ja, en ook het steeds kunstmatiger wordende eetpatroon en gebruikspatroon (TTIP) waarvan men de gevolgen amper kent.quote:Ik verwacht namelijk dat de groep 'onrendabelen' juist groeiende is omdat de arbeidsmarkt en de samenleving steeds veeleisender wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om te relativeren natuurlijk. Maar ik weet ook wel dat arme landen geen data hebben, die hebben hun zaken niet op orde.quote:
[..]
Waarom zou je je willen vergelijken met ontwikkelingslanden? Dat is niet je peer group. En gebeurt ook niet wanneer men het over typisch rechtse onderwerpen heeft zoals de veiligheid en files (in grote Afrikaanse steden is de fileproblematiek groter).
Naturheilmittel
De dynamiek en het levensritme in deze niet-Westerse landen is heel anders. Dat is dus geen vergelijking. Overigens komen daar zeker minder vaak typische welvaartsziektes zoals kanker en ADHD voor.quote:
[..]
Om te relativeren natuurlijk. Maar ik weet ook wel dat arme landen geen data hebben, die hebben hun zaken niet op orde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
The End Times are wild
quote:
Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Euro's bedoeld 'ie, en gelijk heeft hij ook.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Whehe, wow.quote:
Overigens heb ik de eerste geluiden al gehoord van politici die vinden dat Bijstand, net als in Amerika, aan een maximum-duur gekoppeld zou moeten zijn, van bijvoorbeeld 5 jaar (waarna je recht op Bijstand verspeeld is).
Handig voor iedereen met een arbeidsbeperking die tussen wal en schip belandt.
Er zijn altijd mensen die frauderen. Met die redenering kun je het hele vangnet wel opheffen.quote:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben.
Het klopt dat die mensen hebben bestaan. In de jaren 70. Dat ging overigens niet over Wajongers, daar zijn altijd wel degelijk strenge(re) toelatingseisen toegepast.quote:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering.
Het oude riedeltje en doorzichtige leugen dat men graag betaalt voor degenen die terecht aanspraak maken op een uitkering maar dat er nu eenmaal hard opgetreden moet worden tegen (vermeende alomvertegenwoordigde) fraude.quote:Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
Maar iedere keer is het overduidelijk dat massaal de 'goeden onder de kwaden' lijden of dat men de fraudeurs er niet mee heeft. Zo ook hier, het is overduidelijk dat hier overwegend mensen worden getroffen met een mate van arbeidsbeperking (groot of klein). Dit zijn de mensen die terecht aanspraak zouden maken op een (gedeeltelijke) uitkering, maar toch blijft men volhouden dat het hen gaat om de fraudeurs.
Kortom, het is gewoon bewust beleid om 'de goeden onder de kwaden' te laten lijden, en het fraude-argument is een slap excuus om draconische bezuinigingen goed te praten die ze toch al wilden.
Vervolgens zal men beweren dat het merendeel van de uitkeringsgerechtigden nu eenmaal fraudeur is of een aansteller, wat niet reeël is overigens, maar daarmee alsnog het fraude-argument blijven hanteren en alle uitkeringsgerechtigden stigmatiserend.
Vandaar ook de toenemende repressie binnen de sociale zekerheid.
Maar de "rechtsmenschen" hebben het zo goed voor met degenen die terecht aanspraak maken op een uitkering, ja hoor.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Juist als je het vangnet wil behouden moet je de toegang ertoe streng bewaken.quote:Op donderdag 2 juli 2015 12:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die frauderen. Met die redenering kun je het hele vangnet wel opheffen.
The End Times are wild
Je lost er weinig mee op als ze nu gewoon bijstand krijgen, volgens mij maak je het probleem alleen groter want nu vallen ze anderen lastig omdat ze moeten solliciteren. Ik begrijp niet waarom men mensen die niet willen werken of niet kunnen werken toch dwingt te solliciteren.quote:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
450 Miljoen om precies te zijn.quote:
Er waren mensen die op hun 16e geen zin hadden op tijd te komen of naar een baas te luisteren. Die kregen dan levenslang een vette uitkering. Dit holt het systeem uit voor mensen die een uitkering wel nodig hebben. Goed dat het nu strakker geregeld is. Kun je nagaan hoeveel miljoenen er nu nog onterecht in de wajong zitten.
Dat is echt fantastisch.
450 miljoen is echt niks in verg. met het gratis geld elders.quote:Op donderdag 2 juli 2015 13:16 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
450 Miljoen om precies te zijn.
Dat is echt fantastisch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij hebt er een handje van om zonder bronnen ''harde feiten'' te creëren. Iets meer dan 50.000 wajongers werken. Hoe kan je dan tot 70% komen die werkt? Zelfs als je vrijwilligerswerk meetelt lijkt het me sterk aangezien er meer dan 240.000 wajongers zijn.quote:
[..]
Er zijn een aantal hardnekkige misverstanden.
1) de uitkering voor Wajonger wordt al verlaagd van 75% naar 70%. De bijstand ook trouwens.
2) Al vóór de hervorming van 2010 deed ruim 70% van de Wajongers vrijwilligerswerk of betaald werk. 29% participeerde niet (geen werk of studie). Maar de onderbuik en de uitzonderlijke gevallen ("hele dag gamen") zegevieren als maatstaf. Dit zijn echter de feiten.
3) Werken loont wél. Je kunt tot 120%WML bijverdienen. Het loont altijd. Ook krijg je 15% van je arbeidsloon als korting op de eigen bijdrage voor de zorg. Je eigen bijdrage wordt lager als je werkt. Van de belastingdienst krijg je ook sowieso meer geld terug. Dat het soms desondanks niet valt aan te raden is omdat je je Wajong kan verliezen; daar zijn ze heel snel in. Maar dat is een averechtse bijwerking van typisch hardvochtig VVD beleid.
Wel grappig hoe je de VVD de schuld geeft van het feit dat werken niet loont. Als er binnen één partij draagvlak is om in de uitkeringen te snijden is het de VVD wel, dat draagvlak is ver te zoeken bij de PvdA, SP of GL.
Dat "kariger" is je eigen invulling. Het is niet wat ik gezegd heb. In mijn eerdere post waar je op had gereageerd had ik het nota bene over een baan (en nee, daarmee bedoelde ik niet werken voor behoud van bijstand). Het mag van mij ook iets anders zijn. Ik wilde maar aangeven dat een beperking tot vijf jaar niet verkeerd hoeft te zijn afhankelijk van wat erna komt. Dit staat los van de intentie van degenen die oorspronkelijk geopperd hebben om de duur van de bijstand te beperken.quote:
[..]
Ow, dus de bijstand wordt zoiets als de oude WW, "uiteindelijk bedoeld als een tijdelijk iets" met na die vijf jaar een nog kariger regime er achteraan als "uiterste vangnet". Mooi.
[..]
Het is er allemaal een onderdeel van. Ik zie hier ook mensen opperen dat ze best met meerderen in één woning kunnen worden gestopt. Dat kun je vinden, maar het zal de ontplooing en ontwikkeling niet bevorderen.
Het is uit het rapport "De participatiemogelijkheden van de Wajonginstroom", gedateerd 15 mei 2008 (ik noemde expres de getallen van voor de hervormingen). Welke de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien, alsmede het totale kader.quote:
[..]
Jij hebt er een handje van om zonder bronnen ''harde feiten'' te creëren. Iets meer dan 50.000 wajongers werken. Hoe kan je dan tot 70% komen die werkt? Zelfs als je vrijwilligerswerk meetelt lijkt het me sterk aangezien er meer dan 240.000 wajongers zijn.
Klopt, dat komt soms voor omdat je dan heel snel je Wajong verliest en het UWV behandelt je als een profiteur. Ze zijn er heel eager in om je Wajong af te nemen.quote:Wel grappig hoe je de VVD de schuld geeft van het feit dat werken niet loont.
Binnen die partij is er ook draagvlak om (met succes) aan het CAO en minimumloon te tornen, waarmee de betreffende doelgroep terug bij af is.quote:Als er binnen één partij draagvlak is om in de uitkeringen te snijden is het de VVD wel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je komt met een rapport uit 2008, wat de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien. Waarom kom je dan niet met de belangrijkste conclusie, nl. dat de instroom in de wajong geëxplodeerd is?quote:
[..]
Het is uit het rapport "De participatiemogelijkheden van de Wajonginstroom", gedateerd 15 mei 2008 (ik noemde expres de getallen van voor de hervormingen). Welke de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien, alsmede het totale kader.
[..]
Klopt, dat komt soms voor omdat je dan heel snel je Wajong verliest en het UWV behandelt je als een profiteur. Ze zijn er heel eager in om je Wajong af te nemen.
[..]
Binnen die partij is er ook draagvlak om (met succes) aan het CAO en minimumloon te tornen, waarmee de betreffende doelgroep terug bij af is.
Want nu kom je met een feelgood-verhaaltje over hoe veel mensen werken binnen de wajong. Wat dus flink tegenvalt. Vervolgens kom je met een sneer naar de VVD (waar ik ook geen fan van ben), nou harde feiten Klopkoek.
http://www.cpb.nl/publicatie/van-bijstand-naar-wajong Misschien kan je dit rapport nog eens doorlezen. In 2011 stroomde één op de twaalf jongeren de wajong in. Mooi voor de gemeente omdat die van deze jongeren af was, het rijk mocht dit vergoeden.
Omdat het me om het standaard beeld ging. Dat de meerderheid gewoon thuis zit is niet de werkelijkheid.quote:
Je komt met een rapport uit 2008, wat de instroom tussen 2002 en 2006 laat zien. Waarom kom je dan niet met de belangrijkste conclusie, nl. dat de instroom in de wajong geëxplodeerd is?
Dat de instroom toe nam tot 2010 betwist ik niet. Toch moet dat wel in perspectief worden geplaatst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens het CBS zijn er meer dan 240.000 mensen met een wajong-uitkering en daarvan dan weer een ruime 50.000 met werk.quote:
[..]
Omdat het me om het standaard beeld ging. Dat de meerderheid gewoon thuis zit is niet de werkelijkheid.
Dat de instroom toe nam tot 2010 betwist ik niet. Toch moet dat wel in perspectief worden geplaatst.
Bron? (de CBS bron bedoel ik)quote:
[..]
Volgens het CBS zijn er meer dan 240.000 mensen met een wajong-uitkering en daarvan dan weer een ruime 50.000 met werk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verder is van de instroom sinds 2010 slechts 25% in staat om bij een reguliere werkgever te werken ('begeleiding mogelijk naar regulier werk'), mocht die werkgever dat willen natuurlijk. En het zou me niet verbazen als zelfs dat te optimistisch is en een stok is om iemand mee te slaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
