WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit draadje gaat over spaarrekeningen, niet over woekerpolissen. Als de rente op die spaarrekening naar verhouding aantrekkelijk is en de voorwaarden gunstig, dan zijn hier mensen positief over Zwitserleven. Dat lijkt mij nogal logisch.quote:Op vrijdag 21 augustus 2015 20:26 schreef Slim23Hans het volgende:
Ik heb mijn spaarplan van zwitserleven net omgezet. Snap niet dat mensen positief over deze club kan zijn.
Nee, natuurlijk niet..... 😵quote:Op vrijdag 21 augustus 2015 21:27 schreef k_man het volgende:
Goh, je eerste post en meteen een linkje. Da's vast geen spam-accountje...
quote:Rentewijziging
De rente voor de variabele spaarproducten wordt per 2 september 2015 verlaagd:
MoneYou Sparen - Vrij opneembaar
1,20%* variabele rente (was 1,30%)
MoneYou Sparen - Kwartaal Spaarrekening
1,20%* variabele rente (was 1,30%)
Bonusrente van 0,30% bovenop 0,90% basisrente
De rente voor de deposito spaarproducten wordt per 4 september 2015 verlaagd:
MoneYou Sparen - 6 maanden Vast
1,30%** vaste rente (was 1,40%)
(0,70% basisrente)
MoneYou Sparen - 1 jaar Vast
1,35%*** vaste rente (was 1,45%)
(0,70% basisrente)
MoneYou Sparen - 2 jaar Vast
0,90%*** vaste rente (was 1,00%)
(0,40% basisrente)
Nou. Kreeg weer een hele stapel mails van banken dat ze hun spaarrentes verder verlagen. Hoogste deposito voor niet ál te lange termijn is 1,75% bij LeasePlan zag ik, maar dat zet natuurlijk ook geen zoden aan de dijk. Dus nu maar weer een stukje hypotheek afgelost. Dat zou anders 4,1% rente betálen zijn geweest.. Levert dus na verrekening hypotheekrenteaftrek enzo nog steeds meer op dan die 1,75% depositorente.
Word er niet echt vrolijk van. Geld in stenen stoppen vind ik eigenlijk ook maar niks.
Ben ook bezig geweest met crowdfunding, met 7 en 7,5% rente telkens bij collincrowdfund.nl, maar dat blijft natuurlijk een beetje casinowerk... zie in de draad daarover op Fok! ook steeds meer mensen die te maken krijgen met defaults. Niet bij collin overigens, wel bij GeldVoorElkaar enzo. Dus tja: mensen die denken te kunnen sparen via crowdfunding: het kán, maar denk echt heel goed na voor je ergens in investeert. Dat een leningaanvraag snel volloopt is geen garantie dat je geld terugkomt...
Hup spaarrentes! Jullie kunnen het!
Word er niet echt vrolijk van. Geld in stenen stoppen vind ik eigenlijk ook maar niks.
Ben ook bezig geweest met crowdfunding, met 7 en 7,5% rente telkens bij collincrowdfund.nl, maar dat blijft natuurlijk een beetje casinowerk... zie in de draad daarover op Fok! ook steeds meer mensen die te maken krijgen met defaults. Niet bij collin overigens, wel bij GeldVoorElkaar enzo. Dus tja: mensen die denken te kunnen sparen via crowdfunding: het kán, maar denk echt heel goed na voor je ergens in investeert. Dat een leningaanvraag snel volloopt is geen garantie dat je geld terugkomt...
Hup spaarrentes! Jullie kunnen het!
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Alvast een prinsjesdag primeur
Andere factoren die volgens Rabobank tot slot nog een rol kunnen spelen zijn Prinsjesdag, waarbij de analisten verwachten dat de vermogensrendementsheffing van 1,2% zal worden verlaagd. Dit zal ruimte geven voor Nederlandse banken om de spaarrente verder te verlagen en dat is daarmee goed voor de rentemarge.
Bron:
http://www.analist.be/berichten/23182-k ... ing-omhoog
Andere factoren die volgens Rabobank tot slot nog een rol kunnen spelen zijn Prinsjesdag, waarbij de analisten verwachten dat de vermogensrendementsheffing van 1,2% zal worden verlaagd. Dit zal ruimte geven voor Nederlandse banken om de spaarrente verder te verlagen en dat is daarmee goed voor de rentemarge.
Bron:
http://www.analist.be/berichten/23182-k ... ing-omhoog
Inderdaad moet je goed nadenken voordat je investeert. Ik zit tot nog toe nog goed met 19 projecten die alle 19 nog goed gaan, maar een paar defaults verder en je rendement is tot nul gereduceerdquote:
Ben ook bezig geweest met crowdfunding, met 7 en 7,5% rente telkens bij collincrowdfund.nl, maar dat blijft natuurlijk een beetje casinowerk... zie in de draad daarover op Fok! ook steeds meer mensen die te maken krijgen met defaults. Niet bij collin overigens, wel bij GeldVoorElkaar enzo. Dus tja: mensen die denken te kunnen sparen via crowdfunding: het kán, maar denk echt heel goed na voor je ergens in investeert. Dat een leningaanvraag snel volloopt is geen garantie dat je geld terugkomt...
Race to the bottom..
Clientenbond over zorgverzekeringen vergelijken. Alle info over zorgverzekeringen, zoals over de menzis zorgverzekering 2016
De 'oplossing' van de PVVDA voor de VRH is weer ouderwets socialistisch zoals we van de twee partijen mogen verwachten: we vormen het gewoon om tot een progressieve belasting!
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_spaargeld__.htmlquote:Kleine spaartegoeden worden minder belast
DEN HAAG - Mensen met kleine spaartegoeden worden straks minder belast over dat spaargeld. Mensen met spaargeld of vermogens boven de ton worden daarover juist zwaarder belast. De coalitiepartijen VVD en PvdA hebben daarover een akkoord bereikt.
Haagse bronnen bevestigen berichtgeving daarover van het Financieel Dagblad vrijdag. De fiscus heft nu over gespaard geld vanaf 21.000 tot een ton een vermogensrendementsheffing van 4 procent. Dat gebeurt straks pas vanaf 25.000 euro en zal bovendien omlaag gaan naar 2,9 procent.
Boven de 100.000 tot een miljoen wordt het rendement verhoogd naar 4,7 procent. Boven de miljoen wordt de rendementsheffing 5,5 procent. Bij de rijken gaat het vaak niet alleen om spaargeld, maar ook om aandelen of obligaties.
De belasting vindt plaats in schijven. Voor zeker 3 miljoen van de 3,3 miljoen mensen die vermogensbelasting betalen, zal de regeling gunstig uitpakken. De maatregel zou in 2017 moeten ingaan en maakt deel uit van de herziening van het belastingstelsel.
Ik vind het best een redelijke oplossing zoquote:
De 'oplossing' van de PVVDA voor de VRH is weer ouderwets socialistisch zoals we van de twee partijen mogen verwachten: we vormen het gewoon om tot een progressieve belasting!
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_spaargeld__.html
Het werkelijke rendement belasten (of inflatie al als een belasting zien, maar dat zullen ze niet doen en is ook een andere discussie) vind ik veel redelijker in plaats van er vanuit gaan dat miljonairs wel een rendement moeten kunnen halen van 5,5%. Daarnaast ben ik sowieso geen fan van progressief belasten en al helemaal niet van belastingen over een fictief rendement betalen waardoord sommige zich gedwongen voelen meer risico's te nemen, aangezien ze anders netto meer dan 100% belasting over het werkelijke rendement moeten betalen, met alle risico van dien (mensen zullen maar zo gek geweest zijn om de afgelopen maanden in de beurs te stappen omdat de rente op spaarrekeningen <1,2% is). Maar laat ik maar niet (weer) te veel offtopic gaan, de toekomstige belasting lijkt iig nog steeds hoger te zijn dan wat we op een spaarrekening kunnen krijgen.quote:
[..]
Ik vind het best een redelijke oplossing zo
Nivelleren is een feestje.quote:
De 'oplossing' van de PVVDA voor de VRH is weer ouderwets socialistisch zoals we van de twee partijen mogen verwachten: we vormen het gewoon om tot een progressieve belasting!
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_spaargeld__.html
Maar verder wel redelijk, toch? Ze gaan ook elk jaar opnieuw de percentages vaststellen, dus die 2.9% zal de komende jaren alleen maar dalen. Sterker nog, op het moment dat het ingaat (2017) zou het al lager moeten zijn.
Met de voorgestelde percentages ligt het omslagpunt ten op zichte van nu op iets meer dan 3 ton en voor 2 personen op ruim 6 ton.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niemand geeft je een garantie op een bepaald rendement buiten spaarrekeningen om.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 14:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Niemand dwingt je om je 100% op spaarrekeningen te richten...
Dat kan ook maar dan zal het tarief 40% zijn. Dat systeem is immers vele malen duurder.quote:
[..]
Het werkelijke rendement belasten (of inflatie al als een belasting zien, maar dat zullen ze niet doen en is ook een andere discussie) vind ik veel redelijker in plaats van er vanuit gaan dat miljonairs wel een rendement moeten kunnen halen van 5,5%. Daarnaast ben ik sowieso geen fan van progressief belasten en al helemaal niet van belastingen over een fictief rendement betalen waardoord sommige zich gedwongen voelen meer risico's te nemen, aangezien ze anders netto meer dan 100% belasting over het werkelijke rendement moeten betalen, met alle risico van dien (mensen zullen maar zo gek geweest zijn om de afgelopen maanden in de beurs te stappen omdat de rente op spaarrekeningen <1,2% is). Maar laat ik maar niet (weer) te veel offtopic gaan, de toekomstige belasting lijkt iig nog steeds hoger te zijn dan wat we op een spaarrekening kunnen krijgen.
Ik vindt dit eigenlijk ook een goede tussenoplossing. Het omslagmoment ligt op ¤240k mensen met meer dan dat doen toch aan vermogensbeheer.
Een nog betere en eenvoudigere oplossing zou mijn inziens trouwens een verdere verhoging van de vrijstelling zijn en het huidige systeem behouden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dus?quote:
[..]
Niemand geeft je een garantie op een bepaald rendement buiten spaarrekeningen om.
Wat een belachelijke regeling. En onrechtvaardig, aangezien ze kennelijk opgebouwd pensioen niet als vermogen meetellen. Dus iemand die een spaarrekening of aandelen portefeuille in eigen beheer heeft voor zijn pensioen die wordt keihard genaaid.
En waarom telt eigen huis niet mee als vermogen? Het is dus ook weer een nog hogere belasting op flexibiliteit (huurders nog verder benadelen tov huizenbezitters).
De kans dat ik ooit nog terugga naar NL is echt nihil
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 28-08-2015 18:21:12 ]
En waarom telt eigen huis niet mee als vermogen? Het is dus ook weer een nog hogere belasting op flexibiliteit (huurders nog verder benadelen tov huizenbezitters).
De kans dat ik ooit nog terugga naar NL is echt nihil
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 28-08-2015 18:21:12 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je vergeet het ewf, en dat pensioen belast wordt bij uitkering. NL belast namelijk alleen inkomen.quote:
Wat een belachelijke regeling. En onrechtvaardig, aangezien ze kennelijk opgebouwd pensioen niet als vermogen meetellen. Dus iemand die een spaarrekening of aandelen portefeuille in eigen beheer heeft voor zijn pensioen die wordt keihard genaaid.
En waarom telt eigen huis niet mee als vermogen? Het is dus ook weer een nog hogere belasting op flexibiliteit (huurders nog verder benadelen tov huizenbezitters).
De kans dat ik ooit nog terugga naar NL is echt nihil
Maar jouw voorstellen worden er niet beter op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt helemaal. Driedubbel zelfs.quote:
Wat een belachelijke regeling. En onrechtvaardig, aangezien ze kennelijk opgebouwd pensioen niet als vermogen meetellen. Dus iemand die een spaarrekening of aandelen portefeuille in eigen beheer heeft voor zijn pensioen die wordt keihard genaaid.
De kans dat ik ooit nog terugga naar NL is echt nihil
Want vanwege dat spaargeld geldt (voor Nederlanders) een vermogenstoets.
Dus als een zelfstandige buiten zijn schuld geen inkomen meer heeft: géén recht op een uitkering vanwege "spaargeld" voor zijn pensioen; hetgeen wordt gepromoot door de overheid want dat is zo verstandig....."dan kom je later niets tekort".
En vanwege spaargeld voor een fatsoenlijk pensioen: honderden euro's per MAAND betalen aan de fiscus - over het geld dat je zogenaamd ("fictief") hebt ontvangen.
Zeker geen stimulans om zelfredzaam te zijn, je eigen verantwoordelijkheid te nemen, verantwoord gedrag te vertonen, spaarzaam te zijn, etc.
Wegblijven/gaan uit Nederland is dus een erg goed idee. Hier moet je vooral niets op willen bouwen.
Het is de gemiddelde rente over de afgelopen vijf jaar en zal elk jaar worden aangepast, dus de komende jaren zal het steeds lager worden.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar is toch eigenwoningforfait voor?quote:
En waarom telt eigen huis niet mee als vermogen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat was eigenlijk de gemiddelde rente over de afgelopen 5 jaar? Niet 2,9% volgens mij..
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Gaat dat ook naar 4,7% voor huizen boven de 100k en 5,5% voor huizen boven de 1 miljoen?quote:
[..]
Daar is toch eigenwoningforfait voor?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, maar wel gestegen de afgelopen jaren:quote:
naar 4,7% voor huizen boven de 100k en 5,5% voor huizen boven de 1 miljoen?
2013: 0.60%
2014: 0.70%
2015: 0.75%
Maar het telt dus wel mee, wilde ik er maar mee zeggen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jouw bezwaren hebben precies niks met deze aanpassing van doen. Dit was al jaren zo. Alleen de percentages veranderen.quote:
Wat een belachelijke regeling. En onrechtvaardig, aangezien ze kennelijk opgebouwd pensioen niet als vermogen meetellen. Dus iemand die een spaarrekening of aandelen portefeuille in eigen beheer heeft voor zijn pensioen die wordt keihard genaaid.
En waarom telt eigen huis niet mee als vermogen? Het is dus ook weer een nog hogere belasting op flexibiliteit (huurders nog verder benadelen tov huizenbezitters).
De kans dat ik ooit nog terugga naar NL is echt nihil
Belachelijk dat je zoveel belasting betaalt over vermogen boven 100k.
Het moet je aardig meezitten om op deze manier wat geld te maken.
Je investeert in feite veel geld om er vervolgens letterlijk niks op vooruit te gaan.
En dat van de VVD, bah.
Het moet je aardig meezitten om op deze manier wat geld te maken.
Je investeert in feite veel geld om er vervolgens letterlijk niks op vooruit te gaan.
En dat van de VVD, bah.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Zeker niet bij de grootbanken...quote:
Wat was eigenlijk de gemiddelde rente over de afgelopen 5 jaar? Niet 2,9% volgens mij..
Google geeft dit plaatje:
Om op 2.9% uit te komen moet je de hoogst mogelijke rente opzoeken.
censuur :O
Ook een beetje overdreven. Boven de ton ga je 1,41% betalen ipv 1,2%. Zo heel veel is dat toch niet.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 21:51 schreef VeX- het volgende:
Belachelijk dat je zoveel belasting betaalt over vermogen boven 100k.
Het moet je aardig meezitten om op deze manier wat geld te maken.
Je investeert in feite veel geld om er vervolgens letterlijk niks op vooruit te gaan.
En dat van de VVD, bah.
Er moet gewoon geld binnen komen en ze kunnen beter werken belonen dan oud geld
quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:20 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
(...) [VRH] zou juist veel zwaarder, maar dan wel op progressieve wijze, moeten worden belast.
Persoonlijk vind ik het een goede ontwikkeling.
Zo is het maar net.quote:
[..]
Er moet gewoon geld binnen komen en ze kunnen beter werken belonen dan oud geld
Dat doet er helemaal niet toe, want het fictief rendement gaat niet uit van spaarrente, maar een combinatie van sparen, beleggen en obligaties.quote:
Wat was eigenlijk de gemiddelde rente over de afgelopen 5 jaar? Niet 2,9% volgens mij..
[ Bericht 20% gewijzigd door Ill-Skillz op 29-08-2015 12:07:48 (quote wat leesbaarder gemaakt) ]
Vraag van user: Waar krijg ik 2,9% rente?quote:
Jouw antwoord: Niemand dwingt je om je 100% op spaarrekeningen te richten...
Daarmee impliceer je dat er op andere manieren dan sparen 2.9% risicoloos behaald kan worden. Als er wel risico's aan zouden zitten zou het immers niet reëel zijn om die 2.9% te hanteren.
Daarom geef ik aan dat het momenteel onmogelijk is om met zekerheid die 2.9% te behalen, en dat daarom ook dit percentage weer niet logisch is.
Maar goed, het is beter dan dat het was
Wat een rare redenatie. Ik impliceer helemaal niet dat het zonder risico zou zijn. Dat is wat jij ervan maakt.quote:
Vraag van user: Waar krijg ik 2,9% rente?
Jouw antwoord: Niemand dwingt je om je 100% op spaarrekeningen te richten...
Daarmee impliceer je dat er op andere manieren dan sparen 2.9% risicoloos behaald kan worden. Als er wel risico's aan zouden zitten zou het immers niet reëel zijn om die 2.9% te hanteren.
Dan vind ik dat je niet kunt zeggen dat er alternatieven voor sparen zijn die met zekerheid een gemiddeld rendement van 2.9% opleveren.quote:
[..]
Wat een rare redenatie. Ik impliceer helemaal niet dat het zonder risico zou zijn. Dat is wat jij ervan maakt.
Bij spaarrente, obligaties, beleggingen etc. kijken naar het werkelijke rendement zou beter en eerlijker zijn. Als dat te moeilijk is eventueel een wereldindex als maatstaf nemen voor de beleggingen. Hetzelfde geldt voor de spaarrente. De gemiddelde spaarrente is eenvoudig te bepalen aan het eind van het jaar.
Dit zou zorgen voor én meer begrip zijn én wellicht ook nog meer inkomsten.
[ Bericht 15% gewijzigd door leolinedance op 29-08-2015 00:46:46 ]
Dat is toch ook zo gedaan? Alleen niet over één jaar, maar over vijf jaar. Die 2,9% schijnt de gemiddelde spaarrente over de afgelopen vijf jaar te zijn.quote:
Bij spaarrente, obligaties, beleggingen etc. kijken naar het werkelijke rendement zou beter en eerlijker zijn. Als dat te moeilijk is eventueel een wereldindex als maatstaf nemen voor de beleggingen. Hetzelfde geldt voor de spaarrente. De gemiddelde spaarrente is eenvoudig te bepalen aan het eind van het jaar.
Het hogere tarief is ook op die manier bepaald, maar dan is het ook het gemiddelde rendement van beleggingen hierin meegenomen.
Jij vergeet dat het pensioen belast wordt bij uitkering omdat er nog geen belasting over betaald is. Dat is het verschil met zelf sparen voor je oude dag. Waarbij die belasting vanwege het progressieve karakter nog lager is ook.quote:
Je vergeet [...] dat pensioen belast wordt bij uitkering. NL belast namelijk alleen inkomen.
Als je 40 jaar 1.2% per jaar mag inleveren over je pensioen, hakt dat er heel hard in.
censuur :O
Quote je nou jezelfquote:
[..]
Persoonlijk vind ik het een goede ontwikkeling.
[..]
Volgens mij zijn er ook spaar- en beleggingsproducten, al dan niet speciaal geoormerkt als pensioenvoorziening en daardoor bevroren tot de pensioengerechtigde leeftijd, die vrijgesteld zijn van de VRH.quote:
[..]
Jij vergeet dat het pensioen belast wordt bij uitkering omdat er nog geen belasting over betaald is. Dat is het verschil met zelf sparen voor je oude dag. Waarbij die belasting vanwege het progressieve karakter nog lager is ook.
Als je 40 jaar 1.2% per jaar mag inleveren over je pensioen, hakt dat er heel hard in.
Ja, een post van 6 maanden geleden. Als je ooit een voorspellende post hebt geplaatst, moet je dan natuurlijk wel extra benadrukken.quote:
Ah ok, dan is het je vergevenquote:
[..]
Ja, een post van 6 maanden geleden. Als je ooit een voorspellende post hebt geplaatst, moet je dan natuurlijk wel extra benadrukken.
Dat een losse belastingvrije pensioen spaarrekening goed zou zijn ben ik met je eens maar heel oneerlijk is het huidige systeem niet. Verder wordt je uitkering dan tegen 33%+ weg belast.quote:
[..]
Jij vergeet dat het pensioen belast wordt bij uitkering omdat er nog geen belasting over betaald is. Dat is het verschil met zelf sparen voor je oude dag. Waarbij die belasting vanwege het progressieve karakter nog lager is ook.
Als je 40 jaar 1.2% per jaar mag inleveren over je pensioen, hakt dat er heel hard in.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Deposito's. Maar ik gok dat de methodiek later bekendgemaakt gaat worden.quote:
[..]
Vraag van user: Waar krijg ik 2,9% rente?
Jouw antwoord: Niemand dwingt je om je 100% op spaarrekeningen te richten...
Daarmee impliceer je dat er op andere manieren dan sparen 2.9% risicoloos behaald kan worden. Als er wel risico's aan zouden zitten zou het immers niet reëel zijn om die 2.9% te hanteren.
Daarom geef ik aan dat het momenteel onmogelijk is om met zekerheid die 2.9% te behalen, en dat daarom ook dit percentage weer niet logisch is.
Maar goed, het is beter dan dat het was
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Van iemand met een blowende Bob Marley als avatar kan je ook niet anders verwachten.quote:
[..]
Ja, een post van 6 maanden geleden. Als je ooit een voorspellende post hebt geplaatst, moet je dan natuurlijk wel extra benadrukken.
Ze hadden beter VRH afgeschaft. Laat mensen lekker sparen, zodat ze wat meer verantwoordelijkheid kunnen nemen als ze bijvoorbeeld door ontslag geld nodig hebben. Bovendien is het voor de jongere generatie sowieso nodig om zelf te sparen voor het pensioen, omdat de AOW straks wordt afgeschaft en de pensioenfondsen leeg zijn.
Bedankt Hans.
Ok. Zul je toch lange deposito's moeten nemen voor zo'n rendement.quote:
[..]
Deposito's. Maar ik gok dat de methodiek later bekendgemaakt gaat worden.
Right....quote:
[..]
Bovendien is het voor de jongere generatie sowieso nodig om zelf te sparen voor het pensioen, omdat de AOW straks wordt afgeschaft en de pensioenfondsen leeg zijn.
Ik heb geen gemiddeld rendement van 2,9% op spaarrekeningen gehad afgelopen jaren. Knappe jongen die dat wel gehaald heeft. Alleen 1 jaar een deposito bij leaseplanbank gehad met een actie die boven de 2,9% kwam. Maar dat was een uitzondering.quote:
[..]
Dat is toch ook zo gedaan?
Alleen niet over één jaar, maar over vijf jaar. Die 2,9% schijnt de gemiddelde spaarrente over de afgelopen vijf jaar te zijn.
Lijkt mij niet. Het rendement op de beurs is de afgelopen jaren is ontzettend hoog geweest (ca. 14% per jaar wereldwijd over de laatste 5 jaar, zie iShares Core MSCI World UCITS ETF (EUR). Dan zou dat deel dus veel hoger belast moeten worden.quote:Het hogere tarief is ook op die manier bepaald, maar dan is het ook het gemiddelde rendement van beleggingen hierin meegenomen.
Het fictief rendement is gedaald van 4 naar 2,9 procent. De vrije drempel is omhoog gegaan naar 50k. De vrh is omlaag voor 90% van de spaarders.quote:
[..]
Ik heb geen gemiddeld rendement van 2,9% op spaarrekeningen gehad afgelopen jaren. Knappe jongen die dat wel gehaald heeft. Alleen 1 jaar een deposito bij leaseplanbank gehad met een actie die boven de 2,9% kwam. Maar dat was een uitzondering.
[..]
Lijkt mij niet. Het rendement op de beurs is de afgelopen jaren is ontzettend hoog geweest (ca. 14% per jaar wereldwijd over de laatste 5 jaar, zie iShares Core MSCI World UCITS ETF (EUR). Dan zou dat deel dus veel hoger belast moeten worden.
Dat is toch een verbetering? Of moet het kabinet voortaan het beleid op de wensen van Leo de linedancer afstemmen?
Waar zeg ik precies dat het geen verbetering is?quote:
[..]
Het fictief rendement is gedaald van 4 naar 2,9 procent. De vrije drempel is omhoog gegaan naar 50k. De vrh is omlaag voor 90% van de spaarders.
Dat is toch een verbetering? Of moet het kabinet voortaan het beleid op de wensen van Leo de linedancer afstemmen?
Je loopt zo te emmeren op de getalletjes, dat het er sterk op lijkt dat je niet tevreden bent.quote:
[..]
Waar zeg ik precies dat het geen verbetering is?
Aan de andere kant is de spaarrente veel harder gedaald dan de belasting op sparen, en duurt het invoeren alsnog een jaar langer dan nodig...quote:
Het fictief rendement is gedaald van 4 naar 2,9 procent. De vrije drempel is omhoog gegaan naar 50k. De vrh is omlaag voor 90% van de spaarders.
Dat is toch een verbetering? Of moet het kabinet voortaan het beleid op de wensen van Leo de linedancer afstemmen?
censuur :O
Welke getalletjes exact?quote:
[..]
Je loopt zo te emmeren op de getalletjes, dat het er sterk op lijkt dat je niet tevreden bent.
Dat mag je blijkbaar niet zeggen/insinueren hierquote:
[..]
Aan de andere kant is de spaarrente veel harder gedaald dan de belasting op sparen, en duurt het invoeren alsnog een jaar langer dan nodig...
Het is en blijft gewoon een klote systeem. Als 90% er op vooruit gaat en 10% niet, dan kun je niet generaliserend van een goede maatregel spreken.
De MSCI World heeft de afgelopen 10 jaar gemiddeld 6% gedaan. De fictieve rendementen blijven/zijn veel te hoog.
Zullen we de inkomstenbelasting dan ook maar gaan hervormen? Een systeem op basis van iq is veel makkelijker. En als je een hoog iq hebt dan zul je ook wel een hoog inkomen hebben, nietwaar?
De MSCI World heeft de afgelopen 10 jaar gemiddeld 6% gedaan. De fictieve rendementen blijven/zijn veel te hoog.
Zullen we de inkomstenbelasting dan ook maar gaan hervormen? Een systeem op basis van iq is veel makkelijker. En als je een hoog iq hebt dan zul je ook wel een hoog inkomen hebben, nietwaar?
Hoezo? Het hoogste tarief (voor het meerdere boven ¤ 1.025.000) gaat uit van 5,5% rendement. Gezien die 6% lijkt dat toch best realistisch?quote:
De MSCI World heeft de afgelopen 10 jaar gemiddeld 6% gedaan. De fictieve rendementen blijven/zijn veel te hoog.
Sorry, ik snap eigenlijk niet waar je heen wilt met je reacties. Ik heb het niet over de vraag of die 4,7% terecht is, ik vertel hoe de plannen nu gemotiveerd worden (zonder dat ze nog officieel bekend gemaakt zijn, maar goed). Dat men zegt dat het fictieve rendement van 4,7% gebaseerd is op een representatief mandje aandelen. Dan kun jij wel zeggen 'lijkt me niet', maar dit is gewoon hoe het er staat. Of lijkt jou dat er wat anders staat?quote:
Ik heb geen gemiddeld rendement van 2,9% op spaarrekeningen gehad afgelopen jaren. Knappe jongen die dat wel gehaald heeft. Alleen 1 jaar een deposito bij leaseplanbank gehad met een actie die boven de 2,9% kwam. Maar dat was een uitzondering.
Lijkt mij niet. Het rendement op de beurs is de afgelopen jaren is ontzettend hoog geweest (ca. 14% per jaar wereldwijd over de laatste 5 jaar, zie iShares Core MSCI World UCITS ETF (EUR). Dan zou dat deel dus veel hoger belast moeten worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2015 02:55:32 ]
Iets met resultaten uit het verleden en geen garantie voor de toekomst?quote:
Hoezo? Het hoogste tarief (voor het meerdere boven ¤ 1.025.000) gaat uit van 5,5% rendement. Gezien die 6% lijkt dat toch best realistisch?
censuur :O
We moeten het toekomstige rendement gaan voorspellen?quote:
[..]
Iets met resultaten uit het verleden en geen garantie voor de toekomst?
Dan moet je boven de 25000 euro het grootste deel van je geld in aandelen stoppen. Dat lijkt me nogal risicovol, zie China.quote:
[..]
Hoezo? Het hoogste tarief (voor het meerdere boven ¤ 1.025.000) gaat uit van 5,5% rendement. Gezien die 6% lijkt dat toch best realistisch?
Blijkbaar moet je blij zijn dat je net niet je volledige rente hoeft in te leveren (zoals nu), en na inflatie gewoon geld kwijtraakt...quote:
[..]
Dat mag je blijkbaar niet zeggen/insinueren hier
censuur :O
Ze zullen het tevoren wel goed doorgerekend hebben allemaal, en het zal voor de overheid wel ongeveer budget neutraal zijn. Ik geloof dat de cijfers m.b.t. aantal spaarders ongeveer als volgt waren in de berichtgeving:
- 3 miljoen "kleine" spaarders die nu ruim 3000,- euro méér kunnen sparen zonder dat zij VRH moeten betalen.
Ten opzichte van de huidige grens betekent dit dat wie precies 25.000 spaargeld heeft, geen 44,- per jaar moet betalen. Wat neerkomt op een "voordeel" van 3,66 per maand.
- Daar tegenover zo'n 300.000 "grote" spaarders (stel gemiddeld 500.000,-?).
In dit voorbeeld: die mensen betaalden in het oude systeem 5748,- per jaar (479,- per maand) voor hun spaargedrag en gaan in de nieuwe situatie elk jaar opnieuw 6157,- (513,- per maand) betalen voor het geld dat zij -na aftrek van loonbelasting- netto gespaard hebben voor bijvoorbeeld hun pensioen.
- En dan zijn er nog (aantal?) de miljonairs die jaarlijks héél veel meer gaan betalen....
Omdat veel Nederlanders dit laatste over het algemeen schitterend vinden, gaat dit voorstel er in als koek.
Maar: echte miljonairs hebben mogelijkheden om te ontwijken. En als jij ouder wordt en voor je pensioen gaat/moet sparen, dan heb je die mogelijkheid waarschijnlijk nét niet.
Tegen die tijd moet je nog maar eens terug denken aan je vreugde over die 3,66 voordeel die je nu als zogenaamde kleine spaarder "zo mooi" in de schoot geworpen krijgt....
- 3 miljoen "kleine" spaarders die nu ruim 3000,- euro méér kunnen sparen zonder dat zij VRH moeten betalen.
Ten opzichte van de huidige grens betekent dit dat wie precies 25.000 spaargeld heeft, geen 44,- per jaar moet betalen. Wat neerkomt op een "voordeel" van 3,66 per maand.
- Daar tegenover zo'n 300.000 "grote" spaarders (stel gemiddeld 500.000,-?).
In dit voorbeeld: die mensen betaalden in het oude systeem 5748,- per jaar (479,- per maand) voor hun spaargedrag en gaan in de nieuwe situatie elk jaar opnieuw 6157,- (513,- per maand) betalen voor het geld dat zij -na aftrek van loonbelasting- netto gespaard hebben voor bijvoorbeeld hun pensioen.
- En dan zijn er nog (aantal?) de miljonairs die jaarlijks héél veel meer gaan betalen....
Omdat veel Nederlanders dit laatste over het algemeen schitterend vinden, gaat dit voorstel er in als koek.
Maar: echte miljonairs hebben mogelijkheden om te ontwijken. En als jij ouder wordt en voor je pensioen gaat/moet sparen, dan heb je die mogelijkheid waarschijnlijk nét niet.
Tegen die tijd moet je nog maar eens terug denken aan je vreugde over die 3,66 voordeel die je nu als zogenaamde kleine spaarder "zo mooi" in de schoot geworpen krijgt....
Aandelen gaan de komende 10 jaar vrijwel zeker geen 5,5% halen. Best guess gebaseerd op waardering is een reëel rendement rond de 0% inclusief dividend, exclusief belastingen, maar wel met een hoge standaardafwijking. Maar goed, dit was een spaartopic...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wie geen verstand van beleggen heeft, zou er héél veel tijd in moeten stoppen om dat wel te krijgen.
Met een ongewisse uitkomst.
M.a.w.: ik heb altijd het gevoel dat als je hetzelfde aantal uren in een bijbaantje zou steken dat netto 10,- per uur oplevert, dat je dan aan het einde van de rit gunstiger uit bent.
Paar keer gevraagd aan fervente belegger en aan banken (als zij spraken over mogelijke winsten tot wel 12%), of zij mijn geld willen beleggen tegen de garantie dat ik van hen 4% "rente" gegarandeerd krijg.
De rest van al die winst mochten zij dan zelf houden.
Is nog nooit iemand op ingegaan.
Terwijl het toch voor een zelfverzekerde belegger een aantrekkelijk voorstel zou moeten zijn om zomaar, via andermans geld, een "mogelijke winst" van 8% te maken?!
Toch maar sparen dus.
Met een ongewisse uitkomst.
M.a.w.: ik heb altijd het gevoel dat als je hetzelfde aantal uren in een bijbaantje zou steken dat netto 10,- per uur oplevert, dat je dan aan het einde van de rit gunstiger uit bent.
Paar keer gevraagd aan fervente belegger en aan banken (als zij spraken over mogelijke winsten tot wel 12%), of zij mijn geld willen beleggen tegen de garantie dat ik van hen 4% "rente" gegarandeerd krijg.
De rest van al die winst mochten zij dan zelf houden.
Is nog nooit iemand op ingegaan.
Terwijl het toch voor een zelfverzekerde belegger een aantrekkelijk voorstel zou moeten zijn om zomaar, via andermans geld, een "mogelijke winst" van 8% te maken?!
Toch maar sparen dus.
Ik las ooit dat Warren Buffet zo begonnen is: geld van vrienden, familie en kennissen beleggen, waarbij hijzelf het risico droeg.quote:
Paar keer gevraagd aan fervente belegger en aan banken (als zij spraken over mogelijke winsten tot wel 12%), of zij mijn geld willen beleggen tegen de garantie dat ik van hen 4% "rente" gegarandeerd krijg.
censuur :O
Even een kleine taalnazi-opmerking tussendoor: de titel van deze thread is 'Banken met "hoge" rente-topic #69 Zomerrente's. Dat moet natuurlijk Zomerrentes zijn.
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Daar ben je snel achter gekomen, zeg.quote:
Even een kleine taalnazi-opmerking tussendoor: de titel van deze thread is 'Banken met "hoge" rente-topic #69 Zomerrente's. Dat moet natuurlijk Zomerrentes zijn.
En dat na 266 postsquote:
Even een kleine taalnazi-opmerking tussendoor: de titel van deze thread is 'Banken met "hoge" rente-topic #69 Zomerrente's. Dat moet natuurlijk Zomerrentes zijn.
En nu weer verder over de rentes.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik geef aan dat je die 2,9% gemiddeld niet hebt kunnen halen de laatste 5 jaar.quote:Op zondag 30 augustus 2015 02:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Sorry, ik snap eigenlijk niet waar je heen wilt met je reacties.
Ik zeg enkel dat het niet klopt en dat er veel betere methoden zijn.quote:Ik heb het niet over de vraag of die 4,7% terecht is, ik vertel hoe de plannen nu gemotiveerd worden (zonder dat ze nog officieel bekend gemaakt zijn, maar goed). Dat men zegt dat het fictieve rendement van 4,7% gebaseerd is op een representatief mandje aandelen. Dan kun jij wel zeggen 'lijkt me niet', maar dit is gewoon hoe het er staat. Of lijkt jou dat er wat anders staat?
Blijkbaar mag je geen commentaar hebben omdat de burger met een beetje spaargeld er op vooruit gegaan is. Daar ben ik het niet mee eens.
En waarom zou dat alleen boven de Eur 1.025.000 moeten zijn? Volgens mij is het rendement voor mensen met minder geld exact hetzelfde.quote:
[..]
Hoezo? Het hoogste tarief (voor het meerdere boven ¤ 1.025.000) gaat uit van 5,5% rendement. Gezien die 6% lijkt dat toch best realistisch?
Zou dat hele systeem nou niet beter en rechtvaardiger kunnen? Ik betaal inkomstenbelasting, vervolgens zie ik kans om vermogen op te bouwen vanuit die inkomsten en betaal ik vermogensbelasting, om daarna nog een keer BTW te betalen als ik iets aanschaf of erfbelasting over het geld te moeten (laten) betalen als ik het nalaat. Zo likt de overheid minimaal 3x aan elke euro en houd ik er zelf nog maar 1/3e euro (ongeveer) van over.
Ik ben voor vlaktaks en dan tegelijkertijd al dit soort onzinnigheden afschaffen. Dan wil ik best 25 cent van elke euro afgeven en hoef ik ook nooit meer enige vorm van toeslag of overheidsaftrek te ontvangen.
Ik ben voor vlaktaks en dan tegelijkertijd al dit soort onzinnigheden afschaffen. Dan wil ik best 25 cent van elke euro afgeven en hoef ik ook nooit meer enige vorm van toeslag of overheidsaftrek te ontvangen.
Dat dus. Het slaat weer eens nergens op.quote:
[..]
Dan moet je boven de 25000 euro het grootste deel van je geld in aandelen stoppen. Dat lijkt me nogal risicovol, zie China.
OK...sparen dus...voor een aantal tientjes op jaarbasis.
Gister weer een 1 jaars dep. gestort bij LPB.
Alleen ben ik het simpele print knopje kwijt op hun site om het overzicht van lopende dep's te printen.
Krijg nu overbodige 4 x A4 met de rest van de internet pagina.
Ws. zie ik het niet, heb daarover toch maar een mailtje gestuurd.
Gister weer een 1 jaars dep. gestort bij LPB.
Alleen ben ik het simpele print knopje kwijt op hun site om het overzicht van lopende dep's te printen.
Krijg nu overbodige 4 x A4 met de rest van de internet pagina.
Ws. zie ik het niet, heb daarover toch maar een mailtje gestuurd.
Dat is leuk bedacht voor als je werkt, maar de werklozen blijven zo'n beetje leven dankzij het gratisgeld subsidie systeemquote:
Zou dat hele systeem nou niet beter en rechtvaardiger kunnen? Ik betaal inkomstenbelasting, vervolgens zie ik kans om vermogen op te bouwen vanuit die inkomsten en betaal ik vermogensbelasting, om daarna nog een keer BTW te betalen als ik iets aanschaf of erfbelasting over het geld te moeten (laten) betalen als ik het nalaat. Zo likt de overheid minimaal 3x aan elke euro en houd ik er zelf nog maar 1/3e euro (ongeveer) van over.
Ik ben voor vlaktaks en dan tegelijkertijd al dit soort onzinnigheden afschaffen. Dan wil ik best 25 cent van elke euro afgeven en hoef ik ook nooit meer enige vorm van toeslag of overheidsaftrek te ontvangen.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dat is een naïeve gedachte.quote:
En waarom zou dat alleen boven de Eur 1.025.000 moeten zijn? Volgens mij is het rendement voor mensen met minder geld exact hetzelfde.
1. Geld maakt geld.
2. Mensen met een groter kapitaal kunnen zich meer risico's permitteren.
3. Mensen met een groot kapitaal kunnen grotere delen van hun kapitaal voor langere termijn missen (obligaties) en leven van de dividendopbrengsten.
4. Dus 1.
Iemand met 20k op de bank kan dat allemaal niet en heeft dus over het totaal van zijn vermogen een veel lager rendement.
Juist om deze reden is de happy few (rijkste 10% van de wereld) rijker geworden sinds de kredietcrisis, terwijl de andere 90% erop achteruit is gegaan. In de toekomst zal dit alleen maar toenemen, tenzij vermogen progressief zal worden belast. Onze regering lijkt daar nu de eerste stappen naartoe te zetten.
De truc daarbij is natuurlijk met name de slapende vermogens, het oude geld, aan te pakken en niet bijvoorbeeld mensen die zelf voor hun pensioen sparen. Dat ben ik eens met Remco. De wetgeving dient dus nauwgezet gemonitord te worden.
Je bedoelt waarschijnlijk: Dat vind jij een naïeve gedachte.quote:
Niet waar. Geld kost geld, want VRH en minder toeslagen. Mensen met een beetje geld zijn er vaak wel actiever mee bezig zodat de kans op een hoger rendement vergroot wordt. Maar dat ligt niet aan het beschikbare bedrag, met 20k kun je hetzelfde rendement behalen als met 200k.quote:1. Geld maakt geld.
Meestal hebben mensen met een flinke spaarpot ook een navenant inkomen en/of leefwijze zodat genoeg gespaard kan worden. Je zag een paar posts hierboven wat het kost om een paar ton te bezitten. Die kosten zijn niet misselijk.
Klopt, en dus ook veel meer verliezen. Je hebt het kunnen zien tijdens de kredietcrisis. En dan betaal je daar in de nieuwe plannen óók nog eens een verhoorde VRH van 1,4% over. Niet bepaald fair.quote:2. Mensen met een groter kapitaal kunnen zich meer risico's permitteren.
Zoals eerder aangegeven is, is een hoog rendement de komende jaren niet aannemelijk.
Mensen met een klein kapitaal kunnen exact hetzelfde dividendrendement halen. Geen argument.quote:3. Mensen met een groot kapitaal kunnen grotere delen van hun kapitaal voor langere termijn missen (obligaties) en leven van de dividendopbrengsten.
Niet mee eens dus.quote:Iemand met 20k op de bank kan dat allemaal niet en heeft dus over het totaal van zijn vermogen een veel lager rendement.
Kun je aantonen dat dát de redenen zijn dat de happy few rijker zijn geworden? Iedereen die de afgelopen 3 jaar geld in een wereld indextracker had gestopt had minimaal 13% per jaar gemaakt.quote:Juist om deze reden is de happy few (rijkste 10% van de wereld) rijker geworden sinds de kredietcrisis, terwijl de andere 90% erop achteruit is gegaan. In de toekomst zal dit alleen maar toenemen, tenzij vermogen progressief zal worden belast. Onze regering lijkt daar nu de eerste stappen naartoe te zetten.
Iemand met 20k kan dat net zo goed als iemand met 200k. Er zijn geen redenen te bedenken waarom het rendement met heel veel geld hoger zal zijn dan met een bescheiden bedrag. Iemand met 200k kan dan misschien relatief gezien een hoger bedrag inleggen, deze persoon heeft ook meer risico om een groot bedrag te verliezen.
Ben ik het ook met jullie eens.quote:De truc daarbij is natuurlijk met name de slapende vermogens, het oude geld, aan te pakken en niet bijvoorbeeld mensen die zelf voor hun pensioen sparen. Dat ben ik eens met Remco. De wetgeving dient dus nauwgezet gemonitord te worden.
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.quote:
Iemand met 20k kan dat net zo goed als iemand met 200k. Er zijn geen redenen te bedenken waarom het rendement met heel veel geld hoger zal zijn dan met een bescheiden bedrag.
censuur :O
Dat klopt, maar dan moet je wel erg veel geld tot je beschikking hebben. Het valt te verwachten dat nagenoeg niemand werkelijk het risico gaat nemen de helft van zijn vermogen te laten verdampen. Daarnaast kan het rendement op beleggen natuurlijk ook vies tegenvallen.quote:
[..]
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.
Ik denk dat ik maar eens ga stoppen met reageren op jou. We hadden het helemaal niet over die 2,9%, het ging om die 4,7%. Ik weet niet of je bewust aan het trollen bent, maar je springt van de hak op de tak en er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.quote:
Ik geef aan dat je die 2,9% gemiddeld niet hebt kunnen halen de laatste 5 jaar.
Mail van LeasePlan Bank:
Mei-2015: Verlaagd van 1,50% naar 1,40%
Juni-2015: Verlaagd van 1,40% naar 1,30%
Juli-2015: Blijft 1,30%
Aug-2015: Verlaagd van 1,30% naar 1,20%
Sep-2015: Blijft 1,20%
Nou... van vraag ik me af wat de rente per oktober zal worden.
De afgelopen maanden:quote:De variabele spaarrente voor september wordt 1,20% nominaal op jaarbasis. De spaarrente blijft daarmee gelijk aan de rente van augustus 2015.
Mei-2015: Verlaagd van 1,50% naar 1,40%
Juni-2015: Verlaagd van 1,40% naar 1,30%
Juli-2015: Blijft 1,30%
Aug-2015: Verlaagd van 1,30% naar 1,20%
Sep-2015: Blijft 1,20%
Nou... van vraag ik me af wat de rente per oktober zal worden.
Ik denk dat je niet goed leest. Daarnaast probeer je continu af te wijken van waar het echt om gaat. Had ook wel verwacht dat je niet meer zou reageren, dat is de makkelijkste weg als je je gelijk niet kunt halenquote:
[..]
Ik denk dat ik maar eens ga stoppen met reageren op jou. We hadden het helemaal niet over die 2,9%, het ging om die 4,7%. Ik weet niet of je bewust aan het trollen bent, maar je springt van de hak op de tak en er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.
en dan nu weer on topic
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Met een spaarrente van maar liefst 4% wil Nemea Bank een groter aandeel van de Europese markt naar zich toetrekken. De Maltese internetbank richt zijn pijlen nu op de Vlaamse spaarder en komt binnenkort met een Nederlandse website. De consumentenbond waarschuwt. Tegoeden bij Nemea Bank vallen niet onder de Nederlandse depositogarantieregeling, maar die van Malta. En het is maar de vraag of een klein land als Malta de spaarders van Nemea Bank kan compenseren, mocht de bank failliet gaan.
RTL Nieuws legt de koppeling met Icesave. De link tussen Nemea Bank en Icesave is snel gelegd. De oprichters van Nemea Bank hebben namelijk gewerkt bij een andere IJslandse bank die failliet ging.
RTL Nieuws legt de koppeling met Icesave. De link tussen Nemea Bank en Icesave is snel gelegd. De oprichters van Nemea Bank hebben namelijk gewerkt bij een andere IJslandse bank die failliet ging.
quote:Argenta
Op vrijdag 4 september wijzigen de rentepercentages van de volgende spaarrekeningen:
Argenta Internetspaarrekening: 1,20% (huidig tarief: 1,30%)
Argenta Hypotheek Profijt Spaarrekening: 1,20% (huidig tarief: 1,30%)
Argenta Jongerenspaarrekening: 1,35% (huidig tarief: 1,45%)
De rentepercentages voor nieuwe Argenta Termijndeposito's met een looptijd van 1, 2 en 5 jaar wijzigen met ingang van 4 september:
1 jaar rentevast: 1,15% (huidig tarief: 1,25%)
2 jaar rentevast: 1,35% (huidig tarief: 1,45%)
3 jaar rentevast: 1,60% (ongewijzigd)
5 jaar rentevast: 1,80% (huidig tarief: 1,85%)
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:quote:
[..]
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.
http://fd.nl/beurs/1117051/rijken-halen-meer-rendement-not
Misschien dat het nu wel duidelijk is. Dat hadden jullie trouwens ook zelf uit kunnen zoeken, in plaats onzin op het forum knallen. Daar is niemand bij gebaat.
edit: Voor wie geen FD account heeft: http://daskapital.nl/2015/08/spaartaks_caminada.html
In die laatste link staat dat over de lange termijn de rijken meer rendement halen over hun geld.quote:
[..]
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:
http://fd.nl/beurs/1117051/rijken-halen-meer-rendement-not
Misschien dat het nu wel duidelijk is. Dat hadden jullie trouwens ook zelf uit kunnen zoeken, in plaats onzin op het forum knallen. Daar is niemand bij gebaat.
edit: Voor wie geen FD account heeft: http://daskapital.nl/2015/08/spaartaks_caminada.html
Misschien moet je de berichten ook daadwerkelijk lezen voordat je plaatst.
Hoe leg jij onderstaande uit dan?quote:
[..]
In die laatste link staat dat over de lange termijn de rijken meer rendement halen over hun geld.
Misschien moet je de berichten ook daadwerkelijk lezen voordat je plaatst.
Ik lees het zo:quote:Jamaar op de langere termijn dan? Dan springt de top er in de periode 1990-2012 wel iets uit met een gemiddeld rendement van 4,3% voor de rijkste 10% en 4,6% voor de rijkste 1%. Maar de onderste 50% haalde ook een gemiddeld rendement van 3,7%. Dat is een aanzienlijk kleiner verschil dan de 2,7 procentpunt waarmee het kabinet rekent. Gecorrigeerd voor inflatie zoals Caminada deed (plaatje na de breek) blijft er al helemaal weinig over van de veronderstelde rendementen. Kortom, dit ideetje van het kabinet lijkt elke onderbouwing te missen en is nog nivellerender dan we dachten.
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Het kan wel eerlijk zijn, maar dan moet je het als 'progressief belastingtarief' of 'nivellering' verkopen. En niet een lul-verhaal over dat het gebaseerd is op werkelijk haalbare rendementen.quote:
[..]
Hoe leg jij onderstaande uit dan?
[..]
Ik lees het zo:
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Die 2,7% kan me niet zo interesseren, ik heb daarover geen discussie gevoerd met je omdat ik dat niet relevant vindt.quote:
[..]
Hoe leg jij onderstaande uit dan?
[..]
Ik lees het zo:
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Ik beweerde dat geld geld maakt en grotere vermogen meer rendement halen dan kleinere. Jij zegt dat dat onzin is, maar vervolgens kom je aan met een krantenartikeltje dat het bevestigt in plaats van ontkent. Blijkbaar is het dus wel zo...?
Ik vind het wel prima zo. Let's agree to disagree.
Denk ik dat dan? Heb je een quote waar dat uit blijkt of verzin je dat terplekke?quote:
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:
Ok prima. Ging er mij dus om dat dat nieuwe plan niet goed uitgewerkt lijkt te zijn.quote:
[..]
Die 2,7% kan me niet zo interesseren, ik heb daarover geen discussie gevoerd met je omdat ik dat niet relevant vindt.
Ik beweerde dat geld geld maakt en grotere vermogen meer rendement halen dan kleinere. Jij zegt dat dat onzin is, maar vervolgens kom je aan met een krantenartikeltje dat het bevestigt in plaats van ontkent. Blijkbaar is het dus wel zo...?
Ik vind het wel prima zo. Let's agree to disagree.
Overigens blijf ik erbij dat geld niet persé geld maakt. De verschillen zijn minimaal, en op korte termijn zelfs slechter. En van de mensen met weinig geld zullen er logischerwijs minder zijn die in de aandelen, ETF's etc. zitten. Dat het rendement van die groep dus wel degelijk hoger kan zijn (gelijk aan de bovenste 10% groep) is zeer aannemelijk.
Maar het is al goed
Je impliceert in dit topic in ieder geval dat je het met de nieuwe plannen eens bent en dat je de percentages ook kunt volgen.quote:
[..]
Denk ik dat dan? Heb je een quote waar dat uit blijkt of verzin je dat terplekke?
quote:
[..]
Dat is toch ook zo gedaan? Alleen niet over één jaar, maar over vijf jaar. Die 2,9% schijnt de gemiddelde spaarrente over de afgelopen vijf jaar te zijn.
Het hogere tarief is ook op die manier bepaald, maar dan is het ook het gemiddelde rendement van beleggingen hierin meegenomen.
Ik doe niks meer of minder dan aangeven met welke motivatie de plannen gebracht zijn. Ik impliceer niks.quote:
Je impliceert in dit topic in ieder geval dat je het met de nieuwe plannen eens bent en dat je de percentages ook kunt volgen.
LPB is net als de meeste banken overgestapt op "telefoonlook": hele grote letters en heel veel leegte. Ik log in: saldo 0,00 .... Pas na een beetje rondklikken kwam m'n saldo weer te voorschijn!
censuur :O
Bij mij verscheen er ook ¤ 0,00 maar na 2 seconden kwam het werkelijke bedrag er te staan. Gaat er nu overigens in zijn geheel vanaf voor een koopwoningquote:
LPB is net als de meeste banken overgestapt op "telefoonlook": hele grote letters en heel veel leegte. Ik log in: saldo 0,00 .... Pas na een beetje rondklikken kwam m'n saldo weer te voorschijn!
Vind de nieuwe layout prima overigens. De oude was echter niks mis mee, dus waarom is mij een raadsel.
Mooie post.quote:
Ze zullen het tevoren wel goed doorgerekend hebben allemaal, en het zal voor de overheid wel ongeveer budget neutraal zijn. Ik geloof dat de cijfers m.b.t. aantal spaarders ongeveer als volgt waren in de berichtgeving:
- 3 miljoen "kleine" spaarders die nu ruim 3000,- euro méér kunnen sparen zonder dat zij VRH moeten betalen.
Ten opzichte van de huidige grens betekent dit dat wie precies 25.000 spaargeld heeft, geen 44,- per jaar moet betalen. Wat neerkomt op een "voordeel" van 3,66 per maand.
- Daar tegenover zo'n 300.000 "grote" spaarders (stel gemiddeld 500.000,-?).
In dit voorbeeld: die mensen betaalden in het oude systeem 5748,- per jaar (479,- per maand) voor hun spaargedrag en gaan in de nieuwe situatie elk jaar opnieuw 6157,- (513,- per maand) betalen voor het geld dat zij -na aftrek van loonbelasting- netto gespaard hebben voor bijvoorbeeld hun pensioen.
- En dan zijn er nog (aantal?) de miljonairs die jaarlijks héél veel meer gaan betalen....
Omdat veel Nederlanders dit laatste over het algemeen schitterend vinden, gaat dit voorstel er in als koek.
Maar: echte miljonairs hebben mogelijkheden om te ontwijken. En als jij ouder wordt en voor je pensioen gaat/moet sparen, dan heb je die mogelijkheid waarschijnlijk nét niet.
Tegen die tijd moet je nog maar eens terug denken aan je vreugde over die 3,66 voordeel die je nu als zogenaamde kleine spaarder "zo mooi" in de schoot geworpen krijgt....
Geweldig.quote:
Wie geen verstand van beleggen heeft, zou er héél veel tijd in moeten stoppen om dat wel te krijgen.
Met een ongewisse uitkomst.
M.a.w.: ik heb altijd het gevoel dat als je hetzelfde aantal uren in een bijbaantje zou steken dat netto 10,- per uur oplevert, dat je dan aan het einde van de rit gunstiger uit bent.
Paar keer gevraagd aan fervente belegger en aan banken (als zij spraken over mogelijke winsten tot wel 12%), of zij mijn geld willen beleggen tegen de garantie dat ik van hen 4% "rente" gegarandeerd krijg.
De rest van al die winst mochten zij dan zelf houden.
Is nog nooit iemand op ingegaan.
Terwijl het toch voor een zelfverzekerde belegger een aantrekkelijk voorstel zou moeten zijn om zomaar, via andermans geld, een "mogelijke winst" van 8% te maken?!
Toch maar sparen dus.
Hulde voor deze post.quote:
Zou dat hele systeem nou niet beter en rechtvaardiger kunnen? Ik betaal inkomstenbelasting, vervolgens zie ik kans om vermogen op te bouwen vanuit die inkomsten en betaal ik vermogensbelasting, om daarna nog een keer BTW te betalen als ik iets aanschaf of erfbelasting over het geld te moeten (laten) betalen als ik het nalaat. Zo likt de overheid minimaal 3x aan elke euro en houd ik er zelf nog maar 1/3e euro (ongeveer) van over.
Ik ben voor vlaktaks en dan tegelijkertijd al dit soort onzinnigheden afschaffen. Dan wil ik best 25 cent van elke euro afgeven en hoef ik ook nooit meer enige vorm van toeslag of overheidsaftrek te ontvangen.
Helemaal mee eens. Niks meer aan doen.
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/quote:Bij NIBC Direct vinden we dat sparen beter kan. Zeker in een tijd waarin de spaarrentes voornamelijk dalen. Daarom verhoogt NIBC Direct vanaf maandag 14 september 2015 tot 9 oktober 2015 de rente op een nieuw te openen 1-jaars termijndeposito van 1,40% naar 1,60%.
Ik zag het. Mooi. Dus iemand met een half miljoen (bij 1,6% is 8.000,- rente), houdt dus na VRH (bij 1,41% is 7.050,-) op jaarbasis 950,- euro over. Wel bijna 80,- per maand. Jammer dat er ook nog eens zoiets als inflatie is, "pensioensparen was nog nooit zo onaantrekkelijk".quote:
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
[..]
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/
Maar goed, het is een lichtpuntje voor spaarders.....
En tegelijk ook weer slecht nieuws:
"...Eveneens op vrijdag 18 september 2015 zal Amsterdam Trade Bank de tarieven voor nieuw af te sluiten ATB Internet Deposito's als volgt wijzigen.
Huidige tarieven - Nieuwe tarieven per 18-09-2015
3 maanden vast WAS 1,10 % - 0,90 %
6 maanden vast WAS 1,20 % - 1,00 %
9 maanden vast WAS 1,20 % - 1,10 %
Eindelijk weer eens een bank die zijn rente (tijdelijk) verhoogt.quote:
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
[..]
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/
