WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.quote:Op zondag 30 augustus 2015 23:20 schreef leolinedance het volgende:
Iemand met 20k kan dat net zo goed als iemand met 200k. Er zijn geen redenen te bedenken waarom het rendement met heel veel geld hoger zal zijn dan met een bescheiden bedrag.
censuur :O
Dat klopt, maar dan moet je wel erg veel geld tot je beschikking hebben. Het valt te verwachten dat nagenoeg niemand werkelijk het risico gaat nemen de helft van zijn vermogen te laten verdampen. Daarnaast kan het rendement op beleggen natuurlijk ook vies tegenvallen.quote:
[..]
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.
Ik denk dat ik maar eens ga stoppen met reageren op jou. We hadden het helemaal niet over die 2,9%, het ging om die 4,7%. Ik weet niet of je bewust aan het trollen bent, maar je springt van de hak op de tak en er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.quote:
Ik geef aan dat je die 2,9% gemiddeld niet hebt kunnen halen de laatste 5 jaar.
Mail van LeasePlan Bank:
Mei-2015: Verlaagd van 1,50% naar 1,40%
Juni-2015: Verlaagd van 1,40% naar 1,30%
Juli-2015: Blijft 1,30%
Aug-2015: Verlaagd van 1,30% naar 1,20%
Sep-2015: Blijft 1,20%
Nou... van vraag ik me af wat de rente per oktober zal worden.
De afgelopen maanden:quote:De variabele spaarrente voor september wordt 1,20% nominaal op jaarbasis. De spaarrente blijft daarmee gelijk aan de rente van augustus 2015.
Mei-2015: Verlaagd van 1,50% naar 1,40%
Juni-2015: Verlaagd van 1,40% naar 1,30%
Juli-2015: Blijft 1,30%
Aug-2015: Verlaagd van 1,30% naar 1,20%
Sep-2015: Blijft 1,20%
Nou... van vraag ik me af wat de rente per oktober zal worden.
Ik denk dat je niet goed leest. Daarnaast probeer je continu af te wijken van waar het echt om gaat. Had ook wel verwacht dat je niet meer zou reageren, dat is de makkelijkste weg als je je gelijk niet kunt halenquote:Op maandag 31 augustus 2015 00:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik denk dat ik maar eens ga stoppen met reageren op jou. We hadden het helemaal niet over die 2,9%, het ging om die 4,7%. Ik weet niet of je bewust aan het trollen bent, maar je springt van de hak op de tak en er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.
en dan nu weer on topic
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Met een spaarrente van maar liefst 4% wil Nemea Bank een groter aandeel van de Europese markt naar zich toetrekken. De Maltese internetbank richt zijn pijlen nu op de Vlaamse spaarder en komt binnenkort met een Nederlandse website. De consumentenbond waarschuwt. Tegoeden bij Nemea Bank vallen niet onder de Nederlandse depositogarantieregeling, maar die van Malta. En het is maar de vraag of een klein land als Malta de spaarders van Nemea Bank kan compenseren, mocht de bank failliet gaan.
RTL Nieuws legt de koppeling met Icesave. De link tussen Nemea Bank en Icesave is snel gelegd. De oprichters van Nemea Bank hebben namelijk gewerkt bij een andere IJslandse bank die failliet ging.
RTL Nieuws legt de koppeling met Icesave. De link tussen Nemea Bank en Icesave is snel gelegd. De oprichters van Nemea Bank hebben namelijk gewerkt bij een andere IJslandse bank die failliet ging.
quote:Argenta
Op vrijdag 4 september wijzigen de rentepercentages van de volgende spaarrekeningen:
Argenta Internetspaarrekening: 1,20% (huidig tarief: 1,30%)
Argenta Hypotheek Profijt Spaarrekening: 1,20% (huidig tarief: 1,30%)
Argenta Jongerenspaarrekening: 1,35% (huidig tarief: 1,45%)
De rentepercentages voor nieuwe Argenta Termijndeposito's met een looptijd van 1, 2 en 5 jaar wijzigen met ingang van 4 september:
1 jaar rentevast: 1,15% (huidig tarief: 1,25%)
2 jaar rentevast: 1,35% (huidig tarief: 1,45%)
3 jaar rentevast: 1,60% (ongewijzigd)
5 jaar rentevast: 1,80% (huidig tarief: 1,85%)
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:quote:
[..]
Met 20/200k is het vrijwel gelijk, maar doe het nu eens met 20k en 20M... Die 20k zal een bestemming hebben, en je kan het je niet veroorloven de helft op de beurs te zien verdampen, ook al heb je de kans dat het verdubbeld. Bij 20M is dat veel eenvoudiger: als de helft morgen weg is kan je nog steeds prima verder leven zoals je deed. En dat is dan ook de reden dat de rijken alleen maar rijker worden: kapitaal groeit sneller dan inkomen uit arbeid.
http://fd.nl/beurs/1117051/rijken-halen-meer-rendement-not
Misschien dat het nu wel duidelijk is. Dat hadden jullie trouwens ook zelf uit kunnen zoeken, in plaats onzin op het forum knallen. Daar is niemand bij gebaat.
edit: Voor wie geen FD account heeft: http://daskapital.nl/2015/08/spaartaks_caminada.html
In die laatste link staat dat over de lange termijn de rijken meer rendement halen over hun geld.quote:
[..]
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:
http://fd.nl/beurs/1117051/rijken-halen-meer-rendement-not
Misschien dat het nu wel duidelijk is. Dat hadden jullie trouwens ook zelf uit kunnen zoeken, in plaats onzin op het forum knallen. Daar is niemand bij gebaat.
edit: Voor wie geen FD account heeft: http://daskapital.nl/2015/08/spaartaks_caminada.html
Misschien moet je de berichten ook daadwerkelijk lezen voordat je plaatst.
Hoe leg jij onderstaande uit dan?quote:Op woensdag 2 september 2015 17:37 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
In die laatste link staat dat over de lange termijn de rijken meer rendement halen over hun geld.
Misschien moet je de berichten ook daadwerkelijk lezen voordat je plaatst.
Ik lees het zo:quote:Jamaar op de langere termijn dan? Dan springt de top er in de periode 1990-2012 wel iets uit met een gemiddeld rendement van 4,3% voor de rijkste 10% en 4,6% voor de rijkste 1%. Maar de onderste 50% haalde ook een gemiddeld rendement van 3,7%. Dat is een aanzienlijk kleiner verschil dan de 2,7 procentpunt waarmee het kabinet rekent. Gecorrigeerd voor inflatie zoals Caminada deed (plaatje na de breek) blijft er al helemaal weinig over van de veronderstelde rendementen. Kortom, dit ideetje van het kabinet lijkt elke onderbouwing te missen en is nog nivellerender dan we dachten.
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Het kan wel eerlijk zijn, maar dan moet je het als 'progressief belastingtarief' of 'nivellering' verkopen. En niet een lul-verhaal over dat het gebaseerd is op werkelijk haalbare rendementen.quote:
[..]
Hoe leg jij onderstaande uit dan?
[..]
Ik lees het zo:
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Die 2,7% kan me niet zo interesseren, ik heb daarover geen discussie gevoerd met je omdat ik dat niet relevant vindt.quote:
[..]
Hoe leg jij onderstaande uit dan?
[..]
Ik lees het zo:
Langetermijn rendement 10% rijkste mensen = 4,3%
Langetermijn rendement overige mensen = ca. 3,8% (zie tabel)
Een verschil van 0,5%
Op korte termijn is het verschil nog minder of zelfs negatief voor de rijkere mensen.
De overheid rekent met 2,7% verschil. Dit is m.i. niet fair.
Ik beweerde dat geld geld maakt en grotere vermogen meer rendement halen dan kleinere. Jij zegt dat dat onzin is, maar vervolgens kom je aan met een krantenartikeltje dat het bevestigt in plaats van ontkent. Blijkbaar is het dus wel zo...?
Ik vind het wel prima zo. Let's agree to disagree.
Denk ik dat dan? Heb je een quote waar dat uit blijkt of verzin je dat terplekke?quote:
Voor iedereen (k_man, Ill-Skillz) die nog steeds denkt dat met meer geld een hoger rendement behaald wordt:
Ok prima. Ging er mij dus om dat dat nieuwe plan niet goed uitgewerkt lijkt te zijn.quote:Op woensdag 2 september 2015 20:17 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Die 2,7% kan me niet zo interesseren, ik heb daarover geen discussie gevoerd met je omdat ik dat niet relevant vindt.
Ik beweerde dat geld geld maakt en grotere vermogen meer rendement halen dan kleinere. Jij zegt dat dat onzin is, maar vervolgens kom je aan met een krantenartikeltje dat het bevestigt in plaats van ontkent. Blijkbaar is het dus wel zo...?
Ik vind het wel prima zo. Let's agree to disagree.
Overigens blijf ik erbij dat geld niet persé geld maakt. De verschillen zijn minimaal, en op korte termijn zelfs slechter. En van de mensen met weinig geld zullen er logischerwijs minder zijn die in de aandelen, ETF's etc. zitten. Dat het rendement van die groep dus wel degelijk hoger kan zijn (gelijk aan de bovenste 10% groep) is zeer aannemelijk.
Maar het is al goed
Je impliceert in dit topic in ieder geval dat je het met de nieuwe plannen eens bent en dat je de percentages ook kunt volgen.quote:Op woensdag 2 september 2015 21:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Denk ik dat dan? Heb je een quote waar dat uit blijkt of verzin je dat terplekke?
quote:
[..]
Dat is toch ook zo gedaan? Alleen niet over één jaar, maar over vijf jaar. Die 2,9% schijnt de gemiddelde spaarrente over de afgelopen vijf jaar te zijn.
Het hogere tarief is ook op die manier bepaald, maar dan is het ook het gemiddelde rendement van beleggingen hierin meegenomen.
Ik doe niks meer of minder dan aangeven met welke motivatie de plannen gebracht zijn. Ik impliceer niks.quote:
Je impliceert in dit topic in ieder geval dat je het met de nieuwe plannen eens bent en dat je de percentages ook kunt volgen.
LPB is net als de meeste banken overgestapt op "telefoonlook": hele grote letters en heel veel leegte. Ik log in: saldo 0,00 .... Pas na een beetje rondklikken kwam m'n saldo weer te voorschijn!
censuur :O
Bij mij verscheen er ook ¤ 0,00 maar na 2 seconden kwam het werkelijke bedrag er te staan. Gaat er nu overigens in zijn geheel vanaf voor een koopwoningquote:
LPB is net als de meeste banken overgestapt op "telefoonlook": hele grote letters en heel veel leegte. Ik log in: saldo 0,00 .... Pas na een beetje rondklikken kwam m'n saldo weer te voorschijn!
Vind de nieuwe layout prima overigens. De oude was echter niks mis mee, dus waarom is mij een raadsel.
Mooie post.quote:
Ze zullen het tevoren wel goed doorgerekend hebben allemaal, en het zal voor de overheid wel ongeveer budget neutraal zijn. Ik geloof dat de cijfers m.b.t. aantal spaarders ongeveer als volgt waren in de berichtgeving:
- 3 miljoen "kleine" spaarders die nu ruim 3000,- euro méér kunnen sparen zonder dat zij VRH moeten betalen.
Ten opzichte van de huidige grens betekent dit dat wie precies 25.000 spaargeld heeft, geen 44,- per jaar moet betalen. Wat neerkomt op een "voordeel" van 3,66 per maand.
- Daar tegenover zo'n 300.000 "grote" spaarders (stel gemiddeld 500.000,-?).
In dit voorbeeld: die mensen betaalden in het oude systeem 5748,- per jaar (479,- per maand) voor hun spaargedrag en gaan in de nieuwe situatie elk jaar opnieuw 6157,- (513,- per maand) betalen voor het geld dat zij -na aftrek van loonbelasting- netto gespaard hebben voor bijvoorbeeld hun pensioen.
- En dan zijn er nog (aantal?) de miljonairs die jaarlijks héél veel meer gaan betalen....
Omdat veel Nederlanders dit laatste over het algemeen schitterend vinden, gaat dit voorstel er in als koek.
Maar: echte miljonairs hebben mogelijkheden om te ontwijken. En als jij ouder wordt en voor je pensioen gaat/moet sparen, dan heb je die mogelijkheid waarschijnlijk nét niet.
Tegen die tijd moet je nog maar eens terug denken aan je vreugde over die 3,66 voordeel die je nu als zogenaamde kleine spaarder "zo mooi" in de schoot geworpen krijgt....
Geweldig.quote:
Wie geen verstand van beleggen heeft, zou er héél veel tijd in moeten stoppen om dat wel te krijgen.
Met een ongewisse uitkomst.
M.a.w.: ik heb altijd het gevoel dat als je hetzelfde aantal uren in een bijbaantje zou steken dat netto 10,- per uur oplevert, dat je dan aan het einde van de rit gunstiger uit bent.
Paar keer gevraagd aan fervente belegger en aan banken (als zij spraken over mogelijke winsten tot wel 12%), of zij mijn geld willen beleggen tegen de garantie dat ik van hen 4% "rente" gegarandeerd krijg.
De rest van al die winst mochten zij dan zelf houden.
Is nog nooit iemand op ingegaan.
Terwijl het toch voor een zelfverzekerde belegger een aantrekkelijk voorstel zou moeten zijn om zomaar, via andermans geld, een "mogelijke winst" van 8% te maken?!
Toch maar sparen dus.
Hulde voor deze post.quote:
Zou dat hele systeem nou niet beter en rechtvaardiger kunnen? Ik betaal inkomstenbelasting, vervolgens zie ik kans om vermogen op te bouwen vanuit die inkomsten en betaal ik vermogensbelasting, om daarna nog een keer BTW te betalen als ik iets aanschaf of erfbelasting over het geld te moeten (laten) betalen als ik het nalaat. Zo likt de overheid minimaal 3x aan elke euro en houd ik er zelf nog maar 1/3e euro (ongeveer) van over.
Ik ben voor vlaktaks en dan tegelijkertijd al dit soort onzinnigheden afschaffen. Dan wil ik best 25 cent van elke euro afgeven en hoef ik ook nooit meer enige vorm van toeslag of overheidsaftrek te ontvangen.
Helemaal mee eens. Niks meer aan doen.
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/quote:Bij NIBC Direct vinden we dat sparen beter kan. Zeker in een tijd waarin de spaarrentes voornamelijk dalen. Daarom verhoogt NIBC Direct vanaf maandag 14 september 2015 tot 9 oktober 2015 de rente op een nieuw te openen 1-jaars termijndeposito van 1,40% naar 1,60%.
Ik zag het. Mooi. Dus iemand met een half miljoen (bij 1,6% is 8.000,- rente), houdt dus na VRH (bij 1,41% is 7.050,-) op jaarbasis 950,- euro over. Wel bijna 80,- per maand. Jammer dat er ook nog eens zoiets als inflatie is, "pensioensparen was nog nooit zo onaantrekkelijk".quote:
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
[..]
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/
Maar goed, het is een lichtpuntje voor spaarders.....
En tegelijk ook weer slecht nieuws:
"...Eveneens op vrijdag 18 september 2015 zal Amsterdam Trade Bank de tarieven voor nieuw af te sluiten ATB Internet Deposito's als volgt wijzigen.
Huidige tarieven - Nieuwe tarieven per 18-09-2015
3 maanden vast WAS 1,10 % - 0,90 %
6 maanden vast WAS 1,20 % - 1,00 %
9 maanden vast WAS 1,20 % - 1,10 %
Eindelijk weer eens een bank die zijn rente (tijdelijk) verhoogt.quote:
Ik moest een paar keer goed kijken maar het staat er echt in mijn mailbox:
[..]
Meer info: https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/
