Er is niets gewoons aan schulden kwijtschelden. Dat die dwarsliggers bij Syriza lekker vaak roepen dat het dat wel is, maakt het nog niet waar.quote:Op donderdag 18 juni 2015 23:11 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je wil het echt per se op Syriza schuiven he? De economie is in de trojka-diktat-jaren ervoor met 25% gekrompen, maar in die paar maanden Syriza stort de economie zogenaamd hard in elkaar![]()
Die trojka heeft Syriza alleen maar in de weg gezeten. Als ze gewoon schulden kwijtschelden en Syriza zelf normaal beleid laten maken ipv hetzelfde niet-werkende recept van de afgelopen vier jaar dan hadden ze al veel verder kunnen zijn.
Deze schulden gaan nooit terugbetaald worden. Dat was in 2010 ook al zo, maar toen moesten onze banken en de euro nog even gered worden.quote:Op donderdag 18 juni 2015 23:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is niets gewoons aan schulden kwijtschelden. Dat die dwarsliggers bij Syriza lekker vaak roepen dat het dat wel is, maakt het nog niet waar.
Het was een technische kwestie (volgens de EU). De nieuwe Griekse regering moest zich gewoon aan de afspraken houden die met de vorige regering gemaakt zijn (volgens de EU).quote:Op donderdag 18 juni 2015 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Als de Grieken serieus werk maken van de beloofde hervormingen dan komt die schuldensanering er ook wel. Echter zolang ze enkel ruzie zoeken maken ze de problemen enkel maar groter...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 22 juni 2015 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het was een technische kwestie (volgens de EU). De nieuwe Griekse regering moest zich gewoon aan de afspraken houden die met de vorige regering gemaakt zijn (volgens de EU).
De Grieken hebben nu voor elkaar gekregen dat het een politieke kwestie is geworden. En dat is het natuurlijk ook. Wat je wil met de Eu is puur politiek. En als een land een andere regering kiest, kan je daar dan met geweld overheen walsen of begin je opnieuw met onderhandelen?Een nieuwe regering kan eerder gemaakte afspraken natuurlijk niet zo maar negeren gewoon omdat ze nieuw zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat slachtoffer je democratie aan de EU-utopie. Wat mij betreft voldoende reden om de Eu op te heffen.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een nieuwe regering kan eerder gemaakte afspraken natuurlijk niet zo maar negeren gewoon omdat ze nieuw zijn.
Dat is onzin, en dat weet jij ook. Als Nederland een bilaterale afspraak met om het even welk niet-EU-land maakt, dan blijft het daar ook aan gebonden na nieuwe verkiezingen. Dat heeft niets met de EU te maken, maar met fatsoenlijk bestuur.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat slachtoffer je democratie aan de EU-utopie. Wat mij betreft voldoende reden om de Eu op te heffen.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Stel dat de Piratenpartij (die willen drugs legaliseren) volgende verkiezing grootste partij word, dan moeten ze de War on Drugs gewoon af kunnen schaffen.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:30 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is onzin, en dat weet jij ook. Als Nederland een bilaterale afspraak met om het even welk niet-EU-land maakt, dan blijft het daar ook aan gebonden na nieuwe verkiezingen. Dat heeft niets met de EU te maken, maar met fatsoenlijk bestuur.
Leuk dat jij het daar niet mee eens bent, maar zo werkt de internationale politiek natuurlijk niet. Er is ook nog zo iets als betrouwbaarheid. Je kunt er opnieuw over onderhandelen, maar je zomaar niet meer aan een afspraak houden omdat het even niet zo goed uitkomt kan zomaar niet.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Stel dat de Piratenpartij (die willen drugs legaliseren) volgende verkiezing grootste partij word, dan moeten ze de War on Drugs gewoon af kunnen schaffen.
Onacceptabel. Zo kan een regering over zijn eigen graf regeren door zoveel mogelijk verdragen te sluiten. Een uitholling van de democratie.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Leuk dat jij het daar niet mee eens bent, maar zo werkt de internationale politiek natuurlijk niet.
Er is nauwelijks steun voor Griekenland. Er is 200 mld naar Duitse en Franse banken gegaan.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:41 schreef heite het volgende:
Inderdaad. En dat is nog meer het geval als je iets gekregen hebt in ruil voor die afspraken (in dit geval financiële steun). Dat is ook meteen waar de vergelijking met de War On Drugs mank gaat, zover ik weet krijgt Nederland niet betaald om die te voeren.
Bij een afspraak tussen twee partijen waarbij een van beide (in dit geval de ander) reeds aan zijn verplichtingen voortkomend uit die bewuste afspraak heeft voldaan, is er geen sprake van over het graf heen regeren maar van het voldoen aan je plicht. Dat heeft de ander immers ook al gedaan.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onacceptabel. Zo kan een regering over zijn eigen graf regeren door zoveel mogelijk verdragen te sluiten. Een uitholling van de democratie.
In principe is het altijd een kosten/baten afweging. Het eenzijdig niet nakomen van een overeenkomst kan bepaalde kosten met zich mee brengen, als de baten dat overtreffen kan het een interessante optie zijn.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:17 schreef Janneke141 het volgende:
Bij een afspraak tussen twee partijen waarbij een van beide (in dit geval de ander) reeds aan zijn verplichtingen voortkomend uit die bewuste afspraak heeft voldaan, is er geen sprake van over het graf heen regeren maar van het voldoen aan je plicht. Dat heeft de ander immers ook al gedaan.
Als onbetrouwbaar bekend staan bij zo ongeveer al je handels- en zakenpartners lijkt me dusdanig veel negatieve baten genereren dat die uitkomst alleen maar negatief kan staan. Geld aannemen en dan je tegenprestatie niet leveren is in feite gewoon oplichting.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:23 schreef Kowloon het volgende:
[..]
In principe is het altijd een kosten/baten afweging. Het eenzijdig niet nakomen van een overeenkomst kan bepaalde kosten met zich mee brengen, als de baten dat overtreffen kan het een interessante optie zijn.
Aan de andere kant, men weet waar men aan begint als er geld over gemaakt wordt naar een partij die feitelijk niet tot maatregelen gedwongen kan worden. Militair ingrijpen blijft dan nog over, maar dat staat wat hypocriet als je in andere delen van de wereld predikt dat er toch echt een democratische rechtsstaat moet komen.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:25 schreef Janneke141 het volgende:
Als onbetrouwbaar bekend staan bij zo ongeveer al je handels- en zakenpartners lijkt me dusdanig veel negatieve baten genereren dat die uitkomst alleen maar negatief kan staan. Geld aannemen en dan je tegenprestatie niet leveren is in feite gewoon oplichting.
Fijn, maar het ondergraaft de democratie. Als burger kan je ongewenste afspraken niet wegstemmen.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Bij een afspraak tussen twee partijen waarbij een van beide (in dit geval de ander) reeds aan zijn verplichtingen voortkomend uit die bewuste afspraak heeft voldaan, is er geen sprake van over het graf heen regeren maar van het voldoen aan je plicht. Dat heeft de ander immers ook al gedaan.
Even hier op in haken; en daarom Janneke, is democratische legitimatie van internationale verdragen zo belangrijk. Regel je dat vooraf, door middel van een bindend referendum, dan heb je veel meer zekerheid.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn, maar het ondergraaft de democratie. Als burger kan je ongewenste afspraken niet wegstemmen.
Ja, die zag ik aankomen. Maar het is flauwekul: het in te voeren referendum biedt die legitimatie helemaal niet en ik heb in de SC al uitgelegd waarom.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:32 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Even hier op in haken; en daarom Janneke, is democratische legitimatie van internationale verdragen zo belangrijk. Regel je dat vooraf, door middel van een bindend referendum, dan heb je veel meer zekerheid.
Ik denk dat we het niet eens gaan worden op dat punt. Blijft er tenminste nog wat te debatteren over.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, die zag ik aankomen. Maar het is flauwekul: het in te voeren referendum biedt die legitimatie helemaal niet en ik heb in de SC al uitgelegd waarom.
Lees het boek van Naomi Klein (Shock Doctrine) er maar 's op na. De als onmogelijk ge(d)achte veranderingen worden juist in tijden van crisis, zonder enige tegenwerping ingevoerd.quote:Op donderdag 18 juni 2015 19:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En over dat laatste, dat is wellicht juist zelfs niet zo. In tijden van crisis erkent men de noodzaak om te hervormen. Kijk naar Nederland, in hoogconjunctuur was de pensioenleeftijd nooit zo snel verhoogd of de HRA aangepast.
En ze hebben zichzelf van de regen in de drup gestemd met die linkse luchtfietsersquote:Op donderdag 18 juni 2015 20:33 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ze hebben massaal op Syriza gestemd omdat het zo goed ging inderdaad.
Ohjaquote:Op donderdag 18 juni 2015 20:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als de schulden gesaneerd worden zou je deze ellende ook niet hebben. Waarom is het de schuld van Griekenland en niet van de schuldeisers?
De bezuinigingen hebben mensen überhaupt gedreven om Syriza te stemmen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |