Amerikaanse presidentsverkiezingen #4: Op naar de primaries!

Can’t Fire Him: G.O.P. Frets Over What to Do With Trump
Republican Party leaders agonize over the prospect that Donald Trump will mount a third-party candidacy that could undermine their nominee. They fear insulting the white working-class voters who admire him. They are loath to tangle with a threat-flinging firebrand for whom there are no rules of engagement. (New York Times).

Mja Huckabee heeft op CNN afstand genomen van zijn uitspraken.

Maar hij is echt een sukkel ( Trump ). Zonder de steun van de latino's wint de GOP de verkiezingen niet.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 10:10 schreef Homey het volgende:
Sanders ageert tegen 'het grote geld' maar heeft wel keer op keer gestemd voor het verhogen van het schuldplafond van de Amerikaanse overheid. Hoe tegenstrijdig is dat. Maar dat heb je met socialisten, preken tegen het grootkapitaal, maar intussen al het kapitaal bij de overheid centraliseren. Socialisten willen niet dat JIJ geld hebt, maar willen alles voor henzelf en hun politieke partijvriendjes.

De nationale schuld is bepaald geen socialistische uitvinding. Terecht dat Sanders niet gechanteerd wil worden.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 09:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De nationale schuld is bepaald geen socialistische uitvinding. Terecht dat Sanders niet gechanteerd wil worden.

Zeker wel, het is de overheid die die schulden aangaat.

Circa 15.000 mensen bij bijeenkomst Trump.

Clinton to Donor: In Next War, I Will Let Israel Kill 200,000, Not Just 2,000, Gazans

quote:

Democratic presidential front-runner Hillary Clinton has penned a controversial letter to a major Jewish donor vowing to offer Israel “total” support in its next confrontation with the Gaza Strip’s Islamist rulers.

The leaked letter, sent last week to Israeli-American media mogul Haim Saban, promises to allow Israel carte blanche in any future war with Hamas, including a presidential green light to kill nearly 10% of the enclave’s population.

“Quite frankly, Israel didn’t teach Hamas a harsh enough lesson last year. True to form, Obama was too hard on our democratic ally, and too soft on our Islamofascist foe,” reads the letter, obtained by the Guardian. “As president, I will give the Jewish state all the necessary military, diplomatic, economic and moral support it needs to truly vanquish Hamas – and if that means killing 200,000 Gazans, than so be it.”

“We realist Democrats understand that collateral damage is an unavoidable byproduct of the war on terror,” Clinton writes, “and me being a mother, grandmother and tireless children’s rights advocate does not mean that I will flinch even one iota in allowing Israel to obliterate every last school-cum-rocket launching pad in Gaza. Those who allow their children to be used as human shields for terrorists deserve to see them buried under one-ton bombs.”

According to the Guardian, the letter was sent together with another letter – which, in contrast, was willingly released to the press – seeking billionaire Saban’s advice on how best to fight the global anti-Israel boycott movement.

In response to outrage among liberal Democrats and human rights groups following the release of the second letter, the Clinton campaign blamed a typo: “Hillary meant to write 20,000, not 200,000.”

Geen verschil tussen mainstream republikeinen en democraten, beide moordenaars.

Vrij onnozele brief. Nog afgezien van het verschil tussen then en than, staat het vol met domme redeneringen. Kennelijk doen kinderen er niet toe. Als hun ouders ze als menselijk schild inzetten, dan verdienen de ouders het dat hun kinderen vermoord worden. Wat die kinderen er zelf van vinden doet er niet toe kennelijk. De brief beroept zich op moedergevoelens, maar die doen er kennelijk niet toe wanneer het Palestijnse kinderen betreft.

Hoe betrouwbaar is die bron eigenlijk? Kan het zo nog nergens anders vinden.
Edit: satire dus.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 18:20 schreef Monolith het volgende:
Edit: satire dus.

Het is op zich veelzeggend dat het noodzakelijk is om dat eerst uit te zoeken.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 18:29 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Het is op zich veelzeggend dat het noodzakelijk is om dat eerst uit te zoeken.

Nou ja, er zijn zeker aan Republikeinse zijde wel politici te vinden met dergelijke opvattingen. Bij Clinton leek het me echter wel erg vergezocht.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 18:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, er zijn zeker aan Republikeinse zijde wel politici te vinden met dergelijke opvattingen. Bij Clinton leek het me echter wel erg vergezocht.

Precies, toch twijfel je. Was het een republikein geweest, neem je het nog voor waar aan ook.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 18:33 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Precies, toch twijfel je. Was het een republikein geweest, neem je het nog voor waar aan ook.

Ach dat een politicus donoren paait met uitlatingen waar hij of zij niet zelf achter staat zou me niet verbazen, hoewel dit wel erg ver ging.

Zou Trump als independent verder gaan?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 19:19 schreef Homey het volgende:
Zou Trump als independent verder gaan?

Ik hoorde hem ergens zeggen dat hij dat liever niet zou doen om de rechterzijde niet op te splitsen en zo de Democraten in het zadel te helpen.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 11:17 schreef Homey het volgende:

[..]

Zeker wel, het is de overheid die die schulden aangaat.

Dat maakt het nog geen socialistische uitvinding.

Zou Trump echt president willen worden of is hij gewoon aan het trollen omdat hij het kan? Die gast heeft zulke diepe zakken, en een ego de size of mount everest.

De Washington Post had nog wel een aardig stuk over Sanders en de 'uitdaging' die zijn opvattingen bieden:
http://www.washingtonpost(...)-more-equal-society/

quote:

Op maandag 13 juli 2015 20:32 schreef Monolith het volgende:
De Washington Post had nog wel een aardig stuk over Sanders en de 'uitdaging' die zijn opvattingen bieden:
http://www.washingtonpost(...)-more-equal-society/

Sanders wil het overheidsbudget verhogen om banen te creëren. Melkertbanen...Sanders is eerlijker/oprechter en daarmee ook sympathieker dan Hillary. Waarschijnlijk wint zij uiteindelijk wel de primary voor de democraten. Verheug me al op de debatten tegen Trump/Jeb.

[ Bericht 4% gewijzigd door Nozick op 14-07-2015 02:20:58 ]

Nieuwste nationale poll laat zien dat Trump nu aan kop gaat bij de Republikeinen

Clinton verslaat elke Republikein in een hypothetische match-up, en tegen Trump scoort ze zelfs 50%-33%. Bush doet het verreweg het beste, die verliest maar 46%-42%. Nog flink wat werk aan de winkel voor de Republikeinen dus.

https://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/7_14_2015_marginals.pdf

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 01:56 schreef Nozick het volgende:

[..]

Sanders wil het overheidsbudget verhogen om banen te creëren. Melkertbanen...Sanders is eerlijker/oprechter en daarmee ook sympathieker dan Hillary. Waarschijnlijk wint zij uiteindelijk wel de primary voor de democraten. Verheug me al op de debatten tegen Trump/Jeb.

Debatten met Trump worden ongetwijfeld hilarisch, maar veel makkelijker kunnen de Democraten het niet krijgen. Het is voor de Republikeinen te hopen dat hij geen serieuze bedreiging wordt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 21:39 schreef Gambetta het volgende:
Nieuwste nationale poll laat zien dat Trump nu aan kop gaat bij de Republikeinen

Clinton verslaat elke Republikein in een hypothetische match-up, en tegen Trump scoort ze zelfs 50%-33%. Bush doet het verreweg het beste, die verliest maar 46%-42%. Nog flink wat werk aan de winkel voor de Republikeinen dus.

https://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/7_14_2015_marginals.pdf

Wat ik het opmerkelijkste vind aan die poll is hoeveel mensen zeggen nooit van bepaalde kandidaten gehoord te hebben.
23% heeft nooit van Sanders gehoord, Rubio 16%, Walker 27%, Paul 12%... onder wat voor een steen leven zulke mensen?
Dat je niet van een kandidaat als Carson, Fiorina of Pataki gehoord hebt kan ik me nog wel iets bij voorstellen, maar de rest is het laatste jaar eigenlijk toch wel constant in het nieuws geweest.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 22:01 schreef Royyy het volgende:

[..]

Wat ik het opmerkelijkste vind aan die poll is hoeveel mensen zeggen nooit van bepaalde kandidaten gehoord te hebben.
23% heeft nooit van Sanders gehoord, Rubio 16%, Walker 27%, Paul 12%... onder wat voor een steen leven zulke mensen?
Dat je niet van een kandidaat als Carson, Fiorina of Pataki gehoord hebt kan ik me nog wel iets bij voorstellen, maar de rest is het laatste jaar eigenlijk toch wel constant in het nieuws geweest.

Ja, blijkbaar toch een opvallend grote groep mensen die al het verkiezingsnieuws nu nog grotendeels filtert, daarom moeten we al die polls natuurlijk met een flink korreltje zout nemen. Je ziet ook duidelijk dat kandidaten die al eerder een run hebben gemaakt qua naamsbekendheid erg in het voordeel zijn, lijkt me dan ook dat er aardig wat kandidaten zijn (aan Republikeinse kant) die nu gewoon een fundering proberen te leggen voor 2020/2024.

Een overzicht van hoeveel endorsements elke kandidaat tot nu toe verzameld heeft: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-endorsement-primary/. Gaat als het goed is bijgehouden worden.
Bij de democraten is Hillary uiteraard de onbedreigde leider, bij de republikeinen lijkt het erop dat veel mensen nog wachten met het noemen van hun voorkeur.

Een verrassend nieuws over Trump, die heeft halverwege 2009 nog gezegd dat hij Obama zou aannemen: http://www.buzzfeed.com/a(...)-president-obama-and

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 22:11 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ja, blijkbaar toch een opvallend grote groep mensen die al het verkiezingsnieuws nu nog grotendeels filtert, daarom moeten we al die polls natuurlijk met een flink korreltje zout nemen. Je ziet ook duidelijk dat kandidaten die al eerder een run hebben gemaakt qua naamsbekendheid erg in het voordeel zijn, lijkt me dan ook dat er aardig wat kandidaten zijn (aan Republikeinse kant) die nu gewoon een fundering proberen te leggen voor 2020/2024.

Inderdaad, de polls heb je op het moment eigenlijk helemaal niks aan. Er zitten zo'n enorme verschillen tussen de uitkomsten van al die polls...

Als binnenkort bekend wordt welke kandidaten er komende maand aan de eerste primary debates mogen meedoen, zullen er hopelijk wel wat van de anderen gaan afhaken, zodat het wat overzichtelijker wordt.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 00:03 schreef Royyy het volgende:

[..]

Inderdaad, de polls heb je op het moment eigenlijk helemaal niks aan. Er zitten zo'n enorme verschillen tussen de uitkomsten van al die polls...

Als binnenkort bekend wordt welke kandidaten er komende maand aan de eerste primary debates mogen meedoen, zullen er hopelijk wel wat van de anderen gaan afhaken, zodat het wat overzichtelijker wordt.

Ik denk niet dat het veld snel gaat uitdunnen deze cyclus, dat zou me echt verbazen. Zeker met de relatief nieuwe financieringsregels is het voor de kandidaten nog makkelijker geworden om dankzij 1/2 financiers tot ver in 2016 de campagne voort te zetten. Dit versplinterde veld helpt daar natuurlijk ook niet bij, dat schrikt weinig kandidaten af.

Het is tevens vrij cru dat de polls inderdaad weinig zeggen, maar dat op basis daarvan wel de eerste schifting zal worden gemaakt (uitnodigingen voor debatten). Dat geeft mediageile politici als Trump een grote voorsprong op kandidaten met weinig name recognition die zich meer op de issues richten. Ook geen fijn systeem.

Oh, en ik vind het trouwens erg jammer dat Rand Paul zijn belofte niet kan waarmaken. Hij had de afgelopen weken genoeg kansen om zijn boodschap van een meer inclusieve Republikeinse partij uit te dragen door zich uit te laten over issues als same-sex marriage en de confederate flag, maar hij bleef stil en niet te onderscheiden van zijn concurrenten. Nu lees ik ook nog eens dat hij het akkoord met Iran afwijst, hij zal wel bang zijn dat de primary voters hem niet hawkish genoeg vinden. Jammer, had zomaar de voice of reason kunnen zijn tijdens de debatten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 00:40 schreef Gambetta het volgende:
Oh, en ik vind het trouwens erg jammer dat Rand Paul zijn belofte niet kan waarmaken. Hij had de afgelopen weken genoeg kansen om zijn boodschap van een meer inclusieve Republikeinse partij uit te dragen door zich uit te laten over issues als same-sex marriage en de confederate flag, maar hij bleef stil en niet te onderscheiden van zijn concurrenten. Nu lees ik ook nog eens dat hij het akkoord met Iran afwijst, hij zal wel bang zijn dat de primary voters hem niet hawkish genoeg vinden. Jammer, had zomaar de voice of reason kunnen zijn tijdens de debatten.

Hij kwam een stuk eerder tegen de confederate flag uit dan de meeste andere Republikeinse kandidaten. Alleen Bush, Graham en Pataki waren volgens mij eerder, de rest liep er allemaal nog omheen te draaien en ontwijkende antwoorden te geven.
http://www.politico.com/s(...)-slavery-119322.html

Wat betreft same-sex marriage was zijn reactie dat hij vindt dat de regering zich uberhaupt niet met huwelijken zou moeten. Niks nieuws eigenlijk, dat heeft hij al vaker verkondigd.
http://time.com/3939374/rand-paul-gay-marriage-supreme-court/

Het afwijzen van dit akkoord met Iran komt ook overeen met z'n positie daarover die hij al geregeld heeft verkondigd.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 01:43 schreef Royyy het volgende:

[..]

Hij kwam een stuk eerder tegen de confederate flag uit dan de meeste andere Republikeinse kandidaten. Alleen Bush, Graham en Pataki waren volgens mij eerder, de rest liep er allemaal nog omheen te draaien en ontwijkende antwoorden te geven.
http://www.politico.com/s(...)-slavery-119322.html

Ik weet niet precies de hoeveelste kandidaat hij was die tegen de vlag uitkwam, maar hij wachtte in ieder geval tot Romney, Haley, Bush en Graham hem genoeg political cover hadden gegeven. Sorry, maar als je zelfs Lindsey Graham voor je moet laten als het op issues aankomt die zo veel Afro-Amerikanen aanspreken kan je moeilijk zeggen dat hij er vroeg bij is en niet gewoon achteraan aansloot.

quote:

Wat betreft same-sex marriage was zijn reactie dat hij vindt dat de regering zich uberhaupt niet met huwelijken zou moeten. Niks nieuws eigenlijk, dat heeft hij al vaker verkondigd.
http://time.com/3939374/rand-paul-gay-marriage-supreme-court/

Dat is een libertarische pipe dream. Het klinkt leuk en aardig, maar het is een zeer moeilijk uitvoerbare oplossing die is gebaseerd op het idee dat als homo's net zoveel huwelijksrechten hebben als hetero's het hele institutie maar moet worden veranderd. Maar dat kan overigens best overeenkomen met zijn eerdere posities, ik kan me nog herinneren dat hij aangaf persoonlijk offended te zijn als homo's hetzelfde soort huwelijk konden krijgen als hijzelf.

quote:

Het afwijzen van dit akkoord met Iran komt ook overeen met z'n positie daarover die hij al geregeld heeft verkondigd.

Nee, hij is beduidend negatiever dan toen het framework in april bekend was. Toen waarschuwde hij voor bangmakerij en oorlogshitsers, zoals hij zijn hele carriere al deed. Nu doet hij er vrolijk aan mee. Je merkt aan alles dat hij bang is om als een dove te worden afgeschilderd, met name Lindsey Graham laat immers geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat zelfs Obama Iran beter aankan dan Rand Paul.

Er zijn nog wel meer dingen die me dwars zitten, zoals zijn stilte wat betreft het veroordelen van de haat die Trump aan het verspreiden is. Je hoeft niet meteen een voorstander te zijn van een pathway to citizenship om afstand te nemen van die retoriek. Het is wederom een minority-gerelateerd onderwerp waar hij zich kan onderscheiden als Republikein die niét mijlenver verwijderd is van de publieke opinie. Weer blijft hij echter stil. Ik had er meer van verwacht, maar dat was misschien niet helemaal realistisch in dit hyperpartisan tijdperk, hij zal wellicht niet de nieuwe Jon Huntsman willen worden.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 08:26 schreef 99.999 het volgende:
Rand is toch ook gewoon net zo'n hypocriet figuur als zijn pa? Met gewoon een hekel aan minderheden zolang ze niet blank, christelijk, hetero en man zijn.
Nogal logisch dat hij zich daarop niet serieus weet te onderscheiden.

uuh dat waren ze beide niet.................
De supporters van de Pauls zijn in het algemeen jonge mensen, studenten, minderheden en de onderkant van de samenleving.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 12:18 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

uuh dat waren ze beide niet.................
De supporters van de Pauls zijn in het algemeen jonge mensen, studenten, minderheden en de onderkant van de samenleving.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik kijk liever naar wat cijfers dan wat plaatjes. Deze over Ron Paul in de primaries de vorige keer bijvoorbeeld. Van overweldigende steun onder minderheden blijkt weinig. Hij is wel populair onder de jeugd. Van enorme steun van 'onderkant van de samenleving blijkt ook vrij weinig'.
Wat Rand betreft zijn er nog niet echt duidelijke polls volgens mij, maar interessant is wel dit stuk over de gegevens van z'n grassroots donateurs. Nou is de vraag of je wel of niet doneert natuurlijk een andere dan de vraag of je wel of niet op iemand stemt, maar het geeft in ieder geval een indicatie van de achterban. En die is kennelijk heel anders dan de mooie promoplaatjes waar jij ook braaf voor valt.

Libertariers zijn wel de laatste mensen die racistisch zijn. Juist collectivisten groeperen mensen in hokjes, vanwaar de discriminatie begint, en liefst met een staat achter zich, dat een monopolie op geweld heeft .

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:33 schreef Homey het volgende:
Libertariers zijn wel de laatste mensen die racistisch zijn. Juist collectivisten groeperen mensen in hokjes, vanwaar de discriminatie begint, en liefst met een staat achter zich, dat een monopolie op geweld heeft .

In de praktijk zitten de 'idealistische libertariërs' doorgaans toch wel opgescheept met de wat minder frisse types, zeker in de VS, zie bijvoorbeeld dit stuk.
Libertariërs op Fok zie je ook vaak Orania aanhalen als prachtig libertair initiatief, terwijl toch op z'n minst een wat onfrisse Apartheidsgeur heeft.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de praktijk zitten de 'idealistische libertariërs' doorgaans toch wel opgescheept met de wat minder frisse types, zeker in de VS, zie bijvoorbeeld dit stuk.
Libertariërs op Fok zie je ook vaak Orania aanhalen als prachtig libertair initiatief, terwijl toch op z'n minst een wat onfrisse Apartheidsgeur heeft.

Klopt, veel anti-staat figuren (anarchisten, complottheoristen, etc) steunen merkwaardig genoeg buitenlandse dictaturen. Ik denk dat deze dubieuze krachten graag het libertarisme in eigen land ondersteunen, om de staat flink te reduceren, en om vervolgens via een coup de totale macht te grijpen.

Een voorbeeld is infowars,com, een van internet's populairste complotsites. Ze promoten het libertarisme, maar steunen daarentegen onfrisse regimes als die van Rusland, Iran, etc wat duidelijk hun echte agenda weggeeft.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 03:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ik weet niet precies de hoeveelste kandidaat hij was die tegen de vlag uitkwam, maar hij wachtte in ieder geval tot Romney, Haley, Bush en Graham hem genoeg political cover hadden gegeven. Sorry, maar als je zelfs Lindsey Graham voor je moet laten als het op issues aankomt die zo veel Afro-Amerikanen aanspreken kan je moeilijk zeggen dat hij er vroeg bij is en niet gewoon achteraan aansloot.

Hij had net z'n nieuwe belastingplan uit de doeken gedaan, wat een van de hoofdpunten van z'n hele campagne is. Logisch dat hij de aandacht daarop gericht wil houden, en zich dus niet tegelijkertijd in allerlei andere debatten gaat mengen en z'n belastingplan naar de achtergrond laat verdwijnen.

En als hij er een paar dagen eerder over had gesproken, wat dan nog? Dan had hij tijdens de debatten als argument kunnen gebruiken dat hij een dag eerder was dan de meeste anderen? Wat voor een onderscheid heeft het voor Bush en Graham gemaakt dat zij de eersten waren?
[..]

quote:

Dat is een libertarische pipe dream. Het klinkt leuk en aardig, maar het is een zeer moeilijk uitvoerbare oplossing die is gebaseerd op het idee dat als homo's net zoveel huwelijksrechten hebben als hetero's het hele institutie maar moet worden veranderd. Maar dat kan overigens best overeenkomen met zijn eerdere posities, ik kan me nog herinneren dat hij aangaf persoonlijk offended te zijn als homo's hetzelfde soort huwelijk konden krijgen als hijzelf.

[..]

Niet echt realistisch inderdaad, dat ben ik met je eens. Maar dat kan over het merendeel van uitspraken tijdens presidentieele campagnes gezegd worden.
Wat iemand ergens persoonlijk van vind zal me eerlijk gezegd niet interesseren, zolang ze die mening maar niet door middel van wetgeving aan anderen proberen op te dringen.
Paul was wel (voor zover ik weet) de enige vooraanstaande Republikein die het afschaffen van DOMA steunde, en daarmee dus voor erkenning van het homohuwelijk op federaal niveau was.

quote:

Nee, hij is beduidend negatiever dan toen het framework in april bekend was. Toen waarschuwde hij voor bangmakerij en oorlogshitsers, zoals hij zijn hele carriere al deed. Nu doet hij er vrolijk aan mee. Je merkt aan alles dat hij bang is om als een dove te worden afgeschilderd, met name Lindsey Graham laat immers geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat zelfs Obama Iran beter aankan dan Rand Paul.

Ik kan me vergissen, maar zei hij toen niet ook dat hij resultaten wilde zien voordat hij in zou stemmen met het stoppen van de sancties? De deal van nu doet dat niet.
En er is nogal een verschil tussen het afwijzen van een specifieke deal, en militaire middelen willen gebruiken.

quote:

Er zijn nog wel meer dingen die me dwars zitten, zoals zijn stilte wat betreft het veroordelen van de haat die Trump aan het verspreiden is. Je hoeft niet meteen een voorstander te zijn van een pathway to citizenship om afstand te nemen van die retoriek. Het is wederom een minority-gerelateerd onderwerp waar hij zich kan onderscheiden als Republikein die niét mijlenver verwijderd is van de publieke opinie. Weer blijft hij echter stil. Ik had er meer van verwacht, maar dat was misschien niet helemaal realistisch in dit hyperpartisan tijdperk, hij zal wellicht niet de nieuwe Jon Huntsman willen worden.

Trump negeren is misschien nog wel de minst slechte optie, in elk geval tot de debatten echt beginnen. Op dit moment geeft kritiek hem alleen maar extra munitie om weer allerlei one-liners op tv te kunnen roepen.
Als normale mensen zo'n vloedgolf aan kritiek over zich heenkrijgen zullen ze nog wel eens goed nadenken over wat ze hebben gezegd, maar voor Trump is kritiek een reden om er nogmaal met gestrekt been in te gaan, en ook de Republikeinse kandidaten die kritiek op hem hebben af te kraken. En op het moment lijkt dat helaas erg goed voor hem uit te pakken.
Tijdens een debat is dat anders, aangezien Trump daar toch niet met fatsoenlijke argumenten kan komen. Maar als je die strijd via de media gaat voeren, dat is tegen Trump niet te winnen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 14:51 schreef Nibb-it het volgende:
Can’t Fire Him: G.O.P. Frets Over What to Do With Trump
Republican Party leaders agonize over the prospect that Donald Trump will mount a third-party candidacy that could undermine their nominee. They fear insulting the white working-class voters who admire him. They are loath to tangle with a threat-flinging firebrand for whom there are no rules of engagement. (New York Times).

Hoe werkt dat überhaupt eigenlijk met de kandidaatstelling? De partij moet toch wel enige mate van controle hebben over wie zich namens haar kandidaat stelt voor de primaries?

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:48 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoe werkt dat überhaupt eigenlijk met de kandidaatstelling? De partij moet toch wel enige mate van controle hebben over wie zich namens haar kandidaat stelt voor de primaries?

Nee iedereen kan zich kandidaat stellen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zijn de liberarische kopstukken dan zo vaak racistisch?

Als je geen lid bent van de politiek correcte, linkse kerk, en dat zijn de meeste libertariers in het geheel niet, ben je automatisch een racist. Het is een betekenisloos scheldwoord geworden. Dat was mooi te zien in de zwarte pieten-kwestie. Vandaar dus.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 16:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nou nee, niet bepaald. Gaat gewoon om het pleiten voor rassenscheiding en het als minderwaardig zien van negers wat jouw kopstukken doen...

Wel weer tekenend ook dat je zelfs van dergelijke achterlijkheid een ander de schuld wilt geven...

Dus Rand Paul en Ron Paul pleiten voor rassenscheiding en vinden donkere mensen minderwaardig.
Graag bronnen S.V.P.!

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:48 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoe werkt dat überhaupt eigenlijk met de kandidaatstelling? De partij moet toch wel enige mate van controle hebben over wie zich namens haar kandidaat stelt voor de primaries?

Nee, je kan zelfs als diehard communist proberen de republikeinse nominatie te krijgen

Willen jullie die discussie verder gaan voeren in het libertarisme topic?

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 16:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee, je kan zelfs als diehard communist proberen de republikeinse nominatie te krijgen

Van die communist heb je geen last, maar kandidaten als Trump kunnen je het leven als Republikein toch wel behoorlijk zuur maken. Ook als hij niet de nominatie binnen sleept kun je later in de campagne als republikeinse kandidaat nog veel last krijgen van dingen die je hebt moeten zeggen om in de voorverkiezingen stemmen bij Trump weg te halen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 17:06 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Van die communist heb je geen last, maar kandidaten als Trump kunnen je het leven als Republikein toch wel behoorlijk zuur maken. Ook als hij niet de nominatie binnen sleept kun je later in de campagne als republikeinse kandidaat nog veel last krijgen van dingen die je hebt moeten zeggen om in de voorverkiezingen stemmen bij Trump weg te halen.

Ik weet gewoon echt niet wat ik nu van Trump moet denken. Is hij serieus, of is dit de grootste real-life troll actie ooit? Ik heb werkelijk geen idee.

In 2008 steunde hij Hillary, en wilde dat ze VP zou worden nadat ze de primaries van Obama had verloren. Hij is/was goed bevriend met zowel Bill als Hillary Clinton, en heeft veel geld aan hun campagnes en stichting gedoneerd. En veel van de standpunten die hij nu verkondigd zijn gewoon precies het tegenovergestelde van wat hij een paar jaar geleden nog luidkeels liep te verkondigen.
Als hij de primaries weet te winnen, dan betekent dat een automatische overwinning voor Hillary in de general election, en dat zal hij vast en zeker weten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 17:38 schreef Royyy het volgende:

[..]

Ik weet gewoon echt niet wat ik nu van Trump moet denken. Is hij serieus, of is dit de grootste real-life troll actie ooit? Ik heb werkelijk geen idee.

In 2008 steunde hij Hillary, en wilde dat ze VP zou worden nadat ze de primaries van Obama had verloren. Hij is/was goed bevriend met zowel Bill als Hillary Clinton, en heeft veel geld aan hun campagnes en stichting gedoneerd. En veel van de standpunten die hij nu verkondigd zijn gewoon precies het tegenovergestelde van wat hij een paar jaar geleden nog luidkeels liep te verkondigen.
Als hij de primaries weet te winnen, dan betekent dat een automatische overwinning voor Hillary in de general election, en dat zal hij vast en zeker weten.

Trump is niet kansloos tegen Hillary. Alleen moet Hillary dan echt hele grote blunders maken.