Intelligent en toch gelovig #27

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik constateer slechts dat de bekende godsargumenten effectief niet pleiten voor het bestaan van een god. Het argumentum ad ignorantiam is een formele drogreden, ofwel een non-argument. Dan kom je eenvoudig niet toe aan de vraag waar het wel of niet voor pleit. Het pleit namelijk nergens voor.

Dan zijn er nog gedachtenkronkels zoals het Kalam kosmologisch argument, waarin men eenvoudig verzuimt om aan te geven wat het argument met goden te maken heeft.

Het zou best kunnen dat godsargumenten fundamenteel onmogelijk zijn, maar zo ver zou ik vooralsnog niet willen gaan. Voor het moment constateer ik alleen dat de bekende godsargumenten geen van allen ook maar een klein beetje pleiten voor het bestaan van een god. En dus zijn het geen godsargumenten.

Helder.

Een argument dat pleit voor God en niet ontkracht kan worden kan ik ook niet verzinnen.
Dus wat dat betreft zijn we het eens.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:32 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Helder.

Een argument dat pleit voor God en niet ontkracht kan worden kan ik ook niet verzinnen.
Dus wat dat betreft zijn we het eens.

Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:26 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, meer een bewijs van andere zaken.

Die opgelost kunnen worden door eens een heerlijke verfrissende douche te nemen

Want een zweterige balzak is geen facet van de natuur?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb wel een geloofsleven maar een geheel anders dan jij. Ik staar me niet blind op een boek als de Tenach en ook niet met het daar aan vastgeknoopte NT.

Ik geloof niet dat Henoch ooit bestaan heeft als beschreven staat. Dus ik maak me er ook niet druk om. Ik heb alleen een heel behoorlijke bijbelkennis en zie de redeneerfouten die jij maakt. Ik mag toch best even in de schoenen van een gelovige gaan staan? Ik ben zelf immers gelovig geweest?

Hoe zie jij dat eigenlijkl?
Jij gelooft (volgens mij) dat als je gelovig in Jezus sterft dat je dan floep in de hemel bent is het niet? In Openbaring staat dat op de jongste dag God zal oordelen. Over wie? De levenden en de doden. Betekent dat dan, in jouw versie, dat alle gelovigen in de hemel alsnog worden geoordeeld? Ook al zitten ze al in de hemel?

ps, ik zit hier even niet te wachten op een reactie van een JG, ik weet dat jullie er anders over denken.

inderdaad uiteindelijk zal iedereen nog geoordeeld worden door God, maar als je nu al geloofd in het werk dat Jezus heeft gedaan en dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en weer opgestaan.
Mag je ook weten dat je in hemel komt.
Want Bij het laatste oordeel zal Jezus je dan vrij pleiten, dus God ziet dan eigenlijk i.p.v. jouw ziet hij Jezus en ben je vrij.
Je komt niet in de hemel door alleen maar goede daden te doen, dit zijn dingen die je uit eindelijk doet ter ere van God, omdat je hem wilt behagen, dan bedoel ik niet om God te vreden te stellen want dat hoeft niet.
Dus God wordt echt niet boos als je eens geen geld aan een collectant geeft om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:42 schreef Eficaz het volgende:

[..]

argument:
waarom je het doet of vindt vb: zijn argument voor het kopen van die auto is dat het station zo ver is Synoniemen: grond reden motief overweging

Argumenten kunnen inderdaad ook gaan over meningen. Ik vind dit omdat dat.

Dat lijkt me hier niet aan de orde. We hebben het hier over argumenten voor of tegen de veronderstelling dat er een god bestaat. Dat is eenvoudig wel of niet waar, en dan moeten de argumenten kentheoretisch deugen. (Anders zijn het gewoon geen argumenten.)

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:39 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, en een douche nemen ook.

Ah een ontwijkend antwoord. Je verwacht het niet.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven

Als dat regelmatig gebeurt dan kun je het nog nauwelijks wonderlijk of onverwacht noemen.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.

Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven

Oké.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:52 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...

Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.

Voor het moment zou ik overigens al genoegen nemen met een argument dat het bestaan van een god een klein beetje aannemelijk maakt. Die zijn er namelijk ook niet.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want Bij het laatste oordeel zal Jezus je dan vrij pleiten, dus God ziet dan eigenlijk i.p.v. jouw ziet hij Jezus en ben je vrij.

Echt ongelofelijk hoe jij hier de boel invult. Denk je echt dat God jezus nodig heeft om een oordeel te vormen? Weet God niet alles?

Ik vind het bijna blasfemistisch...

Enne, een god die boos wordt is geen echte (AAA) god. Kwaadheid is een menselijke/dierlijke tekortkoming die geprojecteerd wordt op de godheid. Net als jaloezie. Van een perfect en almachtig iemand als god verwacht je geen primitief gevoel als jaloezie. Dat gaat namelijk gepaard met hebzucht. Iets wat door god niet als een pluspunt wordt gezien.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, en ook genoeg die dat wel doen. en gelovigen die dat niet doen, ook genoeg.

[..]

Dit staat in Romeinen 2 13-15: 13Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit...

Van nature nog wel....


[..]

[..]

Ja, dat staat er ook, en dit ook!

[..]

Voor deze mensen: Lucas 4 18-19: Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart;19 Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid;....en Marcus 2:17
En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering. En: Marcus 2 16-17: 16Toen enkele bijbelgeleerden zagen met wie Hij de maaltijd gebruikte, zeiden zij tegen zijn leerlingen: 'Schaamt Hij Zich niet met dat soort mensen te eten?'
17Jezus hoorde het en zei tegen hen: 'Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke en zwakke mensen wel. Ik ben gekomen om zondaars uit te nodigen, niet degenen die Gods wil al doen.'


En ook nog: "Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering." (Lukas 5 vers 32)

En zo zijn er nog meer van deze teksten.

[..]

Dat staat er idd ook.

[..]

Ja, dat bedoel ik
[/quote]
Als iemand dus niet tot bekering komt zal hij/ zij dus ook niet gered worden.
er staat de heidenen die de wet niet hebben. nou elke "heiden" hier in nederland bijvoorbeeld heeft de wet, of kan weten wat die wet is, dus voor hen gaat die regel al niet meer op, omdat ze de wet kennen of van vanuit de bijbel kunnen leren kennen.

Dus als jij en ik ergens in de jungle hadden gewoon bijvoorbeeld en nog nooit met de rest van de wereld te maken hebben gehad zouden we onder die regel leven omdat niemand ons van de wet zou hebben verteld en als je dan goed doet of slecht doet zou je naar de maatstaven van die regel geoordeeld worden.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 14:27 schreef hoatzin het volgende:

Enne, een god die boos wordt is geen echte (AAA) god. Kwaadheid is een menselijke/dierlijke tekortkoming die geprojecteerd wordt op de godheid. Net als jaloezie. Van een perfect en almachtig iemand als god verwacht je geen primitief gevoel als jaloezie. Dat gaat namelijk gepaard met hebzucht. Iets wat door god niet als een pluspunt wordt gezien.

Ach, het zou al helpen als hij zich over z'n jaloersheid heen kan zetten. Ik ben ook weleens jaloers maar ben me daar dan doorgaans ook direct bewust van en weet dat het jaloers-zijn nutteloos en oneerlijk is en maakt jaloezie snel plaats voor benijden.

Dan ga ik als volwassen man natuurlijk niet in een god geloven die moeite heeft met dergelijke simpele emoties.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:18 schreef Eficaz het volgende:
De natuur in al haar facetten zélf

Wat dit ook moge betekenen...

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:18 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Niet de bewondering ervoor.

De natuur in al haar facetten zélf

Behoort God wat jou betreft ook tot de natuur? En zo ja hoe is deze God ontstaan?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.

Voor het moment zou ik overigens al genoegen nemen met een argument dat het bestaan van een god een klein beetje aannemelijk maakt. Die zijn er namelijk ook niet.

Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.

Wanneer je stelt dat er geen absolute waarheden zijn, zal God dan dus ook nooit kunnen bestaan.

Mijn vraag is dan: Hoe weet je zeker dat er geen absolute waarheden bestaan? En is dat niet een contradictio in terminis; het is absoluut waar dat er geen absolute waarden bestaan.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.

Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

Wanneer je stelt dat er geen absolute waarheden zijn, zal God dan dus ook nooit kunnen bestaan.

Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

Mijn vraag is dan: Hoe weet je zeker dat er geen absolute waarheden bestaan? En is dat niet een contradictio in terminis; het is absoluut waar dat er geen absolute waarden bestaan.

Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.

Helaas slaagde Descartes er niet in om ook maar 1 millimeter van de werkelijkheid buiten zijn bewustzijn te reconstrueren.

In de praktijk doen we het uitsluitend met waarschijnlijkheden, die de 100% nooit halen.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 20:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.

[..]

Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?

[..]

Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.

Helaas slaagde Descartes er niet in om ook maar 1 millimeter van de werkelijkheid buiten zijn bewustzijn te reconstrueren.

In de praktijk doen we het uitsluitend met waarschijnlijkheden, die de 100% nooit halen.

Oké, helder.

Je hebt me aan het denken gezet

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 23:55 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Oké, helder.

Je hebt me aan het denken gezet

Denken

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 16:26 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik bedoel, dat ik in de natuur Gods grootheid zie. Omdat de natuur zo mooi is, ik er tot Rust kom en er Vrede ervaar!

Dat geloof ik Maar het is geen antwoord op mijn vraag

Newton, de meest intelligente persoon die ooit heeft bestaan, was niet alleen gelovig, hij was een theoloog.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 01:32 schreef rarevugel het volgende:
Newton, de meest intelligente persoon die ooit heeft bestaan, was niet alleen gelovig, hij was een theoloog.

dat was sarcastisch bedoeld

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 01:32 schreef rarevugel het volgende:
Newton, de meest intelligente persoon die ooit heeft bestaan, was niet alleen gelovig, hij was een theoloog.

Ja, en uit het feit dat hij er zelf niet in slaagde om de banen van de planeten te berekenen concludeerde hij dat ze in hun banen werden gehouden door een god.



Het was daarmee minimaal de meest arrogante persoon die ooit heeft bestaan.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:23 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik haal d'r even een belangrijk zin uit, want ik moet zo echt verder hier anders heb ik straks grote problemen.(later meer)

Een regenboog komt idd. doordat de zon door druppels schijnt. Verklaarbaar. En wonderlijk....^!!!

En ook, de regenboog is een teken dat God beschermt, staat in den Bijbel.

[ afbeelding ]

En God zag dat het goed was.....

Wat is er zo wonderlijk aan? Dit is net zo wonderlijk als een steen die je in het water gooit en plons zegt, of dat als je een koelkast op je hoofd krijgt dat dat niet ontzettend gezond is. En als je groene verf op een hek smeert, dat het ding dan groen is.

Is verf op een hek een teken dat God beschermt? Ik heb hier namelijk een boekje waarin dat staat.
Ik heb trouwens ook een boekje waarin staat dat verf op een hek het hek beschermt. Is God nu verf of? Of is er een verf god? Of is het gewoon godverf, ipv godver en is er ergens een spelfout ingeslopen?

Ben benieuwd naar de rest...

Wat me vooral opvalt:

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:17 schreef Wijnbo het volgende:

Wie heeft hier goede tegenargumenten en kan deze in heldere zinnen formuleren?

* doodse stilte *

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:19 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, een pot verf óp je hoofd krijgen is het teken

Dat je een pantoffeljosti bent die niet met verf om kan gaan ja.

Ik heb echt enorme moeite met mensen die zeggen intelligent zijn en hun geloof als waarheid te beschouwen. Overigens net zoals atheisten die zeggen dat dat de waarheid is.

Ik zie het zelf zo:

quote:

In een kamer staat een gesloten doos.
De doos is al honderden jaren oud. Niemand weet wie de doos er neer heeft gezet of waar de doos vandaan komt.

Jan zegt: in de doos zit een groen wezen, met rode oren.
Henk zegt: in de doos zit een rood wezen, zonder oren.
Gerard zegt: in de doos zit een geel wezen! Ik weet niet wat voor kleur oren hij heeft.
Peter zegt: De doos is leeg, ik heb er nog nooit iets aan gemerkt.

Niemand kan de doos openen. Niemand heeft ooit iets gehoord uit de doos of het wezen gezien. Ook kan men het wezen net ruiken of op enig andere manier waarnemen.

Wiens verhaal klinkt het meest logisch? Die van Peter lijkt me toch? Toch kan zowel Peter, Jan, Henk of Gerard het geen van allen aantonen.

Maar dan begint het : Henk is zo overtuigd van zijn eigen waarheid, dat Henk begint te vechten met Gerard. Als Gerard niet ook geloofd dat er een rood wezen zonder oren in de doos zit, doet Henk Peter wat aan! Sterker nog, Henk verteld om Gerard te overtuigen dat het wezen hem zelfs wat aan zal doen als hij niet.....

Ta-daaaa zie hier een samenvatting van het hele concept "Religie"

Ik kan de combinatie "intelligent" en "niet inzien hoe belachelijk dit is" niet rijmen. Sorry.

[ Bericht 11% gewijzigd door Wijnbo op 18-06-2015 10:34:42 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:20 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Dat je een pantoffeljosti bent die niet met verf om kan gaan ja.

Ik heb echt enorme moeite met mensen die zeggen intelligent zijn en hun geloof als waarheid te beschouwen. Overigens net zoals atheisten die zeggen dat dat de waarheid is.

Ik zie het zelf zo:

[..]

Ta-daaaa zie hier een samenvatting van het hele concept "Religie"

Ik kan de combinatie "intelligent" en "niet inzien hoe belachelijk dit is" niet rijmen. Sorry.

Het probleem is dat Jan Henk en Gerard niet zomaar bedenken wat er in de doos zit. Het gaat eerder zo:

Jantje zegt: Mijn mama heeft me verteld dat in de doos zit een groen wezen, met rode oren. En mama heeft altijd gelijk.
Henkie zegt: Mijn papa heeft me verteld in de doos zit een rood wezen, zonder oren. En papa is de sterkste papa die er bestaat!
Gerardus zegt: in de doos zit een geel wezen! Ik weet niet wat voor kleur oren hij heeft, daar sprak hij niet over. Ik weet het zeker want het wezen heeft het me zelf verteld! Hoor je dat dan niet? Als je beter luistert kun jij het ook horen!

etc.

Peter zegt: De doos is leeg, ik heb er nog nooit iets aan gemerkt.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:49 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Het probleem is dat Jan Henk en Gerard niet zomaar bedenken wat er in de doos zit. Het gaat eerder zo:

Jantje zegt: Mijn mama heeft me verteld dat in de doos zit een groen wezen, met rode oren. En mama heeft altijd gelijk.
Henkie zegt: Mijn papa heeft me verteld in de doos zit een rood wezen, zonder oren. En papa is de sterkste papa die er bestaat!
Gerardus zegt: in de doos zit een geel wezen! Ik weet niet wat voor kleur oren hij heeft, daar sprak hij niet over. Ik weet het zeker want het wezen heeft het me zelf verteld! Hoor je dat dan niet? Als je beter luistert kun jij het ook horen!

etc.

Peter zegt: De doos is leeg, ik heb er nog nooit iets aan gemerkt.

Dat is nog een veel groter probleem. Ik ken amper "gelovigen" die uit een niet-gelovig nest stammen. Andersom wel... goh, zou dat ook iets zeggen? (iets met slimmer dan je ouders zijn)

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:55 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Dat is nog een veel groter probleem. Ik ken amper "gelovigen" die uit een niet-gelovig nest stammen. Andersom wel... goh, zou dat ook iets zeggen? (iets met slimmer dan je ouders zijn)

Dat komt ook een beetje doordat wij in de westerse samenleving leven die momenteel sterk aan het seculariseren is.

De wereld als geheel is helemaal niet aan het seculariseren, eerder het tegenovergestelde. Dat komt voor een belangrijk deel doordat de westerse wereld een steeds kleiner aandeel heeft in de wereldbevolking. Het percentage ongelovigen in de wereld neemt (helaas) af.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:20 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Dat je een pantoffeljosti bent die niet met verf om kan gaan ja.

Ik heb echt enorme moeite met mensen die zeggen intelligent zijn en hun geloof als waarheid te beschouwen. Overigens net zoals atheisten die zeggen dat dat de waarheid is.

Ik zie het zelf zo:

[..]

Ta-daaaa zie hier een samenvatting van het hele concept "Religie"

Ik kan de combinatie "intelligent" en "niet inzien hoe belachelijk dit is" niet rijmen. Sorry.

Wat vind je precies belachelijk hieraan?

Het feit dat men van mening verschilt over wat er in de doos zit? Of het feit dat men zover gaat om geweld en intimidatie bij komt kijken?

Dat eerste is naar mijn mening niet belachelijk. Niemand weet het, dus dat iedereen daar een andere voorstelling bij heeft lijkt me logisch.

Dat er geweld en intimidatie bij komt kijken is inderdaad belachelijk. Maar dat is niet inherent aan religie.
Genoeg gelovigen die nooit geweld of intimidatie hebben ingezet.
En genoeg ongelovigen die met heel andere motivaties (eer van de familie, eer van zichzelf, geld, bezit, macht) overgegaan zijn tot geweld en intimidatie.

Je stelt eigenlijk:
Mensen die gelovig zijn gebruiken geweld dus geloof leidt tot geweld.

Dat is eigenlijk hetzelfde als na een schoolshooting in Amerika zeggen:
Hij speelde videogames, dus videogames leidt tot geweld.

Je vergeet dat er genoeg mensen zijn die ook videogames spelen, maar die niet overgaan tot een schoolshooting.

Net zo vergeet jij in je voorbeeld dat er genoeg mensen zijn die religieus zijn maar niet overgaan tot geweld.

Oftewel, religie leidt niet tot geweld. Mensen plegen geweld om de meest uiteenlopende redenen.

Religie belachelijk noemen omdat het tot geweld zou leiden lijkt me onjuist.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 11:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat komt ook een beetje doordat wij in de westerse samenleving leven die momenteel sterk aan het seculariseren is.

De wereld als geheel is helemaal niet aan het seculariseren, eerder het tegenovergestelde. Dat komt voor een belangrijk deel doordat de westerse wereld een steeds kleiner aandeel heeft in de wereldbevolking. Het percentage ongelovigen in de wereld neemt (helaas) af.

Waarom is dat helaas? Wat zijn de nadelen van meer gelovigen op de wereld?

Ben je van mening dat er in een wereld zonder religie minder geweld zou voorkomen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Jovatov op 18-06-2015 11:09:28 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 11:00 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Waarom is dat helaas? Wat zijn de nadelen van meer gelovigen op de wereld?

Secularisatie en welvaart gaan duidelijk hand in hand. De meest gelovige delen van de wereld zijn precies die delen waar in elk geval ik liever niet zou leven. Al is het alleen al omdat het er onveilig is en/of de welvaart bedroevend laag.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 11:00 schreef Jovatov het volgende:

Ben je van mening dat er in een wereld zonder religie minder geweld zou voorkomen?

Ik denk niet dat zo'n wereld kan bestaan. Dus dan is het lastig om die vraag te beantwoorden. Zo'n wereld zou minimaal bevolkt moeten worden door mensen die fundamenteel anders zijn dan de huidige wereldbevolking.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 11:00 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Wat vind je precies belachelijk hieraan?

Het feit dat men klakkeloos dingen overneemt van een boekje ondanks dat er al honderden jaren 0 bewijzen zijn. Het is ongeveer het zelfde als zeggen dat er een onbekende planeet bestaat waarop mensen net als wij rondlopen en vervolgens iedereen verkondigen dat het zo is, zonder ook maar 1 mogelijkheid het te kunnen controleren / bewijzen.

Je trekt het hele stukje over geweld enorm naar voren, maar feit is gewoon dat het belachelijk is dat iemand vind ergens "gelijk" in te hebben of in te "geloven" of iets als "de waarheid" te beschouwen zonder dat er ook maar een spoortje bewijs is.

Of je nu moslim, atheist, of christen bent, het slaat gewoon nergens op.

Stel ik zou tegen jou zeggen: eieren zijn over het algemeen vierkant. Dan verklaar je mij voor gek en terecht. Immers: je kunt overal zien dat eieren rond zijn. Er zijn meer ronde eieren dan mogelijk vierkante eieren.

Nu zeg ik : eieren zijn vierkant. Ik verkondig dat tegen grote groepen mensen, die niet in aanraking komen met eieren. Vervolgens is de hele groep van mening dat eieren vierkant zijn, zonder ook maar ooit 1 vierkant ei gezien te hebben. Vervolgens komt men in aanraking met ronde eieren.

Dat verloopt ongeveer als volgt:

- Eieren zijn vierkant.
- Ook ronde eieren zijn vierkant!
- Ook al zijn er soms ronde eieren, er zijn vierkante eieren. Vierkante eieren zijn beter dan ronde.
- Ik heb gehoord van mijn vader dat er vierkante eieren zijn, dus ik wil vierkante eieren!



Kom op zeg, het is toch allemaal 1 grote faal als je er goed over na denkt?

Ik kan ERGENS nog snappen dat mensen geloven in een geloof als er een wel/niet gelovige verdeling was.

Maar de praktijk is niet gelovig / gelovig in 1 van de vele geloven me 1 van de vele luchttovenaars. Ja hoi, die sluiten elkaar allemaal uit ongeveer. En waarom? Juist.... omdat het hoogstwaarschijnlijk allemaal onzin is.

Maar daar komen we nou nooit achter.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:03 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, ik ben heel slim, mijn IQ is het hoogste wat kan. En ik geloof.

En ik heb die kinderachtige tekenplaatjes niet nodig, die kreeg ik bij Engelse les in de eerste klas lagere school

Geloof je dan ook dat de aarde maar 6000 jaar oud is ?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:06 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Natuurlijk geloof ik dat, en de aarde is in zes dagen gemaakt.

Users die vorige posts niet lezen....

Ja maar... dat staat beide in de bijbel? Waarom het een wel? En het andere niet ?

En als je 0,1 seconde nadenkt over die "kinderachtige plaatjes" dan snap je toch hoop ik wel dat het gaat om het niet opdringen van een geloof aan iemand. Immers, als dat de waarheid is, komt iedereen er toch zelf achter?

Oh nee wacht. Als je het geloof niet doorgeeft, gebeurt er niets want het is langzaam aan het uitsterven.