Jehovah's Getuigen #8

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 12:48 schreef Molurus het volgende:
Daar zou eigenlijk een naam voor moeten bestaan... de "jij hebt ongelijk tenzij je dat en dat boek gelezen hebt"-drogreden.

Deze drogreden werd u gebracht door bol.com.

Is het geen vorm van de Gish Gallop? Zoveel bewijs geven dat niemand redelijkerwijs alles kan weerleggen, en dan je gelijk claimen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 12:48 schreef Molurus het volgende:
Daar zou eigenlijk een naam voor moeten bestaan... de "jij hebt ongelijk tenzij je dat en dat boek gelezen hebt"-drogreden.

Deze drogreden werd u gebracht door bol.com.

Nog beter is " jij hebt ongelijk gezien iemand een negatieve recensie over dat boek geschreven heeft ".

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom?

Die hebben een grotere bel op hun fiets.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is het geen vorm van de Gish Gallop? Zoveel bewijs geven dat niemand redelijkerwijs alles kan weerleggen, en dan je gelijk claimen.

Het ging hier niet om het leveren van bewijs m'n beste. Het ging hier enkel om mijn advies dit boek er eens op na te slaan en het kwaliteitslabel niet door iemand anders te laten bepalen. Indien je dit boek wél zou gelezen hebben en dit maar niks vond, kan ik ten minste de vraag stellen waar je niet mee akkoord ging.
In elk geval weet ik nu hoe zwaar je weegt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 15:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Het ging hier niet om het leveren van bewijs m'n beste. Het ging hier enkel om mijn advies dit boek er eens op na te slaan en het kwaliteitslabel niet door iemand anders te laten bepalen. Indien je dit boek wél zou gelezen hebben en dit maar niks vond, kan ik ten minste de vraag stellen waar je niet mee akkoord ging.
In elk geval weet ik nu hoe zwaar je weegt.

Ik vroeg om een bron voor die bewering van hoatzin. Jij komt aanzetten met: "Lees dit boek maar." Je begrijpt toch hopelijk wel dat ik er niet het geld en de tijd voor over heb om een slecht boek te kopen en te lezen in de (waarschijnlijk ijdele) hoop dat er de bewijzen instaan die jij hier ook even had kunnen parafraseren.

Als je dat niet begrijpt, raad ik je aan om de hele Twilight-serie te lezen. Dan pas mag je verder praten.

Ik heb het vermoeden dat "zeloot" voor meerdere uitleg vatbaar is.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 15:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik vroeg om een bron voor die bewering van hoatzin. Jij komt aanzetten met: "Lees dit boek maar." Je begrijpt toch hopelijk wel dat ik er niet het geld en de tijd voor over heb om een slecht boek te kopen en te lezen in de (waarschijnlijk ijdele) hoop dat er de bewijzen instaan die jij hier ook even had kunnen parafraseren.

Als je dat niet begrijpt, raad ik je aan om de hele Twilight-serie te lezen. Dan pas mag je verder praten.

Bedoel je deze recensie ? :
http://dizzie.nl/boek/de-mysterieuze-jezus-9062719376

quote:

Bestond er wel een historische Jezus?
De conclusie die de schrijvers aan de lezers voorleggen is welhaast onontkoombaar. Wellicht zult ook u moeten erkennen – na lezing van dit boek – dat de JEZUS VAN DE EVANGELIËN grotendeels werd ontleend aan reeds lang daarvoor bestaande verhalen.
Lees en overtuig uzelf.

Prijs: 24,5 euro of in de bib. ( gratis in België ).

Een slecht boek raad ik niemand aan. Ik koop en lees dit zelf eerst en praat niemand na.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik heb het vermoeden dat "zeloot" voor meerdere uitleg vatbaar is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealots_%28Judea%29

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:50 schreef ATON het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealots_%28Judea%29

Als je hier nog iets aan toe te voegen hebt ben ik een en al oor.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 15:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Het ging hier niet om het leveren van bewijs m'n beste. Het ging hier enkel om mijn advies dit boek er eens op na te slaan en het kwaliteitslabel niet door iemand anders te laten bepalen. Indien je dit boek wél zou gelezen hebben en dit maar niks vond, kan ik ten minste de vraag stellen waar je niet mee akkoord ging.
In elk geval weet ik nu hoe zwaar je weegt.

Beweringen worden natuurlijk niet beter als ze zijn opgeschreven. Iemand die zo veel bezig is met de Bijbel zou dat moeten weten.

Dat jij het argument 'je hebt boek X niet gelezen' blijft gebruiken in discussies getuigt in mijn ogen niet bepaald van enig niveau. Als die boeken jouw argumenten bevatten kun je die ook gewoon hier verwoorden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 13-06-2015 16:58:42 ]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Bedoel je deze recensie ? :
http://dizzie.nl/boek/de-mysterieuze-jezus-9062719376

[..]

Nee. Ik bedoel de review waarnaar ik hierboven link.

quote:

Prijs: 24,5 euro of in de bib. ( gratis in België ).

Een slecht boek raad ik niemand aan. Ik koop en lees dit zelf eerst en praat niemand na.

Dat zegt m'n tante ook altijd als ze met de nieuwste 50 Shades of Grey-versie aankomt.

Maar goed, het is duidelijk dat je mijn bezwaren niet begrijpt. Daarom raad ik je aan om eerst de Twilight-series te lezen. Daar staat alles in wat je wilt weten. Kom maar terug als je die gelezen hebt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je hier nog iets aan toe te voegen hebt ben ik een en al oor.

Dat moet je aan Szikha vragen

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:52 schreef Molurus het volgende:

Beweringen worden natuurlijk niet beter als ze zijn opgeschreven. Iemand die zo veel bezig is met de Bijbel zou dat moeten weten.

Maar je kan er op die manier wel kennis van nemen.

quote:

Dat jij het argument 'je hebt boek X niet gelezen' blijft gebruiken in discussies getuigt in mijn ogen niet bepaald van enig niveau.

Je moet beter lezen! Ik heb enkel geschreven dat men geen stelling mag nemen over een boek dat je niet gelezen hebt. Beweringen van derden worden daarom ook niet beter of slechter door.

quote:

Als die boeken jouw argumenten bevatten kun je die ook gewoon hier verwoorden.

Die argumenten heb ik hier al meermaals gegeven. Wat bronmateriaal erbij kan nooit kwaad.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat moet je aan Szikha vragen

Ja hallo hier ben ik

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mag ik daaruit concluderen dat volgens jou de actieve periode van de zeloten van 6 AD tot 73 AD liep?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mag ik daaruit concluderen dat volgens jou de actieve periode van de zeloten van 6 AD tot 73 AD liep?

Ja , heb me vergist in jaartal. Heb een jetlag

Maar uit eindelijk sloeg iedereen op hol. Alles lag in puin. Iedereen pakte de wapens op.

Toen de Tempel werd verwoest kwamen de farizeeën bijeen die vooral quietische waren ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Qui%C3%ABtisme )

Iemand riep tegen hen : "waarom is de tempel verwoest?"
En deze farizeeen zeiden " Door onze zonden"

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 23:14 schreef Szikha het volgende:

[..]

Ja , heb me vergist in jaartal. Heb een jetlag

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 23:25 schreef Szikha het volgende:
Maar uit eindelijk sloeg iedereen op hol. Alles lag in puin. Iedereen pakte de wapens op.

En iedereen die de wapens opnam tegen het Romeinse rijk noemen de Romeinen zeloten.
http://www.stilus.nl/oudheid/wdo/CHRISTEN/GEWOON/ZELOTEN.html
uit deze link: " Na de val van Jeruzalem hoort men weinig meer van de z.; ze zijn nog wel voor de dag gekomen in de tweede opstand tegen de Romeinen."

quote:

Iemand riep tegen hen : "waarom is de tempel verwoest?"
En deze farizeeen zeiden " Door onze zonden"

Welke zonden ? De joden kennen dit begrip niet. Wel afdwalen van de juiste Weg. Doordat ze van de ' Juiste Weg ' waren afgedwaald t.t.z. zich niet meer correct aan de Wet hielden door te collaboreren zijn deze opstanden mislukt.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:04 schreef ATON het volgende:

[..]

En iedereen die de wapens opnam tegen het Romeinse rijk noemen de Romeinen zeloten.
http://www.stilus.nl/oudheid/wdo/CHRISTEN/GEWOON/ZELOTEN.html
uit deze link: " Na de val van Jeruzalem hoort men weinig meer van de z.; ze zijn nog wel voor de dag gekomen in de tweede opstand tegen de Romeinen."

Oke wist ik niet

quote:

Welke zonden ? De joden kennen dit begrip niet. Wel afdwalen van de juiste Weg. Doordat ze van de ' Juiste Weg ' waren afgedwaald t.t.z. zich niet meer correct aan de Wet hielden door te collaboreren zijn deze opstanden mislukt.

Ah aton
Staat in de talmud precies andersom. Bekijk je eigen link van Wikipedia

Zoals ik al tig keer heb uitgelegd: er was geen eenheid onder het 'Joodse Volk' al eeuwen waren ze gebukt onder broederlijke oorlogen.
Joden vluchten niet voor romeinen maar ook voor 'elkaar'. Joden moesten overleven

Toen alles in puin lag : Tempel verwoest (zie mijn spoiler) kwamen aantal farizeeen die quietisch waren ( Het quietisme van het Latijnse woord quies (kwi-es), 'rust' is een levensopvatting, die het als het hoogste goed beschouwt zich af te keren van het wereldgewoel; het is een zo passief en zo begeerteloos mogelijke houding tegenover de werkelijkheid. Het is een mystiek-contemplatief opgaan in God)

En deze farizeeen kwamen bijeen. Hun tempel was verwoest. "Hoe kon dit gebeuren"

Ja hoe kon dit gebeuren? Hun opvatting was zie je eigen link:

In the Talmud, the Zealots are the non-religious (not following the religious leaders), and are also called the Biryonim meaning "boorish", "wild", or "ruffians", and are condemned for their aggression, their unwillingness to compromise to save the survivors of besieged Jerusalem, and their blind militarism against the Rabbis' opinion to seek treaties for peace. They are further blamed for having contributed to the demise of Jerusalem and the Second Temple, and of ensuring Rome's retributions and stranglehold on Judea. According to the Babylonian Talmud, Gittin:56b, the Biryonim destroyed decades' worth of food and firewood in besieged Jerusalem to force the Jews to fight the Romans out of desperation. This event directly led to the escape of Johanan ben Zakai out of Jerusalem, who met Vespasian, a meeting which led to the foundation of the Academy of Jamnia which produced the Mishnah which led to the survival of rabbinical Judaism.[citation needed]"

Het huidige Jodendom, al het andere werd uitgesloten als ketters beschouwd.

Nogmaals deal met Titus: " your law is my law"

Zij beschouwden de vernieting van de tempel als : eigen schuld dikke bult had je maar je tijd aan God moeten besteden en niet vechten!
En verder hebben ze alle Joodse groepen verketterd. Want alleen ZIJ waren juist.

Ben zakkai

Onder zijn invloed kwam er een gerechtshof in Yavne. Een familie van 'wijzen'
Zijn discipelen kwamen bijeen in de stad die de definitieve canon van de Bijbel regideerden!
Er waren vele hete discussies bezig. Beslissingen werden genomen door meerderheid van de stemmen
Er werden boeken uitgekozen : en deze lezen we nu. Al het anderen werden weggelaten en zijn verdwenen of leefden voort in de schemerwereld van de literatuur.

Er werden verordeningen afgekondig. Zaken betreffende de 'wet' werden geregeld.
De kalender werd in overeenstemming gebracht met het zonnejaar.

Langzaam aan begon het hof te Yavne de plaats in te nemen van de Sanhedrin van Jeruzalem. En op den duur het nieuwe Sanhedrion worden.

Met Zakkai begon de grote bloei van de rabbijnse beschaving en werd de energie van het volk weggeleid van oorlogen tegen heidenen en gedreven haat oorlogen.

Nu werden de Joden gericht op studie en heiligheid (farizeese gedachtengoed) en de uitvoering van Gods wil zoals die was GEINTERPRETEERD door schriftgeleerden en wijzen

In alle steden en dorpen van Judea en Galilea luisterden de mensen naar deze rabbijnen die dachten weleens de betekenissen van heilige teksten konden uitleggen.
Al deze betekenissen en hun gedachtengoed over de heilige tekst veranderde de gedachtengoed van de mensen.

Deze wijzen eisten voor zichzelf alle recht op onderwijs en rechtspraak.
Ze zeiden dat Mozes hun die bevoegdheid had gegeven om het woord van God te interpreteren.

Na zijn dood kwam rabban Gamaliel II. Belangrijke schakel.
De Joodse traditie werd door hem nog verder uitgebreid.
Door hem werd de tekst van de verplichte gemeenschappelijke gebeden vastgesteld.
Wss is in deze periode ook de canonisering van de laatste bijbelboeken afgerond.

De wijzen wilden zich aangesproken worden als rabbi ( betekent letterlijk 'mijn meester')
Deze titel duidde op dat iemand toestemming had gekregen om de mondelinge wet uit te leggen

De rabbis reisde vaak van stad naar stad om de bijbel en de 'wet' te onderwijzen en problemen van de gemeenschap op te lossen.
Als het een rijke leermeester betrof reisde hij naar de landen van diaspora: Egypte , Libie, Rome, Gallie, Klein Azie, Syrie, Mesopotamie.
Vaak gingen ze naar Rome dat zij volk in slavernij had gebracht.
Velen reidsen ook als afgezant naar Joodse gemeenschappen in bvb Alexandrie om geld in te samen voor scholen.
Maar altijd studeerde ze en gaven ze onderwijs.

Ze onderwezen de religieuze wet (oral law) want alleen door vanuit deze wet van God te leven kon het Joodse volk laten zien dat het nog steeds gebonden was aan de verbondsbepalingen.

Maar kwam weer oorlog! In 132
De meeste grote geleerden uit Yavne (die eerst weer rust brachten) stierven in die oorlog. Vaak omdat ze meevochten maar ook omdat ze doodgemarteld werden omdat ze de wet onderwezen.

De oorlog duurde maar voort. De Romeinen waren heel bruut.
De grootste deel van de Joodse bevolking van Palestina werd uitgeroeid.
Opnieuw heerste het martelaarschap voor het hele volk.

Toen Kochba dood was lag het land in bloed.
De romeinen rapporteerden dat er 50 forten waren veroverd, bijna 1000 dorpen met de grond gelijk gemaakt.
En bij 600.000 Joden zijn gedood bij oa veldsllagen maar ook door honger ziektes of vuur.

De oorlog eindigde in 135 maar de godsdienstige vervolgingen gingen gewoon door.
Joden die het hadden overleefd mochten Jeruzalem niet meer binnen.
Naam Judea werd veranderd door Syria Palaenstina.
Het land was volkomen ontwricht. De Joden vormden niet meer de grootste bevolkingroep.
Uit aangrensende gebieden begonnen heidenen het land binnen te komen.
De laden van het Sanhedrin waren gesneuveld.
In grote delen van Judea woonden geen Joden meer.
Het Sanhedrin verhuisde van Yavne naar de Galilese stad Usha.

De nieuwe patriach was rabban Simeon Ben Gamaliel.
De leerschool van zijn vader had 1.000 studenten geteld.
500 hadden tora gestudeerd, 500 Griekste vakken. Slechts 2 hadden de oorlog overleefd waaronder dus Simeon en de zoon van zijn broer.

Nu zouden de mensen hun energie naar binnen richten en zich volledig overgeven aan het belangrijkste gebod volgens hen: de studie.
Dankzij Simeon werd het contact tussen het Sanhedrin en de gemeenschappen in diaspora langzaam hgersteld en kreeg het Sanhedrin weer VOLLEDIGE gezag over religieuze zaken van het JODENDOM.

Toen kwam Juda de Vorst de zoon van rabban Simeon.
Hij werd hoofd van Sanhedrin.
Hij begon aan de definitieve redactie van het werk dat de Joden kennen als de mishna. Dat is een uitgebreide verzameling van wetten en gebruiken (buiten bijbels) die in de loop der eeuwen was ontstaan.
Het woord mishna betekent letterlijk 'overzicht'.
De mishna bevat het grootste deel van het wetsmatriaal uit de periode ban de tannaim.

Mede danzij de wetenschap komen we langzamerhand meer te weten over de rol die rabbi Juda de vorst speelde bij de mishna.
Hij wilde een wetscanon scheppen.

Bye Karaite
Bye Samaritanen
Bye notzi
Bye Herodianen

Bye eenheid Joodse volk. De eenheid van Joodse volk lag NIET aan wat hij geloofde. Het was voor dit alles dan ook ondenkbaar om Joden uit te sluiten.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:33 schreef Szikha het volgende:
Oke wist ik niet

Dacht ik wel.

quote:

Ah aton
Staat in de talmud precies andersom.

Volgens jou wel, maar lees nog maar alles eens door.

quote:

Zoals ik al tig keer heb uitgelegd: er was geen eenheid onder het 'Joodse Volk' al eeuwen waren ze gebukt onder broederlijke oorlogen.

Sprak ik dat tegen ?

quote:

En deze farizeeen kwamen bijeen. Hun tempel was verwoest. "Hoe kon dit gebeuren"
Zij beschouwden de vernieting van de tempel als : eigen schuld dikke bult had je maar je tijd aan God moeten besteden en niet vechten!

Snap je zelf niet dat dit je reinste onzin is wat je verteld ??
Lees nog maar eens wat ik als reden opgaf.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Dacht ik wel.

[..]

Volgens jou wel, maar lees nog maar alles eens door.

[..]

Sprak ik dat tegen ?

[..]

Snap je zelf niet dat dit je reinste onzin is wat je verteld ??
Lees nog maar eens wat ik als reden opgaf.

Oke dan is het onzin

Het is wel een heel mooi topic over Jehovah's Getuigen geworden haha

Vooral heel veel mooie gesprekken over of JG de Bijbel goed uitleggen, hun leerstelling ermee kloppen.
(ongeacht of je gelovig bent of niet kun je dat onderzoeken).

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Ik weet slechts wat ik lees. Jij zegt 'nietes', en daar blijft het bij. Zij zeggen 'welles', en onderbouwen dat met verwijzingen naar de officiële lectuur van de Watchtower. Waarom zou ik jou dan geloven?

Daarnaast negeer je gewoon dat er wel degelijk regels tussen staan - regels die gemaakt zijn door anderen - die jij moet volgen. Dat noem ik geen vrijheid. En als je uit de organisatie getrapt kan worden doordat je ze niet aanneemt, zijn het geen adviezen...

Verwijzingen komen uiteindelijk altijd uit de Bijbel De WT is niet bepaald een bron van zaken ofzo, gewoon een hulpmiddeltje.
Als JG zit je helemaal nergens aan vast, buiten de ''regels'' die in de Bijbel staan. Maar ja dat vind je niet moeilijk omdat het God is die dat van je vraagt. Het zijn geen regeltjes ofzo van paar mannen uit NY, zoals mensen denken. We hoeven alleen te voldoen, in hoeverre wij dat kunnen, aan wat de Bijbel zegt en niet wat de WT zegt.

Uitgesloten worden is gewoon een Bijbelse maatregel die bescherming biedt.
Waarom vallen mensen ons daar op aan? Terwijl mensen tegelijk de RKK aanvalt omdat die een priester laat zitten die pedofiel is. Jullie weten ook niet wat jullie willen zeg.
Daarnaast is uitsluiting in meer of mindere mate wel meer toegepast, denk aan een besmettelijke ziekte. Die mensen worden ook buitengesloten tot ze genezen zijn. Of op school dat een ettertje ook de klas uit moet en pas later terug mag.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 01:00 schreef Kees22 het volgende:

b) Als de god van de christenen echt bestaat, dan is hij liefdevol en alwetend en zal hij wel doorhebben dat ik mijn best heb gedaan netjes te leven. (Ik had toen het oude testament met de kleinzielige, wraakzuchtige en achterbakse god nog niet zo goed door.)

Heeft de God waarschijnlijk ook wel hoor. Niemand weet wie Hij zal gaan veroordelen.

En de God uit het OT is precies dezelfde hoor. Alleen om bepaalde reden werd een oorlog nog toegelaten, wat bij christenen niet meer nodig was en dus verboden werd

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 09:27 schreef Szikha het volgende:

Ja
Bloed is heilig. Mag je niet zomaar uitspuigen hoor

Dus bloed tot zich nemen is helemaal geen gruwel in de Joodse traditie

Uhm jawel? Staat al zeer vroeg in het OT, en dat nemen de joden aan als heilig boek.
Mss dat de joden na afloop alles gingen veranderen, logisch aangezien ze Jezus ook verwierpen maar toch.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 20:34 schreef bianconeri het volgende:

Vooral heel veel mooie gesprekken over of JG de Bijbel goed uitleggen, hun leerstelling ermee kloppen.
(ongeacht of je gelovig bent of niet kun je dat onderzoeken).

Dat laatste vereist wel min of meer dat je gelovig bent. Er is geen objectieve onafhankelijke manier om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:27 schreef ATON het volgende:

Maar niet begrepen ! Deze teksten staan in het O.T. Hetzelfde O.T. waar de joden in geloven, en dat al eeuwen langer dan de JG's. En kijk, joden hebben geen probleem met bloedtransfusies omdat ze begrijpen wat er staat. Misschien baseer je jouw conclusie op een verkeerde vertaling uit het Hebreeuws. Het is algemeen geweten dat de JG - bijbel op sommige punten op een slinkse wijze is verdraaid. Ook dat weet je niet ?

Vandaar dat nog nooit iemand heeft kunnen aantonen dat onze Bijbel verdraaid zou zijn.
Daarnaast als je JG kende dan wist je dat we meerdere Bijbels gebruiken, en dat ''onze'' vertaling pas vrij nieuw is vrijgegeven. Andere Bijbels ondersteunen alles wat wij doen net zo goed hoor.
Eigenlijk is de enige voornaamste wijziging dat wij JHWH in ere herstellen.

Maar as said: Wij gebruiken meerdere Bijbelvertalingen die allemaal onze leerstellingen steunen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef hoatzin het volgende:

Waarom nemen andere christenen dan JG die regel dan niet aan? Die kunnen dit ook lezen in hun bijbel. Ik ken er niet een die dit naleeft. Hoeft ook niet omdat er iets heel anders bedoeld word, maar dit terzijde.
De enige reden waarom JG dit doen is omdat de oude mannetjes in NY dit dicteren. Kom nu niet aanzetten met dat je dit uit jezelf ook niet zou doen want dat komt erg ongeloofwaardig over.

Wauw
En dan zeggen jullie wel eens dat christenen vreemde redenen aangeven.
Dus omdat anderen christenen iets wel doen, moet elke christen dat maar doen?

Elke christen weet echt wel dat bepaalde zaken in de Bijbel staan, maar of ze er naar leven of niet dat is toch niet ons probleem? Denk aan de homoseksuele daad, staat zeer duidelijk in de Bijbel. Toch zijn er genoeg christenen die het vinden kunnen.

Wij volgen de Bijbel, niet wat mannen in NY. Sowieso geven die geen regels ofzo...

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:40 schreef teamlead het volgende:

omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken

Bijzonder dat wij meerdere Bijbelvertalingen gebruiken in onze aanbidding, en dat elk hetzelfde zegt. Hmmm raar is dat, onze Bijbel is verdraaid? Dan zou er toch iets heel anders in moeten staan en niet hetzelfde.

Doei met je argument Volgende.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:46 schreef hoatzin het volgende:

Dat klopt. Het stukje over het zich onthouden van bloed is echter hetzelfde dacht ik... Heeft natuurlijk niets met transfusies en dergelijke te maken maar over consumeren.

Op ''dat klopt'' na begin je heel goed. De Bijbel die wij gebruiken is nagenoeg hetzelfde. Op JHWH gebruiken na. Onthouden van bloed staat er gewoon overal.

Ik zou het niet logisch vinden als het om consumeren gaat. Er wordt duidelijk een opsomming gemaakt die niet allemaal over consumeren gaan, dus dat klopt al niet. En de zinsnede onthouden van bloed staat er als een los onderdeel in de opsomming. Er staat niet onthouden van bloed van dieren. Dat staat er los van elkaar in.

Het OT en NT hebben ook niet heel veel met elkaar verder.
Het OT zijn wetten en geboden voor de Joden, zo goed als allemaal niet geldig/van toepassing op christenen.
Wat wel overeenkomt zijn natuurlijk de vele profetien over Jezus en over de toekomst. En de God is nog gewoon dezelfde.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Dat doen vrijwel alle christelijke sekten. De vertaling van de JG's is nog relatief goed, als je rekening houdt met de bewuste aanpassingen.

Die aanpassingen zijn er niet en volgens alle feiten zijn we geen sekte. Doei argument

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:17 schreef Jigzoz het volgende:

bianconneri vindt van niet, blijkbaar.

Uhm jawel.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:27 schreef SgtPorkbeans het volgende:
Ik ben een keer in de hoofdvestiging van de Jehova's in Nederland geweest. Was onderdeel van een project op school. Wat een complex
Ging voornamelijk over de vervolging van de jehova's en daarna over het geloof van de jehova's zelf.

Maar als je dan eens een wetenschappelijk onderbouwde vraag stelde, draaiden ze om de hete brei heen niet als provocatie bedoeld , maar gewoon om te kijken hoe zij daar tegenaan keken.

Over het algemeen is daar een rondleiding op bethel niet voor. Dan kun je beter aan anderen wat vragen gaan stellen ipv bij de rondleiding.
Ligt er ook beetje aan hoe een vraag gesteld wordt wss, en hoe diep (iets dieps kan beter andere keer op terug gekomen worden).

Het is een prachtig gebouw, geen enkele poespas. Simpel, degelijk, doelbewust. Mensen leven daar in kleine kamertjes. Alles draait om het dienen van God.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 21:00 schreef BaardaapAd het volgende:
Het treurigste van religie is dat het gezinnen uit elkaar kan drijven omdat iemand ergens niet in kan geloven kan die uitgestoten worden door de gemeenschap en soms zelfs de eigen familie. Wat gelijk ook de reden is dat veel de facto niet gelovigen min of meer doen alsof, lippendienst aan de religie bewijzen.

Ik ben een atheïst; dat is enerzijds omdat ik nergens in geloof (zeker niet in een schepper die het allemaal zo goed bedoeld heeft, daarvoor is de werkelijkheid te ongevoelig - vreten of gevreten worden), anderzijds toch ook omdat de gevestigde religies mij zonder uitzondering tegenstaan .... ze beweren allemaal exclusief de wijsheid en waarheid in pacht te hebben en worden geleid door mensen (bijna altijd een bepaald soort mannen) die aan die religie een zekere eigengereide macht ontlenen.

Ergens heb ik een beetje een zwak voor Jehovah's Getuigen en Mormonen; die MOETEN anderen tot hun geloof zien te bekeren en dat is ten minste ten dele omdat ze werkelijk geloven daar andere mensen mee te helpen.

Er zitten een paar vreemde stukjes in je post:

1. Het is niet geloof dat gezinnen uit elkaar drijft, maar individuen. Niemand hoeft uit elkaar te gaan maar daar besluiten de personen zelf toe.

2. Er is een reden waarom er zoveel ellende is, dat je dan al direct conclusie trekt: Geen Schepper zegt al genoeg over dat je nooit onderzoek gedaan hebt.

3. Jij denkt ook de wijsheid in pacht te hebben dat er geen God kan bestaan....
Het is toch logisch dat je ergens achter staat, waarom zou je anders geloven?
JG worden niet geleidt door mensen, er is alleen een groep mannen die alles organiseert.

4. Mormonen moeten inderdaad 2 jaar (als ik goed zeg) prediken om dingen te mogen.
Anders komen ze niets verder.
JG moeten helemaal niet prediken. Iemand die niet predikt is net zo goed een JG, wordt niet uitgesloten.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 15:45 schreef hoatzin het volgende:

Ik vermoed dat ze ook liever niet langs de deuren gaan. Ze moeten. Of ze horen het te doen. Ze weten ook dat ze anderen lastig vallen. Hoort er allemaal bij.

Ik ga genoeg langs de mensen hoor. Ik moet dat totaal niet, als ik nu besluit dat niet te doen is er niets aan het handje. Ze zullen vragen hoezo dat ineens, maar als ik dat niet doe maakt het niet uit.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 15:47 schreef Molurus het volgende:

Ja, men is er ongetwijfeld van overtuigd dat hun geloof dat voorschrijft. En ik twijfel er niet aan dat dat in hun eigen ogen hen geheel vrijpleit van enige verantwoordelijkheid.

De Bijbel geeft het belang van prediken aan.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:16 schreef ems. het volgende:

Het meest opmerkelijk van dat (wan)gedrag vind ik altijd dat het, of het nou JG's of een andere sekte betreft, dat god in hun boekjes altijd heel duidelijk weergeeft hoe hij omgaat met mensen die niet in hem geloven. God zou het automatisch oplossen, if you will.

Maar waarom dan die bemoeizucht Als je toch in een of andere god gelooft, laat hem dan ook lekker zelf oordelen over de mensen.

Als ik naïef genoeg zou zijn om me tot gelovigen te wanen zou ik god ook lekker al dat ongelovig tuig laten opruimen. Hij is toch de puurste vorm van gerechtigheid enzo.

Of een andere sekte? JG is geen sekte hoor? Kijk defintielijst maar na.
God zal wel oordelen idd, maar het getuigt toch niet van liefde als we niet mensen de aandacht vragen voor de Bijbel en aanmoedigen onderzoek te doen naar de Bijbel.
Minimaal 99% van alle Nederlanders kent de Bijbel niet echt.
Wat God er daarna mee doet moet Hij weten, zien we dan wel.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:23 schreef Molurus het volgende:

Mja, dan kom je al gauw weer terecht op het vlak van interpretaties van boekjes. Dat JG's erin slagen om dat zo te interpreteren dat ze langs de deuren moeten om hun geloof te verkondigen neem ik maar gewoon als gegeven, aangezien discussies over bijbelinterpretaties sowieso op voorhand hopeloos zijn.

Ik als buitenstaander heb uberhaupt geen boodschap aan wat de Bijbel nou wel of niet zegt. Vertel mij eerst maar eens waarom ik precies waarde zou moeten hechten aan wat de Bijbel zegt.

De Bijbel kan sowieso niet gelden als een excuus om mensen lastig te vallen, ongeacht wat daarin staat en ongeacht hoe dat wordt geinterpreteerd.

De Bijbel geeft aan hoe belangrijk prediken is, voor christenen is de Bijbel belangrijk.
Dat jij je daar niet in kan vinden is een ander probleem. Het zijn niet onze boekjes die dat zeggen, maar het is de Bijbel die over prediken spreekt.
Ik snap sowieso niet waarom mensen altijd zo janken over die mannen in NY, alsof die ook maar iets bepalen lol... De Bijbel is de basis.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:04 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel geeft het belang van prediken aan.

De Bijbel geeft aan wat gelovigen daarin lezen. En daar zit verdomd veel variatie in, er zijn niet voor niets zoveel stromingen in het Christendom.

En als ongelovige vertik ik het om mee te doen aan de discussie over wat de Bijbel nu werkelijk zegt. Ten eerste valt daar, zoals gezegd, geen objectief woord over te zeggen. Ten tweede ontken ik dat de Bijbel inhoudelijk interessant is. Cultuurhistorisch, sure. Maar verder niet.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel geeft aan hoe belangrijk prediken is, voor christenen is de Bijbel belangrijk.
Dat jij je daar niet in kan vinden is een ander probleem. Het zijn niet onze boekjes die dat zeggen, maar het is de Bijbel die over prediken spreekt.
Ik snap sowieso niet waarom mensen altijd zo janken over die mannen in NY, alsof die ook maar iets bepalen lol... De Bijbel is de basis.

Ik hou *jou* verantwoordelijk voor het hechten van waarde aan wat de Bijbel zegt, en niet de Bijbel.

En op dezelfde manier hou ik JGs verantwoordelijk voor het feit dat ze mensen lastig vallen, en niet de Bijbel. Dat de Bijbel zus of zo zegt is in mijn ogen geen legitiem excuus. Ik erken het bestaan van jullie god tenslotte niet.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ik was zelf ooit christen hè, je bent continu bang voor de Straf van God.

Dat zijn katholieken met name, bang voor de hel lol.
Ik heb het er wel eens met andere JG over, wij hebben meer iets van: Ach boeie, dan gaan we lekker eeuwig slapen. Je merkt het ja niet als je dood bent. Waarom moet je dan ergens bang voor zijn?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 17:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En de JG's denken ook: "oh we worden veracht omdat wij de boodschap van Jezus uitdragen, dus zijn wij de ware discipelen."

http://www.gnostiek-els.nl/jezus-ware-discipelen-pijn/

Niet wetende dat het niet de boodschap maar de methode is die de wrevel opwekt.

Prediken is onderdeel van die ware discipelen. De Bijbel geeft dit aan. Dus uiteindelijk is het wel haat omdat we de Bijbel volgen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:33 schreef Kassamiep het volgende:

Dat snap ik, maar er zijn andere christelijke stromingen die aanzienlijk meer haat ontvangen dan de Jehovas getuigen. Hoe worden die weggewuifd ?

Dan mag jij mij wel vertellen welke stroming?

En als je naar de mainstream christenen kijkt, een ware christen moet aan een aantal zaken voldoen:

-Prediken. En ja, wie doen dat EN worden vervolgd?
-Geen 3-eenheid. Wie gelooft daar niet in EN worden vervolgd?
-Geen hel. Wie geloven daar niet in EN worden vervolgd?
-Geen oorlog. Wie weigeren dienst EN worden vervolgd?
-Geen politiek. Wie weigeren dit EN worden vervolgd?

Dat zijn allemaal dingen die de Bijbel noemt en waar een ware christen aan moet voldoen.
Ik ken geen andere christelijke stroming die alleen al aan deze puntjes voldoen, laat staan nog meer.
Als jij er wel 1 kent dan hoor ik het heel graag.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 22:17 schreef Molurus het volgende:

Nee, wat arrogant is is denken dat jouw overtuigingen interessant genoeg zijn om huis aan huis te verkondigen. Niemand zit daarop te wachten.

We prediken vanuit de Bijbel. Niet vanuit de WT, niet vanuit onze eigen gedachten.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 08:22 schreef Molurus het volgende:
Het is niet mijn probleem, Hexxenbiest.

Dit is er 1 die JG's voor zichzelf mogen oplossen. De wereld draait niet om jullie. Het kan de wereld eigenlijk geen ruk schelen wat jullie problemen zijn.

Jullie PR mogen jullie zelf aan werken, net als iedereen. En nee, langs de deuren gaan met foldertjes is niet de manier om dat te doen. Dat werkt uitsluitend tegen je. Hoe meer jullie dat doen hoe meer mensen de pest krijgen aan JG's. Daarmee doorgaan in de hoop dat het dan minder wordt is echt ongelofelijk dom.

De reden dat we hier uitgebreid ingaan op de vraag waarom mensen de pest hebben aan JG's is omdat we het een interessant onderwerp vinden waar we vrijwillig over meepraten. Niet omdat we staan te springen om JG's te helpen met hun problemen.

Onze prediking is iets vanuit de Bijbel, dus gaan we gewoon mee door.
Iemand die wel eerlijk onderzoek wil doen wordt wel getrokken door God. Mensen die het niets kan schelen wat waar is en geen onderzoek wil doen die redden zichzelf maar.

Waarom kan een discussie over JG hier dan niet eens normaal verlopen?
Waarom moet er altijd tegen ons geschreeuwd worden?
Of het gebruik van het woord sekte, dat is gewoon zeer beledigend. Er zijn al veel discussies geweest over of JG een sekte is, elke keer blijkt uit de feiten dat we geen sekte zijn. Toch zijn er figuren die ons graag beledigen en een sekte noemen.
Waarom kan er niet een discussie eens gaan over de inhoud van de Bijbel, qua leerstellingen. Zitten wij er als JG leerstellig gezien naast?

quote:

Op maandag 8 juni 2015 08:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Maar zoals ik al zei: wetten maken tegen ongewild aanbellen is moeilijk. En 'lastigvallen' is ook extreem subjectief. Zoals je ziet, vinden de JG's zelf dat ze niemand lastigvallen.

Lastig vallen ging het niet om, wij zien ook wel dat we mensen wel eens storen in hun bezigheden. Maar dan gaan we gewoon weg.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 09:21 schreef hoatzin het volgende:

Langs de deuren gaan om je boodschap kenbaar te maken was eeuwenlang een beproefd (en geaccepteerd) middel. In de moderne tijd pikt de mens dat niet meer. Dat dient de JG beweging in te zien. Het wekt weerstand op. En dat kan nooit de bedoeling zijn van jullie lijkt me...

Het is nog altijd het best werkende middel om mensen te bereiken en dat mensen de Bijbel gaan leren kennen. Het is sowieso Bijbels om dit te blijven doen.

En als je denkt dat wij alleen van huis tot huis gaan dan ben je blind.
We gebruiken tegenwoordig steeds meer manieren om maar alle mensen te bereiken, denk aan:
-De website, jw.org is echt hypermodern.
-Telefoongetuigenis, zakengebied, brieven
-Karretjes bv bij een station of centrum waar iedereen vrijblijvend kan pakken.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:07 schreef Molurus het volgende:

De Bijbel geeft aan wat gelovigen daarin lezen. En daar zit verdomd veel variatie in, er zijn niet voor niets zoveel stromingen in het Christendom.

En als ongelovige vertik ik het om mee te doen aan de discussie over wat de Bijbel nu werkelijk zegt. Ten eerste valt daar, zoals gezegd, geen objectief woord over te zeggen. Ten tweede ontken ik dat de Bijbel inhoudelijk interessant is. Cultuurhistorisch, sure. Maar verder niet.

In elke Bijbelvertaling staat wat in over de prediking hoor. Denk aan Mattheus 28, gaat daarom en maakt discipelen. Actieve handeling. En nog veel meer.
Sommige zaken zijn misschien over te praten, maar dit staat gewoon duidelijk in de Bijbel.
En tja niet gelovigen zien ofc niets in de Bijbel.

Zoveel stromingen slaat ook nergens op, maar ja mensen willen graag dingen veranderen.
Zo worden bepaalde Bijbelteksten naar alle liefde eruit gehaald en op basis daarvan een nieuwe stroming gesticht. Zo worden duidelijke Bijbelse geboden eruit gehaald (bv homoseksuele seks).
In hoeverre kun je daar over praten? Niet, staat gewoon onbetwistbaar in de Bijbel. En toch zijn er stromingen die dat toelaten.

En er valt ook al niet met je te praten over of de Bijbel verder geen waarde heeft. Beetje lastig op een forum als je toch nergens echt over wilt praten.
En toch is het een fundamenteel punt waarop je over een bepaalde stroming kunt spreken, in dit geval JG. Voor een stroming is dat het allerbelangrijkste mss wel, voldoen we aan de Bijbel?
Als aangetoond kan worden dat wat JG leren niet Bijbels is dan kan het mooi onderuit gehaald worden en dan stop ik morgen nog met het JG zijn.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En er valt ook al niet met je te praten over of de Bijbel verder geen waarde heeft. Beetje lastig op een forum als je toch nergens echt over wilt praten.
En toch is het een fundamenteel punt waarop je over een bepaalde stroming kunt spreken, in dit geval JG. Voor een stroming is dat het allerbelangrijkste mss wel, voldoen we aan de Bijbel?
Als aangetoond kan worden dat wat JG leren niet Bijbels is dan kan het mooi onderuit gehaald worden en dan stop ik morgen nog met het JG zijn.

Er valt best te discussieren over wat nu precies de waarde is van de Bijbel, maar er zal dan wel eerst een steekhoudend argument opgeworpen moeten worden waarom de Bijbel inhoudelijk interessant zou zijn voor - bijvoorbeeld - levensbeschouwelijke vraagstukken. Of waarom de inhoud van de Bijbel een bepaalde autoriteit over mensen zou moeten hebben.

Want zolang we daar geen concensus over hebben lijkt een inhoudelijke bespreking van de Bijbel tussen gelovigen en ongelovigen onderling mij volstrekt zinloos. Er is dan uiteindelijk ook geen overeenstemming over waar een juiste interpretatie van de Bijbel vandaan zou moeten komen.

Tot die tijd is het voor mij gewoon 'JGs geloven dit, katholieken geloven dat, en mormonen geloven dat'. 1 van de dingen die JGs duidelijk onderscheidt van andere Christelijke stromingen is dat ze langs de deuren gaan om ongelovigen te vertellen dat ze in God moeten geloven. En zolang wij het niet eens zijn over waar de waarde van de Bijbel vandaan moet komen heeft een JG in mijn ogen geen legitieme rechtvaardiging om dat te doen.

Je bent natuurlijk vrij om, net als alle andere Christenen, waarde te hechten aan de Bijbel en je eigen interpretatie aan de Bijbel te geven. Daar heb ik verder niets mee te maken, en wil ik ook niets mee te maken hebben. Maar op het moment dat je bij mij aanbelt heb ik daar wel mee te maken. Dan zul je daar een argument voor moeten hebben dat ook in mijn ogen een goed argument is.

"Ik geloof nu eenmaal dat ik dat moet van de Bijbel, en ik hecht waarde aan wat de Bijbel zegt", not good enough. Dan zul je daadwerkelijk moeten beargumenteren waarom de Bijbel autoriteit zou hebben. En dan kan eventueel een discussie starten over wat de Bijbel nu werkelijk zegt. Maar wat mij betreft niet eerder dan dat.

Zo duidelijk hoop ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-06-2015 22:25:57 ]

“Van huis tot huis onderwijzen”

De eerste tekst, die het WTG hanteert om haar leden aan te sporen van huis tot huis te gaan om hun boodschap te verspreiden, is Handelingen 5:42, die in hun Nieuwe Wereld Vertaling luidt als volgt: “En zij bleven zonder ophouden elke dag in de tempel en van huis tot huis onderwijzen, en het goede nieuws over de Christus, Jezus, bekendmaken.” Als men van deze vertaling uitgaat, hebben zij met deze tekst inderdaad een ijzersterk argument in handen, maar wie zegt, dat dit de juiste vertaling is? Laten we daarom kijken, hoe het in andere vertalingen en vooral ook in het oorspronkelijke Grieks staat, want het is erg belangrijk om meerdere vertalingen aan de hand van de grondtekst onderling met elkaar te vergelijken. Laten we met de NBG-vertaling beginnen. Daar staat: “En zonder ophouden, iedere dag, leerden zij in de tempel en aan huis, en verkondigden het evangelie, dat de Christus Jezus is.” Hier staat dus niet “van huis tot huis”, maar “aan huis”, en dat geeft meteen een heel andere betekenis aan deze tekst. De Willibrord-vertaling laat duidelijk zien wat met “aan huis” precies bedoeld is: “Ze bleven iedere dag, in de tempel of bij iemand aan huis, onderricht geven en de goede boodschap verkondigen dat Jezus de Messias is.” In de NBV staat exact hetzelfde: “Ze bleven dagelijks onderricht geven in de tempel of bij iemand thuis en gingen door met het verkondigen van het goede nieuws dat Jezus de Messias is.” Volgens deze drie vertalingen onderwezen de apostelen bij iemand aan huis ofwel bij iemand thuis, maar ze liepen niet van deur tot deur. Ook in de Groot Nieuws Bijbel wordt deze tekst op dezelfde wijze vertaald: “En elke dag weer gaven ze onderricht, in de tempel en bij de mensen thuis, en verkondigden ze het goede nieuws dat Jezus de Christus is.” Het Boek sluit eveneens bij deze vertaling aan: “Zij trokken zich niets aan van de Hoge Raad en bleven gewoon over Jezus spreken, in de tempel en bij de mensen thuis. Elke dag vertelden zij dat Jezus de Christus is.” Maar wat staat er nu precies in de grondtekst? Als wij de Bijbel goed willen begrijpen moeten we altijd uitgaan van de Hebreeuwse of Griekse tekst en niet alleen naar de vertalingen kijken. In het Grieks luidt deze tekst als volgt:

πᾶσάν τε ἡμέραν, ἐν τῷ ἱερῷ καὶ κατ’ οἶκον, οὐκ ἐπαύοντο διδάσκοντες καὶ εὐαγγελιζόμενοι Ἰησοῦν τὸν Χριστόν.

Pasan te ēmeran en tō ierō kai kat’ oikon ouk epauonto didaskontes kai euaggelizomenoi ton Christon.

Iedere en dag in de tempel en aan huis niet ophouden onderwijzen en evangelie verkondigen de Christus.

Waar het in deze zin om gaat is de Griekse term κατ’ οἶκον kat’ oikon, die in de meeste Nederlandse vertalingen met “aan huis” of “bij iemand thuis” wordt vertaald, maar in de Nieuwe Wereldvertaling met “van huis tot huis”. Het kan echter ook vertaald worden met “binnenshuis”. Om de juiste betekenis van deze Griekse term te begrijpen, moet men zich ervan bewust zijn welke functie de Griekse grammatica in het ene of het andere geval uitoefent. Letterlijk betekent het “aan huis”, “per huis” of “huisgewijs”. Deze Griekse term is samengesteld uit het voorzetsel kata kata [o.a. ‘neer’, ‘tegen’, ‘volgens’, ‘langs’, ‘naar’, ‘op’, ‘bij’, of ‘per’, waarbij de tweede alpha is weggelaten en vervangen door een apostrof omdat het volgende woord met een klinker begint] en het lijdend voorwerp oikon oikon [huis]. In deze tekst is het in de 3e persoon enkelvoud accusatief. De vertaling “van huis tot huis” is in principe niet zonder meer onjuist en de Nieuwe Wereldvertaling van het WTG staat daarin ook niet alleen, want andere vertalingen, waaronder de King James Vertaling, doen dat ook, maar wat wél onjuist is, is dat “van huis tot huis” op grond van deze vertaling gelijkgesteld wordt met “van deur tot deur”.

http://www.messiaanshetle(...)tot%20huis%20-%20Kat'%20oikon%20-%20kleur[1].htm



[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-06-2015 07:46:14 ]

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Zeg dan niets.

Ik ben niet van plan mijn mond daarover te houden, nee. En al zeker niet als de Bijbel het argument is dat JGs bij mij aanbellen.

De Bijbel heeft geen enkele autoriteit voor niet-Christenen. En die hebben dus ook geen enkele boodschap aan "omdat de Bijbel het zegt". Los van de discussie over interpretaties, JGs geloven dat de Bijbel instructies van een god bevat. Niet-Christenen ontkennen dat, en zijn geenszins verplicht om mee te gaan in die aanname.

Er zal eerst gesproken moeten worden over die aanname voordat een zinvolle discussie over de inhoud van de Bijbel tussen gelovigen en ongelovigen kan plaatshebben. Of de Bijbel dan zegt dat JGs langs de huizen moeten of zegt dat je vervelende kinderen buiten de stadsmuren moet stenigen is dan eenvoudig niet interessant.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Zeg dan niets.

Deden jullie dat maar. Niets zeggen en thuisblijven.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Zeg dan niets.

Ik denk dat veel mensen bij wie JG's aanbellen er zo in staan, dus dat zou toch interessant moeten zijn.

Zelf verbaas ik me wel een beetje over de aversie die ik soms hoor jegens JG's die langskomen. Ik stoor me vele malen meer aan alle reclame die je bewust en onbewust dagelijks krijgt binnengestouwd. Die JG die 1 of 2 keer per jaar (?) langskomt kun je binnen een minuut duidelijk maken dat je er geen behoefte aan hebt door de deur weer dicht te doen en ze het allerbeste te wensen. Of een "Nee, Nee, Nee"-sticker op de deur te plakken

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:12 schreef Haushofer het volgende:
Zelf verbaas ik me wel een beetje over de aversie die ik soms hoor jegens JG's die langskomen. Ik stoor me vele malen meer aan alle reclame die je bewust en onbewust dagelijks krijgt binnengestouwd. Die JG die 1 of 2 keer per jaar (?) langskomt kun je binnen een minuut duidelijk maken dat je er geen behoefte aan hebt door de deur weer dicht te doen en ze het allerbeste te wensen. Of een "Nee, Nee, Nee"-sticker op de deur te plakken

Ik haat ze, ik scheld ze uit, ik vervolg ze, ik....

..heb er eigenlijk ook geen problemen mee.

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik haat ze, ik scheld ze uit, ik vervolg ze, ik....

..heb er eigenlijk ook geen problemen mee.

Ik bedoelde ook niet direct hier in F&L, maar IRL

Maar misschien een idee voor de gemeente om hun stickers aan te passen, in de trend van "geen (religieuze) colportage"

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook niet direct hier in F&L, maar IRL

Maar misschien een idee voor de gemeente om hun stickers aan te passen, in de trend van "geen (religieuze) colportage"

eigenlijk wordt er niks verkocht, het evangelie is gratis voor iedereen

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

eigenlijk wordt er niks verkocht, het evangelie is gratis voor iedereen

Het is maar hoe je het bekijkt he?

Er wordt in mijn ogen een hoop onzin verkocht namelijk...

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:12 schreef Haushofer het volgende:
Zelf verbaas ik me wel een beetje over de aversie die ik soms hoor jegens JG's die langskomen. Ik stoor me vele malen meer aan alle reclame die je bewust en onbewust dagelijks krijgt binnengestouwd. Die JG die 1 of 2 keer per jaar (?) langskomt kun je binnen een minuut duidelijk maken dat je er geen behoefte aan hebt door de deur weer dicht te doen en ze het allerbeste te wensen. Of een "Nee, Nee, Nee"-sticker op de deur te plakken

Nou ja, ten eerste stoor ik me natuurlijk ook mateloos aan reclame. Dat doet an sich weinig af aan mijn aversie van de bekeringsdrang van JGs.

Ten tweede bellen bedrijven niet bij me aan om hun rommel te verkopen. De gemiddelde mens zou daar denk ik veel minder mild op reageren dan op JGs. (En je moest eens weten hoe vaak ik telemarketeers die mij bellen tijdens het eten de huid heb volgescholden. Ik vind dat echt heel erg asociaal.)

quote:

Op maandag 15 juni 2015 09:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook niet direct hier in F&L, maar IRL

Maar misschien een idee voor de gemeente om hun stickers aan te passen, in de trend van "geen (religieuze) colportage"

Ik heb deze sticker op mijn deur:



Maar eerlijk gezegd vind ik het al behoorlijk idioot dat ik dat soort dingen moet doen om daarvan gevrijwaard te blijven. Het is net zo idioot als het opt-out systeem dat nu wordt gehanteerd voor telemarketing.

Als je je mond niet opentrekt dan word je geacht het OK te vinden dat mensen bij je aanbellen of je opbellen voor zaken waar je zelf totaal niet in geinteresseerd bent. Dat is voor mij de wereld op zijn kop. De verantwoordelijkheid voor dit in essentie asociale gedrag ligt bij telemarketeers, huis-aan-huis verkopers en geloofspredikers. Niet bij mij.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 15-06-2015 10:57:34 ]

quote:

Op maandag 15 juni 2015 10:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb deze sticker op mijn deur:

[ afbeelding ]

Maar eerlijk gezegd vind ik het al behoorlijk idioot dat ik dat soort dingen moet doen om daarvan gevrijwaard te blijven. Het is net zo idioot als het opt-out systeem dat nu wordt gehanteerd voor telemarketing.

Als je je mond niet opentrekt dan word je geacht het OK te vinden dat mensen bij je aanbellen of je opbellen voor zaken waar je zelf totaal niet in geinteresseerd bent. Dat is voor mij de wereld op zijn kop. De verantwoordelijkheid voor dit in essentie asociale gedrag ligt bij telemarketeers, huis-aan-huis verkopers en geloofspredikers. Niet bij mij.

En ..sindsdien nog zieltjeswinners aan de deur gehad?

quote:

Op maandag 15 juni 2015 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En ..sindsdien nog zieltjeswinners aan de deur gehad?

Helaas wel ja. Komt ook doordat de sticker op mijn directe voordeur zit, en niet bij de deurbellen beneden. Dan zijn ze al binnen, en in mijn ervaring kijkt men dan niet verder naar stickers op deuren. Geldt trouwens ook voor collectanten.

Heb wel het gevoel dat het iets minder is geworden, dus een deel van de mensen ziet de sticker wel. Maar een deel ook niet. (De laatste verklaarde haar leesbril niet bij zich te hebben en het daardoor niet gezien te hebben. )

quote:

Op maandag 15 juni 2015 11:08 schreef Molurus het volgende:

De laatste verklaarde haar leesbril niet bij zich te hebben en het daardoor niet gezien te hebben.

Zouden ze toch eens mogen opzetten bij het lezen van hun bijbel.