Jehovah's Getuigen #8

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat atheïsten niet naar christenen luisteren, maar het omgekeerde verwachten

Hoe is dit een reactie op zijn post?

Over luisteren gesproken...

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat atheïsten niet naar christenen luisteren, maar het omgekeerde verwachten

Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat christenen hun oren gesloten houden voor kritiek en keihard blijven volhouden dat ze gelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Een regel is wel dat je geen bloed tot je mag nemen, op welke manier dan ook. Ik neem die regel aan omdat de bijbel het erover heeft en gezien de medische risico's.. En niet omdat Amerikaanse oudjes dat hebben bepaald.

Jazeker! Het is die totaal manke en uit zijn context gerukte interpretatie van dei Amerikaanse oudjes dat jij dit voor waar slikt, zonder zelf eens kritisch na te gaan waarover deze teksten eigenlijk op slaan.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:18 schreef Hexxenbiest het volgende:

Alsof ik onzin praat.

Dat zou wel eens best kunnen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En toch heb ik gelijk wat die "regels" betreft. Wat weet jij er dan echt echt van?

Ik weet slechts wat ik lees. Jij zegt 'nietes', en daar blijft het bij. Zij zeggen 'welles', en onderbouwen dat met verwijzingen naar de officiële lectuur van de Watchtower. Waarom zou ik jou dan geloven?

Daarnaast negeer je gewoon dat er wel degelijk regels tussen staan - regels die gemaakt zijn door anderen - die jij moet volgen. Dat noem ik geen vrijheid. En als je uit de organisatie getrapt kan worden doordat je ze niet aanneemt, zijn het geen adviezen...

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
Heb ik gedaan. Oh my god. En ik ben eens!

Maar niet begrepen ! Deze teksten staan in het O.T. Hetzelfde O.T. waar de joden in geloven, en dat al eeuwen langer dan de JG's. En kijk, joden hebben geen probleem met bloedtransfusies omdat ze begrijpen wat er staat. Misschien baseer je jouw conclusie op een verkeerde vertaling uit het Hebreeuws. Het is algemeen geweten dat de JG - bijbel op sommige punten op een slinkse wijze is verdraaid. Ook dat weet je niet ?

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik neem die regel aan omdat de bijbel het erover heeft en gezien de medische risico's.. En niet omdat Amerikaanse oudjes dat hebben bepaald.

Waarom nemen andere christenen dan JG die regel dan niet aan? Die kunnen dit ook lezen in hun bijbel. Ik ken er niet een die dit naleeft. Hoeft ook niet omdat er iets heel anders bedoeld word, maar dit terzijde.
De enige reden waarom JG dit doen is omdat de oude mannetjes in NY dit dicteren. Kom nu niet aanzetten met dat je dit uit jezelf ook niet zou doen want dat komt erg ongeloofwaardig over.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom nemen andere christenen dan JG die regel dan niet aan? Die kunnen dit ook lezen in hun bijbel. I

omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken

Dat klopt. Het stukje over het zich onthouden van bloed is echter hetzelfde dacht ik... Heeft natuurlijk niets met transfusies en dergelijke te maken maar over consumeren.

De uitspraak van Jezus: dit is mijn bloed, drinkt daarvan etc. etc. is dan ook tegen het zere been van Joden. In het Joodse geloof is zoiets ondenkbaar. Hieraan is o.a. te zien dat het NT niets te maken heeft met het OT.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken

Dat doen vrijwel alle christelijke sekten. De vertaling van de JG's is nog relatief goed, als je rekening houdt met de bewuste aanpassingen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:46 schreef hoatzin het volgende:
De uitspraak van Jezus: dit is mijn bloed, drinkt daarvan etc. etc. is dan ook tegen het zere been van Joden. In het Joodse geloof is zoiets ondenkbaar. Hieraan is o.a. te zien dat het NT niets te maken heeft met het OT.

Dit zou de historische Jezus nooit hebben uitgesproken. Is zo gejat uit de Mithras-cultus.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 17:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit zou de historische Jezus nooit hebben uitgesproken. Is zo gejat uit de Mithras-cultus.

de heer P. van Tarsus heeft hier op zijn minst een vingertje in de pap gehad

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 20:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

de heer P. van Tarsus heeft hier op zijn minst een vingertje in de pap gehad

Zeker weten. Als P. van Tarsus was, heeft hij al vrij vroeg met Mithras kennis gemaakt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 15:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat klopt. Het stukje over het zich onthouden van bloed is echter hetzelfde dacht ik... Heeft natuurlijk niets met transfusies en dergelijke te maken maar over consumeren.

De uitspraak van Jezus: dit is mijn bloed, drinkt daarvan etc. etc. is dan ook tegen het zere been van Joden. In het Joodse geloof is zoiets ondenkbaar. Hieraan is o.a. te zien dat het NT niets te maken heeft met het OT.

dat consumeren van het bloed sloeg dan ook op het bloed van dieren.

en dat wat Jezus was ook symbolisch, zodat wij zouden gedenken dat hij voor al onze zonden aan kruis heeft gehangen en dus zijn bloed vergoten is opdat wij zouden leven onder de genade.
Zelfde geldt ook voor het brood dat gebroken werd.
Dit heeft verder dus ook niet met het wel of niet mogen consumeren van bloed.

Dus niet dat men toen letterlijk een stuk van het lichaam van Jezus aten of zijn bloed dronken.
Maar het zegt niks over of je wel of geen bloedtransfusie mag hebben.
Ze mogen geen bloed omdat onder andere het leven in het bloed zit.
Dat is ook logisch omdat een mens zonder bloed niet kan leven.
Dus bloed doet leven, maar dat zou niet uit moeten maken of het bloed van je zelf is of van een ander waardoor je "weer" kunt leven.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
en dat wat Jezus was ook symbolisch, zodat wij zouden gedenken dat hij voor al onze zonden aan kruis heeft gehangen en dus zijn bloed vergoten is opdat wij zouden leven onder de genade.
Zelfde geldt ook voor het brood dat gebroken werd.
Dit heeft verder dus ook niet met het wel of niet mogen consumeren van bloed.

Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.

Dit heeft Paulus duidelijk uit andere mysteriereligie's gehaald, hoogstwaarschijnlijk de Mithrascultuur, zoals Aton hierboven ook al aanhaalde. Tarsus, waar Paulus vandaan kwam, was het centrum van deze cult-religie en er stond ook een Mithras tempel. Paulus was dus zeer goed op de hoogte en bekend met deze religie. Ook het sterven en op de derde dag weer herrijzen komt voort uit deze oude religie .

Het had niet veel gescheeld of de Mithrascultuur had gewonnen destijds....

Wiki:
Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.

Het Mitrasverhaal: even opfrissen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus

Je ziet Sjoem, als je wat verder kijkt dan gebruikelijk gaat er ineens een heel ander licht op de bijbel schijnen, vind je niet?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-06-2015 15:33:36 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.

Dit heeft Paulus duidelijk uit andere mysteriereligie's gehaald, hoogstwaarschijnlijk de Mithrascultuur, zoals Aton hierboven ook al aanhaalde. Tarsus, waar Paulus vandaan kwam, was het centrum van deze cult-religie en er stond ook een Mithras tempel. Paulus was dus zeer goed op de hoogte en bekend met deze religie. Ook het sterven en op de derde dag weer herrijzen komt voort uit deze oude religie .

Het had niet veel gescheeld of de Mithrascultuur had gewonnen destijds....

Wiki:
Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.

Het Mitrasverhaal: even opfrissen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus

Je ziet Sjoem, als je wat verder kijkt dan gebruikelijk gaat er ineens een heel ander licht op de bijbel schijnen, vind je niet?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Ik ga er vanuit dat paulus wel wat van het perzische rijk wist aangezien dat nog voor zijn tijd plaats had gevonden. dus hij zou er net zo goed als ons wat van af geweten hebben.
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.
aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.
Totdat Jezus, toen paulus onderweg was naar damascus om nog meer christenen te vermoorden hem juist tegen hield en hem letterlijk verblinde en saulus toen paulus werd en juist een volgeling van Jezus werd.

Jouw teksten nemen echt mijn vertrouwen in de waarheid van de bijbel niet weg

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.
aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.

Het zijn niet mijn teksten, laat dat duidelijk zijn.

Maar je ontkent dus gewoon de overeenkomsten tussen de "heidense"religies en het christendom?

Hoe verklaar jij ze dan? Let wel: die overeenkomsten zijn OUDER dan de evangeliën he?

De kerk ontkent die overeenkomsten btw niet maar heeft het er erg moeilijk mee. Zelfs de oude kerkvaders uit de eerste eeuwen worstelden hier al mee. Het lijkt me dus een beetje dom dat jij ze achteloos naast je neerlegt.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik ga er vanuit dat paulus wel wat van het perzische rijk wist aangezien dat nog voor zijn tijd plaats had gevonden. dus hij zou er net zo goed als ons wat van af geweten hebben.
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.

De Mithras-cultus was een Romeinse cultus, vooral populair bij de soldaten. Mitra komt dan weer uit Perzië en heeft wel model gestaan voor deze latere cultus.
En het is dan ook wel zéér toevallig dat deze overeenkomsten overweldigend zijn, of heb je de spoiler in Hoatzin's post niet gelezen ? En erken je deze tekst:

" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen. "

Nee, deze tekst komt niet uit het Laatste avondmaal, maar uit de Mithras-cultus.

Bron: " Mystery Religions in the Ancient World " ( J.Godwin 1981 )

quote:

aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.
Totdat Jezus, toen paulus onderweg was naar damascus om nog meer christenen te vermoorden hem juist tegen hield en hem letterlijk verblinde en saulus toen paulus werd en juist een volgeling van Jezus werd.

Paulus was een ' christen vervolger '. Christus betekend niet meer of niet minder dan ' gezalfde ( koning ). Hij vervolgde eenvoudigweg de nationalisten die ijverden voor een vrij land. Bij de Romeinen bekend onder de naam Zeloten .
Maar na een tijdje zag hij in dat dit dweilen was met de kraan open. Om deze reden heeft hij rond deze figuur Jezus een mythe verzonnen, wat hij ook ' christenen ' noemde.

quote:

Jouw teksten nemen echt mijn vertrouwen in de waarheid van de bijbel niet weg

Zoals de meeste slaafjes van een illusie.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:

Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus

Heb je daar ook een goede bron voor?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.

Nee hoor

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Heb je daar ook een goede bron voor?

Wat dacht je van deze:
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Achteraan het boek nog 8 blz. bibliografie om zelf eens na te pluizen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 19:18 schreef Szikha het volgende:

[..]

Nee hoor

Ja hoor.