Als atheist is er toch ook iets wat jij liever wel of niet doet, maar kan of mag je niet. Waarom zou dat anders zijn dan bij een gelovige.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Van die opmerking begrijp ik niets.
Als atheïst mag ik in principe alles doen wat ik wil.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als atheist is er toch ook iets wat jij liever wel of niet doet, maar kan of mag je niet. Waarom zou dat anders zijn dan bij een gelovige.
Het ontbreekt ons ook niet aan vrijheid...quote:Op maandag 8 juni 2015 22:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als atheïst mag ik in principe alles doen wat ik wil.
Je krijgt een heleboel regels opgelegd door oude mannetjes in de VS. Dat is geen vrijheid.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het ontbreekt ons ook niet aan vrijheid...
Maar je doet niet alles wat je wilt omdat je ook je normen/regels hebt.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als atheïst mag ik in principe alles doen wat ik wil.
Ik doe wel alles wat ik wil. De dingen die ik niet doe, doe ik niet omdat ik ze niet wil doen.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar je doet niet alles wat je wilt omdat je ook je normen/regels hebt.
Noem de regels es op?quote:Op maandag 8 juni 2015 22:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je krijgt een heleboel regels opgelegd door oude mannetjes in de VS. Dat is geen vrijheid.
Waar om dan wel?quote:Op maandag 8 juni 2015 22:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik doe wel alles wat ik wil. De dingen die ik niet doe, doe ik niet omdat ik ze niet wil doen.
Ja, ik ga even alle regels opnoemen die de Watchtower gesteld heeft.quote:
Wat? Waarom doe ik de dingen wel die ik niet doe omdat ik ze niet wil doen?quote:
Oh, verkeerd gelezenquote:Op maandag 8 juni 2015 22:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat? Waarom doe ik de dingen wel die ik niet doe omdat ik ze niet wil doen?
Kom aub niet met ex-getuigen. Zij zijn gekleurd.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, ik ga even alle regels opnoemen die de Watchtower gesteld heeft.
Hier heb je een beginnetje:
http://thejehovahswitness(...)itnesses-cant-do.php
Ligt eraan. Als haar man het weet, zou ik haar meteen doen. Als haar man er niet van weet, zou ik het niet doen.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Oh, verkeerd gelezen
Goed, dan een vraag: zou jij een getrouwde vrouw doen waar je stiekem op valt en die beschikbaar is?
Dit is n.a.v. niet doen wat je niet wilt doen.
Je hebt niet eens naar de regels gekeken. Er staat overal een bronvermelding naar de teksten van de Watchtower.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Kom aub niet met ex-getuigen. Zij zijn gekleurd.
Maar je wilt het eigenlijk wel. Dus als haar man het niet weet, doe je het toch niet. Dus ook jij bent gebonden aan (je eigen) regels.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ligt eraan. Als haar man het weet, zou ik haar meteen doen. Als haar man er niet van weet, zou ik het niet doen.
Ze verhalen het extremer dan de regels in werkelijkheid zijn.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt niet eens naar de regels gekeken. Er staat overal een bronvermelding naar de teksten van de Watchtower.
Ja. Ik doe wat ik wil. Ik maak zelf de regels, en ik houd me daaraan.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar je wilt het eigenlijk wel. Dus als haar man het niet wilt, doe je het toch niet. Dus ook jij bent gebonden aan (je eigen) regels.
Maar er zijn dus wel regels. En veel. Als getuige moet jij je daaraan houden.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ze verhalen het extremer dan de regels in werkelijk zijn.
Zeg dan wat voor mij wordt bepaald. Mag ik niet bepaalde boeken? Welke boeken? Want ik lees alles.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja. Ik doe wat ik wil. Ik maak zelf de regels, en ik houd me daaraan.
Het wordt dus niet voor mij bepaald, zoals voor jou.
Dit is wel een beetje flauw. Het mag niet gevraagd worden aan niet-JG's, want die weten niet waar ze over praten, en het mag ook niet gevraagd worden aan ex-JG's want die zijn gekleurd.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Kom aub niet met ex-getuigen. Zij zijn gekleurd.
Ik zeg niet dat ze niet weten waarover ze praten, maar dat ze het erger vertellen dan het is.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wel een beetje flauw. Het mag niet gevraagd worden aan niet-JG's, want die weten niet waar ze over praten, en het mag ook niet gevraagd worden aan ex-JG's want die zijn gekleurd.
Het enige dat overblijft zijn actieve JG's zelf. Je wou zeggen dat die niet gekleurd zijn?
Vooralsnog heb ik geen reden om aan te nemen dat dat zo is.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze niet weten waarover ze praten, maar dat ze het erger vertellen dan het is.
Zie die regels die ik hierboven heb gepost. Ik blijf niet bezig.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zeg dan wat voor mij wordt bepaald. Mag ik niet bepaalde boeken? Welke boeken? Want ik lees alles.
En als ik zeg dat het zo erg niet is, blijf je toch die regels zien wat jij hebt gepost. JG mogen wel wereldse vrienden hebben. Ze worden niet uitgesloten als ze die wel hebben.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zie die regels die ik hierboven heb gepost. Ik blijf niet bezig.
Mijn en Bianconeri's woorden zijn blijkbaar niet geloofwaardig hier.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vooralsnog heb ik geen reden om aan te nemen dat dat zo is.
Dan nog 140 andere regels ontkrachten.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En als ik zeg dat het zo erg niet is, blijf je toch die regels zien wat jij hebt gepost. JG mogen wel wereldse vrienden hebben. Ze worden niet uitgesloten als ze die wel hebben.
Is dat het enige dat er staat? Er zijn meer dan 141 regels. Regels waaraan jij je moet houden. Van een stel oude mannetjes in Amerika.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En als ik zeg dat het zo erg niet is, blijf je toch die regels zien wat jij hebt gepost. JG mogen wel wereldse vrienden hebben. Ze worden niet uitgesloten als ze die wel hebben.
Die van jou duidelijk meer dan die van bianconeri. Bianconeri heeft hier inmiddels nogal een naam, en dat is er niet 1 van intellectuele integriteit.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Mijn en Bianconeri's woorden zijn blijkbaar niet geloofwaardig hier.
Als ik alle 140 moet gaan weerleggen kom ik niet toe aan mijn schoonheidsslaapje. Ik dacht dat 1 regel opnoemen genoeg voor jou zou zijn om te kunnen weten hoe gekleurd de verdere regels zijn.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is dat het enige dat er staat? Er zijn meer dan 141 regels. Regels waaraan jij je moet houden. Van een stel oude mannetjes in Amerika.
Dat is geen vrijheid.
Hij drukt zich soms ongelukkig uit, maar over JG zelf is niets gelogen.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die van jou duidelijk meer dan die van bianconeri. Bianconeri heeft hier inmiddels nogal een naam, en dat is er niet 1 van intellectuele integriteit.
Ik zei ook niet dat hij doelbewust liegt. Ik denk echter wel dat hij hier geregeld last heeft gehad van sterke cognitieve dissonantie, en zich juist daardoor soms zeer ongelukkig uitdrukt. (Dat laatste is nog zacht uitgedrukt.)quote:Op maandag 8 juni 2015 23:01 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hij drukt zich soms ongelukkig uit, maar over JG zelf is niets gelogen.
Nee, het is niet voldoende om één regel aan te wijzen en te zeggen: "Dat is niet waar." Je moet dat op z'n minst onderbouwen.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:00 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als ik alle 140 moet gaan weerleggen kom ik niet toe aan mijn schoonheidsslaapje. Ik dacht dat 1 regel opnoemen genoeg voor jou zou zijn om te kunnen weten hoe gekleurd de verdere regels zijn.
Ik heb eerder te doen met jou en al die andere atheïsten/ agnosten etcquote:Op maandag 8 juni 2015 21:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Of jezelf wat voorhouden. Dat noemen ze zelfbedrog. Ik heb te doen met je.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiekquote:Op maandag 8 juni 2015 23:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb eerder te doen met jou en al die andere atheïsten/ agnosten etc
en ik hoop en bid dat jullie toch ooit eens tot inzicht komen.
wat voor nadelen zou het voor jou hebben als je in God zou geloven.
noem eens een gegronde reden om niet in God te geloven.
Je hebt het door! Ga zo door, dan val je nog een keer van je geloof af.quote:Op maandag 8 juni 2015 22:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Mijn en Bianconeri's woorden zijn blijkbaar niet geloofwaardig hier.
Verdrinkende kindjesquote:Op maandag 8 juni 2015 23:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb eerder te doen met jou en al die andere atheïsten/ agnosten etc
en ik hoop en bid dat jullie toch ooit eens tot inzicht komen.
wat voor nadelen zou het voor jou hebben als je in God zou geloven.
noem eens een gegronde reden om niet in God te geloven.
Ik vraag toch niet wat pascal er van zei, maar wat voor nadelen het voor jouw zou opleveren?quote:Op maandag 8 juni 2015 23:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek
Vollgens mij liet farao in de tijd van mozes geboorte ook vele kinder vermoorden, wat dacht je van de keizer die aan de macht was toen jozef en maria in bethlehem waren toen Jezus geboren was?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 00:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Verdrinkende kindjes
En
https://nl.wikipedia.org/(...)istente_openbaringen
Er bestaan een kleine miljoen verschillende mogelijkheden voor wie "de echte" god is. De kans dat je verkeerd kiest is dus extreem groot. Redelijk veel van deze opties benadrukken dat de god "een jaloers god" is en het je niet in dank afneemt als je gedurende je leven "de verkeerde" god aanbad.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb eerder te doen met jou en al die andere atheïsten/ agnosten etc
en ik hoop en bid dat jullie toch ooit eens tot inzicht komen.
wat voor nadelen zou het voor jou hebben als je in God zou geloven.
noem eens een gegronde reden om niet in God te geloven.
Pascal stelde dezelfde vraag als jij doet. Het is een algemeen bekend filosofisch vraagstuk, en ik verwijs je naar de algemeen bekende bezwaren daartegen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 00:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik vraag toch niet wat pascal er van zei, maar wat voor nadelen het voor jouw zou opleveren?
QFT!quote:Op maandag 8 juni 2015 21:05 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Tsja. Jij bent degene die denkt dat de Jehovas getuigen een zeer belangrijke groep zijn die vervolgd en gehaat zal worden voor hun vasthouden aan het ware geloof.
Er op wijzen dat de bulk van de Nederlandse en wereldbevolking jullie simpelweg niet belangrijk of irritant genoeg vindt om ooit echt actief iets tegen jullie te ondernemen klinkt misschien onfijn - "je doet er niet toe" is voor veel mensen immers het ergste wat ze te horen kunnen krijgen - maar daarom niet minder waar.
Dus geniet van de aandacht die je hier krijgt
de bijbel.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
noem eens een gegronde reden om niet in God te geloven.
God had zelf het hart ban de Farao verhard. Weet je nog wel?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 00:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Vollgens mij liet farao in de tijd van mozes geboorte ook vele kinder vermoorden,
Er is geen gegronde reden om in God te geloven. Dat is voor mij de enige reden om niet in God te geloven.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb eerder te doen met jou en al die andere atheïsten/ agnosten etc
en ik hoop en bid dat jullie toch ooit eens tot inzicht komen.
wat voor nadelen zou het voor jou hebben als je in God zou geloven.
noem eens een gegronde reden om niet in God te geloven.
De meeste zijn niet eens regels. Maar advies. Zoals wat ik eerder noemde. Het zegt niet: Je MAG NIET met wereldse mensen omgaan. Het zegt: als je niet tot wereldse dingen verleid wilt worden, vermijd dan zo veel mogelijk intense omgang met wereldse mensen.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, het is niet voldoende om één regel aan te wijzen en te zeggen: "Dat is niet waar." Je moet dat op z'n minst onderbouwen.
Daarnaast ontken je niet dat die regels er zijn. Je zegt alleen dat ze niet zo streng zijn als daar staat voorgesteld. Nou, dan heb je nog steeds meer dan 141 regels waaraan je je moet houden. Niet omdat je denkt dat ze juist zijn, niet omdat je denkt dat ze rechtvaardig zijn, maar omdat een stel oude Amerikaanse ventjes hebben besloten dat alle JG's die moeten volgen.
Dat is geen vrijheid.
Een paar Amerikaanse oudjes hebben die tekst in de Bijbel gezien en gezegd dat het zo geïnterpreteerd moet worden. Daarom moet jij je leven op het spel zetten door bloedtransfusies te weigeren.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
De meeste zijn niet eens regels. Maar advies. Zoals wat ik eerder noemde. Het zegt niet: Je MAG NIET met wereldse mensen omgaan. Het zegt: als je niet tot wereldse dingen verleid wilt worden, vermijd dan zo veel mogelijk intense omgang met wereldse mensen.
Een regel is wel dat je geen bloed tot je mag nemen, op welke manier dan ook. Ik neem die regel aan omdat de bijbel het erover heeft en gezien de medische risico's.. En niet omdat Amerikaanse oudjes dat hebben bepaald.
Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 11:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een paar Amerikaanse oudjes hebben die tekst in de Bijbel gezien en gezegd dat het zo geïnterpreteerd moet worden. Daarom moet jij je leven op het spel zetten door bloedtransfusies te weigeren.
Idem voor al die andere regels.
Hoe is dit een reactie op zijn post?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat atheïsten niet naar christenen luisteren, maar het omgekeerde verwachten
Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat atheïsten niet naar christenen luisteren, maar het omgekeerde verwachten
Omdat ik praat maar niet word gehoord. Alsof ik onzin praat.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dit een reactie op zijn post?
Over luisteren gesproken...
En toch heb ik gelijk wat die "regels" betreft. Wat weet jij er dan echt echt van? Van boze ex-getuigen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vraag: Waarom botsen christenen en atheïsten zo vaak?
Antwoord: Omdat christenen hun oren gesloten houden voor kritiek en keihard blijven volhouden dat ze gelijk hebben.
Jazeker! Het is die totaal manke en uit zijn context gerukte interpretatie van dei Amerikaanse oudjes dat jij dit voor waar slikt, zonder zelf eens kritisch na te gaan waarover deze teksten eigenlijk op slaan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Een regel is wel dat je geen bloed tot je mag nemen, op welke manier dan ook. Ik neem die regel aan omdat de bijbel het erover heeft en gezien de medische risico's.. En niet omdat Amerikaanse oudjes dat hebben bepaald.
Heb ik gedaan. Oh my god.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Jazeker! Het is die totaal manke en uit zijn context gerukte interpretatie van dei Amerikaanse oudjes dat jij dit voor waar slikt, zonder zelf eens kritisch na te gaan waarover deze teksten eigenlijk op slaan.
Ik weet slechts wat ik lees. Jij zegt 'nietes', en daar blijft het bij. Zij zeggen 'welles', en onderbouwen dat met verwijzingen naar de officiële lectuur van de Watchtower. Waarom zou ik jou dan geloven?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En toch heb ik gelijk wat die "regels" betreft. Wat weet jij er dan echt echt van?
Maar niet begrepen ! Deze teksten staan in het O.T. Hetzelfde O.T. waar de joden in geloven, en dat al eeuwen langer dan de JG's. En kijk, joden hebben geen probleem met bloedtransfusies omdat ze begrijpen wat er staat. Misschien baseer je jouw conclusie op een verkeerde vertaling uit het Hebreeuws. Het is algemeen geweten dat de JG - bijbel op sommige punten op een slinkse wijze is verdraaid. Ook dat weet je niet ?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
Heb ik gedaan. Oh my god. En ik ben eens!
Waarom nemen andere christenen dan JG die regel dan niet aan? Die kunnen dit ook lezen in hun bijbel. Ik ken er niet een die dit naleeft. Hoeft ook niet omdat er iets heel anders bedoeld word, maar dit terzijde.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik neem die regel aan omdat de bijbel het erover heeft en gezien de medische risico's.. En niet omdat Amerikaanse oudjes dat hebben bepaald.
omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruikenquote:Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom nemen andere christenen dan JG die regel dan niet aan? Die kunnen dit ook lezen in hun bijbel. I
Dat klopt. Het stukje over het zich onthouden van bloed is echter hetzelfde dacht ik... Heeft natuurlijk niets met transfusies en dergelijke te maken maar over consumeren.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken
Dat doen vrijwel alle christelijke sekten. De vertaling van de JG's is nog relatief goed, als je rekening houdt met de bewuste aanpassingen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
omdat de JG hun eigen (bijzonder handig uitkomende) vertaling gebruiken
Dit zou de historische Jezus nooit hebben uitgesproken. Is zo gejat uit de Mithras-cultus.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:46 schreef hoatzin het volgende:
De uitspraak van Jezus: dit is mijn bloed, drinkt daarvan etc. etc. is dan ook tegen het zere been van Joden. In het Joodse geloof is zoiets ondenkbaar. Hieraan is o.a. te zien dat het NT niets te maken heeft met het OT.
de heer P. van Tarsus heeft hier op zijn minst een vingertje in de pap gehadquote:Op woensdag 10 juni 2015 17:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit zou de historische Jezus nooit hebben uitgesproken. Is zo gejat uit de Mithras-cultus.
Zeker weten. Als P. van Tarsus was, heeft hij al vrij vroeg met Mithras kennis gemaakt.quote:Op donderdag 11 juni 2015 20:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
de heer P. van Tarsus heeft hier op zijn minst een vingertje in de pap gehad
dat consumeren van het bloed sloeg dan ook op het bloed van dieren.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat klopt. Het stukje over het zich onthouden van bloed is echter hetzelfde dacht ik... Heeft natuurlijk niets met transfusies en dergelijke te maken maar over consumeren.
De uitspraak van Jezus: dit is mijn bloed, drinkt daarvan etc. etc. is dan ook tegen het zere been van Joden. In het Joodse geloof is zoiets ondenkbaar. Hieraan is o.a. te zien dat het NT niets te maken heeft met het OT.
Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
en dat wat Jezus was ook symbolisch, zodat wij zouden gedenken dat hij voor al onze zonden aan kruis heeft gehangen en dus zijn bloed vergoten is opdat wij zouden leven onder de genade.
Zelfde geldt ook voor het brood dat gebroken werd.
Dit heeft verder dus ook niet met het wel of niet mogen consumeren van bloed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus
Je ziet Sjoem, als je wat verder kijkt dan gebruikelijk gaat er ineens een heel ander licht op de bijbel schijnen, vind je niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-06-2015 15:33:36 ]
quote:Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.
Dit heeft Paulus duidelijk uit andere mysteriereligie's gehaald, hoogstwaarschijnlijk de Mithrascultuur, zoals Aton hierboven ook al aanhaalde. Tarsus, waar Paulus vandaan kwam, was het centrum van deze cult-religie en er stond ook een Mithras tempel. Paulus was dus zeer goed op de hoogte en bekend met deze religie. Ook het sterven en op de derde dag weer herrijzen komt voort uit deze oude religie .
Het had niet veel gescheeld of de Mithrascultuur had gewonnen destijds....
Wiki:
Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.
Het Mitrasverhaal: even opfrissen:Ik ga er vanuit dat paulus wel wat van het perzische rijk wist aangezien dat nog voor zijn tijd plaats had gevonden. dus hij zou er net zo goed als ons wat van af geweten hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus
Je ziet Sjoem, als je wat verder kijkt dan gebruikelijk gaat er ineens een heel ander licht op de bijbel schijnen, vind je niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.
aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.
Totdat Jezus, toen paulus onderweg was naar damascus om nog meer christenen te vermoorden hem juist tegen hield en hem letterlijk verblinde en saulus toen paulus werd en juist een volgeling van Jezus werd.
Jouw teksten nemen echt mijn vertrouwen in de waarheid van de bijbel niet wegI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
Het zijn niet mijn teksten, laat dat duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.
aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.
De Mithras-cultus was een Romeinse cultus, vooral populair bij de soldaten. Mitra komt dan weer uit Perzië en heeft wel model gestaan voor deze latere cultus.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik ga er vanuit dat paulus wel wat van het perzische rijk wist aangezien dat nog voor zijn tijd plaats had gevonden. dus hij zou er net zo goed als ons wat van af geweten hebben.
Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij daar ook dingen uit heeft over genomen.
Paulus was een ' christen vervolger '. Christus betekend niet meer of niet minder dan ' gezalfde ( koning ). Hij vervolgde eenvoudigweg de nationalisten die ijverden voor een vrij land. Bij de Romeinen bekend onder de naam Zeloten .quote:aangezien paulus eerst juist een christen vervolger was.
Totdat Jezus, toen paulus onderweg was naar damascus om nog meer christenen te vermoorden hem juist tegen hield en hem letterlijk verblinde en saulus toen paulus werd en juist een volgeling van Jezus werd.
Zoals de meeste slaafjes van een illusie.quote:Jouw teksten nemen echt mijn vertrouwen in de waarheid van de bijbel niet weg
Heb je daar ook een goede bron voor?quote:Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:
Hoewel er discussie bestaat over de mithrascultuur is duidelijk dat ook andere religies/goden model hebben gestaan voor met name de lijdensweg, dood en opstanding van Christus, zoals Isis, Osiris en Horus
Nee hoorquote:Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.
Wat dacht je van deze:quote:Op vrijdag 12 juni 2015 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Heb je daar ook een goede bron voor?
Dat boek beweert dat Jezus nooit bestaan heeft. Jij beweert toch juist dat zijn lichaam gevonden is in Talpiot?quote:Op vrijdag 12 juni 2015 20:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat dacht je van deze:
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Achteraan het boek nog 8 blz. bibliografie om zelf eens na te pluizen.
Neequote:Op vrijdag 12 juni 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het hele gegeven van bloed drinken, al of niet symbolisch, heeft GEEN Joodse oorsprong. In de Joodse traditie is dit uitgesloten. Een gruwel, alleen de gedacht al.
Een gruwel de gedachten alleen al? In de Joodse traditie? Bloed? Wat denk je dat men in de orthodoxe gemeenschappen wegzuigen tijdens de besnijdenis? Pis?quote:
Wanneer was Paulus dus jaartal?? In zijn brieven schreef hij dat hij een vergadering had in het jaar 49 in Jeruzalem. Dat is een probleem met jouw theorie want de zeloten waren rond 28 - 30 na de gangbare jaartelling verdwenen.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 17:23 schreef ATON het volgende:
Paulus was een ' christen vervolger '. Christus betekend niet meer of niet minder dan ' gezalfde ( koning ). Hij vervolgde eenvoudigweg de nationalisten die ijverden voor een vrij land. Bij de Romeinen bekend onder de naam Zeloten .
Maar na een tijdje zag hij in dat dit dweilen was met de kraan open. Om deze reden heeft hij rond deze figuur Jezus een mythe verzonnen, wat hij ook ' christenen ' noemde.
Hoe kom je daar bij, wat heeft Titus dan bestreden?quote:Op vrijdag 12 juni 2015 23:21 schreef Szikha het volgende:
[..]
Wanneer was Paulus dus jaartal?? In zijn brieven schreef hij dat hij een vergadering had in het jaar 49 in Jeruzalem. Dat is een probleem met jouw theorie want de zeloten waren rond 28 - 30 na de gangbare jaartelling verdwenen.
Wikipedia is geen bronquote:Op zaterdag 13 juni 2015 00:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij, wat heeft Titus dan bestreden?
[ afbeelding ]
Tegenwoordig beperkt men het spreken over een 'groepering' of 'partij' van de Zeloten tot de tijd van de Joodse Opstand (66-70 n.Chr.). Alleen met betrekking tot die periode zijn er namelijk aanwijzingen dat er sprake is van een min of meer centrale organisatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Er is wel een gegronde reden om in Octopus Paul, Vuvuzela zij Zijn naam, te geloven: Hij heeft de oppermachtige FIFA afgetroefd en moet dus wel almachtig zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 09:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is geen gegronde reden om in God te geloven. Dat is voor mij de enige reden om niet in God te geloven.
Dat ik vervolgens niet allemaal arbitraire regeltjes hoef te volgen die niet alleen tegen het gezond verstand ingaan, maar ook tegen ieder idee van rechtvaardigheid en billijkheid, dat is een bonus.
Precies: dat bedacht ik als 15-jarige ook al. Alleen had ik een toevoeging:quote:Op maandag 8 juni 2015 23:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek
De schrijvers hielden zich enkel bezig met de Jezus uit het N.T.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 20:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat boek beweert dat Jezus nooit bestaan heeft. Jij beweert toch juist dat zijn lichaam gevonden is in Talpiot?
Heb jij het boek al gelezen ?quote:De enige betrouwbare review die ik kan vinden stelt overigens dat het boek veel te ver gaat in haar beweringen en alles behalve objectief is. Hun vorige boek is ook afgefikt door kenners.
O, en slikken die viespeuken dat bloed dan nog in ook ?quote:Op vrijdag 12 juni 2015 22:03 schreef Szikha het volgende:
Een gruwel de gedachten alleen al? In de Joodse traditie? Bloed? Wat denk je dat men in de orthodoxe gemeenschappen wegzuigen tijdens de besnijdenis? Pis?
Wil je dit even vertalen.quote:
O, mijn theorie ? Teveel eer hoor.quote:In zijn brieven schreef hij dat hij een vergadering had in het jaar 49 in Jeruzalem. Dat is een probleem met jouw theorie want de zeloten waren rond 28 - 30 na de gangbare jaartelling verdwenen.
Sorry, had je post nog niet gelezen.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 00:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij, wat heeft Titus dan bestreden?
[ afbeelding ]
Tegenwoordig beperkt men het spreken over een 'groepering' of 'partij' van de Zeloten tot de tijd van de Joodse Opstand (66-70 n.Chr.). Alleen met betrekking tot die periode zijn er namelijk aanwijzingen dat er sprake is van een min of meer centrale organisatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Krijgen we deze stront weer.quote:
Nee. En ga ook niet in discussie daarover. De zeloten als 'stroming' hield op te bestaan in het jaar 30. Behoorden allemaal tot verleden tijd. Hiermee bedoel ik dat ze GEEN invloed meer hadden. Er bleven alleen bepaalde stroming farizeeen over (niet alle farizeeen maar soort apocalyptische denkende farizeeen)quote:Op zaterdag 13 juni 2015 01:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Wil je dit even vertalen.
[..]
O, mijn theorie ? Teveel eer hoor.
En moest je enig notie hebben betreft de joodse geschiedenis zou je moeten weten dat Flavius Josephus ( 37 - 100 n.C. ) een ex-zelotenleider was in de Joodse Oorlog. http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Oorlog
Dus nog lange niet verdwenen, is het niet ?
Het evangelie volgens Marcus is net na deze oorlog geschreven. En toen was het zelotenprobleem nog niet van de baan. Pas na een tweede opstand onder Simon bar kochba ( 132 n.C. ) maakt een eind aan deze beweging.
Jaquote:Op zaterdag 13 juni 2015 01:29 schreef ATON het volgende:
[..]
O, en slikken die viespeuken dat bloed dan nog in ook ?
En de Jezus in dat graf kwam uit het OT?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 01:27 schreef ATON het volgende:
[..]
De schrijvers hielden zich enkel bezig met de Jezus uit het N.T.
Nee. Dat ben ik eigenlijk ook niet van plan. Het ziet er namelijk niet naar uit dat dat boek enigszins geloofwaardig is.quote:[..]
Heb jij het boek al gelezen ?
Stront scheppen ?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 09:07 schreef Szikha het volgende:
[..]
Krijgen we deze stront weer.
Nou vooruit Wikipedia linkjes gooien dan
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yohanan_ben_Zakkai
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tannaim
Voor het jaar 30 waren zeloten verdwenen wat kwam Ben Zakkai en Tanna'im doen dan?!
Goed idee. Je hebt al genoeg onzin verkocht.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 09:22 schreef Szikha het volgende:
Nee. En ga ook niet in discussie daarover.
Wat zal het wezen, stroming of geen stroming ?quote:De zeloten als STRONING hield op te bestaan in het jaar 30. Behoorden allemaal tot verleden tijd. Hiermee bedoel ik dat ze GEEN invloed meer hadden. Er bleven alleen bepaalde stroming farizeeen over (niet alle farizeeen maar soort apocalyptische denkende farizeeen)
Allen hebben zij invloed gehad op de Kabbalah , het christendom ect.
Zeloten is geen groep. Alle Joden waren op het laatst 'zeloot' iedereen vocht mee. Zeloten is ook geen STROMING.
Ik heb zo het idee dat je het begrip ' zeloot ' niet begrijpt.quote:De Joden hebben nog tot in de 8e eeuw een opstand geprobeerd. In jouw theorie zouden er nog tot 8 eeuwen na de gewone jaartelling zeloten zijn geweest
De geschiedenis als bron. Heb ik Flavius als bron gebruikt ?????quote:Uhu Flavius als bron
Een beetje trollen ? De auteurs van dit boek hielden zich enkel bezig met de Jezus uit het N.T. , de MYTHISCHE versie. Laat maar weten als je het nog steeds niet begrijpt.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 11:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
En de Jezus in dat graf kwam uit het OT?
quote:Nee. Dat ben ik eigenlijk ook niet van plan. Het ziet er namelijk niet naar uit dat dat boek enigszins geloofwaardig is.
Volgens de reviews beweren de auteurs dat Jezus zelfs als historische persoon niet heeft bestaan.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 12:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Een beetje trollen ? De auteurs van dit boek hielden zich enkel bezig met de Jezus uit het N.T. , de MYTHISCHE versie. Laat maar weten als je het nog steeds niet begrijpt.
Ik zou niet lachen als mensen mij erop wijzen dat mijn bronnen ongeloofwaardig overkomen.quote:[..]
En dat heb je van de reviews ?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 12:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Volgens de reviews beweren de auteurs dat Jezus zelfs als historische persoon niet heeft bestaan.
En ik zou mijn mond houden als ik enkel op de mening van de reviews zou afgaan. Wat- een- armoede !quote:Ik zou niet lachen als mensen mij erop wijzen dat mijn bronnen ongeloofwaardig overkomen.
Jep.quote:
Wat is dat nou weer? Moet ik ieder boek gelezen hebben voordat ik er een oordeel over mag vellen? Dat is een drogreden.quote:[..]
En ik zou mijn mond houden als ik enkel op de mening van de reviews zou afgaan. Wat- een- armoede !
Op de Yeshive heb ik het dus anders geleerd dan wat jij loopt te verkondigen. Ik heb iets meer vertrouwen in mijn mentoren dan wat jij of welk ander Wikipedia pagina op het internet loopt te roepen.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 12:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Goed idee. Je hebt al genoeg onzin verkocht.
[..]
Wat zal het wezen, stroming of geen stroming ?
Dat iedereen meevocht is to-tale nonsens. Neem nu de farizese strekking. Die hielden zich politiek afzijdig, en dan heb ik het nog niet over de MEERDERHEID van de joodse bevolking die reeds totaal geheleniseerd waren, vooral in de diaspora waar zich 2/3 van de joodse gemeenschap bevond.
[..]
Ik heb zo het idee dat je het begrip ' zeloot ' niet begrijpt.
[..]
De geschiedenis als bron. Heb ik Flavius als bron gebruikt ?????
Waarom?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 12:54 schreef Szikha het volgende:
Ik heb iets meer vertrouwen in mijn mentoren dan wat jij of welk ander Wikipedia pagina op het internet loopt te roepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |