Crowdfunding #47 - Bijna 50 delen!

Ik zit zelf niet in de Quickboat, gelukkig maar! Ik heb de pitch nog even nagelezen en het zag er toch zeer aantrekkelijk uit. Niet voor niets in iets meer dan een dag 250.000 bij elkaar geharkt. Maar ergens is iets mis gegaan, mij niet duidelijk of dat het probleem in Australië of in NL ligt. De .com website zegt dat bootjes tot eind oktober zijn uitverkocht. Dat lijkt in eerste instantie een goed teken maar het is natuurlijk dodelijk, zoiets mag nooit kunnen gebeuren bij een professioneel bedrijf. De quickboats.nl zegt overigens niets over het uitverkocht zijn.

Ik zou voor optie 2 kiezen. Waarschijnlijk weet GVE weer veel meer dan ze jullie meedelen en dat is iedere keer de pest. Als wij alles wisten zouden we wellicht andere keuzes maken.

Nog iets anders; in de pitch staat dat investeerders iedere 3 maanden een soort update/nieuwsbrief zouden krijgen met de ontwikkelingen van het bedrijf. Hebben jullie die inderdaad gehad?

volgens mij kon je kiezen om nieuwsbrief te ontvangen; daar heb ik destijds vanaf gezien.

neig ook naar optie 2; is het niet zo dat wanneer er geld uit Australië ontvangen wordt dit ook naar curator terugvloeit en dit alsnog verdeeld wordt onder schuldeisers? Gezien geschetste organisatiestructuur zouden er toch niet veel schuldeisers kunnen zijn naast investeerders en belastingdienst? Iemand hier ervaring met dit soort processen? M.a.w. wat zou kans zijn dat er nog geld te halen valt?

Zoals het er staat gaat optie 2 je niets opleveren en zelfs geld kosten eventueel.Bij Optie 1 pak je nu nog een kleine bedagje en wellicht over 18 maanden een groter bedrag.

Die 2 optie zijn wel enorm sturend zovan optie 1 dan heb je nog iets en optie 2 dan ben je pineut das ook gek,

Je mag natuurlijk de situatie van quickboats niet extrapoleren naar andere projecten, maar toch.... Dit was een heldere pitch over een duidelijk product. Als ik dan kijk naar talloze andere vage projecten die op GVE voorbij zijn gekomen, dan voorzie ik toch echt een bloedbad in de komende maanden/jaren.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 21:10 schreef InVestEerder het volgende:
Je mag natuurlijk de situatie van quickboats niet extrapoleren naar andere projecten, maar toch.... Dit was een heldere pitch over een duidelijk product. Als ik dan kijk naar talloze andere vage projecten die op GVE voorbij zijn gekomen, dan voorzie ik toch echt een bloedbad in de komende maanden/jaren.

Ben er ook bang voor ja, al heb ik deze week ook wel een 4de project wat is volbracht. Maar ik ga denk ik wel mn max bedrag een stuk laten zakken. Dat HIN moet ik ook nog maar zien hoe dat gaat lopen dat was een succesje wat zo'n omgevallen project goed maakt.

Als ik in zijn positie zou zitten zou ik blij zijn als ik voor 20k kon settelen met wellicht zelfs nog optie om iets terug te verdienen (als hij iets van 20% uit Australië krijgt). Komt hij er relatief goedkoop vanaf zonder lange nasleep; vind ik persoonlijk iets te makkelijk.

O.b.v bericht dat quickboats wereldwijd t/m oktober uitverkocht zijn zou je verwachten dat er van de 100k vordering nog wel stuk teruggehaald moet kunnen worden. Maar 0 zekerheid. Blijft moeilijk ...

Volgens mij weer een nieuwe bij zencap, op Ameland.

Vakantiepark Ameland

Investering in een pand, gebouw of andere vastgoed

¤ 20.000 Kredietbedrag
3 Jaar
7,19% Rentevoet
¤ 619 Maandbedrag
Risicoclassificatie B

Wat doet uw bedrijf?
Vakantie laat zich niet meer beperken tot 3 weken zomervakantie met het gezin. Apparthotel Kooiker is dan ook de ideale uitvalsbasis voor de korte vakantie, het weekendje weg met vrienden, opa en oma of met de kinderen. Genieten van rust of lekker ontspannen met vrienden of familie in een van onze ruime, luxe appartementen/suites of Penthouses/suites en gebruik maken van uitgebreide hotelservice. Zo zijn onze huurprijzen inclusief ontbijt en kunt u 's ochtends heerlijk relaxed ontbijten in ons sfeervolle restaurant (uitgez. ma. +vrij). Ons kleinschalig, rietgedekte complex, bevindt zich aan de rand van het pittoreske dorp Buren en is omgeven door uitgestrekte weilanden, bossen, duinen en ligt op 5 minuten fietsen van het prachtige Noordzeestrand.

Waarom is het veilig om u krediet te verlenen?
Terugbetaling zal gebeuren uit de winst van ons bedrijf. Zoals u ziet zijn wij beide in loondienst en zijn dus niet aangewezen op de winst uit onze onderneming.

Waarvoor wordt het krediet gebruikt?
Ik zal middels deze financiering de inventaris en de vloer van ons restaurant vernieuwen. Teven zal ik voor onze verhuur van linnen een andere transport auto willen aanschaffen.

Over Quickboats: ik begrijp niet waarom GvE niets zegt over die hoofdelijke aansprakelijkheid. Als ik de brief goed lees lijkt het wel alsof die niet bestaat. Ik zit er niet in maar zou dan ook niet in zijn gegaan op die fooi van 20k, zeker niet met deze summiere info en korte reactietermijn. Ze kunnen trouwens zelf ook bedenken dat er vast wel in elk geval één investeerder is die niet mee doet; optie twee is voor 100% zeker het te volgen traject.
Sterkte allemaal en het kan wel eens een vervelende CF-periode worden voor ons, als dit soort zeker lijkende projecten ook gaan omvallen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 16:40 schreef Goesten het volgende:
Vind het vooral slecht voor mijn vertrouwen dat het net een AAA project is. Dus met een maximale kans van 0,15% dat het project niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.

Dat zou statistisch nog wel kunnen, denk ik... er zijn slechts een 10-tal AAA projecten langsgekomen bij GvE. Daarnaast is de Graydon natuurlijk een momentopname, niet voor 3 jaar in de toekomst.

Anyway, GvE zit sinds 1/1/2013 op zo'n 600 projecten met tot nu toe 9 á 10 projecten default/problemen. Dat percentage (<2%) ligt lager dan GvE zelf communiceert. Investeren = risico lopen! En ja, heel vervelend!!

Ik baal bij quickboats wel heel erg van die enorm korte termijn. En dan die 2 sterk sturende opties. Dat is geen neutrale info. Zo kan je toch niet wel overwogen een keuze maken?

Is het niet zo dat diegene die optie 1 kiezen alleen van het contract af zien? Dus dat de lener alleen nog vast zit aan diegene die voor optie 2 hebben gekozen?

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat als je niet reageert automatisch je contract voorwaarden gewijzigd mogen worden.

Een geluk bij een ongeluk is dat ik in quickboat voor het laagste bedrag erin zit wat mogelijk is. Zou optie 1 de veiligste zijn?

Hoe hoog zouden de kosten op verhalen kunnen worden? Iemand enig idee? Misschien is het veiligst om voor optie 1 te kiezen in mijn geval.

[ Bericht 37% gewijzigd door crowd_funder op 08-06-2015 23:10:47 ]

quote:

Op maandag 8 juni 2015 18:13 schreef leolinedance het volgende:
Staan we sterker als we met een groep investeerders hetzelfde antwoord geven? Volgens mij zijn we hier met een flink aantal 'gedupeerden', dus wie weet biedt het kansen.

* aborren checkt domein beschikbaarheid quickboatclaim.nl *

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:03 schreef aborren het volgende:

[..]

Dat zou statistisch nog wel kunnen, denk ik... er zijn slechts een 10-tal AAA projecten langsgekomen bij GvE. Daarnaast is de Graydon natuurlijk een momentopname, niet voor 3 jaar in de toekomst.

Anyway, GvE zit sinds 1/1/2013 op zo'n 600 projecten met tot nu toe 9 á 10 projecten default/problemen. Dat percentage (<2%) ligt lager dan GvE zelf communiceert. Investeren = risico lopen! En ja, heel vervelend!!

Ik denk dat je inderdaad zo nuchter moet zijn: het valt tot nog toe alleszins mee met de defaults. Daar gaat de klacht dan ook niet over. Het gaat over de communicatie. Die is enorm wazig, ook al lijkt het heel helder. Er wordt een heldere keus voorgelegd, zeer sturend, dat wel. Het is de keus tussen slikken of stikken. Maar in werkelijkheid is de keus enorm wazig. Je moet die meneer Wibo en GVE maar op hun blauwe ogen geloven en als je dat niet doet, dan rij je toch gewoon even naar Wezep? Daar zal Wibo's accountant je wel overtuigen dat je geen keuze hebt. Ja, alsof je daar op zo'n korte termijn tijd voor kunt maken.
Ook wordt duidelijk dat Graydonratings niets zeggen bij een starter. De Graydonrating was dan ook niet die van de starter, maar van een andere bv van de DGA.

Het sturen van GvE kan natuurlijk ook iets te maken hebben met het indekken voor aansprakelijkheid. Als ze niet duidelijk waarschuwen voor de risico's als er niets te halen is kunnen ze daar misschien ook op aangesproken worden.
Er moet mijns inziens echt voor optie twee gekozen worden maar jullie moeten wel in je achterhoofd houden dat als er echt niets te halen is (wat ik overigens niet geloof) er nog wel geld gevraagd gaat worden voor zowel deurwaarders als een eventuele rechtzaak. Die kosten zullen verdeeld moeten worden onder de schuldeisers. Dus optie 2 kan dus ook extra geld gaan kosten. Toch zou ik er zeker voor gaan.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:08 schreef aborren het volgende:

[..]

* aborren checkt domein beschikbaarheid quickboatclaim.nl *

Kan GVE daar geen donatieproject voor starten?

quote:

Op maandag 8 juni 2015 22:44 schreef Camogli het volgende:
Over Quickboats: ik begrijp niet waarom GvE niets zegt over die hoofdelijke aansprakelijkheid. Als ik de brief goed lees lijkt het wel alsof die niet bestaat.

Dat kan iemand die er in zit gewoon even in de overeenkomst nakijken maar als er geen duidelijke uitzondering gemaakt is moet die er gewoon zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:17 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Kan GVE daar geen donatieproject voor starten?

Goed idee haha, die donatie projecten lopen alleen niet zo best.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:15 schreef Horsemen het volgende:
Het sturen van GvE kan natuurlijk ook iets te maken hebben met het indekken voor aansprakelijkheid. Als ze niet duidelijk waarschuwen voor de risico's als er niets te halen is kunnen ze daar misschien ook op aangesproken worden.
Er moet mijns inziens echt voor optie twee gekozen worden maar jullie moeten wel in je achterhoofd houden dat als er echt niets te halen is (wat ik overigens niet geloof) er nog wel geld gevraagd gaat worden voor zowel deurwaarders als een eventuele rechtzaak. Die kosten zullen verdeeld moeten worden onder de schuldeisers. Dus optie 2 kan dus ook extra geld gaan kosten. Toch zou ik er zeker voor gaan.

Ik vind het moeilijk om in te schatten wat de risico's zijn. Wat zou kosten voor rechtzaak en deurwaarder kunnen gaan kosten? Als dit meer is dan wat ik ooit terug zou krijgen vind ik dit het risico niet waard. Maar van de andere kant, als het naar ratio verdeelt wordt zou het me ook niet zoveel hoeven te kosten lijkt mij. Als heel veel investeerders 1 vuist maken staan we natuurlijk altijd sterker.

Moeilijk om in te schatten. De schade is als er niks terug komt +- 5 tientjes. Hier kan ik mee leven, als het na optie 2 maar niet het dubbele is, wat het anders nooit was geworden, dit zou wel zonde zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:23 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Goed idee haha, die donatie projecten lopen alleen niet zo best.

Deze kon wel eens wat sneller vollopen. Hoewel ik niet in Quickboat zit, wil ik best doneren. Tientje kan toch altijd wel? Het is tenslotte in het belang van ons allemaal!
Het leuke is ook: GVE vraagt geen fee voor donatieprojecten.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:29 schreef crowd_funder het volgende:

[..]

Ik vind het moeilijk om in te schatten wat de risico's zijn. Wat zou kosten voor rechtzaak en deurwaarder kunnen gaan kosten? Als dit meer is dan wat ik ooit terug zou krijgen vind ik dit het risico niet waard. Maar van de andere kant, als het naar ratio verdeelt wordt zou het me ook niet zoveel hoeven te kosten lijkt mij. Als heel veel investeerders 1 vuist maken staan we natuurlijk altijd sterker.

Moeilijk om in te schatten. De schade is als er niks terug komt +- 5 tientjes. Hier kan ik mee leven, als het na optie 2 maar niet het dubbele is, wat het anders nooit was geworden, dit zou wel zonde zijn.

ik zou GvE een hoop extra info vragen waaronder naast financiële gegevens van het bedrijf ook een offerte van een gerechtsdeurwaarder voor het hele traject van incasso, rechtszaak tot in beslag legging. Laat GvE maar werken voor hun fee!

Ik twijfel nog tussen optie 1 en 2. Misschien morgen maar eens bellen/mailen dat ik (we) meer bedenktijd wil(len).

Ik denk echt dat we/jullie voor optie 2 moeten gaan. Wil best wel wat doneren om te helpen. Dit is de eerste zaak en anderen zullen volgen. Er zijn vele vragen die ook gaan spelen bij andere toekomstige cases zoals de kosten van een rechtzaak. Denk ook dat we vanuit de investeerders enkele aanspreekpunten voor deze zaak moeten hebben die de anderen ook vertegenwoordigt. Deze mensen kunnen zich in het dossier verdiepen. Deze structuur kunnen we dan (met andere mensen) ook bij andere cases gebruiken. Op deze manier weet GvE ook dat er met ons niet te dollen valt.

Ik heb GvE een uitgebreide mail gestuurd. Kort samengevat:

Ik heb te weinig info om een goede keuze te maken. De optie om binnen 2 dagen even naar Zwolle op en neer te rijden is geen optie. De meeste investeerders zullen iets van werk hebben anders zouden ze geen geld hebben om te investeren.
We krijgen nu de keus tussen 2 opties en moeten puur op gevoel een gok maken. We hebben te weinig informatie om een echte keus te maken. Het is nu puur gokken, en ik hou niet van gokken met geld.
De conclusie: als ik niet meer informatie krijg ben ik gedwongen om optie 2 te kiezen aangezien die in mijn ogen nu de meeste mogelijkheden geeft. Als GvE echt vind dat optie 1 de beste is dan ontvang ik graag meer informatie waarna ik wellicht toch voor optie 1 ga.
Ik heb dus nog niet echt gekozen, maar ga wel voor optie 2 als er niet meer informatie komt.

Ik ben benieuwd of GvE met meer informatie over de brug komt.

Welke verplichtingen heeft GvE in deze? Je zou ze toch een beetje als een investmentmanager kunnen zien waarbij ze tenminste een inspanningsverplichting hebben om de mogelijkheden uitgebreid te onderzoeken en opties voor te dragen met onderbouwing, risico-analyse en worst case kostenplaatje

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:21 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat kan iemand die er in zit gewoon even in de overeenkomst nakijken maar als er geen duidelijke uitzondering gemaakt is moet die er gewoon zijn.

Staat in de overeenkomst: Onderneming alsmede haar bestuurders zijn hoofdelijk aansprakelijk.

GVE weet ook wel dat deze deal nooit door kan gaan, omdat nooit iedereen hiermee akkoord gaat. Ze doen dit alleen om te kunnen zeggen dat ze voldoen aan Artikel 3 van de AV: [...] . Indien één van betrokken partijen, zijnde kredietnemer dan wel investeerder, toegezegde verplichtingen niet nakomt, zal Geldvoorelkaar.nl aanvankelijk bemiddelen in de nakoming van de verplichting. [...]
Ik ben benieuwd of ze nog meer voor ons gaan doen voor die ¤22,5k fee die ze van ons hebben gekregen.

Ik vind dit project juist een hele goede "test" om te kijken wat er gebeurt bij een faillissement en hoe GVE hiermee om gaat. Door het hoge bedrag is het de moeite voor een incassobureau om er achteraan te gaan, ook zijn de kosten voor de investeerder hierdoor laag (1/2500 voor iedere ¤100 die je geïnvesteerd hebt, als iedereen mee zou doen). Ik heb al aangegeven voor optie 2 te gaan.

_{Overigens heb ik ook aangegeven dat ik vanaf nu automatisch niet akkoord ga met ieder ander voorstel bij ieder ander project, tenzij ik specifiek laat weten wel akkoord ga. In plaats van andersom.}

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:05 schreef 44pje het volgende:

[..]

_{Overigens heb ik ook aangegeven dat ik vanaf nu automatisch niet akkoord ga met ieder ander voorstel bij ieder ander project, tenzij ik specifiek laat weten wel akkoord ga. In plaats van andersom.}

Dat is een goeie!

Ik zit zelf niet in quickboat (wel bv weer in Talamni). Ik zou beslist voor optie 2 gaan. Wat ik hier lees wordt er verder geen info gegeven en kun je alleen bij een accountant de stukken inzien. Wiens accountant ? Wie zegt dat die 20k die wordt aangeboden het maximaal mogelijke is ? Als de beste man een paar jaar aan het werk gaat kan hij veel meer afbetalen. Persoonlijk vind ik het ook een verkeerd signaal naar GvE als optie 1 nu door zou gaan. Dan kunnen investeerders wel héél gemakkelijk met een kluitje het riet in worden gestuurd. De kosten van een flink incassotraject liggen ruweeg op 5000 euro. Als je een paar honderd had geinvesteerd is je aandeel daarin hooguit twee tientjes. Ik zou het echt wel weten

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:18 schreef Justme7005 het volgende:
Ik zit zelf niet in quickboat (wel bv weer in Talamni). Ik zou beslist voor optie 2 gaan. Wat ik hier lees wordt er verder geen info gegeven en kun je alleen bij een accountant de stukken inzien. Wiens accountant ? Wie zegt dat die 20k die wordt aangeboden het maximaal mogelijke is ? Als de beste man een paar jaar aan het werk gaat kan hij veel meer afbetalen. Persoonlijk vind ik het ook een verkeerd signaal naar GvE als optie 1 nu door zou gaan. Dan kunnen investeerders wel héél gemakkelijk met een kluitje het riet in worden gestuurd. De kosten van een flink incassotraject liggen ruweeg op 5000 euro. Als je een paar honderd had geinvesteerd is je aandeel daarin hooguit twee tientjes. Ik zou het echt wel weten

Ja er is gewoon veel te weinig informatie. In de pitch stond dat er naast de aankoop van de boten geen kosten zouden zijn. Nu staat er in de brief dat ze al maanden bezig zijn de belastingdienst, crediteuren en investeerders aan het betalen zijn. Welke crediteuren? Zijn er toch ineens allerlei dingen met het geld gekocht wat van te voren niet afgesproken is? Of heeft hij het over de gebruikelijke dingen als telefoon etc. Als daar al moeite voor gedaan moet worden om die kosten te betalen, dan zal er inderdaad niet veel te halen zijn. Maar als meneer voor zichzelf bijvoorbeeld een groot chique kantoor heeft ingericht, en een flink pensioenpotje heeft volgestort dan zeg ik: incassobureau er op af tot de laatste cent betaald is.
Zelf denk ik dat er nog wel wat te halen valt. De boten zijn teruggestuurd vanwege fouten. Dan moet de leverancier hier toch ook iets in kunnen betekenen? Hij kan ¤ 20.000 lenen, dus er is nog ergens een onderpand.
Dus zolang ik niet meer informatie krijg ga ik ook voor optie 2.

Volgens de balans welke gedeponeerd is bij de KVK zijn de kortlopende schulden per 31/12/2014 ¤ 104.552,--

Als dit de inkoop van de bootjes is dan bestaat er dus een schuld en vordering op Australie en kan er verrekend worden lijkt mij.

Nogmaals ik zit hier niet in maar ik denk graag een beetje mee met jullie

Ik heb gve gemaild en aangegeven dat ik de termijn te kort vind en de opties te onduidelijk om een goede keuze te maken. Tevens gevraagd met welke kosten ik worst case te maken heb bij optie 2. Als dit neerkomt op hooguit 2 tientjes zoals Justme7005 zegt, zou ik zeker voor optie 2 gaan.

Dat de termijn te kort is zouden we allemaal moeten melden eigenlijk. Tevens de niet binnen 2 dagen reageren = optie 1 lijkt me ook niet terecht.

Ik krijg het vermoeden dat we met optie 2 beter af zijn.

@ did80: Ik zou graag die brief lezen. Ik zit zelf niet in quickboats.
Ik overweeg sterk een uitgebreide en gedocumenteerde brief/email naar de AFM te sturen.
Het lijkt mij tijd voor, op z'n minst, een normoverdragend gesprek.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 09:23 schreef bleyenburg het volgende:
@ did80: Ik zou graag die brief lezen. Ik zit zelf niet in quickboats.
Ik overweeg sterk een uitgebreide en gedocumenteerde brief/email naar de AFM te sturen.
Het lijkt mij tijd voor, op z'n minst, een normoverdragend gesprek.

De alinea "GvE heeft volledige inzage enz. enz. " is interessant.
Laat GvE deze info even delen aub!!

Overigens staat in email andere deadline vermeldt dan in brief; zie onderstaand:

"We verzoeken u vriendelijk dit zo spoedig mogelijk te doen, in ieder geval voor vrijdag 12 juni a.s. Mochten wij na vrijdag 12 juni a.s. geen reactie hebben ontvangen, dan gaan wij er vanuit dat u akkoord gaat met optie 1 in het voorstel van de heer Van Wier"

Dank je voor het delen van de info. Dhr. van Wier heeft dus zelf nog een vordering van 108900 dollar en biedt aan om 80% van de opbrengst daarvan uit te keren. De overige 20% houdt hij dus zelf. Ik heb sterk vermoeden dat de belastingdienst en andere schuldeisers volledig zijn afbetaald. Hij zal de dollar-vordering proberen te verkopen aan deze of gene. Van die opbrengst houdt hij dan nog zelf 20% waarmee hij de zijn lening van 20 k weer deels aflost. In optie 1 komt hij er vrijwel zonder kleerscheuren weer uit. Ik zou liever een curator die vordering laten verkopen ipv dat meneer van Wier dat zelf gaat doen. Hij krijgt er maar 20% van dus hem zal er niet veel aan gelegen zijn wat die vordering op gaat brengen. Trouwens als je de pitch er op na leest kun je mi wel stellen dat hier sprake is geweest van misleiding.

[ Bericht 100% gewijzigd door Justme7005 op 09-06-2015 09:49:59 ]