Crowdfunding #47 - Bijna 50 delen!

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:17 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Kan GVE daar geen donatieproject voor starten?

Goed idee haha, die donatie projecten lopen alleen niet zo best.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:15 schreef Horsemen het volgende:
Het sturen van GvE kan natuurlijk ook iets te maken hebben met het indekken voor aansprakelijkheid. Als ze niet duidelijk waarschuwen voor de risico's als er niets te halen is kunnen ze daar misschien ook op aangesproken worden.
Er moet mijns inziens echt voor optie twee gekozen worden maar jullie moeten wel in je achterhoofd houden dat als er echt niets te halen is (wat ik overigens niet geloof) er nog wel geld gevraagd gaat worden voor zowel deurwaarders als een eventuele rechtzaak. Die kosten zullen verdeeld moeten worden onder de schuldeisers. Dus optie 2 kan dus ook extra geld gaan kosten. Toch zou ik er zeker voor gaan.

Ik vind het moeilijk om in te schatten wat de risico's zijn. Wat zou kosten voor rechtzaak en deurwaarder kunnen gaan kosten? Als dit meer is dan wat ik ooit terug zou krijgen vind ik dit het risico niet waard. Maar van de andere kant, als het naar ratio verdeelt wordt zou het me ook niet zoveel hoeven te kosten lijkt mij. Als heel veel investeerders 1 vuist maken staan we natuurlijk altijd sterker.

Moeilijk om in te schatten. De schade is als er niks terug komt +- 5 tientjes. Hier kan ik mee leven, als het na optie 2 maar niet het dubbele is, wat het anders nooit was geworden, dit zou wel zonde zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:23 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Goed idee haha, die donatie projecten lopen alleen niet zo best.

Deze kon wel eens wat sneller vollopen. Hoewel ik niet in Quickboat zit, wil ik best doneren. Tientje kan toch altijd wel? Het is tenslotte in het belang van ons allemaal!
Het leuke is ook: GVE vraagt geen fee voor donatieprojecten.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:29 schreef crowd_funder het volgende:

[..]

Ik vind het moeilijk om in te schatten wat de risico's zijn. Wat zou kosten voor rechtzaak en deurwaarder kunnen gaan kosten? Als dit meer is dan wat ik ooit terug zou krijgen vind ik dit het risico niet waard. Maar van de andere kant, als het naar ratio verdeelt wordt zou het me ook niet zoveel hoeven te kosten lijkt mij. Als heel veel investeerders 1 vuist maken staan we natuurlijk altijd sterker.

Moeilijk om in te schatten. De schade is als er niks terug komt +- 5 tientjes. Hier kan ik mee leven, als het na optie 2 maar niet het dubbele is, wat het anders nooit was geworden, dit zou wel zonde zijn.

ik zou GvE een hoop extra info vragen waaronder naast financiële gegevens van het bedrijf ook een offerte van een gerechtsdeurwaarder voor het hele traject van incasso, rechtszaak tot in beslag legging. Laat GvE maar werken voor hun fee!

Ik twijfel nog tussen optie 1 en 2. Misschien morgen maar eens bellen/mailen dat ik (we) meer bedenktijd wil(len).

Ik denk echt dat we/jullie voor optie 2 moeten gaan. Wil best wel wat doneren om te helpen. Dit is de eerste zaak en anderen zullen volgen. Er zijn vele vragen die ook gaan spelen bij andere toekomstige cases zoals de kosten van een rechtzaak. Denk ook dat we vanuit de investeerders enkele aanspreekpunten voor deze zaak moeten hebben die de anderen ook vertegenwoordigt. Deze mensen kunnen zich in het dossier verdiepen. Deze structuur kunnen we dan (met andere mensen) ook bij andere cases gebruiken. Op deze manier weet GvE ook dat er met ons niet te dollen valt.

Ik heb GvE een uitgebreide mail gestuurd. Kort samengevat:

Ik heb te weinig info om een goede keuze te maken. De optie om binnen 2 dagen even naar Zwolle op en neer te rijden is geen optie. De meeste investeerders zullen iets van werk hebben anders zouden ze geen geld hebben om te investeren.
We krijgen nu de keus tussen 2 opties en moeten puur op gevoel een gok maken. We hebben te weinig informatie om een echte keus te maken. Het is nu puur gokken, en ik hou niet van gokken met geld.
De conclusie: als ik niet meer informatie krijg ben ik gedwongen om optie 2 te kiezen aangezien die in mijn ogen nu de meeste mogelijkheden geeft. Als GvE echt vind dat optie 1 de beste is dan ontvang ik graag meer informatie waarna ik wellicht toch voor optie 1 ga.
Ik heb dus nog niet echt gekozen, maar ga wel voor optie 2 als er niet meer informatie komt.

Ik ben benieuwd of GvE met meer informatie over de brug komt.

Welke verplichtingen heeft GvE in deze? Je zou ze toch een beetje als een investmentmanager kunnen zien waarbij ze tenminste een inspanningsverplichting hebben om de mogelijkheden uitgebreid te onderzoeken en opties voor te dragen met onderbouwing, risico-analyse en worst case kostenplaatje

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:21 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat kan iemand die er in zit gewoon even in de overeenkomst nakijken maar als er geen duidelijke uitzondering gemaakt is moet die er gewoon zijn.

Staat in de overeenkomst: Onderneming alsmede haar bestuurders zijn hoofdelijk aansprakelijk.

GVE weet ook wel dat deze deal nooit door kan gaan, omdat nooit iedereen hiermee akkoord gaat. Ze doen dit alleen om te kunnen zeggen dat ze voldoen aan Artikel 3 van de AV: [...] . Indien één van betrokken partijen, zijnde kredietnemer dan wel investeerder, toegezegde verplichtingen niet nakomt, zal Geldvoorelkaar.nl aanvankelijk bemiddelen in de nakoming van de verplichting. [...]
Ik ben benieuwd of ze nog meer voor ons gaan doen voor die ¤22,5k fee die ze van ons hebben gekregen.

Ik vind dit project juist een hele goede "test" om te kijken wat er gebeurt bij een faillissement en hoe GVE hiermee om gaat. Door het hoge bedrag is het de moeite voor een incassobureau om er achteraan te gaan, ook zijn de kosten voor de investeerder hierdoor laag (1/2500 voor iedere ¤100 die je geïnvesteerd hebt, als iedereen mee zou doen). Ik heb al aangegeven voor optie 2 te gaan.

_{Overigens heb ik ook aangegeven dat ik vanaf nu automatisch niet akkoord ga met ieder ander voorstel bij ieder ander project, tenzij ik specifiek laat weten wel akkoord ga. In plaats van andersom.}

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:05 schreef 44pje het volgende:

[..]

_{Overigens heb ik ook aangegeven dat ik vanaf nu automatisch niet akkoord ga met ieder ander voorstel bij ieder ander project, tenzij ik specifiek laat weten wel akkoord ga. In plaats van andersom.}

Dat is een goeie!

Ik zit zelf niet in quickboat (wel bv weer in Talamni). Ik zou beslist voor optie 2 gaan. Wat ik hier lees wordt er verder geen info gegeven en kun je alleen bij een accountant de stukken inzien. Wiens accountant ? Wie zegt dat die 20k die wordt aangeboden het maximaal mogelijke is ? Als de beste man een paar jaar aan het werk gaat kan hij veel meer afbetalen. Persoonlijk vind ik het ook een verkeerd signaal naar GvE als optie 1 nu door zou gaan. Dan kunnen investeerders wel héél gemakkelijk met een kluitje het riet in worden gestuurd. De kosten van een flink incassotraject liggen ruweeg op 5000 euro. Als je een paar honderd had geinvesteerd is je aandeel daarin hooguit twee tientjes. Ik zou het echt wel weten

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:18 schreef Justme7005 het volgende:
Ik zit zelf niet in quickboat (wel bv weer in Talamni). Ik zou beslist voor optie 2 gaan. Wat ik hier lees wordt er verder geen info gegeven en kun je alleen bij een accountant de stukken inzien. Wiens accountant ? Wie zegt dat die 20k die wordt aangeboden het maximaal mogelijke is ? Als de beste man een paar jaar aan het werk gaat kan hij veel meer afbetalen. Persoonlijk vind ik het ook een verkeerd signaal naar GvE als optie 1 nu door zou gaan. Dan kunnen investeerders wel héél gemakkelijk met een kluitje het riet in worden gestuurd. De kosten van een flink incassotraject liggen ruweeg op 5000 euro. Als je een paar honderd had geinvesteerd is je aandeel daarin hooguit twee tientjes. Ik zou het echt wel weten

Ja er is gewoon veel te weinig informatie. In de pitch stond dat er naast de aankoop van de boten geen kosten zouden zijn. Nu staat er in de brief dat ze al maanden bezig zijn de belastingdienst, crediteuren en investeerders aan het betalen zijn. Welke crediteuren? Zijn er toch ineens allerlei dingen met het geld gekocht wat van te voren niet afgesproken is? Of heeft hij het over de gebruikelijke dingen als telefoon etc. Als daar al moeite voor gedaan moet worden om die kosten te betalen, dan zal er inderdaad niet veel te halen zijn. Maar als meneer voor zichzelf bijvoorbeeld een groot chique kantoor heeft ingericht, en een flink pensioenpotje heeft volgestort dan zeg ik: incassobureau er op af tot de laatste cent betaald is.
Zelf denk ik dat er nog wel wat te halen valt. De boten zijn teruggestuurd vanwege fouten. Dan moet de leverancier hier toch ook iets in kunnen betekenen? Hij kan ¤ 20.000 lenen, dus er is nog ergens een onderpand.
Dus zolang ik niet meer informatie krijg ga ik ook voor optie 2.

Volgens de balans welke gedeponeerd is bij de KVK zijn de kortlopende schulden per 31/12/2014 ¤ 104.552,--

Als dit de inkoop van de bootjes is dan bestaat er dus een schuld en vordering op Australie en kan er verrekend worden lijkt mij.

Nogmaals ik zit hier niet in maar ik denk graag een beetje mee met jullie

Ik heb gve gemaild en aangegeven dat ik de termijn te kort vind en de opties te onduidelijk om een goede keuze te maken. Tevens gevraagd met welke kosten ik worst case te maken heb bij optie 2. Als dit neerkomt op hooguit 2 tientjes zoals Justme7005 zegt, zou ik zeker voor optie 2 gaan.

Dat de termijn te kort is zouden we allemaal moeten melden eigenlijk. Tevens de niet binnen 2 dagen reageren = optie 1 lijkt me ook niet terecht.

Ik krijg het vermoeden dat we met optie 2 beter af zijn.

@ did80: Ik zou graag die brief lezen. Ik zit zelf niet in quickboats.
Ik overweeg sterk een uitgebreide en gedocumenteerde brief/email naar de AFM te sturen.
Het lijkt mij tijd voor, op z'n minst, een normoverdragend gesprek.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 09:23 schreef bleyenburg het volgende:
@ did80: Ik zou graag die brief lezen. Ik zit zelf niet in quickboats.
Ik overweeg sterk een uitgebreide en gedocumenteerde brief/email naar de AFM te sturen.
Het lijkt mij tijd voor, op z'n minst, een normoverdragend gesprek.

De alinea "GvE heeft volledige inzage enz. enz. " is interessant.
Laat GvE deze info even delen aub!!

Overigens staat in email andere deadline vermeldt dan in brief; zie onderstaand:

"We verzoeken u vriendelijk dit zo spoedig mogelijk te doen, in ieder geval voor vrijdag 12 juni a.s. Mochten wij na vrijdag 12 juni a.s. geen reactie hebben ontvangen, dan gaan wij er vanuit dat u akkoord gaat met optie 1 in het voorstel van de heer Van Wier"

Dank je voor het delen van de info. Dhr. van Wier heeft dus zelf nog een vordering van 108900 dollar en biedt aan om 80% van de opbrengst daarvan uit te keren. De overige 20% houdt hij dus zelf. Ik heb sterk vermoeden dat de belastingdienst en andere schuldeisers volledig zijn afbetaald. Hij zal de dollar-vordering proberen te verkopen aan deze of gene. Van die opbrengst houdt hij dan nog zelf 20% waarmee hij de zijn lening van 20 k weer deels aflost. In optie 1 komt hij er vrijwel zonder kleerscheuren weer uit. Ik zou liever een curator die vordering laten verkopen ipv dat meneer van Wier dat zelf gaat doen. Hij krijgt er maar 20% van dus hem zal er niet veel aan gelegen zijn wat die vordering op gaat brengen. Trouwens als je de pitch er op na leest kun je mi wel stellen dat hier sprake is geweest van misleiding.

[ Bericht 100% gewijzigd door Justme7005 op 09-06-2015 09:49:59 ]

Heb GvE ook gemaild. Kort samengevat:

- Tijd te kort
- Erg sturend geschreven
- Te weinig informatie om een goede keuze te kunnen maken
- Ik kies voor optie 2 als er niet meer tijd en informatie komt
- In de toekomst ga ik automatisch niet akkoord met ieder voorstel dat ik van GvE ontvangen, tenzij ik aangeef wel akkoord te gaan.

Aanvulling:

Beste heer/mevrouw,

Hierbij overigens een deel uit de door jullie goedgekeurde pitch:

quote:

Is er voldoende cash flow om aan de verplichtingen te voldoen?
Er is in alle scenario's voldoende cashflow[. In drie jaar wordt de lening afgelost. Er zijn nagenoeg geen vaste lasten naast de crowdfunding. Quickboats Europe BV heeft een lage flexibele overhead. De operationele en marketingkosten worden grotendeels betaald door een marketingsubsidie van de Australische regering en Quickboats uit Australië. Ook in het meest negatieve scenario kan de lening worden terugbetaald. Als de verkopen de conservatieve verwachtingen overschrijden zal in het tweede jaar meer tijdelijk krediet nodig zijn voor het aanleggen van seizoen voorraden. Traditionele financiers (banken, participatiemaatschappijen, private financiers) hebben belangstelling om op dat moment kortlopende kredieten te verstrekken. Een aanvullende crowdfunding is natuurlijk ook een uitstekende mogelijkheid om verdere groei te financieren.

Er is dus ook sprake van misleiding geweest, of de controle door Geldvoorelkaar is onder de maat gebleken. Dit wekt uiteraard geen vertrouwen en hierdoor zal de brief zoals die door jullie verstuurd is dan ook niet door iedereen als waarheid worden aangenomen zonder bijgevoegde bewijsstukken.

Ik hoop dat er snel beter gecommuniceerd gaat worden, dit is onder de maat en slecht voor zowel jullie imago als dat van crowdfunding in het algemeen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:50 schreef rockenfeller het volgende:
Volgens de balans welke gedeponeerd is bij de KVK zijn de kortlopende schulden per 31/12/2014 ¤ 104.552,--

Als dit de inkoop van de bootjes is dan bestaat er dus een schuld en vordering op Australie en kan er verrekend worden lijkt mij.

Nogmaals ik zit hier niet in maar ik denk graag een beetje mee met jullie

Dat waarderen we ook! Als je niet op een forum zit is het lastig kiezen denk ik maar hier kun je tenminste met z'n alle overleggen.

We zitten met z'n alle in het zelfde schuitje

Trouwens nog stukje gevonden uit een interview met dhr. van Wier

“Ik heb het aanvraagproces als heel erg prettig ervaren. Bij Geldvoorelkaar.nl doorzagen ze direct dat mijn plannen goed onderbouwd waren en stelden ze geen obligate vragen zoals of ik wel weet hoe je een balans maakt. Ze prikten direct door de cashflow en terugbetaalcapaciteit. Ik heb op basis van die eerste e-mails en telefoongesprekken nog wat extra zekerheden in kunnen bouwen.

Toen QB begon kregen we nog een enthousiaste brief om te bedanken. Ik zou nu een brief op wel op prijs stellen waarin hij aangeeft wat er volgens hem is misgegaan en wat hij nog eventueel denkt te kunnen doen en noem maar op. Dat miste ik bij mn andere project wat mis liep ook nogal.

Bij dat project nam GVE trouwens de kosten opzich voor het incassotraject.

Maar hier heeft niemand nog z'n keuze doorgegeven?