Hier mogen alle bronnen over hoe slecht GMO in het algemeen en Monsanto in het bijzonder is, eventueel commentaar over het bestaan van een 'dubbel' topic mag in het feedbacktopic maar er lijkt behoefte te zijn om de alternatievere bronnen ook kwijt te kunnen dus wees welkom. Probeer het wel enigszins beschaafd te houden natuurlijk. Het hoeft geen 'koffie en koekjes' discussie te worden maar hou het bij het onderwerp en verder niet.
Voor de gematigde discussie: Topicreeks: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
In BNW loopt een wat gematigde reeks over het wel of niet daadwerkelijk evil zijn van monsanto op basis van relatief mainstream bronnen en artikelen. Nu wil ik natuurlijk niet gezien worden als Monsanto agent dus is het ook wel nodig om de extremere artikelen kwijt te kunnen, zeker hier in BNW.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 22:39:30 ]
Ok dan, ben benieuwd. Ik heb zo'n genetisch gemanipuleerd voorgevoel dat dit topic dan waarschijnlijk iets populairder gaat worden.
Dat is ook helemaal geen probleem natuurlijk, ik denk dat het prima naast elkaar kan bestaan, ook al zal er één meer posts krijgen dan een ander. Zie het als een experimentjequote:Op donderdag 4 juni 2015 22:39 schreef Izzy73 het volgende:
[ afbeelding ]
Ok dan, ben benieuwd. Ik heb zo'n genetisch gemanipuleerd voorgevoel dat dit topic dan waarschijnlijk iets populairder gaat worden.
.Hier mogen alle bronnen over hoe slecht GMO in het algemeen en Monsanto in het bijzonder is, eventueel commentaar over het bestaan van een 'dubbel' topic mag in het feedbacktopic maar er lijkt behoefte te zijn om de alternatievere bronnen ook kwijt te kunnen dus wees welkom. Probeer het wel enigszins beschaafd te houden natuurlijk. Het hoeft geen 'koffie en koekjes' discussie te worden maar hou het bij het onderwerp en verder niet.
[ Bericht 79% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 23:56:36 ]
Wat een onzin in bnw mag je gewoon alles aanhalen, daarom is het BNW en geen NWS!quote:Op donderdag 4 juni 2015 23:13 schreef Kandijfijn het volgende:
Hier dezelfde discussie met minder betrouwbare bronnen dus?!
In NWS mag dit niet?! Of je wordt er gewoon harder aangepakt als je bronnen bullshit zijn?quote:
[..]
Wat een onzin in bnw mag je gewoon alles aanhalen, daarom is het BNW en geen NWS!
Als de bronnen nogal onbetrouwbaar zijn en wazig, of te veel speculatie, dan kan het voorkomen dat een topic in BNW word gezet zie het K&L topic!quote:
[..]
In NWS mag dit niet?! Of je wordt er gewoon harder aangepakt als je bronnen bullshit zijn?
In BNW komen veel wazige sites naar boven, users geloven dit, het kan zijn dat je er niet mee eens is, maar iedereen heeft recht op een mening!
Daarom is BNW erg boeiend omdat de meest apparte dingen naar boven komen wat je in NWS niet ziet!
Maar goed, ik wijk van dit topic af en Jogy komt straks met de bezem wagen weer vegen!
ik vind gewoon raar dat er weer een extra topic moet komen terwijl er al een goed lopend topic is!
Hier mag je redelijk uit je dak gaan met bronnen inderdaad. Ik verwacht geen ja en amen discussie hoor maar er moet voor alles plek zijn natuurlijk en de gematigde discussie is voor de mensen die graag de nuance en het midden op zoeken of tot de waarheid komen op een wat meer 'mainstream' manier.quote:
Hier dezelfde discussie met minder betrouwbare bronnen dus?!
Er is geen één weg naar de waarheid dus ieder zijn eigen manier.
En die bevreemding bediscussieer ik graag in het fb topic, theguyver.quote:
ik vind gewoon raar dat er weer een extra topic moet komen terwijl er al een goed lopend topic is!
Juist hét bedrijf dat het verleden verziekt heeft met DDT en PCB's en Agent Orange en andere zooi voor god laten spelen over de bronnen van het dagelijks voedsel en dat onderbrengen in schimmige dochteronderneminkjes, pathetische patenten en andere marktverstoringsmaatregelen, verdient niet anders dan een dik vet label en een wakker oog op alles wat het produceert.quote:
Leg eens in een paar zinnen uit wat er zo mis is met dit bedrijf. Liefst de extreme versie
Alsof je een anti-kapitalistische veganist dwingt om bij de Mac te gaan eten.
Vrienden van DOW (vormalig Union Carbide/Bhopal poisoning) ookquote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Juist hét bedrijf dat het verleden verziekt heeft met DDT en PCB's en Agent Orange en andere zooi voor god laten spelen over de bronnen van het dagelijks voedsel en dat onderbrengen in schimmige dochteronderneminkjes, pathetische patenten en andere marktverstoringsmaatregelen, verdient niet anders dan een dik vet label en een wakker oog op alles wat het produceert.
Alsof je een anti-kapitalistische veganist dwingt om bij de Mac te gaan eten.
Nee!quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:01 schreef jogy het volgende:
[..]
En die bevreemding bediscussieer ik graag in het fb topic, theguyver.
http://www.nationofchange(...)-escape-its-pr-woes/
http://www.commondreams.o(...)ry-ditching-its-name
http://www.theguardian.co(...)e-headquarters-us-uk
http://www.trueactivist.c(...)+%28True+Activist%29
http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50
Afschuwelijke spatiegebruik is er vanaf het begin. Voedseldominantie is één woord?quote:
Is de titel veranderd of zo? Of was die vanaf het begin al neergezet met dit afschuwelijke spatiegebruik?
edit: TT aangepast met dank aan google.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 24-06-2015 10:29:48 ]
Social media giant suppresses spread of information on damning legislation
Facebook is actively censoring shares of an article regarding a federal bill aiming to ban GMO food labeling.
Multiple users of the social media platform are finding themselves unable to share an article entitled, “This New Bill Could Ban GMO Labeling For Good,” which discusses H.R. 1599 – a bill known as the “Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015.”
Instead of allowing immediate shares, Facebook prompts users with an error that reads, “This message contains content that has been blocked by our security systems,” according to a screen capture provided by author Anthony Gucciardi.
Other users are required to answer “security check” questions in order to share the article after a message prompt reads, “It looks like a link that you’re sharing might be unsafe.”
The official March Against Monsanto Facebook page is also filled with comments from people who say they were initially prevented from sharing the story.
Infowars.com mirrored the article, and was also prevented from sharing it on their Facebook page.
The apparently-controversial report, posted yesterday to NaturalSociety.com and published on Infowars.com as a featured story, breaks down how the bill, sponsored by Monsanto supporter Rep. Mike Pompeo (R-KS), “could soon ban all mandatory GMO labeling in the US.”
“More precisely, it has been dubbed to be the ‘Monsanto Protection Act’ on steroids,‘” Gucciardi states in the article, describing how the bill “was drafted up by the Grocery Manufacturers Association (GMA), and pushed on us by all the usual suspects. All the ones who are afraid of you actually knowing what’s in your food.”
According to Gucciardi, Facebook’s efforts to prevent the spread of information represents a sinister suppression of ideas, and only serves to magnify the importance of the article.
“We’ve seen thousands of reports regarding the censorship of content by Facebook and others regarding the TPP, Monsanto, and similar topics,” says Gucciardi.
“The bottom line here is that this article is being blocked across numerous platforms under the guise of a ‘security’ threat, when we know full well that these sites are perfectly safe.
“This content blocking only further acts to highlight the powerful message behind the secretive bill being put forth by congress to ban GMO labeling and dismantle the opposition against Monsanto.”
Bronsite: http://naturalsociety.com/bill-ban-gmo-labeling-for-good-3/
The H.R. 1599 bill: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1599/text
Alex jones site: http://www.infowars.com/f(...)to-ban-gmo-labeling/
De connectie met ttip wordt ook gelegt (zie video)
Je bent zeker niet pro-bewijs want als dat zo zou zijn zou je wel anti-Monsanto zijn.quote:
[..]
ik ben noch pro- noch anti-Monsanto, maar pro-bewijs. Het lijkt me dat dat juist in mijn voordeel moet spreken. Maar ja, laten we dat maar ergens anders bediscusieren.
Wat is je beste bewijs dan dat Monsanto evil is?quote:
[..]
Je bent zeker niet pro-bewijs want als dat zo zou zijn zou je wel anti-Monsanto zijn.
Daar is zo enorm veel bewijs voor. Het feit dat ze proberen om patenten op bepaalde planten te krijgen zodat ze het voedsel op de planeet in hun bezit krijgen. De praktijken met boeren die aangeklaagd worden als er per ongeluk wat van die genetisch gemanipuleerde zaden op hun grond krijgen. En ga zo maar door. Het hele internet staat er vol mee. Waarom denk je dat er nu elk jaar een internationale anti-monsanto march word georganiseerd? Denk je dat dat allemaal gewoon uit de lucht is gegrepen?quote:
[..]
Wat is je beste bewijs dan dat Monsanto evil is?
Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.quote:
[..]
Daar is zo enorm veel bewijs voor. Het feit dat ze proberen om patenten op bepaalde planten te krijgen zodat ze het voedsel op de planeet in hun bezit krijgen.
Die verhalen ken ik. Er is zelfs een organische organisatie geweest die Monsanto daarover aanklaagde. Die zaak is uit de rechstzaal gegooid omdat ze die dreiging niet konden waarmaken.quote:De praktijken met boeren die aangeklaagd worden als er per ongeluk wat van die genetisch gemanipuleerde zaden op hun grond krijgen.
Dat lijkt me niet echt een winnend argument.quote:En ga zo maar door. Het hele internet staat er vol mee.
Dat is het erge eraan. Die hele anti-monsanto march is inderdaad gelul. Zonde van al die energie.quote:Waarom denk je dat er nu elk jaar een internationale anti-monsanto march word georganiseerd? Denk je dat dat allemaal gewoon uit de lucht is gegrepen?
Goed jij bent dus duidelijk niet pro-evidence maar gewoon pro monsanto. Duidelijk. Had je ook gelijk kunnen zeggen.quote:
[..]
Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.
[..]
Die verhalen ken ik. Er is zelfs een organische organisatie geweest die Monsanto daarover aanklaagde. Die zaak is uit de rechstzaal gegooid omdat ze die dreiging niet konden waarmaken.
[..]
Dat lijkt me niet echt een winnend argument.
[..]
Dat is het erge eraan. Die hele anti-monsanto march is inderdaad gelul. Zonde van al die energie.
Familie van je?
Dus, hij gaat inhoudelijk op jou in, en jij komt met dit aan zetten?quote:
[..]
Goed jij bent dus duidelijk niet pro-evidence maar gewoon pro monsanto. Duidelijk. Had je ook gelijk kunnen zeggen.
Familie van je?
.Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.quote:
[..]
Dus, hij gaat inhoudelijk op jou in, en jij komt met dit aan zetten?
Jij gaf ook geen bronnen in de post waar hij op reageert, dus dat vind ik niet zo vreemd. Maar we wachten 1 dezer dagen af of je de geest krijgtquote:
[..]
Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.
. Of het zinloos is weet ik niet.Hoe kan ik nou een bron vinden die zegt dat Monsanto de wereld niet wil veroveren? Het is aan jou om daar het bewijs voor te leveren.quote:
[..]
Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.
Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.
Dit kan naar nieuws of general chat imho.
Bewijs?quote:
Waarom staat dit in BNW?
Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.
Dit kan naar nieuws of general chat imho.
De argumenten die je gebruikt zijn op zijn zachts gezegt niet erg sterk. Dat het internet er vol mee staat zegt op zichzelf bijvoorbeeld niets over de waarheid ervan.quote:
[..]
Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.
Je leest geen kranten?quote:
Ik lees wel kranten, maar dit soort beschuldigingen staan meestal op vage internet sites. En die lees ik liever niet.quote:
Ik ben NIET pro-Monsanto, maar ik wordt niet anti-Monsanto als ik geen serieus bewijs zie. En als dat zo duidelijk is, zou het toch niet moeilijk zijn om te vinden? Maar ja je bent de tweede al, na Japie, die niet met links komt.
Wat ik normaal zie langskomen aan beschuldigingen, en mijn mening daarover. Voel je vrij om aan te tonen (met bewijs) waar ik fout zit - ik leer graag nieuwe dingen. ik heb er niks aan als mijn mening gebaseerd is op een foute aanname.
Hier is een beginnetje, schop het maar omver:
- Monsanto maakt GMOs -- niks mis met GMOs.
- Monsanto maakte Agent Orange -- waar, en dat is ook een kwalijke episode. Maar dat is al tientallen jaren geleden, ik weet niet of dat nou daadwerkeljk zo veel met het huidige bedrijf te maken heeft (dat is nogal veranderd, en niemand . Plus - de ware schurk was het leger van de US, die ze gewaarschuwd hadden dat er een verontreiniging in zat. Maar het is zeker geen goede episode.
- Monsanto heeft vervuild (oa PCBs). Absoluut waar, en dat is denk ik hun zwartste bladzijde. Absoluut heel slecht gedrag, waarschijnlijk crimineel. Maar ook dat is al tientallen jaren geleden. Daar moeten ze flink voor betalen, en indien het bewijs genoeg is, gooi ze maar in het gevang.
- Monsanto wil de voedsel markt veroveren, en zo ons controleren -- ze zijn bij lange na niet de enige speler in de zadenmarkt, wel de grootste (markt aandeel zo'n 30%). Dan moeten ze nog wel een tijdje door met het markt veroveren (alhoewel fusie meet Syngenta zou helpen).
- Patenten -- dat doen ze allemaal, zelfs voor hybride zaden. Eerste plant-patenten zijn al tientallen jaren geleden verstrekt. Patenten zijn ook lang niet zo sterk als men doet voorkomen, want ze zijn maar tijdelijk geldig. De eerste GMOs komen nu van patent af.
- Rechtszaken voor GMO vervuiling -- geef een goed voorbeeld. Court proceedings graag, niet de mening van een aangeklaagde boer (die zelf nogal wat te winnen heeft bij het verdraaien van zijn standpunt). Monsanto zegt (in court!) dat ze niet aanklagen bij sporadische
- Wurgcontracten -- geef een voorbeeld. Dat moet toch wel te vinden zijn? Stukje papier met de juiste hadntekeningen eronder.
- Monsanto bezit US government. Ik vind die memes met de draaideur nogal overdreven. het is niet noodzakelijkerwijs slecht als mensen uit bedrijven voor de overheid werken, en andersom. Dat maakt het wel dat ze elkaar veel beter begrijpen. Het is wel slecht als ze hun loyaliteit voor hun oude werkgever behouden - dus graag bewijs daarvoor. Overigens - wie de FDA een organisatie noemt die heel makkelijk voor bedrijven is, kent de FDA niet. Ze zijn behoorlijk serieus.
- Zelfmoord in India -- uit de duim gezogen geleuter, komt niet door Monsanto.
Dit staat prima in bnw. Maar je bent vrij om topics te openen in andere fora.quote:
Waarom staat dit in BNW?
Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.
Dit kan naar nieuws of general chat imho.
Zorg er wel voor dat het voldoet aan de voorwaarden van het betreffende sub forum.
Nu kom je dus al weer voor een deel terug op je beweringen dat "alle verhalen op internet" onzin zijn. Die twee "zwarte bladzijden" zoals jij ze noemt met Agent Orange en de vervuiling is toch in principe al wel genoeg om een beetje te weten wat voor soort bedrijf het is. Daar komt nog bij dat ze ook nog eens RoundUp maken, een onkruidbestrijder wat zo giftig is dat als katten er over heen lopen en daarna hun pootjes gaan likken ze zo ziek worden dat ze bijna dood gaan en dan heb je al drie belangrijke punten. En er zijn aanwijzingen dat RoundUp zorgt voor de massale sterfte van de bij. Als de laatste bij sterft dan sterft de mens ook uit, even voor de duidelijkheid.quote:
[..]
Ik lees wel kranten, maar dit soort beschuldigingen staan meestal op vage internet sites. En die lees ik liever niet.
Ik ben NIET pro-Monsanto, maar ik wordt niet anti-Monsanto als ik geen serieus bewijs zie. En als dat zo duidelijk is, zou het toch niet moeilijk zijn om te vinden? Maar ja je bent de tweede al, na Japie, die niet met links komt.
Wat ik normaal zie langskomen aan beschuldigingen, en mijn mening daarover. Voel je vrij om aan te tonen (met bewijs) waar ik fout zit - ik leer graag nieuwe dingen. ik heb er niks aan als mijn mening gebaseerd is op een foute aanname.
Hier is een beginnetje, schop het maar omver:
- Monsanto maakt GMOs -- niks mis met GMOs.
- Monsanto maakte Agent Orange -- waar, en dat is ook een kwalijke episode. Maar dat is al tientallen jaren geleden, ik weet niet of dat nou daadwerkeljk zo veel met het huidige bedrijf te maken heeft (dat is nogal veranderd, en niemand . Plus - de ware schurk was het leger van de US, die ze gewaarschuwd hadden dat er een verontreiniging in zat. Maar het is zeker geen goede episode.
- Monsanto heeft vervuild (oa PCBs). Absoluut waar, en dat is denk ik hun zwartste bladzijde. Absoluut heel slecht gedrag, waarschijnlijk crimineel. Maar ook dat is al tientallen jaren geleden. Daar moeten ze flink voor betalen, en indien het bewijs genoeg is, gooi ze maar in het gevang.
- Monsanto wil de voedsel markt veroveren, en zo ons controleren -- ze zijn bij lange na niet de enige speler in de zadenmarkt, wel de grootste (markt aandeel zo'n 30%). Dan moeten ze nog wel een tijdje door met het markt veroveren (alhoewel fusie meet Syngenta zou helpen).
- Patenten -- dat doen ze allemaal, zelfs voor hybride zaden. Eerste plant-patenten zijn al tientallen jaren geleden verstrekt. Patenten zijn ook lang niet zo sterk als men doet voorkomen, want ze zijn maar tijdelijk geldig. De eerste GMOs komen nu van patent af.
- Rechtszaken voor GMO vervuiling -- geef een goed voorbeeld. Court proceedings graag, niet de mening van een aangeklaagde boer (die zelf nogal wat te winnen heeft bij het verdraaien van zijn standpunt). Monsanto zegt (in court!) dat ze niet aanklagen bij sporadische
- Wurgcontracten -- geef een voorbeeld. Dat moet toch wel te vinden zijn? Stukje papier met de juiste hadntekeningen eronder.
- Monsanto bezit US government. Ik vind die memes met de draaideur nogal overdreven. het is niet noodzakelijkerwijs slecht als mensen uit bedrijven voor de overheid werken, en andersom. Dat maakt het wel dat ze elkaar veel beter begrijpen. Het is wel slecht als ze hun loyaliteit voor hun oude werkgever behouden - dus graag bewijs daarvoor. Overigens - wie de FDA een organisatie noemt die heel makkelijk voor bedrijven is, kent de FDA niet. Ze zijn behoorlijk serieus.
- Zelfmoord in India -- uit de duim gezogen geleuter, komt niet door Monsanto.
Al met al genoeg argumenten om anti-Monsanto te zijn. Tenminste als je echt pro-Evidence bent......
Het zijn argumenten ja, maar geen sterke...quote:
[..]
Nu kom je dus al weer voor een deel terug op je beweringen dat "alle verhalen op internet" onzin zijn. Die twee "zwarte bladzijden" zoals jij ze noemt met Agent Orange en de vervuiling is toch in principe al wel genoeg om een beetje te weten wat voor soort bedrijf het is. Daar komt nog bij dat ze ook nog eens RoundUp maken, een onkruidbestrijder wat zo giftig is dat als katten er over heen lopen en daarna hun pootjes gaan likken ze zo ziek worden dat ze bijna dood gaan en dan heb je al drie belangrijke punten. En er zijn aanwijzingen dat RoundUp zorgt voor de massale sterfte van de bij. Als de laatste bij sterft dan sterft de mens ook uit, even voor de duidelijkheid.
Al met al genoeg argumenten om anti-Monsanto te zijn. Tenminste als je echt pro-Evidence bent......
quote:
[..]
Het zijn argumenten ja, maar geen sterke...
Laat ik het maar vragen. Waarom niet?
Het is allemaal zo zwaar overdreven... Dat soort bangmakerij heeft niemand wat aan. Verder ga je niet tot nauwelijks in op de post van Broomer en verzin je er weer eens van alles bij.quote:
[..]
Laat ik het maar vragen. Waarom niet?
Dus je argument is in deze "het is allemaal zo zwaar overdreven". Goed argument.quote:
[..]
Het is allemaal zo zwaar overdreven... Dat soort bangmakerij heeft niemand wat aan. Verder ga je niet tot nauwelijks in op de post van Broomer en verzin je er weer eens van alles bij.
En "ik verzin er van alles bij" . Ook goed argument! Als jij er niet meer moeite in gaat steken ga ik dat ook niet doen nee.quote:
[..]
Dus je argument is in deze "het is allemaal zo zwaar overdreven". Goed argument.
A recent study has uncovered a link between the world’s most widely used herbicide – Roundup – and the dramatic decline in honeybee populations in North American and Europe.
The authors of the new study published in the Journal of Experimental Biology were investigating whether exposure to glyphosate (the active ingredient of Roundup) at levels that bees could realistically be expected to encounter in the field could affect their feeding behaviour.
What they observed was that concentrations of glyphosate (GLY) produced “a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses.”
Negatively impacting the honeybee’s sensitivity to nectar reward and impaired their learning abilities – are two behavioural consequences likely to adversely affect their survival abilities.
In addition they noted a significant decrease in elemental learning, non-elemental associative learning, and short-term memory retention, when exposed to higher doses of glyphosate.
Previous tests on bees have only looked for signs of acute toxicity (this is also a problem with many human toxicological tests); sub-lethal or prolonged exposure effects are not generally studied.
While sub-lethal doses were not found to overtly affect their foraging behaviour, the researcher suggest that because of their resilience, “…forager bees could become a source of constant inflow of nectar with GLY traces that could then be distributed among nest mates, stored in the hive and have long-term negative consequences on colony performance.”
A new poison for our bees
Most discussions about colony collapse disorder (CCD) have focused on poor nutrition, Nosema, and mysterious viruses and of course neonicotinoid insecticides. The potential for glyphosate to harm bees is new, but this is not the first time it has been implicated in bee deaths.
Last year, plant pathologist Dr. Don Huber submitted a paper to the Center for Honeybee Research highlighting glyphosate as a possible cause of CCD.
Huber’s found that glyphosate:
Chelates minerals, lowering available nutrients in plants Malnutrition is a consistent factor in CCD
Acts like an antibiotic to beneficial bacteria This means it kills off Lactobacillus and other bacteria necessary for digestion
Is a neurotoxin A common symptom of CCD is that honeybees experience neurological changes associated with disorientation.
Causes endocrine hormone & immune disruption Alterations in key hormones and immune system function can be lethal
Stimulates fungal overgrowth This could encourage the growth of the fungal pathogen Nosema
Is a persistent, accumulative poison Residues present in honey, nectar and other plant products, mean honeybees are continually exposed to this toxin
Mexico has taken action
One of the reasons for the widespread use of Roundup is the planting of Roundup Ready GM plants – which have been genetically engineered to withstand repeated sprayings of this herbicide. As weeds become resistant to roundup, farmers find they spray more and more on their crops.
Most recently beekeepers in Mexico have won a court judgement which could help save their bees from exposure to glyphosate and halt the widespread planting of GMO soya crops there.
In 2012 Mexico’s agriculture ministry, Sagarpa, and environmental protection agency, Semarnat, granted Monsanto a permit to plant thousands of hectares of Roundup Ready soybeans in seven Mexican states.
The permit was granted in spite of widespread protests from thousands of Mayan farmers and beekeepers, Greenpeace, the Mexican National Commission for the Knowledge and Use of Biodiversity, the National Commission of Natural Protected Areas and the National Institute of Ecology.
But earlier this year a district judge in the state of Yucatán overturned this permit. The judge said he was convinced by the scientific evidence presented about the threats posed by GM soya crops to honey production in the Yucatán peninsula, which includes Campeche, Quintana Roo and Yucatán states.
Mexico is one of the world’s largest producers of honey, and the EU is a big market for hone. However GM containing honey is not allowed for human consumption in the EU (however this ruling is being challenged).
Biotech companies argue that glyphosate is not toxic and further that it poses no threat to neighbouring non-GMO fields, however, the judge further ruled that co-existence between honey production and GM soybeans is not possible.
For us humans, the big question is not just whether we can protect our bees, but also whether pesticides like glyphosate are also harming our health in the same way and if so whether, and when we will take steps to protect ourselves.
http://www.nyrnaturalnews(...)lling-our-honeybees/
Heb je ook daadwerkelijk de moeite genomen om de 'paper' van die kerel te lezen?quote:
Is Roundup killing our honeybees?
A recent study has uncovered a link between the world’s most widely used herbicide – Roundup – and the dramatic decline in honeybee populations in North American and Europe.
The authors of the new study published in the Journal of Experimental Biology were investigating whether exposure to glyphosate (the active ingredient of Roundup) at levels that bees could realistically be expected to encounter in the field could affect their feeding behaviour.
What they observed was that concentrations of glyphosate (GLY) produced “a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses.”
Negatively impacting the honeybee’s sensitivity to nectar reward and impaired their learning abilities – are two behavioural consequences likely to adversely affect their survival abilities.
In addition they noted a significant decrease in elemental learning, non-elemental associative learning, and short-term memory retention, when exposed to higher doses of glyphosate.
Previous tests on bees have only looked for signs of acute toxicity (this is also a problem with many human toxicological tests); sub-lethal or prolonged exposure effects are not generally studied.
While sub-lethal doses were not found to overtly affect their foraging behaviour, the researcher suggest that because of their resilience, “…forager bees could become a source of constant inflow of nectar with GLY traces that could then be distributed among nest mates, stored in the hive and have long-term negative consequences on colony performance.”
A new poison for our bees
Most discussions about colony collapse disorder (CCD) have focused on poor nutrition, Nosema, and mysterious viruses and of course neonicotinoid insecticides. The potential for glyphosate to harm bees is new, but this is not the first time it has been implicated in bee deaths.
Last year, plant pathologist Dr. Don Huber submitted a paper to the Center for Honeybee Research highlighting glyphosate as a possible cause of CCD.
Huber’s found that glyphosate:
Chelates minerals, lowering available nutrients in plants Malnutrition is a consistent factor in CCD
Acts like an antibiotic to beneficial bacteria This means it kills off Lactobacillus and other bacteria necessary for digestion
Is a neurotoxin A common symptom of CCD is that honeybees experience neurological changes associated with disorientation.
Causes endocrine hormone & immune disruption Alterations in key hormones and immune system function can be lethal
Stimulates fungal overgrowth This could encourage the growth of the fungal pathogen Nosema
Is a persistent, accumulative poison Residues present in honey, nectar and other plant products, mean honeybees are continually exposed to this toxin
Mexico has taken action
One of the reasons for the widespread use of Roundup is the planting of Roundup Ready GM plants – which have been genetically engineered to withstand repeated sprayings of this herbicide. As weeds become resistant to roundup, farmers find they spray more and more on their crops.
Most recently beekeepers in Mexico have won a court judgement which could help save their bees from exposure to glyphosate and halt the widespread planting of GMO soya crops there.
In 2012 Mexico’s agriculture ministry, Sagarpa, and environmental protection agency, Semarnat, granted Monsanto a permit to plant thousands of hectares of Roundup Ready soybeans in seven Mexican states.
The permit was granted in spite of widespread protests from thousands of Mayan farmers and beekeepers, Greenpeace, the Mexican National Commission for the Knowledge and Use of Biodiversity, the National Commission of Natural Protected Areas and the National Institute of Ecology.
But earlier this year a district judge in the state of Yucatán overturned this permit. The judge said he was convinced by the scientific evidence presented about the threats posed by GM soya crops to honey production in the Yucatán peninsula, which includes Campeche, Quintana Roo and Yucatán states.
Mexico is one of the world’s largest producers of honey, and the EU is a big market for hone. However GM containing honey is not allowed for human consumption in the EU (however this ruling is being challenged).
Biotech companies argue that glyphosate is not toxic and further that it poses no threat to neighbouring non-GMO fields, however, the judge further ruled that co-existence between honey production and GM soybeans is not possible.
For us humans, the big question is not just whether we can protect our bees, but also whether pesticides like glyphosate are also harming our health in the same way and if so whether, and when we will take steps to protect ourselves.
http://www.nyrnaturalnews(...)lling-our-honeybees/
Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.quote:
[..]
Heb je ook daadwerkelijk de moeite genomen om de 'paper' van die kerel te lezen?
Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?
Dat zou mij niets verbazen als dat dezelfde blijkt te zijnquote:Op vrijdag 31 juli 2015 15:45 schreef Broomer het volgende:
[..]
Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.
Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?
[ Bericht 92% gewijzigd door jogy op 31-07-2015 17:00:01 ]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?quote:
[..]
Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.
Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?
Dit is trouwens absoluut niet waar.quote:
[..]
Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Nice. Bedankt voor de link.quote:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Wat betreft Don Huber:quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Wat betreft the honing, gaat het toch hier over?quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://newsdesk.si.edu/re(...)-mexican-honey-sales
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.quote:
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.quote:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobielquote:
[..]
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.
.Ah thanksquote:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Deze dus: http://naldc.nal.usda.gov(...)43758294&content=PDFDocumentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijkequote:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.quote:
[..]
Documentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijke
Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Geen idee, of het relevant is. Denk het wel, ik zit niet in de discussie tussen jouw en Japie eerlijk gezegdquote:
[..]
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.
Dat is dus de mening van 1 blogger.quote:
[..]
Wat betreft Don Huber:
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....quote:
[..]
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Bedoel je met Tegenlicht nog steeds dat van die Nuña boon? Ik geloof dat ik het .gov documentje waar Jogy op doelde juist in staat dat niet de hele boon gepatenteerd werd, maar een specifieke eigenschap van die boon.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Kevin folta is het hoofd van horticultural sciences voor university of florida. Hij is echt niet zo maar een blogger.quote:
[..]
Dat is dus de mening van 1 blogger.
Kan je die ljnk duiden? Wat wil je ermee aantonen? Het gaat over de toekomst van de plantenveredeling, toch niet over die boon? Ik zit nu op mijn telefoon search werkt niet zo super.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Dat je mijn mening niet hoog inschat is natuurlijk je goed recht. Maar ik hoef niet op zoek naar evidence om jou meningen te ondersteunen. Dat moet je gewoon zelf doen.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Wat is het praktisch effect? Gaat het anders gereguleerd worden?quote:Op maandag 14 september 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.quote:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.quote:
[..]
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Izzy73 op 27-09-2015 21:59:38 ]
Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?quote:Op zondag 27 september 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...quote:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 28-09-2015 15:19:25 ]
Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.
(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)
Hoppa wat? Wat is je conclusie?quote:
Hoppa!
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?quote:
[..]
Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.
(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)
Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!quote:
Het labelen van een product als zijnde kankerverwekkend is niet zoveel waard als het ook voor massaproducten als koffie gebeurd. Het is een glijdende schaal, moeten we het ook op pakjes chips zetten of Douwe egberts koffie? Het is nutteloos en alleen doorgedrukt door mensen die geen verstand van dosis/concentratie enzulks hebben.quote:
[..]
En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?
Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!quote:
[..]
Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!
Het zit in dezelfde categorie qua hoe zeker het is of het daadwerkelijk kankerverwekkend is, dus die vergelijking is niet zo gek.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Ja oa. dat je een masker moet dragen als je met dat spul werkt. No shitquote:
[..]
Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!
Ik kijk naar de bureaucratische reactie op iets waarschijnlijk kankerverwekkend verklaren. Dat lijkt me dus zeer relevant. Acrylamide zit in dezelfde IARC klasse als glyphosate.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Maar om op je punt in te gaan: als je het risico van een bepaald stofje wilt begrijpen, is het toch heel nuttig te weten wat voor andere stoffen vergelijkbare risico's hebben? Of ze nou natuurlijk of synthetisch zijn. Dus ja, je kan glyphosate met acrylamide vergelijken.
Persoonlijk maak ik me overigens meer zorgen om acrylamide dan om glyphosate. Daarom vind ik dit ook wel een goed GMO product:
Lower levels of naturally-occurring asparagine, resulting in less acrylamide when cooked at high temperatures
http://whiterusset.com/story
[ Bericht 16% gewijzigd door Broomer op 28-09-2015 16:45:16 ]
Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.quote:
[..]
Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?
"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.quote:
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
En dat probeerde ik aan te geven. Die bordjes staan overal in California. Goedbedoeld, maar niemand die er iets mee doet. Dan kan je namelijk niks meer doen.quote:
[..]
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
[ afbeelding ]
Hmm dat wist ik niet. Ook weer wat geleerd - ik vind het wel grappig overigens.quote:
[..]
Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.
"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."
[ afbeelding ]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.quote:
[..]
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
[ afbeelding ]
Daar heb jij dan weer helemaal gelijk in Japie.quote:
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
Geen enkel verschil, beide carcinogeen, beide in de voedselketen, wat de bron is is volstrekt irrelevant anders hoeft uranium ook niet gelabeld te worden want dat is ook toevallig ontstaan.quote:
[..]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
Dit lijkt me een prima voorbeeld van een proposition wat weer eens bewijst dat niet alles democratisch besloten zou moeten worden.quote:
[..]
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Nederland lijken we die kant ook op te gaan met zogenaamde "do-gooders" die hun wil aan anderen op willen leggen (roken in de tuin bijvoorbeeld)
Kijk dat is nou jammer. Omdat je zo gefocust bent op pesticiden, mis je dus dat het kanker risico van acrylamide gaat over voedsel, en dat van glyphosate gebaseerd is op "occupational exposure". Ik neem dan maar even aan dat jij niet beroepsmatig met RoundUp werkt.quote:
[..]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
http://www.cancer.gov/abo(...)crylamide-fact-sheet
http://weedcontrolfreaks.(...)t-does-the-data-say/
Northern Ireland Bans GM Crops to Keep Clean and Green Image.
Northern Ireland has now joined France, who announced their decision last week, and also Greece and Latvia in asking for an opt-out from growing GM crops. Germany and Scotland have also made it clear that they will follow the same path.
http://www.globalresearch(...)-green-image/5478742
Ja dan kan je alles wel afschaffen, autos koekjes waterquote:
[..]
Dit lijkt me een prima voorbeeld van een proposition wat weer eens bewijst dat niet alles democratisch besloten zou moeten worden.
In Nederland lijken we die kant ook op te gaan met zogenaamde "do-gooders" die hun wil aan anderen op willen leggen (roken in de tuin bijvoorbeeld)
leven is dodelijk, niemand heeft het leven overleefd
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:quote:
Nu we het toch over koffie en pesticiden hebben:
[ afbeelding ]
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.quote:
[..]
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
Het is een meme. Het is niet bedoeld om de hele waarheid te bevatten. Meer om te provoceren.quote:
[..]
Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.
Maar het heeft wel degelijk een goede basis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9677052
There are more rodent carcinogens in a single cup of coffee than potentially carcinogenic pesticide residues in the average American diet in a year, and there are still a thousand chemicals left to test in roasted coffee. This does not mean that coffee is dangerous but rather that animal cancer tests and worst-case risk assessment, build in enormous safety factors and should not be considered true risks. The reason humans can eat the tremendous variety of natural chemical "rodent carcinogens" is that humans, like other animals, are extremely well protected by many general defense enzymes, most of which are inducible (i.e., whenever a defense enzyme is in use, more of it is made). Since the defense enzymes are equally effective against natural and synthetic chemicals one does not expect, nor does one find, a general difference between synthetic and natural chemicals in ability to cause cancer in high-dose rodent tests. The idea that there is an epidemic of human cancer caused by synthetic industrial chemicals is false.
Natuurlijk is de absolute hoeveelheid carcinogenen maar 1 factor, potentie van de carcinogenesis een andere. Dat is dan de volgende stap. Ik heb alleen nooit gehoord dat pesticiden potentere carcinogenen zijn dan andere carcinogenen. Dat lijkt me sterk, want dan zouden ze er waarschijnlijk al uitgegooid zijn. De data is er waarschijnlijk ook om dat te bekijken.
Er zijn natuurlijk wel een aantal andere punten van kritiek mogelijk, oa dat die studie wat oud begint te worden, en alleen gebaseerd is op dierproeven. Maar het punt van die meme ben ik het zeker eens: dat mensen het gevaar van pesticiden zwaar overschatten, en natuurlijke risicos onderschatten .
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 02-10-2015 16:44:13 ]
Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?quote:
[..]
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
Lawsuit says Monsanto misled the public about the dangers of Roundup
http://www.infowars.com/a(...)cancer-sue-monsanto/
Er word steeds meer bekend over wat de gangbare landbouw aanricht aan onze aarde en hoe biologisch veel gezonder en beter voor het milieu is. Laat staan veel eerlijker.quote:
[..]
Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?
En het is niet voor niets dat elk zichzelf respecterend bedrijf en burger meegaat in de trend duurzaam en biologisch. Dat heeft gewoon te maken met logisch nadenken. Groentes met gif of zonder gif.
En dat noem jij dan propaganda......
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 02-10-2015 19:02:55 ]
Ik ben absoluut voor duurzame landbouw. Biologisch is alleen niet de beste keus voor duurzame landbouw. Dat heeft zijn eigen problemen.quote:
[..]
Er word steeds meer bekend over wat de gangbare landbouw aanricht aan onze aarde en hoe biologisch veel gezonder en beter voor het milieu is. Laat staan veel eerlijker.
En het is niet voor niets dat elk zichzelf respecterend bedrijf en burger meegaat in de trend duurzaam en biologisch. Dat heeft gewoon te maken met logisch nadenken. Groentes met gif of zonder gif.
En dat noem jij dan propaganda......
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 02-10-2015 19:03:20 ]
Hoe kan je nou duurzame landbouw hebben zonder biologisch? Dat lijkt mij niet mogelijk. Tuurlijk heeft biologisch zo zijn problemen. Ik was van de week nog bij een biologische druivenkweker en als je hoort wat zo iemand allemaal moet doen om insecten tegen te gaan dan snap je wel waarom je voor biologisch eten wat meer moet betalen.quote:
[..]
Ik ben absoluut voor duurzame landbouw. Biologisch is alleen niet de beste keus voor duurzame landbouw. Dat heeft zijn eigen problemen.
Het zijn juist die belachelijk goedkope prijzen in de supermarkt voor eten wat de problemen veroorzaakt.
Ik ben niet tegen biologisch - het heeft een aantal hele goede aspecten: nadruk op de bodem, gewasrotatie, limiteren van pesticiden. Het heeft ook een aantal mindere kanten: lagere opbrengst (dus meer land nodig dat natuur kan zijn), ideologisch gemotiveerd (dus geen GMOs or synthetische pesticide, maar Bt sporen zijn ok, en natuurlijke pesticiden ook).quote:
[..]
Hoe kan je nou duurzame landbouw hebben zonder biologisch? Dat lijkt mij niet mogelijk. Tuurlijk heeft biologisch zo zijn problemen. Ik was van de week nog bij een biologische druivenkweker en als je hoort wat zo iemand allemaal moet doen om insecten tegen te gaan dan snap je wel waarom je voor biologisch eten wat meer moet betalen.
Het zijn juist die belachelijk goedkope prijzen in de supermarkt voor eten wat de problemen veroorzaakt.
Conventioneel is ook niet alles. GMOs hebben ook problemen. IMO moeten we de beste aspecten van alle systemen combineren.
Zijn we toch ergens bij elkaar gekomen. Gelukkig zeg.quote:
[..]
Ik ben niet tegen biologisch - het heeft een aantal hele goede aspecten: nadruk op de bodem, gewasrotatie, limiteren van pesticiden. Het heeft ook een aantal mindere kanten: lagere opbrengst (dus meer land nodig dat natuur kan zijn), ideologisch gemotiveerd (dus geen GMOs or synthetische pesticide, maar Bt sporen zijn ok, en natuurlijke pesticiden ook).
Conventioneel is ook niet alles. GMOs hebben ook problemen. IMO moeten we de beste aspecten van alle systemen combineren.
Alleen ben ik dan totaal pro biologisch en totaal anti conventioneel en zeker GMO.Ik ben helemaal voor duurzame landbouw, maar kan er alsjeblieft een betere naam bedacht wordenquote:
[..]
Er word steeds meer bekend over wat de gangbare landbouw aanricht aan onze aarde en hoe biologisch veel gezonder en beter voor het milieu is. Laat staan veel eerlijker.
En het is niet voor niets dat elk zichzelf respecterend bedrijf en burger meegaat in de trend duurzaam en biologisch. Dat heeft gewoon te maken met logisch nadenken. Groentes met gif of zonder gif.
En dat noem jij dan propaganda......
(niet-)Biologisch klinkt zo ontzettend dom.(niet)-organisch?quote:
[..]
Ik ben helemaal voor duurzame landbouw, maar kan er alsjeblieft een betere naam bedacht worden
Wie had dat ooit verwacht!quote:
[..]
Zijn we toch ergens bij elkaar gekomen. Gelukkig zeg.
Fijn dat je voor duurzame landbouw bent. Ook met jou een van de enigste punten waar we dezelfde mening over hebben.quote:
[..]
Ik ben helemaal voor duurzame landbouw, maar kan er alsjeblieft een betere naam bedacht worden
Nog iets waar je het wel mee eens zou kunnen zijn: biologisch als incubator voor ideeen. Ik denk dat door biologische landbouw de conventionele landbouw ook meer aandacht is gaan besteden aan bijv. de bodem. En zelfs als je tegen conventionele landbouw bent, zal je het denk ik met me eens zijn dat als je conventionele landbouw minder schadelijk kan maken, dat ook winst is. Niet de winst die je het liefst ziet, maar toch een verbetering.quote:
[..]
Zijn we toch ergens bij elkaar gekomen. Gelukkig zeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 03-10-2015 06:40:34 ]
Zeker! Helemaal mee eens. Omdat biologische boeren geen chemische troep kunnen spuiten moeten ze heel creatief zijn en andere oplossingen verzinnen tegen plagen en ziektes en zo is dat inderdaad een incubator voor ideeen waar de conventionele landbouw dan dingen van over kan nemen.quote:
[..]
Nog iets waar je het wel mee eens zou kunnen zijn: biologisch als incubator voor ideeen. Ik denk dat door biologische landbouw de conventionele landbouw ook meer aandacht is gaan besteden aan bijv. de bodem. En zelfs als je tegen conventionele landbouw bent, zal je het denk ik met me eens zijn dat als je conventionele landbouw minder schadelijk kan maken, dat ook winst is. Niet de winst die je het liefst ziet, maar toch een verbetering.
Het is trouwens dit jaar het jaar van de bodem.
http://jaarvandebodem.nl/home
[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 03-10-2015 12:47:04 ]
Biologische boeren gebruiken wel bestrijdingsmiddelen, hoe kom je er bij dat ze niet zouden spuiten?quote:
[..]
Zeker! Helemaal mee eens. Omdat biologische boeren niet kunnen spuiten moeten ze heel creatief zijn en andere oplossingen verzinnen tegen plagen en ziektes en zo is dat inderdaad een incubator voor ideeen waar de conventionele landbouw dan dingen van over kan nemen.
Er worden alleen geen synthetische bestijdingsmiddelen gebruikt.
https://nl.wikipedia.org/(...)bestrijdingsmiddelen
quote:Het gebruik van bestrijdingsmiddelen
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:
zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.
Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.
Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].
https://www.washingtonpos(...)182507eac_story.html
http://www.nature.com/nbt/journal/v33/n10/pdf/nbt.3384.pdf
Aan de andere kant zijn er nu ook FOIA requests gedaan naar anti-GMO wetenschappers. Blijkt dat die geen problemen hebben om artikelen te produceren met vooraf afgesproken conclusies, als er maar genoeg betaald wordt.
http://www.farmonline.com(...)or-hire/2745598.aspx
Welke kant is nou evil?
http://www.theonion.com/a(...)corn-that-yiel-35377
Grappig!quote:Op woensdag 11 november 2015 20:56 schreef Izzy73 het volgende:
ST. LOUIS—Agricultural biotech giant Monsanto unveiled its latest strain of genetically modified corn Wednesday, claiming that the new, hardier seed yields 400 percent more litigation against small independent farms than the company’s previous GMO products. “We are excited to introduce our newest variety of corn, which is capable of producing up to 1,000 patent infringement cases per growing season,” said Monsanto spokesman Richard Gringell, explaining that this proprietary strain of the large cereal grain had been carefully engineered to withstand even the harshest countersuits. “Moreover, our new variety can cross-pollinate with nearby farmers’ crops three times faster, generating new targets for legal action much more efficiently than before. In fact, just one acre of our new corn is able to bankrupt as many family farmers as 10 acres of our previous formula. It’s a huge leap forward for our company.” Gringell added that the particularly robust and litigious variety of corn only requires three lawyers to prosecute, saving on average $1,500 per hour the company can then allocate toward developing new pesticides whose resulting birth defects can’t be traced.
http://www.theonion.com/a(...)corn-that-yiel-35377
Jup, gelukkig kan jij er de humor van inzien.quote:
Voor wie het niet weet: theonion is een satirische website net zoiets als de speld.
Monsanto en Bayer hebben elkaar gevonden
Zou het echte liefde zijn?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:06 schreef jogy het volgende:
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
Monsanto en Bayer hebben elkaar gevonden
Voor 42 miljard faken ze het wel.quote:
quote:
Vind het jammer dat er dit jaar geen March against Monsanto word georganiseerd in mijn buurt. Volgend jaar misschien maar eens zelf organiseren.
Doe dan een anti GMO mars, Monsanto is nog niet eens de grootste volgens mij. Dan laat je bedrijven als Syngenta gewoon gaan. Noem het een GMNo marsquote:
[..]
Vind het jammer dat er dit jaar geen March against Monsanto word georganiseerd in mijn buurt. Volgend jaar misschien maar eens zelf organiseren.
.Het is in ieder geval 1 van de grootste, meest bekende en meest walgelijk achtergrond.quote:
[..]
Doe dan een anti GMO mars, Monsanto is nog niet eens de grootste volgens mij. Dan laat je bedrijven als Syngenta gewoon gaan. Noem het een GMNo mars
Het word in honderden steden over de hele wereld georganiseerd dus het is echt een globale actie.
Het is echt bizar in hoeveel steden. Voor een lijstje zie hier:
http://www.march-against-monsanto.com/may21/
MaM bekt natuurlijk veel lekkerder.quote:
[..]
Doe dan een anti GMO mars, Monsanto is nog niet eens de grootste volgens mij. Dan laat je bedrijven als Syngenta gewoon gaan. Noem het een GMNo mars
And how GMOs could be 'bioweapons'
Print Friendly
gas_mask_toxic_735_250
Christina Sarich BY CHRISTINA SARICH
POSTED ON MAY 6, 2015
Are you eating America’s left-over chemical warfare to be used as agricultural poison on our food supply?
“Between 1962 and 1971, US military forces sprayed millions of gallons of herbicides over South Vietnam. Agent Orange accounted for much of the total sprayed.” ~ NAS Press Release – July 28, 1993.
The legacy of Agent Orange and Monsanto’s attempt to defoliate the hiding places of the Viet Cong is still apparent in modern Vietnam, but how those chemicals are being used now, in the aftermath of war, should be even more chilling to the observant individual.
During the Vietnam War, Agent Orange chemicals were sprayed primarily from C-123 twin-engine aircraft carriers. This was called Operation Ranch Hand. The total number of gallons of herbicide sprayed are in the millions.
One of the primary chemicals used in Agent Orange, named so because the canisters they were transported in were painted with bright orange stripes, is 2,4-D, but other chemicals were also contained within those canisters.
Aside from hundreds of thousands of birth defects reported by the Vietnamese from the spraying of these chemicals, war veterans began to notice health problems that they attributed to exposure to Agent Orange. It took nearly 20 years after the Vietnam War ended for Congress to inquire about the ramifications of using these chemicals in Vietnam, and the health damage suffered by Vietnam Vets.
According to Casarett and Doull’s Toxicology, 1996 edition:
“TCDD (dioxin) has been shown to be extremely toxic to a number of animal species. Mortality does not occur immediately. It appears that the animals’ environment suddenly becomes toxic to them.”
Related: Is Monsanto’s Glyphosate the New Agent Orange?
This is likely why many Vets did not see symptoms from Agent Orange exposure until many years after the fact. Eventually, Congress asked the Institute of Medicine (IOM) National Academy of Sciences (NAS) to perform an in-depth study on these chemicals, and they did find them highly toxic. But at what cost to veterans who showed adverse health symptoms earlier?
Moreover, the US military, who commissioned Monsanto and Dow, among other chemical companies to create Agent Orange, knew it was highly toxic.
Dr. James Clary, a scientist at the Chemical Weapons Branch, Eglin Air Force Base, who designed the herbicide spray tank and wrote a 1979 report on Operation Ranch Hand told Senator Daschle in 1988, said:
“When we (military scientists) initiated the herbicide program in the1960s, we were aware of the potential for damage due to dioxin contamination in the herbicide. We were even aware that the ‘military’ formulation had a higher dioxin concentration than the ‘civilian’ version due to the lower cost and speed of manufacture. However, because the material was to be used on the ‘enemy,’ none of us were overly concerned. We never considered a scenario in which our own personnel would become contaminated with the herbicide.”~ Quoted by Admiral Elmo R. Zumwalt, 1990
GMOs Not Used as Food, but as Bioweapons?
Though few will state this publicly, and Monsanto, Dow, etc. will vehemently deny it, the world population is now “the enemy.” From Dicamba to 2,4-D to glyphosate, the chemicals being used on our crops are meant for our consumption, but not as food, and not to ‘feed’ the world. Some say it’s actually part of an over-arching plan to ‘control its population.’
On the surface, it looks as though these companies are greed-motivated, which they are, but the truth of their great chemical dreams is more subverting.
Case in point: many GM companies work with and through AGRA, which is supported by the Rockefeller Foundation and the Bill and Melinda Gates Foundation to “feed the starving African children.” You may have noticed that many GM foods are sent to Africa and other poor nations as part of “aid” packages.
Nevermind that these very same multinational companies have scoured these countries for every natural resource they have and could solve simple diseases with a two cent vitamin, not by creating things like genetically modified ‘Golden Rice’ to prevent malnourished children who go blind (or so they claim). Instead, these companies focus on switching out heirloom, viable seed with GM seed.
For example, when asked how AGRA gets “improved seeds” (that’s what they call GM seed) to farmers, they say:
“There are three ways. AGRA makes grants to farmer organizations, public breeding institutes, and private start-up seed companies. Farmer organizations and public breeding institutes mainly produce cuttings of vegetatively propagated crops like sweet potato and cassava. For these crops, once farmers have the improved varieties, they can replant it for many years. But for seed crops, such as maize and sorghum, the best method for getting fresh, certified seed to farmers is via locally owned and managed seed companies.”
AGRA fails to mention that companies like Monsanto have infiltrated or have fully taken over “locally owned and managed seed companies” all over the world.
When asked if resource-poor farmers can really afford to purchase new seed every year, the AGRA website offers this missive:
“Yes. In fact, we are finding that seed companies regularly sell out of their stocks every year, and still cannot keep up with demand. Selling seed in small packages and making it available at the village level has greatly increased farmer adoption of improved seed. Mobile money has likewise boosted sales of seed in remote villages. AGRA also works with farmer organizations that offer group buying opportunities, as well as access to credit. What we are increasingly seeing is that, by adopting improved seed, farmers are becoming more prosperous and more able to purchase additional seed, as well as other inputs.”
Again, no mention of farmer suicides all over India due to seed monopolies and herbicide use that forces a farmer (ironically, the ones who grow food) to starve to death because GM seeds aren’t as viable as GM companies promised they would be. Now, even US farmers who want to grow organic crops are facing bankruptcy. This was all part of the plan.
Add to these unsavory facts, the observance that the FDA and USDA have continually turned a blind eye when it has come to protecting the food supply. Glyphosate residue is now in almost every food we eat, from packaged foods sold in the grocery store to eggs and even meat and poultry because the animals that were fed GM Bt corn and soy were eating traces of toxic chemicals.
Furthermore, 2,4-D resistant crops were just given a rubber stamp, even though the public strongly opposed them.
Jon Rappaport has recently questioned whether Monsanto is doing secret biological warfare research on Maui, and if this might be the real reason behind Monsanto’s secrecy pertaining to certain documents in a recent court battle in the islands.
According to a nonprofit corporate watchdog, the Sunshine Project, the following companies are conducting illegal bio-weapons warfare research in open air experiments on Maui:
“Monsanto, Abbott Laboratories, BASF Plant Science, Bristol-Myers Squibb, DuPont Central Research and Development, Eli Lilly Corp., Embrex, GlaxoSmithKline, Hoffman-LaRoche, Merck & Co., Pfizer Inc., Schering-Plough Research Institute, and Syngenta Corp. of Switzerland.
Additionally, since 9/11, the White House has called for spending $44-billion on biological warfare research, a sum unprecedented in world history, and an obliging Congress has authorized it.”
All these GM crops and the chemicals that go with them are warfare. Clear and simple. Does the military machine ask for America’s permission when they decide to invade a foreign country? No. False flag attempts are less believable now, and therefore less successful at starting WWIII, but the war drums beat on in a different way. They beat in our own backyards.
As unsuspecting consumers we eat other chemicals as well.
Another clue for this chemical warfare can be found in the products made by food companies like Heinz, Knorr, SlimFast, and Best Foods, just to name a few, believed to have ties with the Bilderberg Group. Stanley Monteith, an expert on world food supply, points to the huge amounts of man-made chemicals in the food on our local grocery-store shelves, naming aspartame as an example. Dr. Monteith explains:
“Aspartame is a chemical made up of aspartic acid and phenylalanine. And it breaks down into formaldehyde, eventually into wood alcohol. It produces all sorts of problems, mental problems, and it impacts on literally every organ in the body. They know this, there are extensive animal studies that show this, and it never should’ve been put into our food.”
Chemical additives like sodium fluoride also make us infertile, quick to age, and more docile. Despite very damning evidence that fluoride is extremely toxic, even coming from Harvard, multinational companies and governments continue to put it in our water supplies.
“‘At the end of the Second World War, the United States Government sent Charles Eliot Perkins, a research worker in chemistry, biochemistry, physiology and pathology, to take charge of the vast Farben chemical plants in Germany.
‘While there he was told by German chemists of a scheme which had been worked out by them during the war and adopted by the German General Staff.
‘This was to control the population in any given area through mass medication of drinking water. In this scheme, sodium fluoride occupied a prominent place.”
When you add up the chemicals of Monsanto, other biotech companies, food companies, and toxic industrial waste products purposely put in our water, along with toxic drugs and ‘medical’ treatments that kill us instead of cure us, what are we left to believe?
Monsanto’s legacy was not left in Vietnam, nor was the plan for world population control ignored in the latest creation of the secretive TPP agreement whose details even Congress is not privy to.
When we stop seeing Monsanto as simply a “seed maker” and a creator of “food” – we will start seeing them in their true light, and the repercussions of their sinister actions can finally be dealt with accordingly. This most hated company in the world (and its multinationals) don’t feed the world – they poison it with biological warfare chemicals.
Read more: http://naturalsociety.com(...)today/#ixzz4BpWZxZtK
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
