BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nice. Bedankt voor de link.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 17:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat betreft Don Huber:quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Wat betreft the honing, gaat het toch hier over?quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://newsdesk.si.edu/re(...)-mexican-honey-sales
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.quote:
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.quote:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobielquote:
[..]
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah thanksquote:Op vrijdag 31 juli 2015 18:46 schreef jogy het volgende:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Deze dus: http://naldc.nal.usda.gov(...)43758294&content=PDF
Documentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijkequote:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.quote:
[..]
Documentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijke
Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Geen idee, of het relevant is. Denk het wel, ik zit niet in de discussie tussen jouw en Japie eerlijk gezegdquote:
[..]
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.
Dat is dus de mening van 1 blogger.quote:
[..]
Wat betreft Don Huber:
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Feyenoord!
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....quote:
[..]
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Feyenoord!
Bedoel je met Tegenlicht nog steeds dat van die Nuña boon? Ik geloof dat ik het .gov documentje waar Jogy op doelde juist in staat dat niet de hele boon gepatenteerd werd, maar een specifieke eigenschap van die boon.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Kevin folta is het hoofd van horticultural sciences voor university of florida. Hij is echt niet zo maar een blogger.quote:
[..]
Dat is dus de mening van 1 blogger.
Kan je die ljnk duiden? Wat wil je ermee aantonen? Het gaat over de toekomst van de plantenveredeling, toch niet over die boon? Ik zit nu op mijn telefoon search werkt niet zo super.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Dat je mijn mening niet hoog inschat is natuurlijk je goed recht. Maar ik hoef niet op zoek naar evidence om jou meningen te ondersteunen. Dat moet je gewoon zelf doen.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Hoppa!
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
Feyenoord!
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Wat is het praktisch effect? Gaat het anders gereguleerd worden?quote:Op maandag 14 september 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.quote:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.quote:Op zondag 27 september 2015 16:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Izzy73 op 27-09-2015 21:59:38 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?quote:Op zondag 27 september 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...quote:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 28-09-2015 15:19:25 ]
Feyenoord!
Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.
(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)
Hoppa wat? Wat is je conclusie?quote:
Hoppa!
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
|
|
