BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nice. Bedankt voor de link.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 17:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat betreft Don Huber:quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Wat betreft the honing, gaat het toch hier over?quote:
[..]
Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?
http://newsdesk.si.edu/re(...)-mexican-honey-sales
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.quote:
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.quote:
[..]
Dit is trouwens absoluut niet waar.
Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.
In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten
Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.
Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN
http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobielquote:
[..]
Inderdaad interessant. Kan alleen niet vinden om wat voor patent het gaat, wat vrij belangrijk is.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah thanksquote:Op vrijdag 31 juli 2015 18:46 schreef jogy het volgende:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Deze dus: http://naldc.nal.usda.gov(...)43758294&content=PDF
Documentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijkequote:
[..]
True en zo op het eerste gezicht zit er wel wat nuance aan geplakt. Google ff op nuna patent number en pak de eerste .gov pdf. Kan het niet linken want mobiel
. Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.quote:
[..]
Documentje wat ik linkte gelezen, en het is een document wat kritisch kijkt naar de patenttoewijzingen, wat ik er zo uithaal. Ook word er kritisch gekeken naar het algehele patent systeem en de historie er van. Prima PDFje, best interessant, maar sommige materie gaat mij boven mijn pet. Bepaalde formules en dergelijke
Wat ook interessant is, is om te weten aan hoeveel testen je moet voldoen om een patent te krijgen, en ook interessant is dat partijen 5 jaar de tijd krijgen om het patent aan te vechten en aan te tonen dat het alsnog onder een IPR valt (tenminste, dat haal ik uit dat document).
Wat mij wel duidelijk is, is dat het echt niet makkelijk is om een patent te krijgen, en dat er wel heel zeker kritisch naar gekeken word.
Geen idee, of het relevant is. Denk het wel, ik zit niet in de discussie tussen jouw en Japie eerlijk gezegdquote:
[..]
Ook gelezen. Erg specialistische materie, het is niet makkelijk. Het is mogelijk dat het patent bureau gewoon fout zit - dat gebeurt. Het is zeker een discutabel patent, als ik het zo begrijp. Ik vraag me af waarom het nou zo relevant is voor deze discussie.
Dat is dus de mening van 1 blogger.quote:
[..]
Wat betreft Don Huber:
http://kfolta.blogspot.it(...)ganism-one-year.html
Feyenoord!
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....quote:
[..]
Je kan geen patent op een bestaand gewas of gebruik aanvragen, ik geloof niks van dit verhaal. Het kan best zijn dat er iets fouts aan de hand is (ik zeg absoluut niet dat het patent systeem ideaal is), maar zoals het hier gerepresenteerd is geloof ik het niet zo. En er is verder geen link naar meer info, dus dat is wat lastig te checken.
Verder: dit gaat over AEM, niet over Monsanto. Monsanto wordt er nogal met de haren bijgesleept.
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Feyenoord!
Bedoel je met Tegenlicht nog steeds dat van die Nuña boon? Ik geloof dat ik het .gov documentje waar Jogy op doelde juist in staat dat niet de hele boon gepatenteerd werd, maar een specifieke eigenschap van die boon.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Kevin folta is het hoofd van horticultural sciences voor university of florida. Hij is echt niet zo maar een blogger.quote:
[..]
Dat is dus de mening van 1 blogger.
Kan je die ljnk duiden? Wat wil je ermee aantonen? Het gaat over de toekomst van de plantenveredeling, toch niet over die boon? Ik zit nu op mijn telefoon search werkt niet zo super.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Dat je mijn mening niet hoog inschat is natuurlijk je goed recht. Maar ik hoef niet op zoek naar evidence om jou meningen te ondersteunen. Dat moet je gewoon zelf doen.quote:
[..]
Als je even googlet kan je het rapport waarnaar verwezen word heel makkelijk vinden. Voor iemand die zo "pro-evidence" is doe je weinig moeite om evidence te onderzoeken....
https://www.bionext.nl/si(...)_veredelde_zaken.pdf
En je kan er wel niks van geloven maar Tegenlicht is meestal behoorlijk goed op de hoogte. Die schat ik toch wat hoger in wat betrouwbaarheid dan jou persoonlijke mening als je het niet erg vind...
Hoppa!
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
Feyenoord!
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Wat is het praktisch effect? Gaat het anders gereguleerd worden?quote:Op maandag 14 september 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.quote:
California Just Announced It Will Label Monsanto’s Roundup as Cancer Causing
California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
Monsanto was seemingly baffled by the decision to place cancer-causing glyphosate on the state’s list of nearly 800 toxic chemicals.
http://theantimedia.org/c(...)p-as-cancer-causing/
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.quote:Op zondag 27 september 2015 16:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Izzy73 op 27-09-2015 21:59:38 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?quote:Op zondag 27 september 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...quote:
[..]
Wel ironisch om Starbucks als voorbeeld te gebruiken in dit topic. Is net zo'n verrot bedrijf als Monsanto.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 28-09-2015 15:19:25 ]
Feyenoord!
Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.
(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)
Hoppa wat? Wat is je conclusie?quote:
Hoppa!
Monsanto veroordeeld voor ziek maken Franse boer
'Uitspraak Franse rechtbank zal de start zijn van een golf van schadeclaims'
Nadat hij de giftige dampen van een onkruidverdelger van Monsanto had ingeademd werd hij ziek. Doodziek. Met hersenschade als gevolg. De Franse graanboer Paul François stelde Monsanto verantwoordelijk voor de schade die hij leed. En na jaren juridische strijd heeft hij nu gelijk gekregen. Monsanto is door de rechtbank in Lyon verantwoordelijk gesteld voor de schade die de boer heeft opgelopen.
Volgens de rechter is Monsanto schuldig aan 'contractueel gebrek', schrijft De Morgen. Het bedrijf heeft de voorwaarden voor goede verpakkingen en etiketten niet nageleefd en niet gewezen op de risico's van de onkruidverdelger. Zo stond er niet op de verpakking van het product, een onkruidbestrijder voor maïs, dat je een masker moest dragen bij het gebruiken van het middel, terwijl in de jaren tachtig al bekend was geworden dat het gevaarlijk was.
Monsanto verloor de zaak in 2012 ook al van de graanboer, maar ging toen in hoger beroep. Dat hoger beroep heeft het bedrijf nu ook verloren. Monsanto moet François nu een volledige schadevergoeding betalen.
Volgens de advocaat van Paul François die de zaak aanspande gaat het om een historische beslissing, omdat het voor het eerst zou zijn dat Monsanto is veroordeeld tot het vergoeden van de schade die door de giftige producten is ontstaan. De advocaat van de graanboer zegt dat de uitspraak de start zal zijn van een golf van schadeclaims.
"Dit is een nieuwe etappe als het gaat om de verantwoordelijkheid van fabrikanten."
Paul François wil nu een fonds oprichten dat de belangen gaat behartigen van andere boeren met soortgelijke problemen.
http://www.joop.nl/groen/(...)k_maken_franse_boer/
En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?quote:
[..]
Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.
(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)
Feyenoord!
Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!quote:
Feyenoord!
Het labelen van een product als zijnde kankerverwekkend is niet zoveel waard als het ook voor massaproducten als koffie gebeurd. Het is een glijdende schaal, moeten we het ook op pakjes chips zetten of Douwe egberts koffie? Het is nutteloos en alleen doorgedrukt door mensen die geen verstand van dosis/concentratie enzulks hebben.quote:
[..]
En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?
Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!quote:
[..]
Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!
Het zit in dezelfde categorie qua hoe zeker het is of het daadwerkelijk kankerverwekkend is, dus die vergelijking is niet zo gek.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja oa. dat je een masker moet dragen als je met dat spul werkt. No shitquote:
[..]
Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kijk naar de bureaucratische reactie op iets waarschijnlijk kankerverwekkend verklaren. Dat lijkt me dus zeer relevant. Acrylamide zit in dezelfde IARC klasse als glyphosate.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...
Maar om op je punt in te gaan: als je het risico van een bepaald stofje wilt begrijpen, is het toch heel nuttig te weten wat voor andere stoffen vergelijkbare risico's hebben? Of ze nou natuurlijk of synthetisch zijn. Dus ja, je kan glyphosate met acrylamide vergelijken.
Persoonlijk maak ik me overigens meer zorgen om acrylamide dan om glyphosate. Daarom vind ik dit ook wel een goed GMO product:
Lower levels of naturally-occurring asparagine, resulting in less acrylamide when cooked at high temperatures
http://whiterusset.com/story
[ Bericht 16% gewijzigd door Broomer op 28-09-2015 16:45:16 ]
Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.quote:
[..]
Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?
"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.quote:
Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
En dat probeerde ik aan te geven. Die bordjes staan overal in California. Goedbedoeld, maar niemand die er iets mee doet. Dan kan je namelijk niks meer doen.quote:
[..]
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
[ afbeelding ]
Hmm dat wist ik niet. Ook weer wat geleerd - ik vind het wel grappig overigens.quote:
[..]
Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.
"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."
[ afbeelding ]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.quote:
[..]
Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.
[ afbeelding ]
Feyenoord!
Daar heb jij dan weer helemaal gelijk in Japie.quote:
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Geen enkel verschil, beide carcinogeen, beide in de voedselketen, wat de bron is is volstrekt irrelevant anders hoeft uranium ook niet gelabeld te worden want dat is ook toevallig ontstaan.quote:
[..]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
Dit lijkt me een prima voorbeeld van een proposition wat weer eens bewijst dat niet alles democratisch besloten zou moeten worden.quote:
[..]
Even voor context: dit soort bordjes staan overal in California.
Restaurants, Starbucks, tank stations, Disney land. Overal. Betekent niks meer. Als glyphosate hierdoor ook op zo'n lijstje komt, dan is dat irrelevant.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Nederland lijken we die kant ook op te gaan met zogenaamde "do-gooders" die hun wil aan anderen op willen leggen (roken in de tuin bijvoorbeeld)
Kijk dat is nou jammer. Omdat je zo gefocust bent op pesticiden, mis je dus dat het kanker risico van acrylamide gaat over voedsel, en dat van glyphosate gebaseerd is op "occupational exposure". Ik neem dan maar even aan dat jij niet beroepsmatig met RoundUp werkt.quote:
[..]
Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.
http://www.cancer.gov/abo(...)crylamide-fact-sheet
http://weedcontrolfreaks.(...)t-does-the-data-say/
En weer een stukje aarde GMO vrij
Northern Ireland Bans GM Crops to Keep Clean and Green Image.
Northern Ireland has now joined France, who announced their decision last week, and also Greece and Latvia in asking for an opt-out from growing GM crops. Germany and Scotland have also made it clear that they will follow the same path.
http://www.globalresearch(...)-green-image/5478742
Northern Ireland Bans GM Crops to Keep Clean and Green Image.
Northern Ireland has now joined France, who announced their decision last week, and also Greece and Latvia in asking for an opt-out from growing GM crops. Germany and Scotland have also made it clear that they will follow the same path.
http://www.globalresearch(...)-green-image/5478742
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ja dan kan je alles wel afschaffen, autos koekjes waterquote:
[..]
Dit lijkt me een prima voorbeeld van een proposition wat weer eens bewijst dat niet alles democratisch besloten zou moeten worden.
In Nederland lijken we die kant ook op te gaan met zogenaamde "do-gooders" die hun wil aan anderen op willen leggen (roken in de tuin bijvoorbeeld)
leven is dodelijk, niemand heeft het leven overleefd
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:quote:
Nu we het toch over koffie en pesticiden hebben:
[ afbeelding ]
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
Feyenoord!
Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.quote:
[..]
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een meme. Het is niet bedoeld om de hele waarheid te bevatten. Meer om te provoceren.quote:
[..]
Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.
Maar het heeft wel degelijk een goede basis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9677052
There are more rodent carcinogens in a single cup of coffee than potentially carcinogenic pesticide residues in the average American diet in a year, and there are still a thousand chemicals left to test in roasted coffee. This does not mean that coffee is dangerous but rather that animal cancer tests and worst-case risk assessment, build in enormous safety factors and should not be considered true risks. The reason humans can eat the tremendous variety of natural chemical "rodent carcinogens" is that humans, like other animals, are extremely well protected by many general defense enzymes, most of which are inducible (i.e., whenever a defense enzyme is in use, more of it is made). Since the defense enzymes are equally effective against natural and synthetic chemicals one does not expect, nor does one find, a general difference between synthetic and natural chemicals in ability to cause cancer in high-dose rodent tests. The idea that there is an epidemic of human cancer caused by synthetic industrial chemicals is false.
Natuurlijk is de absolute hoeveelheid carcinogenen maar 1 factor, potentie van de carcinogenesis een andere. Dat is dan de volgende stap. Ik heb alleen nooit gehoord dat pesticiden potentere carcinogenen zijn dan andere carcinogenen. Dat lijkt me sterk, want dan zouden ze er waarschijnlijk al uitgegooid zijn. De data is er waarschijnlijk ook om dat te bekijken.
Er zijn natuurlijk wel een aantal andere punten van kritiek mogelijk, oa dat die studie wat oud begint te worden, en alleen gebaseerd is op dierproeven. Maar het punt van die meme ben ik het zeker eens: dat mensen het gevaar van pesticiden zwaar overschatten, en natuurlijke risicos onderschatten .
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 02-10-2015 16:44:13 ]
Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?quote:
[..]
Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.
AGRICULTURAL WORKERS DIAGNOSED WITH CANCER SUE MONSANTO
Lawsuit says Monsanto misled the public about the dangers of Roundup
http://www.infowars.com/a(...)cancer-sue-monsanto/
Lawsuit says Monsanto misled the public about the dangers of Roundup
http://www.infowars.com/a(...)cancer-sue-monsanto/
There is only one religion
Er word steeds meer bekend over wat de gangbare landbouw aanricht aan onze aarde en hoe biologisch veel gezonder en beter voor het milieu is. Laat staan veel eerlijker.quote:
[..]
Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?
En het is niet voor niets dat elk zichzelf respecterend bedrijf en burger meegaat in de trend duurzaam en biologisch. Dat heeft gewoon te maken met logisch nadenken. Groentes met gif of zonder gif.
En dat noem jij dan propaganda......
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 02-10-2015 19:02:55 ]
Feyenoord!
|
|
