GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Niet zo'n heel slechte vergelijking, bij het bakken en frituren onstaat een neurotoxine (acrylamide) dat bijzonder ongezond is en waar we ons misschien meer zorgen om moeten maken.
Maar zoals bij alles draait het om de concentratie en hoeveelheid.

(zag de plaatjes van Broomer niet, legt het beter uit...)

En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:53 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hoppa wat? Wat is je conclusie?

Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat is de overeenkomst met een chemisch goedje wat bewust gemaakt word om onkruid en insecten te doden?

Het labelen van een product als zijnde kankerverwekkend is niet zoveel waard als het ook voor massaproducten als koffie gebeurd. Het is een glijdende schaal, moeten we het ook op pakjes chips zetten of Douwe egberts koffie? Het is nutteloos en alleen doorgedrukt door mensen die geen verstand van dosis/concentratie enzulks hebben.

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mijn conclusie is oa dat Monsanto gelukkig toch te pakken is. En dat is goed nieuws voor alle wereldburgers!

Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed.....wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...

Het zit in dezelfde categorie qua hoe zeker het is of het daadwerkelijk kankerverwekkend is, dus die vergelijking is niet zo gek.

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:59 schreef .SP. het volgende:

[..]

Maar slechts gepakt voor het slecht labelen van hun producten, poeh, wat een overwinnig!

Ja oa. dat je een masker moet dragen als je met dat spul werkt. No shit

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...wel meer van wat Broomer zegt slaat nergens op...

Ik kijk naar de bureaucratische reactie op iets waarschijnlijk kankerverwekkend verklaren. Dat lijkt me dus zeer relevant. Acrylamide zit in dezelfde IARC klasse als glyphosate.

Maar om op je punt in te gaan: als je het risico van een bepaald stofje wilt begrijpen, is het toch heel nuttig te weten wat voor andere stoffen vergelijkbare risico's hebben? Of ze nou natuurlijk of synthetisch zijn. Dus ja, je kan glyphosate met acrylamide vergelijken.

Persoonlijk maak ik me overigens meer zorgen om acrylamide dan om glyphosate. Daarom vind ik dit ook wel een goed GMO product:

Lower levels of naturally-occurring asparagine, resulting in less acrylamide when cooked at high temperatures

http://whiterusset.com/story

[ Bericht 16% gewijzigd door Broomer op 28-09-2015 16:45:16 ]

quote:

Op zondag 27 september 2015 22:32 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik wilde bijna vragen "Hoezo", maar dat is meer iets voor het topic "Caffeine/Starbucks en de wereldkoffie dominantie." Of heeft het met dit topic te maken?

Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.

"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."

quote:

Op maandag 28 september 2015 12:07 schreef Japie77 het volgende:

Wat natuurlijk ook nergens op slaat is dat hij Round-up vergelijkt met een stofje dat ontstaat door het bakken van dingen. Maar goed...

Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.

quote:

Op maandag 28 september 2015 18:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.

[ afbeelding ]

En dat probeerde ik aan te geven. Die bordjes staan overal in California. Goedbedoeld, maar niemand die er iets mee doet. Dan kan je namelijk niks meer doen.

quote:

Op maandag 28 september 2015 18:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Maak maar een topic over "Siren Starbucks" als je het daar over wil hebben.

"Sirens were dangerous yet beautiful creatures, who lured nearby sailors with their enchanting music and voices to shipwreck on the rocky coast of their island."

[ afbeelding ]

Hmm dat wist ik niet. Ook weer wat geleerd - ik vind het wel grappig overigens.

quote:

Op maandag 28 september 2015 18:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja het schijnt beide kankerverwekkend te zijn, dat dan weer wel.
Zou misschien wel beter zijn om dat op alles te gaan vermelden. Schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Als dit op een verpakking staat moet je wel heel dom zijn om het te gaan consumeren.

[ afbeelding ]

Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 07:22 schreef Japie77 het volgende:

Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.

Daar heb jij dan weer helemaal gelijk in Japie.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 07:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.

Geen enkel verschil, beide carcinogeen, beide in de voedselketen, wat de bron is is volstrekt irrelevant anders hoeft uranium ook niet gelabeld te worden want dat is ook toevallig ontstaan.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 07:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Teveel water is ook dodelijk. Het gaat om iets wat bewust gemaakt word (gif van Monsanto) en iets wat toevallig ontstaat. Lijkt me nogal een verschil.

Kijk dat is nou jammer. Omdat je zo gefocust bent op pesticiden, mis je dus dat het kanker risico van acrylamide gaat over voedsel, en dat van glyphosate gebaseerd is op "occupational exposure". Ik neem dan maar even aan dat jij niet beroepsmatig met RoundUp werkt.

http://www.cancer.gov/abo(...)crylamide-fact-sheet
http://weedcontrolfreaks.(...)t-does-the-data-say/

En weer een stukje aarde GMO vrij

Northern Ireland Bans GM Crops to Keep Clean and Green Image.

Northern Ireland has now joined France, who announced their decision last week, and also Greece and Latvia in asking for an opt-out from growing GM crops. Germany and Scotland have also made it clear that they will follow the same path.

http://www.globalresearch(...)-green-image/5478742

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 11:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit lijkt me een prima voorbeeld van een proposition wat weer eens bewijst dat niet alles democratisch besloten zou moeten worden.

In Nederland lijken we die kant ook op te gaan met zogenaamde "do-gooders" die hun wil aan anderen op willen leggen (roken in de tuin bijvoorbeeld)

Ja dan kan je alles wel afschaffen, autos koekjes water

leven is dodelijk, niemand heeft het leven overleefd

Nu we het toch over koffie en pesticiden hebben:

quote:

Op donderdag 1 oktober 2015 18:24 schreef Broomer het volgende:
Nu we het toch over koffie en pesticiden hebben:

[ afbeelding ]

Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:

http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html

Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2015 09:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:

http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html

Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.

Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2015 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben daar ook wat skeptisch over, gezien hoeveelheid ook lang niet alles zegt over risico. Maar wat jij hier schrijft slaat ook weer nergens op. Er is ook zoiets als een gemiddelde, waarmee je prima dergelijke schattingen kan maken.

Het is een meme. Het is niet bedoeld om de hele waarheid te bevatten. Meer om te provoceren.

Maar het heeft wel degelijk een goede basis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9677052

There are more rodent carcinogens in a single cup of coffee than potentially carcinogenic pesticide residues in the average American diet in a year, and there are still a thousand chemicals left to test in roasted coffee. This does not mean that coffee is dangerous but rather that animal cancer tests and worst-case risk assessment, build in enormous safety factors and should not be considered true risks. The reason humans can eat the tremendous variety of natural chemical "rodent carcinogens" is that humans, like other animals, are extremely well protected by many general defense enzymes, most of which are inducible (i.e., whenever a defense enzyme is in use, more of it is made). Since the defense enzymes are equally effective against natural and synthetic chemicals one does not expect, nor does one find, a general difference between synthetic and natural chemicals in ability to cause cancer in high-dose rodent tests. The idea that there is an epidemic of human cancer caused by synthetic industrial chemicals is false.

Natuurlijk is de absolute hoeveelheid carcinogenen maar 1 factor, potentie van de carcinogenesis een andere. Dat is dan de volgende stap. Ik heb alleen nooit gehoord dat pesticiden potentere carcinogenen zijn dan andere carcinogenen. Dat lijkt me sterk, want dan zouden ze er waarschijnlijk al uitgegooid zijn. De data is er waarschijnlijk ook om dat te bekijken.

Er zijn natuurlijk wel een aantal andere punten van kritiek mogelijk, oa dat die studie wat oud begint te worden, en alleen gebaseerd is op dierproeven. Maar het punt van die meme ben ik het zeker eens: dat mensen het gevaar van pesticiden zwaar overschatten, en natuurlijke risicos onderschatten .

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 02-10-2015 16:44:13 ]

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2015 09:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ook weer totaal ongeloofwaardige onzin dit. Je kunt niet weten hoeveel pesticiden een persoon binnen krijgt aangezien je niet weet hoeveel en welke groentes en fruit iemand eet. Lees liever dit:

http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html

Maar goed dat plaatje van je is waarschijnlijk bedacht en ontwikkeld door Monsanto dus dan weet je gelijk wat de motivatie erachter is.

Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?

AGRICULTURAL WORKERS DIAGNOSED WITH CANCER SUE MONSANTO
Lawsuit says Monsanto misled the public about the dangers of Roundup

http://www.infowars.com/a(...)cancer-sue-monsanto/

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2015 16:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Eenzijdig stukje propaganda. Waarom zou ik dat willen lezen?

Er word steeds meer bekend over wat de gangbare landbouw aanricht aan onze aarde en hoe biologisch veel gezonder en beter voor het milieu is. Laat staan veel eerlijker.

En het is niet voor niets dat elk zichzelf respecterend bedrijf en burger meegaat in de trend duurzaam en biologisch. Dat heeft gewoon te maken met logisch nadenken. Groentes met gif of zonder gif.

En dat noem jij dan propaganda......

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 02-10-2015 19:02:55 ]