GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

Ok dan, ben benieuwd. Ik heb zo'n genetisch gemanipuleerd voorgevoel dat dit topic dan waarschijnlijk iets populairder gaat worden.

Leg eens in een paar zinnen uit wat er zo mis is met dit bedrijf. Liefst de extreme versie

edit: Ter herinnering



[ Bericht 79% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 23:56:36 ]

Hier dezelfde discussie met minder betrouwbare bronnen dus?!

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:13 schreef Kandijfijn het volgende:
Hier dezelfde discussie met minder betrouwbare bronnen dus?!

Wat een onzin in bnw mag je gewoon alles aanhalen, daarom is het BNW en geen NWS!

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wat een onzin in bnw mag je gewoon alles aanhalen, daarom is het BNW en geen NWS!

In NWS mag dit niet?! Of je wordt er gewoon harder aangepakt als je bronnen bullshit zijn?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:16 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

In NWS mag dit niet?! Of je wordt er gewoon harder aangepakt als je bronnen bullshit zijn?

Als de bronnen nogal onbetrouwbaar zijn en wazig, of te veel speculatie, dan kan het voorkomen dat een topic in BNW word gezet zie het K&L topic!
In BNW komen veel wazige sites naar boven, users geloven dit, het kan zijn dat je er niet mee eens is, maar iedereen heeft recht op een mening!
Daarom is BNW erg boeiend omdat de meest apparte dingen naar boven komen wat je in NWS niet ziet!

Maar goed, ik wijk van dit topic af en Jogy komt straks met de bezem wagen weer vegen!
ik vind gewoon raar dat er weer een extra topic moet komen terwijl er al een goed lopend topic is!

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 22:50 schreef Dingflofbips het volgende:
Leg eens in een paar zinnen uit wat er zo mis is met dit bedrijf. Liefst de extreme versie

Juist hét bedrijf dat het verleden verziekt heeft met DDT en PCB's en Agent Orange en andere zooi voor god laten spelen over de bronnen van het dagelijks voedsel en dat onderbrengen in schimmige dochteronderneminkjes, pathetische patenten en andere marktverstoringsmaatregelen, verdient niet anders dan een dik vet label en een wakker oog op alles wat het produceert.

Alsof je een anti-kapitalistische veganist dwingt om bij de Mac te gaan eten.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 17:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Juist hét bedrijf dat het verleden verziekt heeft met DDT en PCB's en Agent Orange en andere zooi voor god laten spelen over de bronnen van het dagelijks voedsel en dat onderbrengen in schimmige dochteronderneminkjes, pathetische patenten en andere marktverstoringsmaatregelen, verdient niet anders dan een dik vet label en een wakker oog op alles wat het produceert.

Alsof je een anti-kapitalistische veganist dwingt om bij de Mac te gaan eten.

Vrienden van DOW (vormalig Union Carbide/Bhopal poisoning) ook

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

En die bevreemding bediscussieer ik graag in het fb topic, theguyver.

Nee!

Monsanto heeft een dusdanig groot PR-problem dat het nu zijn naam wil veranderen:

http://www.nationofchange(...)-escape-its-pr-woes/

http://www.commondreams.o(...)ry-ditching-its-name

Monsanto wil het hoofdkwartier verplaatsen van de VS naar het Verenigd Koninkrijk

http://www.theguardian.co(...)e-headquarters-us-uk

Monsanto Supplied US And Israel With Chemical Weapons According To Declassified Documents



http://www.trueactivist.c(...)+%28True+Activist%29

http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50

Is de titel veranderd of zo? Of was die vanaf het begin al neergezet met dit afschuwelijke spatiegebruik?

Monsanto en andere zijn eng.

FACEBOOK CENSORS POST REVEALING SECRET BILL TO BAN GMO LABELING
Social media giant suppresses spread of information on damning legislation

Facebook is actively censoring shares of an article regarding a federal bill aiming to ban GMO food labeling.

Multiple users of the social media platform are finding themselves unable to share an article entitled, “This New Bill Could Ban GMO Labeling For Good,” which discusses H.R. 1599 – a bill known as the “Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015.”

Instead of allowing immediate shares, Facebook prompts users with an error that reads, “This message contains content that has been blocked by our security systems,” according to a screen capture provided by author Anthony Gucciardi.



Other users are required to answer “security check” questions in order to share the article after a message prompt reads, “It looks like a link that you’re sharing might be unsafe.”

The official March Against Monsanto Facebook page is also filled with comments from people who say they were initially prevented from sharing the story.

Infowars.com mirrored the article, and was also prevented from sharing it on their Facebook page.

The apparently-controversial report, posted yesterday to NaturalSociety.com and published on Infowars.com as a featured story, breaks down how the bill, sponsored by Monsanto supporter Rep. Mike Pompeo (R-KS), “could soon ban all mandatory GMO labeling in the US.”

“More precisely, it has been dubbed to be the ‘Monsanto Protection Act’ on steroids,‘” Gucciardi states in the article, describing how the bill “was drafted up by the Grocery Manufacturers Association (GMA), and pushed on us by all the usual suspects. All the ones who are afraid of you actually knowing what’s in your food.”
According to Gucciardi, Facebook’s efforts to prevent the spread of information represents a sinister suppression of ideas, and only serves to magnify the importance of the article.

“We’ve seen thousands of reports regarding the censorship of content by Facebook and others regarding the TPP, Monsanto, and similar topics,” says Gucciardi.

“The bottom line here is that this article is being blocked across numerous platforms under the guise of a ‘security’ threat, when we know full well that these sites are perfectly safe.

“This content blocking only further acts to highlight the powerful message behind the secretive bill being put forth by congress to ban GMO labeling and dismantle the opposition against Monsanto.”


Bronsite: http://naturalsociety.com/bill-ban-gmo-labeling-for-good-3/
The H.R. 1599 bill: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1599/text
Alex jones site: http://www.infowars.com/f(...)to-ban-gmo-labeling/

De connectie met ttip wordt ook gelegt (zie video)

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 09:24 schreef Broomer het volgende:

[..]

ik ben noch pro- noch anti-Monsanto, maar pro-bewijs. Het lijkt me dat dat juist in mijn voordeel moet spreken. Maar ja, laten we dat maar ergens anders bediscusieren.

Je bent zeker niet pro-bewijs want als dat zo zou zijn zou je wel anti-Monsanto zijn.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 14:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je bent zeker niet pro-bewijs want als dat zo zou zijn zou je wel anti-Monsanto zijn.

Wat is je beste bewijs dan dat Monsanto evil is?

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 17:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat is je beste bewijs dan dat Monsanto evil is?

Daar is zo enorm veel bewijs voor. Het feit dat ze proberen om patenten op bepaalde planten te krijgen zodat ze het voedsel op de planeet in hun bezit krijgen. De praktijken met boeren die aangeklaagd worden als er per ongeluk wat van die genetisch gemanipuleerde zaden op hun grond krijgen. En ga zo maar door. Het hele internet staat er vol mee. Waarom denk je dat er nu elk jaar een internationale anti-monsanto march word georganiseerd? Denk je dat dat allemaal gewoon uit de lucht is gegrepen?

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 00:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar is zo enorm veel bewijs voor. Het feit dat ze proberen om patenten op bepaalde planten te krijgen zodat ze het voedsel op de planeet in hun bezit krijgen.

Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.

quote:

De praktijken met boeren die aangeklaagd worden als er per ongeluk wat van die genetisch gemanipuleerde zaden op hun grond krijgen.

Die verhalen ken ik. Er is zelfs een organische organisatie geweest die Monsanto daarover aanklaagde. Die zaak is uit de rechstzaal gegooid omdat ze die dreiging niet konden waarmaken.

quote:

En ga zo maar door. Het hele internet staat er vol mee.

Dat lijkt me niet echt een winnend argument.

quote:

Waarom denk je dat er nu elk jaar een internationale anti-monsanto march word georganiseerd? Denk je dat dat allemaal gewoon uit de lucht is gegrepen?

Dat is het erge eraan. Die hele anti-monsanto march is inderdaad gelul. Zonde van al die energie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 00:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.

[..]

Die verhalen ken ik. Er is zelfs een organische organisatie geweest die Monsanto daarover aanklaagde. Die zaak is uit de rechstzaal gegooid omdat ze die dreiging niet konden waarmaken.

[..]

Dat lijkt me niet echt een winnend argument.

[..]

Dat is het erge eraan. Die hele anti-monsanto march is inderdaad gelul. Zonde van al die energie.

Goed jij bent dus duidelijk niet pro-evidence maar gewoon pro monsanto. Duidelijk. Had je ook gelijk kunnen zeggen.

Familie van je?

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 16:54 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dus, hij gaat inhoudelijk op jou in, en jij komt met dit aan zetten? .

Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 17:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.

Hoe kan ik nou een bron vinden die zegt dat Monsanto de wereld niet wil veroveren? Het is aan jou om daar het bewijs voor te leveren.

Waarom staat dit in BNW?

Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.

Dit kan naar nieuws of general chat imho.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 19:03 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Waarom staat dit in BNW?

Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.

Dit kan naar nieuws of general chat imho.

Bewijs?

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 17:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het nut? Iemand die beweert dat alle verhalen over Monsanto's wanpraktijken onzin zijn is zo lachwekkend dat het vrij zinloos is om er verder nog energie aan te besteden. Misschien krijg ik een dezer dagen de geest en zal ik er verder op in gaan. Hij gaat er verder trouwens zonder bronnen op in en dan is het al helemaal zijn woord tegen het mijne. Zinloos dus.

De argumenten die je gebruikt zijn op zijn zachts gezegt niet erg sterk. Dat het internet er vol mee staat zegt op zichzelf bijvoorbeeld niets over de waarheid ervan.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 00:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Bewijs?

Je leest geen kranten?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 08:30 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Je leest geen kranten?

Ik lees wel kranten, maar dit soort beschuldigingen staan meestal op vage internet sites. En die lees ik liever niet.

Ik ben NIET pro-Monsanto, maar ik wordt niet anti-Monsanto als ik geen serieus bewijs zie. En als dat zo duidelijk is, zou het toch niet moeilijk zijn om te vinden? Maar ja je bent de tweede al, na Japie, die niet met links komt.

Wat ik normaal zie langskomen aan beschuldigingen, en mijn mening daarover. Voel je vrij om aan te tonen (met bewijs) waar ik fout zit - ik leer graag nieuwe dingen. ik heb er niks aan als mijn mening gebaseerd is op een foute aanname.

Hier is een beginnetje, schop het maar omver:

- Monsanto maakt GMOs -- niks mis met GMOs.
- Monsanto maakte Agent Orange -- waar, en dat is ook een kwalijke episode. Maar dat is al tientallen jaren geleden, ik weet niet of dat nou daadwerkeljk zo veel met het huidige bedrijf te maken heeft (dat is nogal veranderd, en niemand . Plus - de ware schurk was het leger van de US, die ze gewaarschuwd hadden dat er een verontreiniging in zat. Maar het is zeker geen goede episode.
- Monsanto heeft vervuild (oa PCBs). Absoluut waar, en dat is denk ik hun zwartste bladzijde. Absoluut heel slecht gedrag, waarschijnlijk crimineel. Maar ook dat is al tientallen jaren geleden. Daar moeten ze flink voor betalen, en indien het bewijs genoeg is, gooi ze maar in het gevang.
- Monsanto wil de voedsel markt veroveren, en zo ons controleren -- ze zijn bij lange na niet de enige speler in de zadenmarkt, wel de grootste (markt aandeel zo'n 30%). Dan moeten ze nog wel een tijdje door met het markt veroveren (alhoewel fusie meet Syngenta zou helpen).
- Patenten -- dat doen ze allemaal, zelfs voor hybride zaden. Eerste plant-patenten zijn al tientallen jaren geleden verstrekt. Patenten zijn ook lang niet zo sterk als men doet voorkomen, want ze zijn maar tijdelijk geldig. De eerste GMOs komen nu van patent af.
- Rechtszaken voor GMO vervuiling -- geef een goed voorbeeld. Court proceedings graag, niet de mening van een aangeklaagde boer (die zelf nogal wat te winnen heeft bij het verdraaien van zijn standpunt). Monsanto zegt (in court!) dat ze niet aanklagen bij sporadische
- Wurgcontracten -- geef een voorbeeld. Dat moet toch wel te vinden zijn? Stukje papier met de juiste hadntekeningen eronder.
- Monsanto bezit US government. Ik vind die memes met de draaideur nogal overdreven. het is niet noodzakelijkerwijs slecht als mensen uit bedrijven voor de overheid werken, en andersom. Dat maakt het wel dat ze elkaar veel beter begrijpen. Het is wel slecht als ze hun loyaliteit voor hun oude werkgever behouden - dus graag bewijs daarvoor. Overigens - wie de FDA een organisatie noemt die heel makkelijk voor bedrijven is, kent de FDA niet. Ze zijn behoorlijk serieus.
- Zelfmoord in India -- uit de duim gezogen geleuter, komt niet door Monsanto.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 19:03 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Waarom staat dit in BNW?

Het is een feit dat Monsanto een nogal discutabele manier van werken heeft.

Dit kan naar nieuws of general chat imho.

Dit staat prima in bnw. Maar je bent vrij om topics te openen in andere fora.
Zorg er wel voor dat het voldoet aan de voorwaarden van het betreffende sub forum.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:41 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik lees wel kranten, maar dit soort beschuldigingen staan meestal op vage internet sites. En die lees ik liever niet.

Ik ben NIET pro-Monsanto, maar ik wordt niet anti-Monsanto als ik geen serieus bewijs zie. En als dat zo duidelijk is, zou het toch niet moeilijk zijn om te vinden? Maar ja je bent de tweede al, na Japie, die niet met links komt.

Wat ik normaal zie langskomen aan beschuldigingen, en mijn mening daarover. Voel je vrij om aan te tonen (met bewijs) waar ik fout zit - ik leer graag nieuwe dingen. ik heb er niks aan als mijn mening gebaseerd is op een foute aanname.

Hier is een beginnetje, schop het maar omver:

- Monsanto maakt GMOs -- niks mis met GMOs.
- Monsanto maakte Agent Orange -- waar, en dat is ook een kwalijke episode. Maar dat is al tientallen jaren geleden, ik weet niet of dat nou daadwerkeljk zo veel met het huidige bedrijf te maken heeft (dat is nogal veranderd, en niemand . Plus - de ware schurk was het leger van de US, die ze gewaarschuwd hadden dat er een verontreiniging in zat. Maar het is zeker geen goede episode.
- Monsanto heeft vervuild (oa PCBs). Absoluut waar, en dat is denk ik hun zwartste bladzijde. Absoluut heel slecht gedrag, waarschijnlijk crimineel. Maar ook dat is al tientallen jaren geleden. Daar moeten ze flink voor betalen, en indien het bewijs genoeg is, gooi ze maar in het gevang.
- Monsanto wil de voedsel markt veroveren, en zo ons controleren -- ze zijn bij lange na niet de enige speler in de zadenmarkt, wel de grootste (markt aandeel zo'n 30%). Dan moeten ze nog wel een tijdje door met het markt veroveren (alhoewel fusie meet Syngenta zou helpen).
- Patenten -- dat doen ze allemaal, zelfs voor hybride zaden. Eerste plant-patenten zijn al tientallen jaren geleden verstrekt. Patenten zijn ook lang niet zo sterk als men doet voorkomen, want ze zijn maar tijdelijk geldig. De eerste GMOs komen nu van patent af.
- Rechtszaken voor GMO vervuiling -- geef een goed voorbeeld. Court proceedings graag, niet de mening van een aangeklaagde boer (die zelf nogal wat te winnen heeft bij het verdraaien van zijn standpunt). Monsanto zegt (in court!) dat ze niet aanklagen bij sporadische
- Wurgcontracten -- geef een voorbeeld. Dat moet toch wel te vinden zijn? Stukje papier met de juiste hadntekeningen eronder.
- Monsanto bezit US government. Ik vind die memes met de draaideur nogal overdreven. het is niet noodzakelijkerwijs slecht als mensen uit bedrijven voor de overheid werken, en andersom. Dat maakt het wel dat ze elkaar veel beter begrijpen. Het is wel slecht als ze hun loyaliteit voor hun oude werkgever behouden - dus graag bewijs daarvoor. Overigens - wie de FDA een organisatie noemt die heel makkelijk voor bedrijven is, kent de FDA niet. Ze zijn behoorlijk serieus.
- Zelfmoord in India -- uit de duim gezogen geleuter, komt niet door Monsanto.

Nu kom je dus al weer voor een deel terug op je beweringen dat "alle verhalen op internet" onzin zijn. Die twee "zwarte bladzijden" zoals jij ze noemt met Agent Orange en de vervuiling is toch in principe al wel genoeg om een beetje te weten wat voor soort bedrijf het is. Daar komt nog bij dat ze ook nog eens RoundUp maken, een onkruidbestrijder wat zo giftig is dat als katten er over heen lopen en daarna hun pootjes gaan likken ze zo ziek worden dat ze bijna dood gaan en dan heb je al drie belangrijke punten. En er zijn aanwijzingen dat RoundUp zorgt voor de massale sterfte van de bij. Als de laatste bij sterft dan sterft de mens ook uit, even voor de duidelijkheid.

Al met al genoeg argumenten om anti-Monsanto te zijn. Tenminste als je echt pro-Evidence bent......

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nu kom je dus al weer voor een deel terug op je beweringen dat "alle verhalen op internet" onzin zijn. Die twee "zwarte bladzijden" zoals jij ze noemt met Agent Orange en de vervuiling is toch in principe al wel genoeg om een beetje te weten wat voor soort bedrijf het is. Daar komt nog bij dat ze ook nog eens RoundUp maken, een onkruidbestrijder wat zo giftig is dat als katten er over heen lopen en daarna hun pootjes gaan likken ze zo ziek worden dat ze bijna dood gaan en dan heb je al drie belangrijke punten. En er zijn aanwijzingen dat RoundUp zorgt voor de massale sterfte van de bij. Als de laatste bij sterft dan sterft de mens ook uit, even voor de duidelijkheid.

Al met al genoeg argumenten om anti-Monsanto te zijn. Tenminste als je echt pro-Evidence bent......

Het zijn argumenten ja, maar geen sterke...

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het zijn argumenten ja, maar geen sterke...

Laat ik het maar vragen. Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]



Laat ik het maar vragen. Waarom niet?

Het is allemaal zo zwaar overdreven... Dat soort bangmakerij heeft niemand wat aan. Verder ga je niet tot nauwelijks in op de post van Broomer en verzin je er weer eens van alles bij.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is allemaal zo zwaar overdreven... Dat soort bangmakerij heeft niemand wat aan. Verder ga je niet tot nauwelijks in op de post van Broomer en verzin je er weer eens van alles bij.

Dus je argument is in deze "het is allemaal zo zwaar overdreven". Goed argument. En "ik verzin er van alles bij" . Ook goed argument!

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus je argument is in deze "het is allemaal zo zwaar overdreven". Goed argument. En "ik verzin er van alles bij" . Ook goed argument!

Als jij er niet meer moeite in gaat steken ga ik dat ook niet doen nee.

Is Roundup killing our honeybees?

A recent study has uncovered a link between the world’s most widely used herbicide – Roundup – and the dramatic decline in honeybee populations in North American and Europe.

The authors of the new study published in the Journal of Experimental Biology were investigating whether exposure to glyphosate (the active ingredient of Roundup) at levels that bees could realistically be expected to encounter in the field could affect their feeding behaviour.

What they observed was that concentrations of glyphosate (GLY) produced “a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses.”

Negatively impacting the honeybee’s sensitivity to nectar reward and impaired their learning abilities – are two behavioural consequences likely to adversely affect their survival abilities.

In addition they noted a significant decrease in elemental learning, non-elemental associative learning, and short-term memory retention, when exposed to higher doses of glyphosate.

Previous tests on bees have only looked for signs of acute toxicity (this is also a problem with many human toxicological tests); sub-lethal or prolonged exposure effects are not generally studied.

While sub-lethal doses were not found to overtly affect their foraging behaviour, the researcher suggest that because of their resilience, “…forager bees could become a source of constant inflow of nectar with GLY traces that could then be distributed among nest mates, stored in the hive and have long-term negative consequences on colony performance.”

A new poison for our bees

Most discussions about colony collapse disorder (CCD) have focused on poor nutrition, Nosema, and mysterious viruses and of course neonicotinoid insecticides. The potential for glyphosate to harm bees is new, but this is not the first time it has been implicated in bee deaths.

Last year, plant pathologist Dr. Don Huber submitted a paper to the Center for Honeybee Research highlighting glyphosate as a possible cause of CCD.

Huber’s found that glyphosate:

Chelates minerals, lowering available nutrients in plants Malnutrition is a consistent factor in CCD
Acts like an antibiotic to beneficial bacteria This means it kills off Lactobacillus and other bacteria necessary for digestion
Is a neurotoxin A common symptom of CCD is that honeybees experience neurological changes associated with disorientation.
Causes endocrine hormone & immune disruption Alterations in key hormones and immune system function can be lethal
Stimulates fungal overgrowth This could encourage the growth of the fungal pathogen Nosema
Is a persistent, accumulative poison Residues present in honey, nectar and other plant products, mean honeybees are continually exposed to this toxin
Mexico has taken action

One of the reasons for the widespread use of Roundup is the planting of Roundup Ready GM plants – which have been genetically engineered to withstand repeated sprayings of this herbicide. As weeds become resistant to roundup, farmers find they spray more and more on their crops.

Most recently beekeepers in Mexico have won a court judgement which could help save their bees from exposure to glyphosate and halt the widespread planting of GMO soya crops there.

In 2012 Mexico’s agriculture ministry, Sagarpa, and environmental protection agency, Semarnat, granted Monsanto a permit to plant thousands of hectares of Roundup Ready soybeans in seven Mexican states.

The permit was granted in spite of widespread protests from thousands of Mayan farmers and beekeepers, Greenpeace, the Mexican National Commission for the Knowledge and Use of Biodiversity, the National Commission of Natural Protected Areas and the National Institute of Ecology.

But earlier this year a district judge in the state of Yucatán overturned this permit. The judge said he was convinced by the scientific evidence presented about the threats posed by GM soya crops to honey production in the Yucatán peninsula, which includes Campeche, Quintana Roo and Yucatán states.

Mexico is one of the world’s largest producers of honey, and the EU is a big market for hone. However GM containing honey is not allowed for human consumption in the EU (however this ruling is being challenged).

Biotech companies argue that glyphosate is not toxic and further that it poses no threat to neighbouring non-GMO fields, however, the judge further ruled that co-existence between honey production and GM soybeans is not possible.

For us humans, the big question is not just whether we can protect our bees, but also whether pesticides like glyphosate are also harming our health in the same way and if so whether, and when we will take steps to protect ourselves.

http://www.nyrnaturalnews(...)lling-our-honeybees/

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 12:03 schreef Japie77 het volgende:
Is Roundup killing our honeybees?

A recent study has uncovered a link between the world’s most widely used herbicide – Roundup – and the dramatic decline in honeybee populations in North American and Europe.

The authors of the new study published in the Journal of Experimental Biology were investigating whether exposure to glyphosate (the active ingredient of Roundup) at levels that bees could realistically be expected to encounter in the field could affect their feeding behaviour.

What they observed was that concentrations of glyphosate (GLY) produced “a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses.”

Negatively impacting the honeybee’s sensitivity to nectar reward and impaired their learning abilities – are two behavioural consequences likely to adversely affect their survival abilities.

In addition they noted a significant decrease in elemental learning, non-elemental associative learning, and short-term memory retention, when exposed to higher doses of glyphosate.

Previous tests on bees have only looked for signs of acute toxicity (this is also a problem with many human toxicological tests); sub-lethal or prolonged exposure effects are not generally studied.

While sub-lethal doses were not found to overtly affect their foraging behaviour, the researcher suggest that because of their resilience, “…forager bees could become a source of constant inflow of nectar with GLY traces that could then be distributed among nest mates, stored in the hive and have long-term negative consequences on colony performance.”

A new poison for our bees

Most discussions about colony collapse disorder (CCD) have focused on poor nutrition, Nosema, and mysterious viruses and of course neonicotinoid insecticides. The potential for glyphosate to harm bees is new, but this is not the first time it has been implicated in bee deaths.

Last year, plant pathologist Dr. Don Huber submitted a paper to the Center for Honeybee Research highlighting glyphosate as a possible cause of CCD.

Huber’s found that glyphosate:

Chelates minerals, lowering available nutrients in plants Malnutrition is a consistent factor in CCD
Acts like an antibiotic to beneficial bacteria This means it kills off Lactobacillus and other bacteria necessary for digestion
Is a neurotoxin A common symptom of CCD is that honeybees experience neurological changes associated with disorientation.
Causes endocrine hormone & immune disruption Alterations in key hormones and immune system function can be lethal
Stimulates fungal overgrowth This could encourage the growth of the fungal pathogen Nosema
Is a persistent, accumulative poison Residues present in honey, nectar and other plant products, mean honeybees are continually exposed to this toxin
Mexico has taken action

One of the reasons for the widespread use of Roundup is the planting of Roundup Ready GM plants – which have been genetically engineered to withstand repeated sprayings of this herbicide. As weeds become resistant to roundup, farmers find they spray more and more on their crops.

Most recently beekeepers in Mexico have won a court judgement which could help save their bees from exposure to glyphosate and halt the widespread planting of GMO soya crops there.

In 2012 Mexico’s agriculture ministry, Sagarpa, and environmental protection agency, Semarnat, granted Monsanto a permit to plant thousands of hectares of Roundup Ready soybeans in seven Mexican states.

The permit was granted in spite of widespread protests from thousands of Mayan farmers and beekeepers, Greenpeace, the Mexican National Commission for the Knowledge and Use of Biodiversity, the National Commission of Natural Protected Areas and the National Institute of Ecology.

But earlier this year a district judge in the state of Yucatán overturned this permit. The judge said he was convinced by the scientific evidence presented about the threats posed by GM soya crops to honey production in the Yucatán peninsula, which includes Campeche, Quintana Roo and Yucatán states.

Mexico is one of the world’s largest producers of honey, and the EU is a big market for hone. However GM containing honey is not allowed for human consumption in the EU (however this ruling is being challenged).

Biotech companies argue that glyphosate is not toxic and further that it poses no threat to neighbouring non-GMO fields, however, the judge further ruled that co-existence between honey production and GM soybeans is not possible.

For us humans, the big question is not just whether we can protect our bees, but also whether pesticides like glyphosate are also harming our health in the same way and if so whether, and when we will take steps to protect ourselves.

http://www.nyrnaturalnews(...)lling-our-honeybees/

Heb je ook daadwerkelijk de moeite genomen om de 'paper' van die kerel te lezen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je ook daadwerkelijk de moeite genomen om de 'paper' van die kerel te lezen?

Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.

Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 15:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.

Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?

Dat zou mij niets verbazen als dat dezelfde blijkt te zijn

Edit: niet zo scheutig met de trollbeschuldiging graag. Een andere mening is niet automatisch een trololol.

[ Bericht 92% gewijzigd door jogy op 31-07-2015 17:00:01 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 15:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Don Huber? Dezelfde Don Huber die poneert dat hij een nieuwe pathogeen heeft gevonden, geassocieerd met gmos, noch virus of bacterie of iets anders bekends? Maar hij wil het niet delen met andere wetenschappers? Als dat dezlfde is, hij is belachelijker dan seralini.

Verder gaat dat mexico verhaal toxh over economische motieven, ze kunnen gmo honing niet in europa verkopen?

Kan je je beweringen ook nog onderbouwen met bronnen misschien?

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 00:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je weet dat patenten na zo'n 15-20 jaar aflopen (zoals het eerste RR patent)? En dat je geen patenten op publieke zaken (zoals gewassen in het publieke domein) kan krijgen? Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws ondekt? Het hele idee van patenten is juist om te zorgen dat die informatie publiekelijk beschikbaar komt.

Dit is trouwens absoluut niet waar.

Nu meer en meer patenten op planten worden uitgegeven, lijken zaden grotendeels het eigendom van grote bedrijven als Monsanto.

In het Andesgebergte verbouwen mensen al honderden jaren nuña, een voedzame bonensoort. In 2001 komt het Amerikaanse bedrijf Appropriate Engineering and Manufacturing (AEM) en vraagt een patent aan op de nuñaboon. Omdat zij de boon hebben ‘ontdekt’, hebben zij voortaan het monopolie erop. De bevolking komt in opstand: hoe kan een Amerikaans bedrijf het alleenrecht krijgen op iets dat al jaren in de Andes groeit? Toch wordt het patent alsnog toegekend aan AEM.
Patent op planten

Het patenteren van levend materiaal zoals zaden, dieren en zelfs menselijk weefsel is niet nieuw, maar werd tot voor kort vooral gedaan bij genetisch gemanipuleerde ‘uitvindingen’. Inmiddels wordt eigendom ook geclaimd zonder dat er aan de genetica is gesleuteld: zoals bij de nuñaboon gebeurde. Men isoleert één eigenschap en patenteert die: bij de nuña is dat de unieke manier waarop hij openspringt wanneer hij wordt geroosterd. Die eigenschap, en daarmee de boon, mag dan alleen worden verhandeld door AEM.

Voor de meeste gewassen beheerst nog slechts een handvol bedrijven een groot deel van de wereldmarkt. Een groot deel van de wereldwijde voedselvoorziening is daarmee afhankelijk van enkele bedrijven.
Rapport 'Veredelde Zaken' van het CGN

http://tegenlicht.vpro.nl(...)atenteerd-leven.html