Ja, dat verschil is er overduidelijk wél, want wij werden wel uitgenodigd toen wij leverden wat van ons verwacht werd, terwijl bijv. Denemarken niet werd uitgenodigd terwijl die in verhouding tot de grootte van hun land een vergelijkbare bijdrage leverden.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarmee jij precies mijn punt bevestigd dat jij niet stellig hieruit kan afleiden dat Nederland niet als een servet wordt gezien. Ja, er is een verschil in status tussen een land wat minstens enkele miljoenen inwoners heeft en dwergstaatjes, de vraag is of dat Nederland met 17 miljoen inwoners een andere status heeft dan al die landjes met een paar mijloen tot 11 miljoen inwoners.
IK word letterlijk onpasselijk van zoveel domheid en lafheid gecombineerd, alle argumenten die in dit topic zijn aangevoerd blijf je afwimpelen met de meest seniele logica die ik ooit gehoord heb. Ik heb medelijden met je, echt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsnog kan Nederland niets bijdragen, ook niet als het vele vele miljarden in defensie pompt.
Dan kunnen we wel rijk zijn, maar wou je van dat geld een huurleger van chineesjes betalen?
We blijven maar een klein landje met weinig inwoners.
[..]
Nee dat is alleen maar logisch.
Geld kun je beter nuttig besteden, mss snappen ze in Den Haag eindelijk dat we toch niets kunnen bijdragen.
grotere zelfs, naar verhouding leverde Estland volgens mij zelfs de grootste bijdrage van iedereenquote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat verschil is er overduidelijk wél, want wij werden wel uitgenodigd toen wij leverden wat van ons verwacht werd, terwijl bijv. Denemarken niet werd uitgenodigd terwijl die in verhouding tot de grootte van hun land een vergelijkbare bijdrage leverden.
En wat het verder laat zien is dat status geen natuurverschijnsel is dat je als land vanzelf hebt, maar iets is dat je moet verdienen.
Natuurlijk kun je naar ratio bijdragen, maar dat is zo miniem en nutteloos als het er op aan zou komen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is natuurlijk onzin, Nederland kan naar ratio bijdragen, of dat Nederland dat al dan niet moet willen is een andere vraag. Wat mij betreft wordt het Nederlands leger enkel klaargestoomd en ingezet voor landsverdediging en vredesmissies en rampen, nooit voor aanvallen zoals in Irak gebeurde.
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef sp3c het volgende:
nee we deden ons deel in een geallieerde actie
samen sterk enzo
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nederland kan genoeg bijdragen als men maar wil, dat heeft niets met "niet kunnen" te maken. In de koude oorlog waren wij in staat om het noorden van Duitsland dicht te timmeren.
[ afbeelding ]
Stel dat wij toen gezegd hadden van: "Je komt er wel uit, kost duur en we zijn toch een klein land dus flikker maar op met je NAVO" hadden we een pracht van een gat open gelaten in de verdediging wat natuurlijk maximaal uitgebuit zou worden door de Russen, die hadden daar dan in no-time ettelijke legerkorpsen doorheen gepompt.
Nu zul je natuurlijk wel weer aankomen met: "Ja maar de Russen hebben gigantisch veel troepen!" ja dat klopt, echter moet je de gevechtsverhouding ook meerekenen, voor de aanval moet je op zijn MINST 3 keer zoveel troepen hebben, dus als wij daar met laten we zeggen 50.000 man in de verdediging liggen moet de Rus met minstens 150.000 man aan komen hobbelen om ook maar enigzins kans van slagen te hebben. En dat geldt ook voor de vakken zuid van ons, ze moesten dus met 100 duizenden militairen aankomen om daar doorheen te komen... Ook voor Rusland is dat een onhaalbare kaart. Daarbij nemen dat soort troepenbewegingen een behoorlijke breedte in, ze krijgen nooit 150.000 man in zo'n vakbreedte (die wij toegewezen hadden gekregen) gepropt want dan is er geen manoeuvre ruimte meer, plus dat ze op allerlei hindernissen stuiten die de opmars vertraagt en de club uitelkaar dwingt.
Alleen de Fulda Gap (zuidelijker, niet ons gebied, USA sector) is altijd een zwak punt geweest, maar daar werden dan ook een shitload aan troepen tegenaan geplakt.
nou en?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.
Door wie dan?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.
Laat dit nu het relevante punt zijn, niet of dat we wel of niet een servetje zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:56 schreef Igen het volgende:
En wat het verder laat zien is dat status geen natuurverschijnsel is dat je als land vanzelf hebt, maar iets is dat je moet verdienen.
Elke bijdrage telt. Meerdere links hebben jou laten zien dat Duitsland serieuze schade is aangedaan ten tijde van de Tweede Wereldoorlog door het Nederlandse en Noorse leger, dusdanig serieus dat ze het later niet meer te boven zijn gekomen omdat ze gaten moesten opvullen in plaats van konden uitbreiden (en sommige gaten permanent van aard waren).quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Ja samen sterk, maar hoeveel is het aandeel van NL daarin? Heel klein. Grote landen dragen daar werkelijk iets bij, wij niet.
Wie gaat de Nederlandse belangen verdedigen als Nederland dat zelf niet doet?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:49 schreef bianconeri het volgende:
Wauw wat een hoop optimisme zeg. Je vergeet dat je bij je vak stukken al andere landen aanhaalt die het grootste doen. Ons deel is miniem en vervangbaar door anderen.
Geld in die onzin stoppen is verkwisting, je kunt beter neutraal blijven. Dan blijft een hoop ellende bespaard.
Want militaire inzet wordt via referendum beslist?quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:26 schreef Glazenmaker het volgende:
Voor de mensen die denken dat onze bondgenoten wel komen als de pleuris uitbreekt:
NWS / 'Zwakke steun voor NAVO-principes in grote Europese landen'
We moeten in verhouding bijdragen, de rest van Europa is een goede maatstaf, de USA is een slechte maatstaf.quote:Op woensdag 10 juni 2015 14:40 schreef Straatcommando. het volgende:
Heerlijk hoe compleet wereldvreemd en goedgelovig mensen zijn. Wij zijn opgegroeid in een periode van rust op het Europese continent... maar als er iets iets was duidelijk in de aard van de mens zit, is het vechten en oorlog voeren. Zeggen dat we als klein land niets kunnen bijdragen geeft alleen maar aan dat je er geen flikker van snapt en je liever afhankelijk bent van een bondgenootschap waar je zelf nauwelijks aan bijdraagt. Wat krijg je dan? Als iedereen zo denkt?
Kun je nagaan wat de situatie in Rusland is. Er worden daar nog steeds nieuwe misvormde kinderen geboren door de manier van testen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We hebben het hier al gehad over de USA die met het leger op een veel te grote voet leeft (geld lenen en bijdrukken om het te financieren) maar daarnaast gaan de legeruitgaven in de USA ook nog eens ten koste van nogal essentiële zaken zoals infrastructuur. Op een humoristische maar inhoudelijk goede manier legt John Oliver hier uit wat de staat van de infrastructuur in de USA is: Ik weet niet hoe jullie erover denken maar ik ben blij dat we in Nederland in ieder geval niet onze infrastructuur zo extreem sterk verwaarlozen. Ik zou graag wat gladdere fietspaden hebben en wat minder scheurtjes en verzakkingen (eerder het gevolg van een slechte materiaalkeuze?) maar al met al hebben wij volgens mij weinig te klagen over onze infrastructuur.
Oh ja, met dat geld van het leger zouden ze ook wat andere keuzes kunnen maken.
Samenvatting: het is een wonder dat er in de USA op eigen bodem nog geen bom is ontploft. Nee, dit is geen hyperbool, het is daadwerkelijk een paar keer bijna verkeerd gegaan. -slik-
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:14 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Kun je nagaan wat de situatie in Rusland is. Er worden daar nog steeds nieuwe misvormde kinderen geboren door de manier van testen.
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_weapons_testing
Laten we blij zijn dat Nederland dit nooit heeft gedaan. Wij hadden zeker de middelen hiervoor (we kunnen uranium verrijken en we waren de eersten buiten de Americanen/Engelsen/Canadezen die het trucje leerden, de rest hadden we wel uitgevogeld), wij maakten bewust de keuze om geen nucleaire bom te ontwikkelen.
Tja, zij hun bommen wel testen aan de andere kant van de wereld, maar als de Algerijnen dat doen in Parijs is men boosquote:Op woensdag 10 juni 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier kan je lezen hoe Frankrijk het aanpakte.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_weapons_testing
Sterker nog, de know how voor de Pakistaanse Atoombom (en ook die van Libië, Iran en Noord-Korea) kwam uit Nederlandquote:Laten we blij zijn dat Nederland dit nooit heeft gedaan. Wij hadden zeker de middelen hiervoor (we kunnen uranium verrijken en we waren de eersten buiten de Americanen/Engelsen/Canadezen die het trucje leerden, de rest hadden we wel uitgevogeld), wij maakten bewust de keuze om geen nucleaire bom te ontwikkelen.
Je bedoeld dat als kernwapens niet zouden kunnen er een derde wereldoorlog zou zijn geweest die de mensheid zou hebben uitgevaagd?quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.
Slechts de knowhow hoe je uranium verrijkt maar dat is wel het cruciale deel. Daarnaast moet je natuurlijk nog een raket hebben om die bom te droppen en is het flink wat werk om de ideale geometrie uit te zoeken als je een zo'n sterk mogelijke bom wil hebben, die geometrie is belangrijk om ervoor te zorgen dat de kettingreactie zo groot mogelijk is (dus dat de explosie op het juiste moment plaatsvindt).quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, de know how voor de Pakistaanse Atoombom (en ook die van Libië, Iran en Noord-Korea) kwam uit Nederland
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadir_Khan
We kunnen lang speculeren over de vraag of dat nuclear deterrence bestaat maar we zouden niet heel de mensheid hebben uitgeroeid, hooguit wat populaties hebben verdund. Als nuclear deterrence al ooit heeft gewerkt, daar durf ik geen zinnig woord over te zeggen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Zonder de bom hadden we de derde wereldoorlog niet meegemaakt, omdat we simpelweg niet bestaan zouden hebben. Maar de mensen in de jaren 50 of 60 wel.
Uitgevaagd niet, maar een net zo klote tijd als WW1 en 2 wel.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoeld dat als kernwapens niet zouden kunnen er een derde wereldoorlog zou zijn geweest die de mensheid zou hebben uitgevaagd?
Nogmaals, dat is extreem speculatief, jij kan daar net als ons geen zinnig woord over zeggen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 15:39 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Uitgevaagd niet, maar een net zo klote tijd als WW1 en 2 wel.
Werkelijkheid is absurder dan satirequote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |