De huidige vorm waaronder nieuwe hypotheken nog HRA krijgen is echt geen gedrocht meer maar weer juist gericht op het opbouwen van vermogen ipv het maximaal aanhouden van schulden.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
HRA is een malle stimuleringsmaatregel. Nu is misschien niet het juiste moment om de regeling op te heffen, maar het blijft een marktverstorend gedrocht.
Ik vind alle plannen goed..Maar linkse clowns zoals Roemer en Greet kunnen alleen maar afgeven op rechtse oplossingen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:02 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mensen krijgen geen prikkel om aan het werk te gaan dankzij de schulden die ze opbouwen. Daarom blijven ze langer in de uitkering, waardoor je per saldo als overheid duurder uit bent. Maar dat probeert men je hier al pagina's lang uit te leggen. Zoals Koos al zei: het is gewoon een baggervoorstel.
Waar je beter op kan bezuinigen is de hypotheekrenteaftrek. Ook geen vetpot, maar in ieder geval 10 miljard. Maar goed, aangezien jij wanhopige probeert om rechts te zijn, zal je dit ook wel geen goed plan vinden.
Valse dillema's. De oplossing van vele linkse partijen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hoeft bij mij niet aan te komen zetten met valse dilemma's, knul.
Het subsidieren van bezit of vermogen is m.i. in geen enkele vorm een taak waar de overheid zich mee bezig dient te houden.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De huidige vorm waaronder nieuwe hypotheken nog HRA krijgen is echt geen gedrocht meer maar weer juist gericht op het opbouwen van vermogen ipv het maximaal aanhouden van schulden.
Dus alle bedrijven die belastingvoordelen genieten ook maar wegjagen?quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het subsidieren van bezit of vermogen is m.i. in geen enkele vorm een taak waar de overheid zich mee bezig dient te houden.
Maar dan moeten we ook de WW tot een vrijwillige verzekering maken. De werkgeverspremie kan dan bij je bruto- of nettoloon op en dan kun je voor jezelf bepalen of en hoe je door een periode van werkloosheid heenkomt, of dat je je verzekert bij een private aanbieder. Doen we dat niet, dan moeten we ook niet zeuren dat mensen gebruik maken van de regelingen waar ze aan meebetalen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:27 schreef JimmyDean het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk dat je een nieuwe baan moet zoeken in plaats van als een luie parasiet meteen op kosten van anderen te willen leven.
Niks mis mee, lijkt me. Iemand die ontslagen is kan best een maandje van z'n spaargeld leven en dan een nieuwe baan zoeken in plaats van anderen voor zijn/haar leven te laten opdraaien.
Ja, dat moet ook, daar pleit de VVD dacht ik ook voor.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dan moeten we ook de WW tot een vrijwillige verzekering maken. De werkgeverspremie kan dan bij je bruto- of nettoloon op en dan kun je voor jezelf bepalen of en hoe je door een periode van werkloosheid heenkomt, of dat je je verzekert bij een private aanbieder. Doen we dat niet, dan moeten we ook niet zeuren dat mensen gebruik maken van de regelingen waar ze aan meebetalen.
Belastingvoordelen voor zaken waar bedrijven zelf niet afdoende in kunnen voorzien. Een belastingvoordeel voor het gebruik van duurzame energie bijvoorbeeld. Maar nee, bezit of vermogen op zichzelf subsidiëren zou de overheid niet moeten doen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus alle bedrijven die belastingvoordelen genieten ook maar wegjagen?
Waarom is de verzorgingsstaat 'niet meer te betalen'?quote:Op zaterdag 30 mei 2015 09:35 schreef Bassie_B het volgende:
Nou ja het wordt allemaal financieel moeilijk te betalen.
Je kunt misschien beter eerst van je spaargeld leven (volgens mij moet dat ook).
Hoe willen we anders de verzorgingsstaat in ere houden terwijl we dat niet meer kunnen betalen?
Zoals ik het lees haal ik dit er niet uit.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:30 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ja, dat moet ook, daar pleit de VVD dacht ik ook voor.
Meer dan 10 miljard begrotingstekort. (mag maar drie % van de totale begroting zij anders worden we de EU uit gejeu de bould)quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom is de verzorgingsstaat 'niet meer te betalen'?
Nee, het afschaffen van de HRA is geen belastingverhoging. Het verhogen van de belastingen is een belastingverhoging. De HRA is een subsidie waarmee je een deel van de rente die je betaalt op je hypotheek kunt terugvragen van de Belastingdienst.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Bezuinigen doe je door de uitgaven te verlagen. Het afschaffen van de HRA is een belastingverhoging en dus het vergroten van de omzet van de BV Overheid. Precies het tegenovergestelde, dus.
Waar is Adriaan? Echt man.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:36 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Meer dan 10 miljard begrotingstekort. (mag maar drie % van de totale begroting zij anders worden we de EU uit gejeu de bould)
460 miljard staatsschuld.
Dus als je de HRA afschaft, ga je meer belasting betalen. Zo moeilijk is het echt niet, hoor.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:40 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee, het afschaffen van de HRA is geen belastingverhoging. Het verhogen van de belastingen is een belastingverhoging. De HRA is een subsidie waarmee je een deel van de rente die je betaalt op je hypotheek kunt terugvragen van de Belastingdienst.
Het afschaffen van de HRA vergroot niet de omzet van de BV Overheid, maar de winst.
Ik vrees dat je het niet helemaal goed begrijpt.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:18 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Valse dillema's. De oplossing van vele linkse partijen.
Nee, je betaalt nog evenveel belasting, je krijgt een deel niet meer terug. Dat geld wat de overheid uitgeeft aan de HRA komt eerst bij de overheid binnen en wordt vervolgens gegeven aan mensen die er volgens de belastingregels recht op hebben. Als je het afschaft verliest een deel van de bevolking een aftrekpost, maar ze zijn niet meer belasting gaan betalen; het geld wordt door de overheid aan andere dingen uitgegeven.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:41 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dus als je de HRA afschaft, ga je meer belasting betalen. Zo moeilijk is het echt niet, hoor.
Nee, je betaalt meer belasting. En de overheid geeft helemaal niets uit aan de HRA, ze krijgt minder binnen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:53 schreef Euribob het volgende:
Nee, je betaalt nog evenveel belasting, je krijgt een deel niet meer terug. Dat geld wat de overheid uitgeeft aan de HRA komt eerst bij de overheid binnen en wordt vervolgens gegeven aan mensen die er volgens de belastingregels recht op hebben
quote:Op zaterdag 30 mei 2015 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
Waar blijft de aftrekpost voor huurders? Een extraatje is nooit mis.
Ik vind die HRA wel zo'n godse onzin-regeling. Ik heb er sowieso geen flikke meer aan, aangezien de regeling steeds verder wordt afgebouwd. Tegen de tijd dat ik een huis ga kopen, stelt die hele HRA niets meer voor.quote:
Het is een vorm van herverdeling, die sowieso moet worden afgeschaft. Dat dat geleidelijk gaat is logisch, anders wordt het een puinhoop. Dat jij er niks meer aan hebt is vervelend voor je. Ik maak er wel gebruik van (allicht), maar ik kan in principe wel zonder.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind die HRA wel zo'n godse onzin-regeling. Ik heb er sowieso geen flikke meer aan, aangezien de regeling steeds verder wordt afgebouwd. Tegen de tijd dat ik een huis ga kopen, stelt die hele HRA niets meer voor.
Ondertussen loop je als modale NL'er elk voordeeltje mis.
Zo, dat moest ik even kwijt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |