Zo slecht is ons legermateriaal

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je beseft toch dat wij ons al heel erg afhankelijk opstellen van de Americanen door steeds hun speelgoed te kopen in plaats van zelf dat speelgoed te maken?

Europese samenwerking gaat meestal niet zo geweldig, neem bv de NH90.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 01:12 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Als we de economische verhoudingen zouden volgen dan had Nederland er meer dan 1000 gehad, maar jij bent tevreden met 10 vliegtuigen want fok onze bondgenoten?

Nee hoor, we zouden er meer hebben dan dat we nu bezitten maar niet 1000. De USA besteedt namelijk veel meer aan defensie dan dat ze heeft! De USA komt ermee weg omdat het geld drukken relatief weinig bestraft wordt dankzij de koppeling van de USD aan de olie (minder sterk dan vroeger maar nog steeds cruciaal). Laten we zeggen dat we in Europa maximaal de helft zouden kunnen besteden aan ons leger als wat de USA besteedt. Bovendien is het natuurlijk bullshit dat we net zoveel aan het leger moeten besteden als de USA, we moeten slechts sterker zijn dan onze potentiële vijanden.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:26 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Europese samenwerking gaat meestal niet zo geweldig, neem bv de NH90.

Dat heeft meer met geprutst van politici en bestuurders te maken dan met wat onze bedrijven kunnen. Zie bijvoorbeeld de Airbus en 's werelds grootste commerciële raketten. Geweldig spul.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ken niet alle fijne details van de NH90, wat ik ervan begrepen heb is dat de helicopter op zich ok is maar dat die niet onderhoudsvriendelijk is, als je daar iets verkeerd mee doet dan verneuk je het toestel. Ik beschouw dat als een ontwerpfout, anderzijds ligt het primair aan de eigenaar als die het toestel niet goed onderhoudt. Maar goed, dat is maar 1 voorbeeld. Het is nu niet dat er bij de Americanen niet van alles mis is gegaan, die hebben ook veel leergeld moeten betalen. De Eurofighter was m.i. een geslaagd project, het is een toestel van de vorige generatie maar desalniettemin. We hebben de keuze tussen tijdelijk wat leergeld betalen en er genoegen mee nemen dat we misschien enkele decennia wat achterlopen op de Americanen, wat geen enkel probleem is omdat ons spul slechts beter moet zijn dan dat van de vijanden, en vervolgens al het geld voor legerspeelgoed in onze eigen economieën te houden (zoveel mogelijk in ieder geval) en het geld blijven pompen in de economie van de USA. Ik hoef daar niet over na te denken.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Als het die kant opgaat drie keer raden welke... de goedkoopste en de veiligste...

Heb je na 1 keer inzet weer scheve gezichten omdat de Polen ofzo maximaal sneuvelen en duur uit zijn.
Specialiseren werkt niet.

_{Let op, nu gaat BvL weer los...}

_{goed voorspeld}
1. Onderbouw eens waarom dat hier wel het geval zou zijn terwijl de verschillende staten in de USA zich koest houden.
2. Het ligt voor de hand dat Nederland de marinecomponent op zich zou nemen aangezien Nederland een van de landen met de sterkste marinetraditie is. Ik weet dat de Belgen daarentegen erg trots zijn op hun commandotroepen dus iets zegt me dat België het helemaal niet erg vindt om dat op zich te nemen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:24 schreef Romanus het volgende:

[..]

Kun je uitleggen waarom niet? Ik heb er wel eens over zitten nadenken hoe het zou lopen als Nederland bijvoorbeeld zich geheel specialiseert op luchtmacht. Maar ik heb er niet echt kennis van hoe dat zou uitpakken.

Waarom de luchtmacht? De marine ligt toch veel meer voor de hand?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je beseft toch dat wij ons al heel erg afhankelijk opstellen van de Americanen door steeds hun speelgoed te kopen in plaats van zelf dat speelgoed te maken?

Dat is oorzaak/gevolg.
Als we minder compensatie nodig hebben van de Amerikanen op een aantal vlakken, is het weer eenvoudiger voor andere opties dan de Amerikaanse te kiezen.
Al doel jij op de JSF, en hebben we naar mijn weten binnen het leger een Nederlandse Fennek, een vloot van zo goed als NL fabrikaat, Duitse Leopards, Duitse MB G's, Australische Bushmasters, etc. etc.. En dan heb ik er niet eens verstand van, laat staan wat een expert verder nog op kan lepelen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:35 schreef AchJa het volgende:
Coalities zijn prima, maar dat mag niet ten koste gaan van je eigen grondwettelijke taak en daar hoort meer bij dan alleen een specialisme.

Het wordt echter steeds lastiger om een breed leger te hebben aangezien er zo veel zulk duur legerspeelgoed is.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:42 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Dat is oorzaak/gevolg.
Als we minder compensatie nodig hebben van de Amerikanen op een aantal vlakken, is het weer eenvoudiger voor andere opties dan de Amerikaanse te kiezen.
Al doel jij op de JSF, en hebben we naar mijn weten binnen het leger een Nederlandse Fennek, een vloot van zo goed als NL fabrikaat, Duitse Leopards, Duitse MB G's, Australische Bushmasters, etc. etc.. En dan heb ik er niet eens verstand van, laat staan wat een expert verder nog op kan lepelen.

God zij dank dat we een deel van het spul nog zelf maken in Europa. Ja, ik doel op het luchtmachtspeelgoed: de straaljagers, helicopters (Apache), raketjes en bommen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:43 schreef AchJa het volgende:

[..]

Mag ook, van hetzelfde laken een pak dan, alleen dan met havens/ schepen/ carriers van zuid naar noord Nederland ipv vliegbases.

Het waarom het niet werkt blijft nog net zo hard overeind staan.

Nederland zou niet in zijn eentje de marinecomponent verzorgen, het zou dat samen met de andere landen doen die aan een oceaan liggen. De landen die niet aan een zee liggen zouden de infanterie en de luchtmacht verzorgen. Iedere EU-burger zou bij elke component ingezet moeten kunnen worden met een nationaliteitsblinde selectie. De Nederlander die in Duitsland voor de luchtmacht werkt, de Duitser die hier voor de marine werkt. Het zou immers zonde zijn als een getalenteerde piloot/... dat werk niet kan doen omdat die toevallig de verkeerde nationaliteit heeft.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:42 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Gezien onze ligging t.o.v. de zeespiegel hebben wij het hoogste luchtruim van alle NAVO-partners.

Ik vind de luchtmacht met afstand de mooiste component van het leger maar wij hebben nu eenmaal een hele goede marine met een hele lange geschiedenis en veel expertise.

Om over het personeel maar te zwijgen

Nou ja, luchtmacht is denk ik wel het nuttigste maar ook verreweg het duurste?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

_{goed voorspeld}
1. Onderbouw eens waarom dat hier wel het geval zou zijn terwijl de verschillende staten in de USA zich koest houden.
2. Het ligt voor de hand dat Nederland de marinecomponent op zich zou nemen aangezien Nederland een van de landen met de sterkste marinetraditie is. Ik weet dat de Belgen daarentegen erg trots zijn op hun commandotroepen dus iets zegt me dat België het helemaal niet erg vindt om dat op zich te nemen.

Omdat die een federale overheid hebben die beslist over defensie en buitenlandse zaken.
Verder beschikken de meeste staten over een groter en veelzijdiger leger dan de meeste europese landen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind de luchtmacht met afstand de mooiste component van het leger maar wij hebben nu eenmaal een hele goede marine met een hele lange geschiedenis en veel expertise.

Die hele goede marine met veel expertise holt anders met grote sprongen achteruit, momenteel..

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:41 schreef nietzman het volgende:

[..]

Frankrijk en de UK hebben er beide meer dan 200 liggen. Maar niet dat dat relevant is.

Maar de Britten kunnen toch niks met hun kernkopjes zonder Amerikaanse Trident-raket?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:24 schreef Romanus het volgende:

[..]

Kun je uitleggen waarom niet? Ik heb er wel eens over zitten nadenken hoe het zou lopen als Nederland bijvoorbeeld zich geheel specialiseert op luchtmacht. Maar ik heb er niet echt kennis van hoe dat zou uitpakken.

probleem is dat we in de NAVO altijd moeten bijdragen ... als we ons specialiseren in de luchtmacht dan kunnen we bij een maritieme operatie enkel de catering bijdragen

lekker goedkoop en 0 gewonden maar dat gaat de rest niet heel lang pikken van een rijk land als nederland

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

probleem is dat we in de NAVO altijd moeten bijdragen ... als we ons specialiseren in de luchtmacht dan kunnen we bij een maritieme operatie enkel de catering bijdragen

lekker goedkoop en 0 gewonden maar dat gaat de rest niet heel lang pikken van een rijk land als nederland

Plus je verliest daarmee je zeggenschap over je eigen krijgsmacht. Zodra Frankrijk, Italie, Duitsland of Engeland of van mijn part Polen ons nodig heeft en de EU stemt daarmee in dan hebben we niks meer te willen. Je kunt dan niet meer zeggen dat je eventjes geen zin hebt. Maar goed veel voorstanders van een EU leger waarin wij een specialisme krijgen zeggen dit louter en alleen met euro tekens in de ogen en niet met als oogmerk het verbeteren van de slagkracht van de EU.

De westerse landen hebben tegenwoordig meestal een kleiner, maar hoogwaardig beroepsleger met ook minder, maar wel geavanceerd materiaal. Dat is heel mooi voor nu, maar als ooit echt de pleuris uitbreekt dan heb je meer aan betrouwbaar materiaal wat snel en massaal geproduceerd kan worden. Ook al is het technisch minder geavanceerd. Als Poetin ooit grootste plannen heeft met Europa, dan schiet je niks op met 1 technisch geavanceerde tank en 5 goed opgeleide militairen tegenover 5 minder geavanceerde tanks met 25 dienstplichtigen. Met kwaliteit kun je minder kwantiteit maar deels compenseren.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:29 schreef Fossieltje het volgende:
De westerse landen hebben tegenwoordig meestal een kleiner, maar hoogwaardig beroepsleger met ook minder, maar wel geavanceerd materiaal. Dat is heel mooi voor nu, maar als ooit echt de pleuris uitbreekt dan heb je meer aan betrouwbaar materiaal wat snel en massaal geproduceerd kan worden. Ook al is het technisch minder geavanceerd. Als Poetin ooit grootste plannen heeft met Europa, dan schiet je niks op met 1 technisch geavanceerde tank en 5 goed opgeleide militairen tegenover 5 minder geavanceerde tanks met 25 dienstplichtigen. Met kwaliteit kun je minder kwantiteit maar deels compenseren.

Alleen zijn alle 'westerse' landen en sommige niet-'westerse' landen lid van een groot bondgenootschap terwijl Rusland het in haar uppie moet doen. Wij staan dus niet tegenover zo'n grote overmacht.
Los hiervan, het zou oliedom zijn van Rusland om Europa aan te vallen. Ze konden nog niet eens hun buurlanden bij de Sovjet-Unie houden.
Het valt wel op dat de staatspropaganda veel gewone Russen ervan heeft overtuigd dat Europa Rusland zou willen aanvallen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 00:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


Het valt wel op dat de staatspropaganda veel gewone Russen ervan heeft overtuigd dat Europa Rusland zou willen aanvallen.

Tja, wanneer de NAVO klinklare onzin verkondigd als "het rakettenschild is tegen Iran, niet Rusland, gericht....

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 00:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Tja, wanneer de NAVO klinklare onzin verkondigd als "het rakettenschild is tegen Iran, niet Rusland, gericht....

Het zou natuurlijk tegen elke vijand zijn gericht (zolang Rusland geen berdreiging vormt...) maar laten ze eerst maar eens een werkend rakettenschild krijgen.
Waarom zou Rusland er moeilijk over doen dat wij ons wat beter kunnen verdedigen, het is niet dat we zo'n rakettenschild zouden gebruiken om zelf aan te vallen.