BigPharmatopic#54

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Anti-corrupte-wetenschap is heul iets anders.

Corruptie kom je in alle lagen van de bevolking tegen. Helaas gaan sommige er hier standaard van uit dat alle wetenschappers corrupt zijn (of onwetend), en de anti wetenschappers een schoon geweten hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Zoals al zo vaak aangetoond zijn er in beide kampen zeer dubieuse mensen te vinden.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:49 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Zeg nu eens zelf. Waar hecht jij meer waarde aan. Aan iemand die door middel van onderzoek herhaalbaar iets kan aantonen. Iets dat door andere mensen kan worden herhaald en dezelfde resultaten heeft als uitkomst. Of aan iemand die (vaak met schreeuwende koppen) iets dat totaal niet kan worden aangetoond, nergens een onderzoek te bekennen, zonder ook maar enige onderbouwing iets op het internet schrijft en ook nog eens moet zeggen dat het echt waar is (het liefst dat laatste 10 keer herhalen).

Laat maar....ik weet je antwoord al

Ja hehe. Neemt niet weg dat er nu zo'n sfeertje is bij veel mensen dat als er maar het woordje wetenschappelijk instaat het gezien word als de WAARHEID. En er zijn genoeg dingen ook waarheid die gewoon simpelweg niet aangetoond kunnen worden of nog niet aangetoond zijn.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik antiwetenschap ben? Vind het alleen raar om mensen met een wetenschappelijke studie hoger aan te slaan dan mensen zonder wetenschappelijke studie.

Niet a priori natuurlijk. Maar een wetenschappelijke achtergrond zegt wel iets over de manier van denken van iemand. En juist die manier helpt bij het ontrafelen van de hoaxes en complotten.

Een antiwetenschappelijke aanval brengt alleen maar ruis en doet meer kwaad dan goed.

Een wetenschapper die consequent de officiële verhaaltjes blijft verdedigen (wat cad zei), nee die kan ik moeilijk serieus nemen inderdaad...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:53 schreef Tingo het volgende:
AIDS 'crisis' was ook zo een dat was in onze gezichten geramd.
Alle doden van AIDS patienten waren toch vermeld als 'AIDS related disease'.?
What the fuck is that supposed to mean?
Cause of death: AIDS related disease.
Then a list of 500 other diseases?

Maar - s'goed nu. They've got AIDS remmers.

Ja en wat is daar fout aan. Snap je het wel helemaal. Aids verzwakt je immuunsysteem waardoor andere ziektes de kop kunnen opsteken. Dat zijn vaak verschillende vormen van kankers, longontsteking of een bacteriele infectie.

Als je een AIDS remmer gebruikt betekend dat niets meer (of minder) dat je immunsysteem niet zo verzwakt raakt en je dus een grotere overlevingskans hebt.

Zo moeilijk is het toch niet

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:55 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Corruptie kom je in alle lagen van de bevolking tegen. Helaas gaan sommige er hier standaard van uit dat alle wetenschappers corrupt zijn (of onwetend), en de anti wetenschappers een schoon geweten hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Zoals al zo vaak aangetoond zijn er in beide kampen zeer dubieuse mensen te vinden.

Corruptie hoopt zich op aan de top.

Machtsstructuren kunnen zo hele corrupte complotten smeden terwijl onschuldige, moreel bewuste serieuze wetenschappers daar onderaan bungelend de nuttig idiote marionetjes van kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja hehe. Neemt niet weg dat er nu zo'n sfeertje is bij veel mensen dat als er maar het woordje wetenschappelijk instaat het gezien word als de WAARHEID. En er zijn genoeg dingen ook waarheid die gewoon simpelweg niet aangetoond kunnen worden of nog niet aangetoond zijn.

Dat sfeertje is er helemaal niet. Dat maak jij ervan. Maar ik ga er denk ik terrecht van uit dat iemand die biochemie heeft gestudeerd meer weet van de chemische processen in je lichaam dan bijvoorbeeld een bakker.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet a priori natuurlijk. Maar een wetenschappelijke achtergrond zegt wel iets over de manier van denken van iemand. En juist die manier helpt bij het ontrafelen van de hoaxes en complotten.

Een antiwetenschappelijke aanval brengt alleen maar ruis en doet meer kwaad dan goed.

Een wetenschapper die consequent de officiële verhaaltjes blijft verdedigen (wat cad zei), nee die kan ik moeilijk serieus nemen inderdaad...

Nu ben je vooral jezelf aan het verdedigen.

Ik ben autodidact maar dat komt vooral omdat ik me niet thuis voelde in het onderwijssysteem. En ik zie zo enorm veel mensen die misschien een HBO of WO studie hebben gedaan die totaal niet openminded zijn en vol zitten met vooroordelen en als gevolg daarvan gewoon enorme fouten maken. De politiek zit er vol mee, de financiele wereld etc etc. Dus er komt meer bij kijken dan alleen het goed informatie kunnen reproduceren.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, "gestorven aan de gevolgen van AIDS". Immuunsysteem kapt er langzaam mee, dus door een "simpele" longontsteking ga je de pijp uit.

Denk jij dat AIDS niet waar is?

Nee-ik vraag me over de origin van AIDS.
En ik denk niet dat 't zo makkelijk was om te krijgen als mensen waren misleid om te geloven.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dat sfeertje is er helemaal niet. Dat maak jij ervan. Maar ik ga er denk ik terrecht van uit dat iemand die biochemie heeft gestudeerd meer weet van de chemische processen in je lichaam dan bijvoorbeeld een bakker.

Als de informatie die je leert niet klopt dan weet die bakker er (mits hij wel de juiste info tot zich neemt) er meer van...

En dat sfeertje is er absoluut wel. Hier op het forum ook. Het is niet waar als het niet wetenschappelijk bewezen is voor een heleboel users.

Nu ben ik wel heel erg nieuwsgierig naar een niet bewezen waarheid...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als de informatie die je leert niet klopt dan weet die bakker er (mits hij wel de juiste info tot zich neemt) er meer van...

Moet ik dit echt serieus nemen. Waarom zou die informatie niet kloppen. Waarom zouden we fout zitten met hoe onze ATP-keten werkt, waarom zouden we fout zitten met hoe de DNA strengen zijn opgebouwd. Waarom zouden we fout zitten met hoe enzymen werken. Alles is al meer dan 10 duizenden keren aangetoond en bewezen.

Sterker nog. Een van de zaken die je ook leert op zo'n opleiding is het herkennen van onzin. Zoals 20 jaar geleden opeens rechtsdraaiende yohgurt populair werd en dat dit beter zou zijn voor je. Op mijn opleiding werd duidelijk verteld dat dit complete onzin was omdat onze enymen alleen maar kunnen hechten met linksdraaiende yohgurt. Ook dat leer je daar. Het herkennen van onzin.

Een andere mooie wordt vandaag de dag nog steeds verkocht. Yakult. Doet helemaal niks met je. De enige methode om het te laten werken is om het anaal in te brengen. Het bevat namelijk darmbacterien en die kunnen niet overleven bij een PH hoger dan 4. Helaas is de eerste barriere onze maag met een PH van 1-2. Effect. Alle bacterien dood.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee-ik vraag me over de origin van AIDS.
En ik denk niet dat 't zo makkelijk was om te krijgen als mensen waren misleid om te geloven.

Volgens mij kwam dat van contact met apen uit Afrika natuurlijk weer. Het precieze weet ik er niet van. BP heeft er goed aan verdiend zeker in begin toen AZT op de markt kwam. In The Dallas Buyers Club komt dit ook nog voorbij.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:00 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]
Noem mij eens een ouder die er voor kiest om zijn/haar kinderen chemische rommel binnen te laten krijgen ipv buiten te spelen.

Ik weet niet of de ouders er bewust voor kiezen maar kinderen spelen te weinig buiten. Ze bewegen überhaupt te weinig.

http://mens-en-gezondheid(...)an-buitenspelen.html

Ze zullen er ook niet voor kiezen om hun kinderen chemische rommel te (laten) geven. Maar dat gebeurd natuurlijk wel.

http://www.menssana.nu/pa(...)ntie/gezond-kind.php

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Volgens mij kwam dat van contact met apen uit Afrika natuurlijk weer. Het precieze weet ik er niet van. BP heeft er goed aan verdiend zeker in begin toen AZT op de markt kwam. In The Dallas Buyers Club komt dit ook nog voorbij.

Of de groene aap trouwens, die hadden wat intieme contact met 'n airline steward._{(thats not a joke btw before anyone gets antsy )}

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet niet of de ouders er bewust voor kiezen maar kinderen spelen te weinig buiten. Ze bewegen überhaupt te weinig.

http://mens-en-gezondheid(...)an-buitenspelen.html

Ze zullen er ook niet voor kiezen om hun kinderen chemische rommel te (laten) geven. Maar dat gebeurd natuurlijk wel.

http://www.menssana.nu/pa(...)ntie/gezond-kind.php

De vraag is dan wie daar schuld aan is? Niet BigPharma in mijn ogen maar nog altijd de ouders.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:08 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Moet ik dit echt serieus nemen. Waarom zou die informatie niet kloppen. Waarom zouden we fout zitten met hoe onze ATP-keten werkt, waarom zouden we fout zitten met hoe de DNA strengen zijn opgebouwd. Waarom zouden we fout zitten met hoe enzymen werken. Alles is al meer dan 10 duizenden keren aangetoond en bewezen.

Sterker nog. Een van de zaken die je ook leert op zo'n opleiding is het herkennen van onzin. Zoals 20 jaar geleden opeens rechtsdraaiende yohgurt populair werd en dat dit beter zou zijn voor je. Op mijn opleiding werd duidelijk verteld dat dit complete onzin was omdat onze enymen alleen maar kunnen hechten met linksdraaiende yohgurt. Ook dat leer je daar. Het herkennen van onzin.

Een andere mooie wordt vandaag de dag nog steeds verkocht. Yakult. Doet helemaal niks met je. De enige methode om het te laten werken is om het anaal in te brengen. Het bevat namelijk darmbacterien en die kunnen niet overleven bij een PH hoger dan 4. Helaas is de eerste barriere onze maag met een PH van 1-2. Effect. Alle bacterien dood.

Toch raar dat hordes mensen die problemen met de darmen hebben dan Yakult kopen niet?

Ik had het bewust over de Money Multiplier en niet over enzymen etc.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:30 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

De vraag is dan wie daar schuld aan is? Niet BigPharma in mijn ogen maar nog altijd de ouders.

Kom nou toch. De lobby van Big Pharma probeert zoveel mogelijk kinderen aan de Ritalin of andere troep te krijgen. Goed voor Business en dat is het enige waar het om gaat. Geloof je werkelijk dat die lui om onze gezondheid geven?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou toch. De lobby van Big Pharma probeert zoveel mogelijk kinderen aan de Ritalin of andere troep te krijgen. Goed voor Business en dat is het enige waar het om gaat. Geloof je werkelijk dat die lui om onze gezondheid geven?

Kom op. Waar is de verantwoordelijkheid van de ouders in deze gebleven. Oh wacht..Die is er volgens jou niet. Het is immers allemaal de schuld van Big Pharma. Die dwingt die kinderen Ritalin te slikken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou toch. De lobby van Big Pharma probeert zoveel mogelijk kinderen aan de Ritalin of andere troep te krijgen. Goed voor Business en dat is het enige waar het om gaat. Geloof je werkelijk dat die lui om onze gezondheid geven?

Volgens mij is ritalin al een tijdje patentvrij dus elke gek met een gebrek kan die pillen nu produceren en ze kosten niet heel veel meer dan een drol. Dat was je punt waarschijnlijk niet maar ik vond het wel nodig om het gezegd te hebben .

Trouwens, in mijn werkgebied hebben we een paar farmaceutische bedrijven als klant (we doen de IT) en als ik de grootste tegenstanders van de farmaceutische industrie moet geloven bellen ze ons alleen als ze tijd hebben tussen het eten van baby's door maar wat ik van ze mee krijg is dat ze gewoon heel enthousiast zijn over wat ze doen en ontwikkelen.

Dus heel misschien is er wel een verschil van instelling tussen de vele verschillende bedrijven en zitten er heus wel een paar uit de klauwen gegroeide corporaties tussen die je als 'evil' zou kunnen zien maar lang niet allemaal.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij is ritalin al een tijdje patentvrij dus elke gek met een gebrek kan die pillen nu produceren en ze kosten niet heel veel meer dan een drol. Dat was je punt waarschijnlijk niet maar ik vond het wel nodig om het gezegd te hebben .

Trouwens, in mijn werkgebied hebben we een paar farmaceutische bedrijven als klant (we doen de IT) en als ik de grootste tegenstanders van de farmaceutische industrie moet geloven bellen ze ons alleen als ze tijd hebben tussen het eten van baby's door maar wat ik van ze mee krijg is dat ze gewoon heel enthousiast zijn over wat ze doen en ontwikkelen.

Dus heel misschien is er wel een verschil van instelling tussen de vele verschillende bedrijven en zitten er heus wel een paar uit de klauwen gegroeide corporaties tussen die je als 'evil' zou kunnen zien maar lang niet allemaal.

Tuurlijk zijn ze er enthousiast over. Het is altijd makkelijker om een product te verkopen als je er ook enthousiast over bent toch? Ik zeg niet dat het hele zootje evil is. Wat ik wel zeg is dat het in die bedrijfstak zoals in bijna alle takken puur om het maken van winst gaat. En dan probeer je toch om ervoor te zorgen dat je producten door zoveel mogelijk mensen worden gebruikt? De kritiek dat kinderen tegenwoordig heel snel met pillen volgestopt worden en al die hordes huisvrouwen die aan de Ritalin (of gelijke producten) heeft te maken met het belangrijkste doel van Big Pharma en dat is het maken van winst.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk zijn ze er enthousiast over. Het is altijd makkelijker om een product te verkopen als je er ook enthousiast over bent toch? Ik zeg niet dat het hele zootje evil is. Wat ik wel zeg is dat het in die bedrijfstak zoals in bijna alle takken puur om het maken van winst gaat. En dan probeer je toch om ervoor te zorgen dat je producten door zoveel mogelijk mensen worden gebruikt? De kritiek dat kinderen tegenwoordig heel snel met pillen volgestopt worden en al die hordes huisvrouwen die aan de Ritalin (of gelijke producten) heeft te maken met het belangrijkste doel van Big Pharma en dat is het maken van winst.

Mijn Ritalin kost nog geen 25% van paracetamol, en nog geen 1% van homeopathische middeltjes, hell voor de prijs van 1 gojibes koop ik al 20 pillen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Mijn Ritalin kost nog geen 25% van paracetamol, en nog geen 1% van homeopathische middeltjes, hell voor de prijs van 1 gojibes koop ik al 20 pillen.

Dat weerspreekt het punt van het volstoppen van (kleine) mensen met veel te snel voorgeschreven zooi in je lichaam niet natuurlijk.

Het is eerder een argument vóór.

1/4 van paracetamol?? Schrikbarend.

ik heb mijn dochter vandaag ritalin gegeven. ze had examen biologie. we hebben eerst even getest wat het met haar deed
ze kon zich beter concentreren zei ze na afloop. zonder die pil was ze zo afgeleid
altijd handig voor als je je moet focussen voor iets belangrijks

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat weerspreekt het punt van het volstoppen van (kleine) mensen met veel te snel voorgeschreven zooi in je lichaam niet natuurlijk.

Het is eerder een argument vóór.

1/4 van paracetamol?? Schrikbarend.

Het punt is natuurlijk dat er geen dikke euro's aan te behalen is als iedereen het voor een habbekrats kan produceren. Het wordt pas interessant voor ze als ze iets nieuws hebben bedacht wat ze voor een paar honderd euro per pakje kunnen verpatsen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk dat er geen dikke euro's aan te behalen is als iedereen het voor een habbekrats kan produceren. Het wordt pas interessant voor ze als ze iets nieuws hebben bedacht wat ze voor een paar honderd euro per pakje kunnen verpatsen.

De echte winsten zitten helemaal niet in de pilletjes, maar in de patenten erachter. Het opkopen van bedrijfjes, dat soort werk.

"Illegale" drugs zijn veel duurder maar nog steeds vrij goed betaalbaar en het geld dat daarin omgaat is niet kleiner dan BigPharma...

Alleen geen patenten daar. Al dat geld moet dus anders ophopen bij BigPharme.

Contracten, patenten, speculatie op aandelen, overnames, dat soort werk, daar wordt het geld in verdiend.

Mensen blijven toch wel pillen kopen. In de VS echt massaal.