http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htmquote:Op woensdag 27 mei 2015 10:05 schreef eight het volgende:
[..]
Het verschil is minimaal. Het duurt niet lang meer of je bent als minima beter af dan als modaal verdiener. Het meest absurde is nog dat veel van deze mensen het belachelijk vinden dat je klaagt terwijl je zo'n goed salaris hebt. En dat terwijl hun vuistdiep in het subsidiepotje zitten die deels dankzij mijn afdrachten mogelijk worden gemaakt.
Voor mensen.quote:Op maandag 25 mei 2015 18:54 schreef agter het volgende:
Ik vind het een beetje verwend overkomen om met bijna 40k inkomen te gaan zeuren dat je geen sociale huurwoning krijgt.
TS, waar denk jij dat jij dat die woningen voor bedoeld zijn?
Je woont nog thuis. Lekker veel sparen dus voor je koopwoning.
Nee, het bouwen van te weinig woningen en huizen zorgt daarvoor.quote:Op woensdag 27 mei 2015 16:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Voor mensen.
Die hele scheefwoon ongein zorgt ervoor dat mensen met een inkomen tussen de 34k en 45k moeilijk aan een woning kunnen komen. Dat wordt nu nog gedempt door de zeer lage rente maar zodra die op 6% staat kunnen ze niets meer.
Heb je een punt, maar dit zorgt er wel voor dat de slechte wijken in de Nederlandse steden nog steeds redelijk oké zijn in vergelijking met buitenlandse steden waar woningoverschot is. Kijk naar een wijk als Kreuzberg. Schitterend om eens doorheen te lopen en om uit te gaan, maar giga veel criminaliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het bouwen van te weinig woningen en huizen zorgt daarvoor.
De overheid heeft structureel minder grond bouwrijp verklaard dan er nodig was, en daarmee de prijzen opgedreven, een grote bron van inkomsten voor de overheid. Dat er nog steeds te weinig huizen zijn 70 jaar na de oorlog is het beste bewijs voor de incompetentie van de Nederlandse overheid. In D waar na de oorlog geen steen meer op de andere stond is al jaren een overschot aan woonruimte
Berlijn heeft 3,5 miljoen inwonersquote:Op woensdag 27 mei 2015 17:09 schreef jroz het volgende:
[..]
Heb je een punt, maar dit zorgt er wel voor dat de slechte wijken in de Nederlandse steden nog steeds redelijk oké zijn in vergelijking met buitenlandse steden waar woningoverschot is. Kijk naar een wijk als Kreuzberg. Schitterend om eens doorheen te lopen en om uit te gaan, maar giga veel criminaliteit.
Oh helemaal mee eens maar dat geldt voor alle Nlers. Ik had het nu specifiek over die doelgroep.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het bouwen van te weinig woningen en huizen zorgt daarvoor.
De overheid heeft structureel minder grond bouwrijp verklaard dan er nodig was, en daarmee de prijzen opgedreven, een grote bron van inkomsten voor de overheid. Dat er nog steeds te weinig huizen zijn 70 jaar na de oorlog is het beste bewijs voor de incompetentie van de Nederlandse overheid. In D waar na de oorlog geen steen meer op de andere stond is al jaren een overschot aan woonruimte
Als je koopt is dat wel verstandig ja. Verhuizingen kosten bakken met geld.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 00:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ongehoord. Je eerste huis moet minstens drie slaapkamers en een tuin hebben.
En zo duur is het niet. Zelfs als starter kun je redelijk makkelijk een woning kopen met 3 slaapkamers.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Als je koopt is dat wel verstandig ja. Verhuizingen kosten bakken met geld.
In een bijstandswijk ja.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:45 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
En zo duur is het niet. Zelfs als starter kun je redelijk makkelijk een woning kopen met 3 slaapkamers.
wat? In Drenthe ofzo zeker.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:45 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
En zo duur is het niet. Zelfs als starter kun je redelijk makkelijk een woning kopen met 3 slaapkamers.
Nee hoor, dood normale stad (rand).quote:
Utrecht, 160.000, 3 a 4 slaapkamers? Verbaast me ten zeerste. Ik ben hier al meer dan 180k verder voor een appartementje aan de rand van het centrum met 1 slaapkamer.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:07 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Nee hoor, dood normale stad (rand).
Bijvoorbeeld utrecht of nijmegen. Voor ¤165.000 tot 175000 von heb je al een nieuwbouw woning met 3 slaapkamers + zolder evt 4e slaapkamer. Een beetje starter kan een hypotheek van 160.000 krijgen en een starterslening van 35.000 kan iedereen krijgen mits de gemeente meedoet.
Met een hypotheek van 160.000 ben je netto niet meer dan 600-650 pm kwijt. Ideaal toch.
Utrecht is wat duurder als Nijmegen. Maar Voor 189.000 heb ik zo een huis bij Utrecht gevonden (nieuwbouw) met 3 slaapkamers + zolder. En met een hypotheek van 160.000 en starterslening zit je dan weliswaar aan je max, maar is het wel mogelijk.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:22 schreef Skv het volgende:
[..]
Utrecht, 160.000, 3 a 4 slaapkamers? Verbaast me ten zeerste. Ik ben hier al meer dan 180k verder voor een appartementje aan de rand van het centrum met 1 slaapkamer.
Schitterend een starterslening nog meer trucjes om geld van jong naar oud te laten vloeien.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:07 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Nee hoor, dood normale stad (rand).
Bijvoorbeeld utrecht of nijmegen. Voor ¤165.000 tot 175000 von heb je al een nieuwbouw woning met 3 slaapkamers + zolder evt 4e slaapkamer. Een beetje starter kan een hypotheek van 160.000 krijgen en een starterslening van 35.000 kan iedereen krijgen mits de gemeente meedoet.
Met een hypotheek van 160.000 ben je netto niet meer dan 600-650 pm kwijt. Ideaal toch.
Verklaar je nader?quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Schitterend een starterslening nog meer trucjes om geld van jong naar oud te laten vloeien.
Het is bedacht zodat de prijzen van de huidige huizenbezitters niet verder hoeven te zakken omdat ze onverkoopbaar zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:23 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
In principe is het gewoon een lening die je gaat aflossen. Alleen los je de eerste jaren niets af omdat dit vanwege je inkomen vaak niet haalbaar is.
Niks mis mee toch?
Cijfers uit 2007, waren dat de enige die je kon vinden met de door jou gewenste rangorde of onderzoeken ze geen misdaadcijfers meer tegenwoordigquote:Op woensdag 27 mei 2015 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En verder zie ik niet wat het NL woningbouwbeleid met criminaliteit te maken heeft, die in D sowieso lager ligt dan in NL
[ afbeelding ]
Dit is bijna exact mijn situatie. Ik verdien zelf nu 2900 bruto, en krijg netto zo'n 2150 ofzo. Er wordt heel makkelijk gedacht dat dat een ruim inkomen is.quote:Op woensdag 27 mei 2015 08:36 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Van een bruto maandinkomen van 2700 blijft, laten we zeggen, zo'n 2100 netto over. Leg ik dat eens naast mijn eigen vaste maandlasten (en we zijn met z'n tweeën, vriendin studeert nog):
- 750 huur + 40 servicekosten
- 120 GWE
- 40 Gemeentelijke heffingen
- +/- 250 boodschappen
- +/- 300 directe autokosten (dus onderhoud e.d. niet meegerekend): wegenbelasting, verzekering, benzine, en dan heb ik maar een klein kutauto`tje van 2008
- 20 verzekeringen (inboedel, rechtsbijstand)
- 130 zorgverzekering (zorgtoeslag is boven de 30K bruto per jaar nauwelijks iets)
- 20 Telefoonabo
Kom je al uit op ruim 1650 per maand alleen al aan vaste lasten die je uit moet geven aan dingen die je nodig hebt, blijft 450 over. En dan zijn wij ook nog vrij zuinig (vrienden van ons zijn over de 300 per maand aan boodschappen kwijt en zitten over de 150 GWE). Heb je eens iets aan de auto of wasmachine, dan gaat dat ook al van dat restje af. Dan is er nog kleding, want je loopt natuurlijk niet in je onderbroek rond. Blijven met een beetje geluk nog enkele honderdjes over als je geen gekke dingen doet.
Ik krijg erg vaak dingen naar mijn hoofd geslingerd in de trant van "Och, jij verdient toch genoeg" of "Dat kun jij makkelijk betalen". Ja, mijn bruto inkomen is hoog, maar 'onder de streep' blijft er echt geen kapitaal over. Zo ook voor mijn huur (nogmaals, 750 kale huur + 40 servicekosten voor een appartement van 80 m² in de provincie), want dat moet voor iemand met mijn inkomen maar een kleinigheidje zijn dat ik makkelijk kan missen.quote:Op woensdag 27 mei 2015 22:49 schreef Ronaldsen het volgende:
Soms wordt er op fok! door de maatschappij gedaan alsof eventjes een huis kopen hetzelfde is als boodschappen doen bij de appie.
Waarom? Wou je soms een tijdje met die "beroepswerkloze" ruilen?quote:Op woensdag 27 mei 2015 23:48 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
Zat enkele weken geleden een (beroeps)werkloze kennis van mijn ouders, die gelijk met mij op bezoek was, zich te beklagen dat 'ie maar liefst 2 weken op zijn geld moest wachten van de sociale dienst om zijn nieuwe wasmachine te kopen, want zijn oude was kapot. Daar gaat mijn bloed echt van koken.
Als mijn wasmachine kapot gaat dan moet ik die van dat beetje eigen geld dat aan het einde van de maand over blijft zelf betalen, zulke mensen krijgen het cadeau (uiteindelijk ten koste van dat kapitaal dat elke maand van mijn bruto inkomen af gaat) en nog is het niet goed.quote:Op woensdag 27 mei 2015 23:52 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Waarom? Wou je soms een tijdje met die "beroepswerkloze" ruilen?
Gewoon lekker met hem ruilen joh.quote:Op woensdag 27 mei 2015 23:56 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Als mijn wasmachine kapot gaat dan moet ik die van dat beetje eigen geld dat aan het einde van de maand over blijft zelf betalen, zulke mensen krijgen het cadeau (uiteindelijk ten koste van dat kapitaal dat elke maand van mijn bruto inkomen af gaat) en nog is het niet goed.
Nee, liever niet, ik haal voldoening uit mijn werk en ik ben niet graag afhankelijk van anderen, laat staan een financieel staatsinfuus dat gesponsord wordt door hard werkende medelanders.quote:
Beetje jammer.quote:Op donderdag 28 mei 2015 00:00 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Nee, liever niet, ik haal voldoening uit mijn werk en ik ben niet graag afhankelijk van anderen, laat staan een financieel staatsinfuus dat gesponsord wordt door hard werkende medelanders.
2014 versus 2015quote:Op donderdag 28 mei 2015 00:07 schreef Awsom het volgende:
Je hebt 11.000 bruto verdient en je jaarinkomen is 38.000? Que?
Dat een auto een luxe is, wordt ook hier op Fok véél te makkelijk geroepen. Voor veel mensen is het geen luxe, maar iets waar je niet onder uit komt. Het alternatief (lees: het OV) is vaak nog duurder of ook geen oplossing.quote:Op donderdag 28 mei 2015 02:42 schreef dodoria het volgende:
Bij mij was de keuze: geen auto, mar alles op de fiets/openbaar vervoer,
Mooi dat dat voor jou goed heeft uitgepakt, maar je ziet zelf toch ook wel in dat het in het algemeen niet verstandig is om een of ander rottig appartementje te kopen? Hoe goedkoop dat ook is, je zit toch al aan een hypotheek vast en of je het, wanneer je naar en mooiere woning wilt, nog op tijd en zonder verlies kwijt kunt, is ook maar de vraag. Vooral hier in de provincie kom je een appartement, ook de mooie, aan de straatstenen niet kwijt.quote:maar wel meteen een klein opknap appartement kopen. (dus geen 3 slaapkamers) en daarnaast sparen. Ging prima, omdat ik gewend was te leven als student. Ik heb pas na 3 jaar een auto gekocht. En na, op de kop af, 5 jaar sparen en hypotheek afbetalen kon ik (ondertussen met partner) een woning kopen die meer naar onze wens was.
Hier in de stad worden huizen alweer boven de vraagprijs verkocht, binnen een week. Zie daar als starter maar tegenaan te concurreren.quote:Op donderdag 28 mei 2015 08:15 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Dat een auto een luxe is, wordt ook hier op Fok véél te makkelijk geroepen. Voor veel mensen is het geen luxe, maar iets waar je niet onder uit komt. Het alternatief (lees: het OV) is vaak nog duurder of ook geen oplossing.
Niet iedereen woont in de randstad en op fietsafstand van het werk.
[..]
Mooi dat dat voor jou goed heeft uitgepakt, maar je ziet zelf toch ook wel in dat het in het algemeen niet verstandig is om een of ander rottig appartementje te kopen? Hoe goedkoop dat ook is, je zit toch al aan een hypotheek vast en of je het, wanneer je naar en mooiere woning wilt, nog op tijd en zonder verlies kwijt kunt, is ook maar de vraag. Vooral hier in de provincie kom je een appartement, ook de mooie, aan de straatstenen niet kwijt.
100% in 2018.quote:Op donderdag 28 mei 2015 10:16 schreef Skv het volgende:
[..]
Hier in de stad worden huizen alweer boven de vraagprijs verkocht, binnen een week. Zie daar als starter maar tegenaan te concurreren.Ik blijf voorlopig sparen en huren. Maargoed, het financierbare deel van de hypotheek daalt naar 90% per 2018, dus het geld dat ik spaar moet daar al voor worden gereserveerd.
Staat dat al vast? Dat is snel, als het voorstel net vandaag in het nieuws komt.quote:
Euh, ja, je hebt gelijk, 100% in 2018 en 90% in 2028. Punt blijft dat er gespaard moet worden omdat kosten koper etc daaruit betaald moeten worden. Dat kan je niet meer meefinancieren. Plus verhuiskosten, kosten om eea op te knappen, schilderen, vloertjes te leggen etc.quote:
Ik vind dat eigenlijk niet meer dan logisch.quote:Op donderdag 28 mei 2015 11:21 schreef Skv het volgende:
[..]
Euh, ja, je hebt gelijk, 100% in 2018 en 90% in 2028. Punt blijft dat er gespaard moet worden omdat kosten koper etc daaruit betaald moeten worden. Dat kan je niet meer meefinancieren. Plus verhuiskosten, kosten om eea op te knappen, schilderen, vloertjes te leggen etc.
Aan één kant wel ja, want ergens vind ik het ook niet meer dan logisch dat je zelf capabel moet zijn om een (start)kapitaaltje op te bouwen. Maar de overheid gaat er gemakshalve van uit dat starters zo eenvoudig en zo veel kunnen sparen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk niet meer dan logisch.
De denkfout zit 'm erin dat het voor iedereen zomaar mogelijk zou moeten zijn om op je 25e een huis te kopen. Is niet zo.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:27 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Aan één kant wel ja, want ergens vind ik het ook niet meer dan logisch dat je zelf capabel moet zijn om een (start)kapitaaltje op te bouwen. Maar de overheid gaat er gemakshalve van uit dat starters zo eenvoudig en zo veel kunnen sparen.
Nee, zeker niet. En eerlijk is eerlijk, genoeg lui die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Want hoe veel jonge stellen met prille relaties (en nog erger, overhaaste kinderen) zie je niet op 2 inkomens een maximale hypotheek opnemen en vervolgens met een dikke restschuld bij pa en ma intrekken omdat de relatie op de klippen loopt?quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De denkfout zit 'm erin dat het voor iedereen zomaar mogelijk zou moeten zijn om op je 25e een huis te kopen. Is niet zo.
Het toverwoord is 'lastenverlichting' maar dat staat niet in het Haagse woordenboek.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:34 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
Maar geef starters dan ook ruimte om een buffer, een startkapitaaltje op te bouwen om zo financieel gezond de toekomst in te gaan.
Kijk eens een stukje terug in het topic, daar heb ik mijn hele lijstje vaste lasten neergezet. Nog meer 'lastenverlichting' zit er bij mij niet in; ik heb mezelf al helemaal kapotbezuinigd om op het einde van de maand ook maar een beetje over te houden en te sparen. Het is gewoon ontzettend moeilijk als starter (en dan ben ik al bijna 30), want werkelijk alles is duurder. Mijn ouders kunnen veel makkelijker rondkomen van eenzelfde inkomen, want hun autoverzekering is goedkoper, hun hypotheek is deels afbetaald dus de vaste woonlasten liggen een stuk lager, enzovoorts.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:36 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het toverwoord is 'lastenverlichting' maar dat staat niet in het Haagse woordenboek.
Het is deels ook wel een kwestie van keuzes maken trouwens.
Met lastenverlichting bedoelde ik dan ook vooral fiscale maatregelen - de dingen die je niet zelf in de hand hebt.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:49 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Kijk eens een stukje terug in het topic, daar heb ik mijn hele lijstje vaste lasten neergezet. Nog meer 'lastenverlichting' zit er bij mij niet in; ik heb mezelf al helemaal kapotbezuinigd om op het einde van de maand ook maar een beetje over te houden en te sparen. Het is gewoon ontzettend moeilijk als starter (en dan ben ik al bijna 30), want werkelijk alles is duurder. Mijn ouders kunnen veel makkelijker rondkomen van eenzelfde inkomen, want hun autoverzekering is goedkoper, hun hypotheek is deels afbetaald dus de vaste woonlasten liggen een stuk lager, enzovoorts.
De combi starter en Jan Modaal zijn, is gewoon killing voor je financiën.
Je woont dan ook vrij duur natuurlijkquote:Op donderdag 28 mei 2015 13:49 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
Kijk eens een stukje terug in het topic, daar heb ik mijn hele lijstje vaste lasten neergezet.
[...]
De combi starter en Jan Modaal zijn, is gewoon killing voor je financiën.
Het was natuurlijk ook slechts een voorstel/ideetje van een of andere adviescommissie. Geen wetsvoorstel of kabinetsplan, ofzo.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:04 schreef mrs.bashful het volgende:
[..]
Zo te zien gaat dat niet door.
http://www.nu.nl/wonen/40(...)hypotheekregels.html
Als dat wel door zou gaan zou de overheid wat aan de vrijstellingsgrenzen van de VRH moeten doen, dat zouden ze immers niet kunnen maken; dat je max 90% van de aankoopprijs mag lenen, maar dat je het benodigde bedrag (10% plus alle aankoopkosten) in je eentje al niet voor een huis van 2 ton zou kunnen sparen zonder VRH te moeten betalen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:04 schreef mrs.bashful het volgende:
[..]
Zo te zien gaat dat niet door.
http://www.nu.nl/wonen/40(...)hypotheekregels.html
Tja, een bouwspaarcontract, een rekening waar je in kan sparen zonder dat je fictief rendement betaald met als voorwaarde dat het in de aankoop van een huis wordt gestopt. Bij voorkeur uit bruto loon.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als dat wel door zou gaan zou de overheid wat aan de vrijstellingsgrenzen van de VRH moeten doen, dat zouden ze immers niet kunnen maken; dat je max 90% van de aankoopprijs mag lenen, maar dat je het benodigde bedrag (10% plus alle aankoopkosten) in je eentje al niet voor een huis van 2 ton zou kunnen sparen zonder VRH te moeten betalen.
Dat wordt vanaf nu helemaal een feest, nu de basisbeurs wegvalt. Iedereen die studeert (nouja, bijna iedereen) begint met werken met tienduizenden schuld. De IB is relatief hoog, dus van je al niet al te enorme startloontje hou je niet extreem veel over. Als je daarbij ook nog aanzienlijk moet sparen dan is het kopen van een huis behoorlijk buiten bereik over een paar jaar.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:27 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Aan één kant wel ja, want ergens vind ik het ook niet meer dan logisch dat je zelf capabel moet zijn om een (start)kapitaaltje op te bouwen. Maar de overheid gaat er gemakshalve van uit dat starters zo eenvoudig en zo veel kunnen sparen.
Juist daarom zitten we nu zo in de shit. Er was natuurlijk een tijdperk in een recent verleden dat dit het geval was. De banken maakten hier gebruik van het on-repareerbare defect in de mens dat zij uitgaat van het feit hoeveel zij maximaal kan lenen. En daar dan een huis bij zoeken.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Op zich jammer, al zou het niet aan de overheid moeten zijn om te bepalen wat iemand zou mogen lenen, maar aan de bank.
Waarbij de overheid de grootste prijsopdrijver was door structureel te weinig grond bouwrijp te verklaren en daar een leuke melkkoe aan had.quote:Op donderdag 28 mei 2015 19:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Juist daarom zitten we nu zo in de shit. Er was natuurlijk een tijdperk in een recent verleden dat dit het geval was. De banken maakten hier gebruik van het on-repareerbare defect in de mens dat zij uitgaat van het feit hoeveel zij maximaal kan lenen. En daar dan een huis bij zoeken.
Ik zou niet weten waarom dat zou moeten. In de meeste westerse landen in het zo geregeld. En je kan nog steeds sparen voor een 10% aanbetaling als je bijvoorbeeld eerst samen met vrienden een woning deelt.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als dat wel door zou gaan zou de overheid wat aan de vrijstellingsgrenzen van de VRH moeten doen, dat zouden ze immers niet kunnen maken; dat je max 90% van de aankoopprijs mag lenen, maar dat je het benodigde bedrag (10% plus alle aankoopkosten) in je eentje al niet voor een huis van 2 ton zou kunnen sparen zonder VRH te moeten betalen.
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:02 schreef dodoria het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat zou moeten. In de meeste westerse landen in het zo geregeld. En je kan nog steeds sparen voor een 10% aanbetaling als je bijvoorbeeld eerst samen met vrienden een woning deelt.
6% k.k. is momenteel nog 2/3%.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....
Je betaalt dan dus al belasting over het geld dat je bij aankoop aan belasting moet gaan betalen.
Ik snap dat het een principekwestie is, maar over hoeveel tientjes hebben we het hier, waardoor dat een onmogelijk/onhaalbaar doel zou zijn? Even voor mijn beeldvorming inzake de ernst van het probleem.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....
Je betaalt dan dus al belasting over het geld dat je bij aankoop aan belasting moet gaan betalen.
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
6% k.k. is momenteel nog 2/3%.
Die 10% is geen belasting die je moet gaan betalen, maar (van VRH-belasting) vrijgesteld vermogen zodra je het in je huis stopt, op het EWF na.
Het maakt niet uit over hoeveel tientjes het gaat.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap dat het een principekwestie is, maar over hoeveel tientjes hebben we het hier, waardoor dat een onmogelijk/onhaalbaar doel zou zijn? Even voor mijn beeldvorming inzake de ernst van het probleem.
Dat gaat dan dus om 132 euro als je het volledige bedrag bij elkaar gespaard. Als een kostenpost van 132 het al onmogelijk maakt om te sparen kun je m.i. Beter uberhaupt geen huis kopen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.
En de overdrachtsbelasting alleen is al 2%, de overige kosten (financiering, notaris, eventueel makelaar) lopen ook gestaag op.
6% voor kosten koper rekenen is vrij standaard, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was rekende men 10% als kosten koper.
Als je als alleenstaande een huis van 2 ton wil gaan kopen, met een aankoopmakelaar en eventuele taxatie zou je inderdaad in de situatie kunnen komen dat je rond de 25k-30k aan spaargeld moet aanhouden. Dat is dus ca. 70 tot 140 euro aan VRH in je laatste "spaarjaar". Begrijp me goed, ik ben volledig voor een hogere grens voordat een individu VRH moet gaan betalen, maar ik kan vermogen, makelaarskosten of notariskosten geen pure belasting noemen, zoals je schetste met je eerdere opmerking.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.
En de overdrachtsbelasting alleen is al 2%, de overige kosten (financiering, notaris, eventueel makelaar) lopen ook gestaag op.
6% voor kosten koper rekenen is vrij standaard, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was rekende men 10% als kosten koper.
Wat begrijp je niet aan principes.... je spaart de overdrachtsbelasting bij elkaar, maar tijdens het sparen moet je dus al belasting betalen over dat vermogen.....quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:17 schreef dodoria het volgende:
[..]
Dat gaat dan dus om 132 euro als je het volledige bedrag bij elkaar gespaard. Als een kostenpost van 132 het al onmogelijk maakt om te sparen kun je m.i. Beter uberhaupt geen huis kopen.
Het is geen duur principe dus. Het had de volksschrijver Gerard R. zeer bekoord denk ik.quote:
Het begon ook als alleen maar mijn mening.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:19 schreef dodoria het volgende:
Leandra, je herhaalt je argument maar je oorzaak-gevolg redenatie is niet objectief waar. Het is gewoon jouw mening, maar feitelijk hebben de twee regelingen niets met elkaar te maken.
Wat is dat nou weer voor paternalistisch geblaat?quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is geen duur principe dus. Het had de volksschrijver Gerard R. zeer bekoord denk ik.
Leandra, dit gaat nergens over. Over een principe maar niet om geld waar je je druk over zou moeten maken. Je kekke laarsjes waren een stuk duurder schat ik zo in.
Een beetje wel ja. Ik was even naar het toilet en toen heeft mijn zus iets getypt. Ze is niet helemaal 100.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:26 schreef Leandra het volgende:
Wat is dat nou weer voor paternalistisch geblaat?
Volgende keer even je laptop dichtklappen (en niet je wachtwoord Pr1nc1p3 verklappen).quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een beetje wel ja. Ik was even naar het toilet en toen heeft mijn zus iets getypt. Ze is niet helemaal 100.
Overigens kan ik jouw principeding wel begrijpen, want ik denk zelf ook zo. Onrecht is onrecht.
Alleen vind ik wel dat het geld wat ik hier misloop de inspanning en negatieve energie niet waard zou zijn. Dat is een afweging. Verder is het een mooi ding, een principe.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgende keer even je laptop dichtklappen (en niet je wachtwoord Pr1nc1p3 verklappen).Dan had ze dat toch goed ingeschat. Ze is niet helemaal 100, maar achterlijk mogen wij haar ook niet noemen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je spaart voornamelijk het EV bijeen, niet de belasting. De belasting moet je in 2018 al sparen en dat is definitief. In dit voorstel moet je vermogen sparen om een huis te kunnen kopen en dat is 10%. Afhankelijk van je gezinssituatie en koopsom kan het VRH-vrij.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan principes.... je spaart de overdrachtsbelasting bij elkaar, maar tijdens het sparen moet je dus al belasting betalen over dat vermogen.....
Het gaat niet om wel of niet mogelijk zijn, en al ging het om 3 dubbeltjes dan boeide het me nog niet, het zou simpelweg niet passen als de overheid en een eis van maximaal 90% hypotheek zou neerleggen en daarbij de overdrachtsbelasting en huidige VRH-grenzen in stand zou houden.
Dat is alles wat ik stel, en wat er wel of niet bij elkaar gespaard kan worden maakt niet uit.
De VRH was dan ook niet m'n argument, ik stel alleen dat de grenzen van de VRH aangepast zouden moeten worden als men een max 90% hypotheek zou hanteren, en zeker als de overdrachtsbelasting in stand gehouden wordt.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je spaart voornamelijk het EV bijeen, niet de belasting. De belasting moet je in 2018 al sparen en dat is definitief. In dit voorstel moet je vermogen sparen om een huis te kunnen kopen en dat is 10%. Afhankelijk van je gezinssituatie en koopsom kan het VRH-vrij.
Ben ook een tegenstander van de 90%-LTV, maar er zijn betere argumenten dan een eventuele belasting op vermogen.
Tenzij de overheid andere uitgangspunten hanteert, namelijk dat de gemiddelde starter op de woningmarkt geen huis van 200k koopt, maar van 150k en vaak met een partner, wat de VRH-grens een probleem in de marge zou maken.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
De VRH was dan ook niet m'n argument, ik stel alleen dat de grenzen van de VRH aangepast zouden moeten worden als men een max 90% hypotheek zou hanteren, en zeker als de overdrachtsbelasting in stand gehouden wordt.
En eigenlijk heb je gewoon gelijk.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het maakt niet uit over hoeveel tientjes het gaat.
Als ik aan het sparen ben voor de aankoop en kosten koper van een huis van 2 ton dan heb ik dus al 20.000 nodig voor de aanbetaling, nog eens ¤ 4.000 voor de overdrachtsbelasting, en die overdrachtsbelasting alleen al tilt me in dit geval al over de VRH-grens heen, dan moet ik dus belasting betalen over het geld dat ik aan het sparen ben om belasting te kunnen betalen?
Het boeit niet of dat om een tientje of om een veelvoud daarvan gaat, ik stel alleen dat als de overheid de maximum hypotheek op 90% van de aankoopprijs zou leggen, dat diezelfde overheid dan ook iets aan de grenzen van de VRH zou moeten doen, want met de huidige grenzen kun je die 10% plus de overdrachtsbelasting al niet eens sparen zonder er belasting over te betalen.
Dat zou een mooie zijn als de overheid zulke standaarden zou gaan invoeren, dan kunnen ze de HRA ook op 300k max zettenquote:Op donderdag 28 mei 2015 23:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tenzij de overheid andere uitgangspunten hanteert, namelijk dat de gemiddelde starter op de woningmarkt geen huis van 200k koopt, maar van 150k en vaak met een partner, wat de VRH-grens een probleem in de marge zou maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |