WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jaarinkomen net boven het maximale voor sociale huurwoning
Juist daarom zitten we nu zo in de shit. Er was natuurlijk een tijdperk in een recent verleden dat dit het geval was. De banken maakten hier gebruik van het on-repareerbare defect in de mens dat zij uitgaat van het feit hoeveel zij maximaal kan lenen. En daar dan een huis bij zoeken.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Op zich jammer, al zou het niet aan de overheid moeten zijn om te bepalen wat iemand zou mogen lenen, maar aan de bank.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarbij de overheid de grootste prijsopdrijver was door structureel te weinig grond bouwrijp te verklaren en daar een leuke melkkoe aan had.quote:
[..]
Juist daarom zitten we nu zo in de shit. Er was natuurlijk een tijdperk in een recent verleden dat dit het geval was. De banken maakten hier gebruik van het on-repareerbare defect in de mens dat zij uitgaat van het feit hoeveel zij maximaal kan lenen. En daar dan een huis bij zoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De speculatie met grond was een andere inderdaad. In retrospectief is het allemaal zo fout en er wordt niets van geleerd, we krabbelen op en maken weer precies dezelfde fouten. Het is om moedeloos van te worden. Maar de trein moet door.
AEX / DE HOMO ECONOMICUS IS EEN KIP ZONDER KOP, ONTHOUD DAT NU EENS!
En niet schrikken van de chocoladeletters..
Het lijkt op dit:
We weten dat de hersenen hier een fout maken. En ook als je het weet dat je hersenen een fout maken valt dit niet te corrigeren.
Hetzelfde is er denk ik aan de hand met de homo economicus.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart2002 op 28-05-2015 20:09:15 ]
AEX / DE HOMO ECONOMICUS IS EEN KIP ZONDER KOP, ONTHOUD DAT NU EENS!
En niet schrikken van de chocoladeletters..
Het lijkt op dit:
We weten dat de hersenen hier een fout maken. En ook als je het weet dat je hersenen een fout maken valt dit niet te corrigeren.
Hetzelfde is er denk ik aan de hand met de homo economicus.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart2002 op 28-05-2015 20:09:15 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zou niet weten waarom dat zou moeten. In de meeste westerse landen in het zo geregeld. En je kan nog steeds sparen voor een 10% aanbetaling als je bijvoorbeeld eerst samen met vrienden een woning deelt.quote:
[..]
Als dat wel door zou gaan zou de overheid wat aan de vrijstellingsgrenzen van de VRH moeten doen, dat zouden ze immers niet kunnen maken; dat je max 90% van de aankoopprijs mag lenen, maar dat je het benodigde bedrag (10% plus alle aankoopkosten) in je eentje al niet voor een huis van 2 ton zou kunnen sparen zonder VRH te moeten betalen.
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:02 schreef dodoria het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat zou moeten. In de meeste westerse landen in het zo geregeld. En je kan nog steeds sparen voor een 10% aanbetaling als je bijvoorbeeld eerst samen met vrienden een woning deelt.
Je betaalt dan dus al belasting over het geld dat je bij aankoop aan belasting moet gaan betalen.
6% k.k. is momenteel nog 2/3%.quote:
[..]
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....
Je betaalt dan dus al belasting over het geld dat je bij aankoop aan belasting moet gaan betalen.
Die 10% is geen belasting die je moet gaan betalen, maar (van VRH-belasting) vrijgesteld vermogen zodra je het in je huis stopt, op het EWF na.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap dat het een principekwestie is, maar over hoeveel tientjes hebben we het hier, waardoor dat een onmogelijk/onhaalbaar doel zou zijn? Even voor mijn beeldvorming inzake de ernst van het probleem.quote:
[..]
Het gaat me erom dat je over die 10% aanbetaling (en 6% kosten koper) al VRH gaat betalen als je voor een huis van 2 ton spaart voor je die 16% bereikt hebt....
Je betaalt dan dus al belasting over het geld dat je bij aankoop aan belasting moet gaan betalen.
En ik zal niet gaan lachen...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 28-05-2015 23:12:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.quote:Op donderdag 28 mei 2015 23:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
6% k.k. is momenteel nog 2/3%.
Die 10% is geen belasting die je moet gaan betalen, maar (van VRH-belasting) vrijgesteld vermogen zodra je het in je huis stopt, op het EWF na.
En de overdrachtsbelasting alleen is al 2%, de overige kosten (financiering, notaris, eventueel makelaar) lopen ook gestaag op.
6% voor kosten koper rekenen is vrij standaard, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was rekende men 10% als kosten koper.
Het maakt niet uit over hoeveel tientjes het gaat.quote:
[..]
Ik snap dat het een principekwestie is, maar over hoeveel tientjes hebben we het hier, waardoor dat een onmogelijk/onhaalbaar doel zou zijn? Even voor mijn beeldvorming inzake de ernst van het probleem.
Als ik aan het sparen ben voor de aankoop en kosten koper van een huis van 2 ton dan heb ik dus al 20.000 nodig voor de aanbetaling, nog eens ¤ 4.000 voor de overdrachtsbelasting, en die overdrachtsbelasting alleen al tilt me in dit geval al over de VRH-grens heen, dan moet ik dus belasting betalen over het geld dat ik aan het sparen ben om belasting te kunnen betalen?
Het boeit niet of dat om een tientje of om een veelvoud daarvan gaat, ik stel alleen dat als de overheid de maximum hypotheek op 90% van de aankoopprijs zou leggen, dat diezelfde overheid dan ook iets aan de grenzen van de VRH zou moeten doen, want met de huidige grenzen kun je die 10% plus de overdrachtsbelasting al niet eens sparen zonder er belasting over te betalen.
Dat gaat dan dus om 132 euro als je het volledige bedrag bij elkaar gespaard. Als een kostenpost van 132 het al onmogelijk maakt om te sparen kun je m.i. Beter uberhaupt geen huis kopen.quote:
[..]
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.
En de overdrachtsbelasting alleen is al 2%, de overige kosten (financiering, notaris, eventueel makelaar) lopen ook gestaag op.
6% voor kosten koper rekenen is vrij standaard, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was rekende men 10% als kosten koper.
Als je als alleenstaande een huis van 2 ton wil gaan kopen, met een aankoopmakelaar en eventuele taxatie zou je inderdaad in de situatie kunnen komen dat je rond de 25k-30k aan spaargeld moet aanhouden. Dat is dus ca. 70 tot 140 euro aan VRH in je laatste "spaarjaar". Begrijp me goed, ik ben volledig voor een hogere grens voordat een individu VRH moet gaan betalen, maar ik kan vermogen, makelaarskosten of notariskosten geen pure belasting noemen, zoals je schetste met je eerdere opmerking.quote:
[..]
Als je het bij elkaar moet gaan sparen voor je een huis kunt kopen is de kans groot dat je in je, als je alleen spaart, boven de VRH grens uitkomt voor je het bedrag bij elkaar gespaard hebt dat je nodig hebt om een huis te kopen met maximaal 90% hypotheek.
En de overdrachtsbelasting alleen is al 2%, de overige kosten (financiering, notaris, eventueel makelaar) lopen ook gestaag op.
6% voor kosten koper rekenen is vrij standaard, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was rekende men 10% als kosten koper.
Overigens heb ik het idee dat de tarieven bij notarissen juist onder druk staan en is 4% (¤8000 op 2 ton) vrij fors voor transactiekosten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leandra, je herhaalt je argument maar je oorzaak-gevolg redenatie is niet objectief waar. Het is gewoon jouw mening, maar feitelijk hebben de twee regelingen niets met elkaar te maken.
Wat begrijp je niet aan principes.... je spaart de overdrachtsbelasting bij elkaar, maar tijdens het sparen moet je dus al belasting betalen over dat vermogen.....quote:
[..]
Dat gaat dan dus om 132 euro als je het volledige bedrag bij elkaar gespaard. Als een kostenpost van 132 het al onmogelijk maakt om te sparen kun je m.i. Beter uberhaupt geen huis kopen.
Het gaat niet om wel of niet mogelijk zijn, en al ging het om 3 dubbeltjes dan boeide het me nog niet, het zou simpelweg niet passen als de overheid en een eis van maximaal 90% hypotheek zou neerleggen en daarbij de overdrachtsbelasting en huidige VRH-grenzen in stand zou houden.
Dat is alles wat ik stel, en wat er wel of niet bij elkaar gespaard kan worden maakt niet uit.
Het is geen duur principe dus. Het had de volksschrijver Gerard R. zeer bekoord denk ik.quote:
Leandra, dit gaat nergens over. Over een principe maar niet om geld waar je je druk over zou moeten maken. Je kekke laarsjes waren een stuk duurder schat ik zo in.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het begon ook als alleen maar mijn mening.quote:
Leandra, je herhaalt je argument maar je oorzaak-gevolg redenatie is niet objectief waar. Het is gewoon jouw mening, maar feitelijk hebben de twee regelingen niets met elkaar te maken.
Daarbij hanteert de overheid (nog) geen max 90% hypotheek regel, ik stel alleen dat als ze dat wel zouden doen, dat ze dan andere zaken zouden moeten aanpassen.
VRH betaal je slechts over wat je op 1 januari van een kalenderjaar boven de 21K aan vermogen hebt. Op 1-1-x dus nog een stukje onder de VRH-grens blijven, de rest van het jaar je een ongeluk sparen, eind van het jaar een huis kopen, en op 1-1-x plus 1 betaal je nog steeds geen VRH. Klaar is kees.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Wat is dat nou weer voor paternalistisch geblaat?quote:
[..]
Het is geen duur principe dus. Het had de volksschrijver Gerard R. zeer bekoord denk ik.
Leandra, dit gaat nergens over. Over een principe maar niet om geld waar je je druk over zou moeten maken. Je kekke laarsjes waren een stuk duurder schat ik zo in.
Het gaat toch sowieso (nog) nergens over, want Den Haag wil nog helemaal niet naar die voorgestelde max 90%?
Maar die max 90% is nou eenmaal in het nieuws vandaag, en dan wordt dat onderwerp, en je kunt zo'n regel nou eenmaal niet invoeren zonder andere aanpassingen.
Een beetje wel ja. Ik was even naar het toilet en toen heeft mijn zus iets getypt. Ze is niet helemaal 100.quote:
Wat is dat nou weer voor paternalistisch geblaat?
Overigens kan ik jouw principeding wel begrijpen, want ik denk zelf ook zo. Onrecht is onrecht.
Alleen vind ik wel dat het geld wat ik hier misloop de inspanning en negatieve energie niet waard zou zijn. Dat is een afweging. Verder is het een mooi ding, een principe.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgende keer even je laptop dichtklappen (en niet je wachtwoord Pr1nc1p3 verklappen).quote:
[..]
Een beetje wel ja. Ik was even naar het toilet en toen heeft mijn zus iets getypt. Ze is niet helemaal 100.
Overigens kan ik jouw principeding wel begrijpen, want ik denk zelf ook zo. Onrecht is onrecht.
Alleen vind ik wel dat het geld wat ik hier misloop de inspanning en negatieve energie niet waard zou zijn. Dat is een afweging. Verder is het een mooi ding, een principe.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Volgende keer even je laptop dichtklappen (en niet je wachtwoord Pr1nc1p3 verklappen).Dan had ze dat toch goed ingeschat. Ze is niet helemaal 100, maar achterlijk mogen wij haar ook niet noemen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je spaart voornamelijk het EV bijeen, niet de belasting. De belasting moet je in 2018 al sparen en dat is definitief. In dit voorstel moet je vermogen sparen om een huis te kunnen kopen en dat is 10%. Afhankelijk van je gezinssituatie en koopsom kan het VRH-vrij.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan principes.... je spaart de overdrachtsbelasting bij elkaar, maar tijdens het sparen moet je dus al belasting betalen over dat vermogen.....
Het gaat niet om wel of niet mogelijk zijn, en al ging het om 3 dubbeltjes dan boeide het me nog niet, het zou simpelweg niet passen als de overheid en een eis van maximaal 90% hypotheek zou neerleggen en daarbij de overdrachtsbelasting en huidige VRH-grenzen in stand zou houden.
Dat is alles wat ik stel, en wat er wel of niet bij elkaar gespaard kan worden maakt niet uit.
Ben ook een tegenstander van de 90%-LTV, maar er zijn betere argumenten dan een eventuele belasting op vermogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De VRH was dan ook niet m'n argument, ik stel alleen dat de grenzen van de VRH aangepast zouden moeten worden als men een max 90% hypotheek zou hanteren, en zeker als de overdrachtsbelasting in stand gehouden wordt.quote:
[..]
Je spaart voornamelijk het EV bijeen, niet de belasting. De belasting moet je in 2018 al sparen en dat is definitief. In dit voorstel moet je vermogen sparen om een huis te kunnen kopen en dat is 10%. Afhankelijk van je gezinssituatie en koopsom kan het VRH-vrij.
Ben ook een tegenstander van de 90%-LTV, maar er zijn betere argumenten dan een eventuele belasting op vermogen.
Tenzij de overheid andere uitgangspunten hanteert, namelijk dat de gemiddelde starter op de woningmarkt geen huis van 200k koopt, maar van 150k en vaak met een partner, wat de VRH-grens een probleem in de marge zou maken.quote:
[..]
De VRH was dan ook niet m'n argument, ik stel alleen dat de grenzen van de VRH aangepast zouden moeten worden als men een max 90% hypotheek zou hanteren, en zeker als de overdrachtsbelasting in stand gehouden wordt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En eigenlijk heb je gewoon gelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit over hoeveel tientjes het gaat.
Als ik aan het sparen ben voor de aankoop en kosten koper van een huis van 2 ton dan heb ik dus al 20.000 nodig voor de aanbetaling, nog eens ¤ 4.000 voor de overdrachtsbelasting, en die overdrachtsbelasting alleen al tilt me in dit geval al over de VRH-grens heen, dan moet ik dus belasting betalen over het geld dat ik aan het sparen ben om belasting te kunnen betalen?
Het boeit niet of dat om een tientje of om een veelvoud daarvan gaat, ik stel alleen dat als de overheid de maximum hypotheek op 90% van de aankoopprijs zou leggen, dat diezelfde overheid dan ook iets aan de grenzen van de VRH zou moeten doen, want met de huidige grenzen kun je die 10% plus de overdrachtsbelasting al niet eens sparen zonder er belasting over te betalen.
Als dit aangemoedigd zou moeten worden dient het beloond te worden in plaats van bestraft.
Ook als is de straf een marginaal bedrag. Maar de hoogte van de straf of de beloning doet niet zo ter zake. Het is straf.
Ja, ik dig that sister. Je denkt er goed over na (zoals in dat andere topic) en brengt het in de praktijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat zou een mooie zijn als de overheid zulke standaarden zou gaan invoeren, dan kunnen ze de HRA ook op 300k max zettenquote:
[..]
Tenzij de overheid andere uitgangspunten hanteert, namelijk dat de gemiddelde starter op de woningmarkt geen huis van 200k koopt, maar van 150k en vaak met een partner, wat de VRH-grens een probleem in de marge zou maken.
Als Pasen en Pinksteren.. Een kwestie van botsende belangen tussen wat verstandig zou zijn en de persoonlijke belangen van, tja, de belanghebbenden. Ook hier zijn principes in het spel.quote:
[..]
Dat zou een mooie zijn als de overheid zulke standaarden zou gaan invoeren, dan kunnen ze de HRA ook op 300k max zetten
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dan kunnen ze m beter nog helemaal uitfaseren.quote:
[..]
Dat zou een mooie zijn als de overheid zulke standaarden zou gaan invoeren, dan kunnen ze de HRA ook op 300k max zetten
Het is beter. Maar de powers that be willen dit niet. Principekwestie.quote:
[..]
Nee, dan kunnen ze m beter nog helemaal uitfaseren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, het wordt toch pittig als je met een hypotheek van 9 ton zit, en de rente maar over 3 ton kunt aftrekken, dus dat zal voorlopig idd wel niet gebeuren, daarbij was zelfs GL of de SP geloof ik tegen omdat je in Amsterdam voor 3 ton nog geen bezemkast kunt kopen.quote:
[..]
Als Pasen en Pinksteren.. Een kwestie van botsende belangen tussen wat verstandig zou zijn en de persoonlijke belangen van, tja, de belanghebbenden. Ook hier zijn principes in het spel.
Als het aan de SP ligt, is dat ook zoquote:
[..]
Dat zou een mooie zijn als de overheid zulke standaarden zou gaan invoeren, dan kunnen ze de HRA ook op 300k max zetten
. Overigens, los van het voorstel, is iemand in 2018 met een koopwoning van 1,1 mln al >21k aan overdrachtsbelasting kwijt en bij een koopwoning van 375k al >21k aan kosten koper. Het onrecht is al onomkeerbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het zijn percentages. Dat is correct. Om dat in concrete bedragen te benoemen en dat het daarom heel zwaar is voor de koper van een huis van 1,1 mln vind ik niet zo sterk.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 00:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als het aan de SP ligt, is dat ook zo
Overigens, los van het voorstel, is iemand in 2018 met een koopwoning van 1,1 mln al >21k aan overdrachtsbelasting kwijt en bij een koopwoning van 375k al >21k aan kosten koper. Het onrecht is al onomkeerbaar.
Wellicht begrijp ik het niet en bedoel je iets anders.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, overdrachtsbelasting blijft een flinke hap.... zelfs als het "maar 2%" is, is het gewoon van dat zonde-geld.quote:
[..]
Als het aan de SP ligt, is dat ook zo
Overigens, los van het voorstel, is iemand in 2018 met een koopwoning van 1,1 mln al >21k aan overdrachtsbelasting kwijt en bij een koopwoning van 375k al >21k aan kosten koper. Het onrecht is al onomkeerbaar.
Die is volgens mij in het leven geroepen om speculatie te voorkomen. Ik kan het mis hebben.quote:
[..]
Ja, overdrachtsbelasting blijft een flinke hap.... zelfs als het "maar 2%" is, is het gewoon van dat zonde-geld.
Als aangetoond zou kunnen worden dat het hier niet om speculatie gaat zou het teruggegeven kunnen worden. Maar dat zijn wel hele wilde plannen w.s.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die villa-koper heeft wel de mazzel dat hij waarschijnlijk amper extra betaalt aan de hypotheekadviseur en de notaris, niet alles gaat volledig procentueel.quote:
[..]
Het zijn percentages. Dat is correct. Om dat in concrete bedragen te benoemen en dat het daarom heel zwaar is voor de koper van een huis van 1,1 mln vind ik niet zo sterk.
Wellicht begrijp ik het niet en bedoel je iets anders.
Nah...quote:
[..]
Die is volgens mij in het leven geroepen om speculatie te voorkomen. Ik kan het mis hebben.
Als aangetoond zou kunnen worden dat het hier niet om speculatie gaat zou het teruggegeven kunnen worden. Maar dat zijn wel hele wilde plannen w.s.
Ontstaansgeschiedenis
De belasting is ontstaan in de tijd van de Spaanse overheersing van Nederland. Alva had eerder de Tiende Penning ingevoerd (een belasting naar het tarief van 10%) over verkopen van roerende objecten. Er werd toen een belasting naar een tarief van 5% ('de twintigste penning') geheven over de verkoopprijzen van onroerende objecten. Het ging dan met name om verkopen van de grote grondposities die toen in handen van de adel waren. Met de belastingopbrengst kon de overheid toen de kosten van een landleger betalen, dat de grondeigenaren en pachters ('horigen') moest beschermen tegen plundering door vijandige troepen. Hoewel Nederland reeds lange tijd niet meer in oorlog met Spanje is, bleek deze belasting voor de overheid een welkome aanvulling van de schatkist
Als je vermogend bent dan heb je in alles een voordeel dat je voor jouw primaire levensbehoeften in verhouding weinig betaalt. De primaire levensbehoeften verschillen niet echt veel natuurlijk.quote:
[..]
Die villa-koper heeft wel de mazzel dat hij waarschijnlijk amper extra betaalt aan de hypotheekadviseur en de notaris, niet alles gaat volledig procentueel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik was ook niet erg zeker in deze. En meestal klopt dat gevoel wel. Op mijn handen leren zitten in geval van twijfel.quote:
Aan de andere kant weer een stukje opfrissing van ons geheugen in deze vanaf jouw kant.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die villa verwarmen kost echt wel meer dan dat flatje 3 hoog achter.... verplaats je toch eens in de ander, zo'n zwembad vol water van een prettige temperatuur is een stuk lastiger dan een babybadje met warm water.quote:
[..]
Als je vermogend bent dan heb je in alles een voordeel dat je voor jouw primaire levensbehoeften in verhouding weinig betaalt. De primaire levensbehoeften verschillen niet echt veel natuurlijk.
Het valt nog niet mee hoor, zo'n groot huis, en dat moet je dan ook nog allemaal laten schoonmaken.
Daarnaast is het een prikkel voor de overheid om de huizenprijzen kunstmatig hoog te houden. Alsof er nog niet genoeg actoren baat hebben bij een opgepompte woningmarkt.quote:
[..]
Ja, overdrachtsbelasting blijft een flinke hap.... zelfs als het "maar 2%" is, is het gewoon van dat zonde-geld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In feite is er zelfs een soort speculatiebeloning, want bij verkoop binnen 6 maanden hoeft de volgende koper niet weer de volledige overdrachtsbelasting te voldoen, en momenteel is die periode zelfs 36 maanden.quote:
[..]
Ik was ook niet erg zeker in deze. En meestal klopt dat gevoel wel. Op mijn handen leren zitten in geval van twijfel.
Aan de andere kant weer een stukje opfrissing van ons geheugen in deze vanaf jouw kant.
Met BTW erbij wordt het helemaal een complex verhaal. Een onroerende zaak kent een ander regime dan een bouwterrein, waarbij door zakelijke transacties de betaalde BTW weer weggestreept kan worden tegen ontvangen BTW en het zo aantrekkelijker kan zijn 21% BTW te betalen dan 2-6% OVB.quote:
[..]
In feite is er zelfs een soort speculatiebeloning, want bij verkoop binnen 6 maanden hoeft de volgende koper niet weer de volledige overdrachtsbelasting te voldoen, en momenteel is die periode zelfs 36 maanden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is veel onrecht. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Met BTW erbij wordt het helemaal een complex verhaal. Een onroerende zaak kent een ander regime dan een bouwterrein, waarbij door zakelijke transacties de betaalde BTW weer weggestreept kan worden tegen ontvangen BTW en het zo aantrekkelijker kan zijn 21% BTW te betalen dan 2-6% OVB.
Ik zou bijna weer beginnen over kapitaal wat opwaarts stroomt (en vervolgens niets meer doet voor de economie), mijn stokpaardje. Maar dat zal ik niet doen hier. En ook niet dat Jan Middelklasser mag bloeden voor al deze voordeeltjes voor de kapitaalkrachtige weggetjesweters. Of-topic hier.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nog even en ik kan m'n oprit aan mezelf gaan verkopen omdat ik er een carport met zonnepanelen op laat zetten, en vanwege de zonnepanelen ondernemer voor de BTW moet worden....quote:
[..]
Met BTW erbij wordt het helemaal een complex verhaal. Een onroerende zaak kent een ander regime dan een bouwterrein, waarbij door zakelijke transacties de betaalde BTW weer weggestreept kan worden tegen ontvangen BTW en het zo aantrekkelijker kan zijn 21% BTW te betalen dan 2-6% OVB.
Als ik (als ondernemer vanwege de zonnepanelen), nou ook die auto op "de zaak" zet wordt het helemaal aantrekkelijk....
Edit: Shoot, en in de garage staat er nog een uit 1999.... dat is een youngtimer natuurlijk
Opties, opties, opties
Waar TS al niet voor in aanmerking komt, dus een beetje kennis opdoen over de financieel technische kanten van koopwoningen kan voor TS al geen kwaad.quote:
Leuk zo'n financieel technische discussie over koopwoningen in een topic over sociale huur.
Wel als hij minder gaat werken want met dat inkomen is een koopwoning gewoon kansloos. Daarbij slaat het natuurlijk nergens op om als schoolverlater meteen een huis te moeten kopen.quote:
[..]
Waar TS al niet voor in aanmerking komt, dus een beetje kennis opdoen over de financieel technische kanten van koopwoningen kan voor TS al geen kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2015 01:38:35 ]
Dat is nu net waar de discussie over gaat, want niet iedereen is het met je eens dat dat de enige en beste opties zijn.quote:
[..]
Wel als hij minder gaat werken want met dat inkomen is een koopwoning gewoon kansloos. Daarbij slaat het natuurlijk nergens op om als schoolverlater meteen een huis te moeten kopen.
http://www.nu.nl/politiek(...)ultuur-bankiers.html
Als ze nou alle onzin afschaffen zoals huursubsidie en andere toeslagen en gewoon minder belasting heffen zouden de prijzen om te huren niet zo raar zijn.
Rutte vindt dat we maar gewoon duurder moeten huren...quote:Hij liet ook merken zich te ergeren aan scheefhuurders, die al lang een goed salaris hebben maar nog steeds in een goedkope huurwoning zitten. Die mensen zouden uit zichzelf moeten doorstromen naar een duurder huurhuis, of naar een koopwoning.
Als ze nou alle onzin afschaffen zoals huursubsidie en andere toeslagen en gewoon minder belasting heffen zouden de prijzen om te huren niet zo raar zijn.
Je bent je bewust dat de HRA netto een veelvoud is van de huurtoeslag?quote:
http://www.nu.nl/politiek(...)ultuur-bankiers.html
[..]
Rutte vindt dat we maar gewoon duurder moeten huren...
Als ze nou alle onzin afschaffen zoals huursubsidie en andere toeslagen en gewoon minder belasting heffen zouden de prijzen om te huren niet zo raar zijn.
De prijzen om te huren in de vrije sector hebben weer niets met de huurtoeslag en andere toeslagen te maken.
Overigens is het in andere landen vrij gewoon dat de huur van een woning op jaarbasis tussen de 5 en 8% van de waarde van de woning is, als je dan weet dat deze woning in Enfield (buitenwijk van Londen) £465,000 moet kosten, dan zou ik niet weten waarop je het baseert dat het in NL allemaal zo raar is.
Bij een huuropbrengst van 5% op jaarbasis zou dat al betekenen dat een tussenwoning van 2 ton al minimaal ¤ 833 aan huur zou moeten opbrengen, en dat kunnen mensen die recht op huurtoeslag hebben weer niet betalen.
Eens met je argumenten. Maar mijns inziens moet de conclusie dan zijn dat deze mensen dan dus kleiner moeten wonen, in plaats van de huurmarkt verzieken met subsidies en sociale huur.quote:
[..]
Je bent je bewust dat de HRA netto een veelvoud is van de huurtoeslag?
De prijzen om te huren in de vrije sector hebben weer niets met de huurtoeslag en andere toeslagen te maken.
Overigens is het in andere landen vrij gewoon dat de huur van een woning op jaarbasis tussen de 5 en 8% van de waarde van de woning is, als je dan weet dat deze woning in Enfield (buitenwijk van Londen) £465,000 moet kosten, dan zou ik niet weten waarop je het baseert dat het in NL allemaal zo raar is.
Bij een huuropbrengst van 5% op jaarbasis zou dat al betekenen dat een tussenwoning van 2 ton al minimaal ¤ 833 aan huur zou moeten opbrengen, en dat kunnen mensen die recht op huurtoeslag hebben weer niet betalen.
|
|
Jaarinkomen net boven het maximale voor sociale huurwoning
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |