9/11 The soap continues #94

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat is ook 'n kwestie van materialen.Het zijn niet allemaal fotos van stalen palen.
Misschien kan je iets vinden waar de alu is door staal gesneden.

Een kwestie van materiaal? Ik post juist deze 2 omdat die van staal zijn!
zoals je kan zien zijn ze op de las geknakt, op het zwakte punt!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 12:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

mooi om te zien dat sommige gewoon doormidden geknakt zijn!

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Heel goed...en nu kan je (heel erg) misschien (maar waarschijnlijk niet) voorstellen als t botsing was met 'n rijtje palen en veel meer gewicht en sterkte van veel andere balken die zijn allemaal met elkaar vastgebonden.
Ik heb geen berekeningen en/of simulaties voor nodig.Zo simpel is 't.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een kwestie van materiaal? Ik post juist deze 2 omdat die van staal zijn!
zoals je kan zien zijn ze op de las geknakt, op het zwakte punt!

Ik vrees dat Tingo pas tevreden is als je het WTC in een 1:1 schaal nabouwt en daar een vliegtuig invliegt. En zelfs daar ben ik niet zeker over.

Zie mijn voorgaande post

quote:

The Test

The intent is to copy the experiment used in the Mythbusters: Revolution video by simply replacing the “plow” with a section of wing from a 767, and by replacing the car with steel box-columns built to the same specifications as the WTC. If it is true that a whole plane can slice-through a steel building, a wing-section should slice through the steel columns with ease.

The point of this test is to raise awareness that the level of corruption in world government has reached a critical mass; when they broadcast fraudulent video with the intent to whip-up global fear to gain public support for long-planned invasions, then We the People of all countries are in some serious trouble. Everyone from all lands needs to speak out against the madness. For over a decade whole nations have been bombed, invaded, occupied and looted by the U.S. and NATO., all thanks to a cheap special-effect delivered with a straight-face. If ever in the history of mankind the awareness of the masses needed to be raised, it is during this ironically-named “Information Age”.

I have sent emails to the major 9/11 Truth organizations and I will be sending more again soon. I am calling on all people interested in truth and justice to join forces to conduct this test, after all, we don’t know what will happen, do we? If history repeats itself and the steel is cut by the wing-section, the government will clearly be vindicated, however if the steel slices the wing like a big head of lettuce, someone has some explaining to do. Here is a chance for the genuine 9/11 Truth Movement participants to put down their differences and come together with other more mainstream organizations who share our common cause; Peace.



Sincerely,

Steve De’ak

http://911crashtest.org/

quote:

Een kwestie van materiaal? Ik post juist deze 2 omdat die van staal zijn!
zoals je kan zien zijn ze op de las geknakt, op het zwakte punt!

Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen

http://911crashtest.org/w(...)zer-Steve-Deak-1.mp3

10 min

[ Bericht 2% gewijzigd door DeMolay op 13-06-2015 13:23:22 ]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik vrees dat Tingo pas tevreden is als je het WTC in een 1:1 schaal nabouwt en daar een vliegtuig invliegt. En zelfs daar ben ik niet zeker over.

Wat zal de meeste schade veroorzaken? 5kg vogel of 200kg stalen balk?
(ik weet niet precies de gewicht van maar een WTC balk)

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heel goed...en nu kan je (heel erg) misschien (maar waarschijnlijk niet) voorstellen als t botsing was met 'n rijtje palen en veel meer gewicht en sterkte van veel andere balken die zijn allemaal met elkaar vastgebonden.
Ik heb geen berekeningen en/of simulaties voor nodig.Zo simpel is 't.

als er geen frame en puur alleen balken waren geweest zoals, zeg maar een vliegenmepper als een soort van gaas, dan zou het effect anders zijn geweest..
maar zoals ik al zeg, dat is het niet, de constructie is zo, dat het bestaat uit frames, die op een bepaalde manier verbonden zijn door , nagels bouten en laswerk, wat daarduur ook dit effect geeft!



zie hier links onderin!
het zilvergrijze is een ander materiaal!
de buitenste laag is een ander soort meteriaal, ik denk aluminium ( gokje) er achter zit het staal, en die is afgekroken of geknakt op de las punten!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik vrees dat Tingo pas tevreden is als je het WTC in een 1:1 schaal nabouwt en daar een vliegtuig invliegt. En zelfs daar ben ik niet zeker over.

Afgelopen week een poging gedaan door middel van een stapel dozen en kartonnen vliegtuig!
Het resulaat was dat na een goie worp dat het vliegtuigje in de doos bleef steken met de punt!

Ik had hier een filmpje van gemaakt maar helaas werd die heel erg blurry! ( bagger telefoon)

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

als er geen frame en puur alleen balken waren geweest zoals, zeg maar een vliegenmepper als een soort van gaas, dan zou het effect anders zijn geweest..
maar zoals ik al zeg, dat is het niet, de constructie is zo, dat het bestaat uit frames, die op een bepaalde manier verbonden zijn door , nagels bouten en laswerk, wat daarduur ook dit effect geeft!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

zie hier links onderin!
het zilvergrijze is een ander materiaal!
de buitenste laag is een ander soort meteriaal, ik denk aluminium ( gokje) er achter zit het staal, en die is afgekroken of geknakt op de las punten!

Bovenste foto is echt ,de tweede foto nep,imo.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bovenste foto is echt ,de tweede foto nep,imo.

Er zat geen gat in het wtc?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:12 schreef DeMolay het volgende:
Zie mijn voorgaande post

[..]

http://911crashtest.org/

[..]

Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen

http://911crashtest.org/w(...)zer-Steve-Deak-1.mp3

10 min

Dankje voor de update.

De zwaarste,sterker stukken - motoren en landing gear - gaat zeker anders doen dan 3mm dik alu vleugels enz. ja.
Dus waar kunnen de lichte vleugels en bodywork gaan? In 't gebouw ? door 20 dikke stalen balken?
Ik denk van niet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er zat geen gat in het wtc?

Niet van 'n vliegtuig imo.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet van 'n vliegtuig imo.

dat vroeg ik niet, ik vroeg of het gat nep was?

ik heb het over dit gapend gat wat door iedereen gezien kon worden, dat van net was een close up!

gaan we weer grasduinen om van de hoofdgedachte at te kunnen wijken

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:47 schreef DeMolay het volgende:
gaan we weer grasduinen om van de hoofdgedachte at te kunnen wijken

Herinner me, wat is de hoofdgedachte ook alweer?

of da vliegtuig door de façade kon snijden , niet waar dat gat dan wel vandaan komt

maar Terecht mijn opmerking: Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening ( had jij die niet geplaats een keer ? ) beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen is toch valide ,en dan gaan de geoperde argumenten toch niet op ?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:47 schreef DeMolay het volgende:
gaan we weer grasduinen om van de hoofdgedachte at te kunnen wijken

Nee het is gewoon een on-topic doodnormale vraag!

Ik heb het niet over of het vliegtuig echt of nep zou zijn, ik stel gewoon een vraag over een gat in een gebouw dat door veel mensen vanaf de straat gezien kon worden!
En eventueel een foto kan maken, ik weet niet of deze gemaakt is door een journalist of een toevallige voorbijganger, het gaat immers om de kwestie of het staal kon breken ja of nee!

We zijn tot de conclussie gekomen dat staal inderdaad kan breken op een zwak punt vandaar de inzoom foto, dat de snede recht is, dus op het punt van las of koppelstuk door midden is!

En nogmaals ik heb het niet over de buiten kant maar de zichtbaren stalen balken aan de binnenkant.

De foto boven geeft aan dat het WTC uit frames bestaat!
En ja ik treed in details om zo wat dingen duidelijk te krijgen!
Er worden zo vaak kleine details aangehaald om een punt aan te tonen dus jou reactie slaat gewoon helemaal nergens op!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nobody disputes this!

Waarom denk je dat de vliegtuig vleugels/tail peice enz.is dan ineens sterk genoeg om zo makkelijk door stalen balken te gaan dan?

omdat het als homogene massa in de berekening word voorgesteld

zo de regen is overgewaaid , ga ff mn kleurtje bijwerken , prettige dag allemaal

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee het is gewoon een on-topic doodnormale vraag!

Ik heb het niet over of het vliegtuig echt of nep zou zijn, ik stel gewoon een vraag over een gat in een gebouw dat door veel mensen vanaf de straat gezien kon worden!
En eventueel een foto kan maken, ik weet niet of deze gemaakt is door een journalist of een toevallige voorbijganger, het gaat immers om de kwestie of het staal kon breken ja of nee!

We zijn tot de conclussie gekomen dat staal inderdaad kan breken op een zwak punt vandaar de inzoom foto, dat de snede recht is, dus op het punt van las of koppelstuk door midden is!

En nogmaals ik heb het niet over de buiten kant maar de zichtbaren stalen balken aan de binnenkant.

De foto boven geeft aan dat het WTC uit frames bestaat!
En ja ik treed in details om zo wat dingen duidelijk te krijgen!
Er worden zo vaak kleine details aangehaald om een punt aan te tonen dus jou reactie slaat gewoon helemaal nergens op!

Ik niet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:53 schreef DeMolay het volgende:
of da vliegtuig door de façade kon snijden , niet waar dat gat dan wel vandaan komt

maar Terecht mijn opmerking: Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening ( had jij die niet geplaats een keer ? ) beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen is toch valide ,en dan gaan de geoperde argumenten toch niet op ?

Ligt eraan hoe je die vereenvoudiging maakt. Het doorsnijden van de kolommen is sowieso een lokaal fenomeen, dus als je puur het contactoppervlak (en in de diepte van dat contactoppervlak, het controlevolume) van het deel van de vleugel met het contactoppervlak van het deel van de kolom beschouwd, is de aanname van een homogene massa niet eens zo verkeerd. Zeker als je bijv alleen de brandstof in ogenschouw neemt, en dus het vleugelgeraamte niet meeneemt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik niet.

Dus... jij wil zeggen dat een las het sterkste punt is?

quote:

Ligt eraan hoe je die vereenvoudiging maakt. Het doorsnijden van de kolommen is sowieso een lokaal fenomeen, dus als je puur het contactoppervlak (en in de diepte van dat contactoppervlak, het controlevolume) van het deel van de vleugel met het contactoppervlak van het deel van de kolom beschouwd, is de aanname van een homogene massa niet eens zo verkeerd. Zeker als je bijv alleen de brandstof in ogenschouw neemt, en dus het vleugelgeraamte niet meeneemt.

de brandstof, daar heb je een punt...things to ponder

Wat vind jij van de voorgestelde test met vleugeldeel en nagemaakte façade

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:04 schreef DeMolay het volgende:
de brandstof, daar heb je een punt...things to ponder

Wat vind jij van de voorgestelde test met vleugeldeel en nagemaakte façade

Voor mijn part leven ze zich helemaal uit. Het lijkt mij dat, als je niet gelooft dat een boeing 757 de gevel van de Twin Towers had kunnen penetreren en je weigert de achterliggende fysica eigen te maken, het steunen van een experiment de manier is om aan te tonen dat hier sprake is van een hoax. Dus ik zou tegen Tingo willen zeggen: geef gul om dat experiment mogelijk te maken. Put your money where your mouth is.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Voor mijn part leven ze zich helemaal uit. Het lijkt mij dat, als je niet gelooft dat een boeing 757 de gevel van de Twin Towers had kunnen penetreren en je weigert de achterliggende fysica eigen te maken, het steunen van een experiment de manier is om aan te tonen dat hier sprake is van een hoax. Dus ik zou tegen Tingo willen zeggen: geef gul om dat experiment mogelijk te maken. Put your money where your mouth is.

En hoe verklaar je dan building nr 7?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan building nr 7?

Die is in elkaar gekukeld agv brand.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die is in elkaar gekukeld agv brand.

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

... wonderlijk he.

ze zijn delusional hun 'firewall' hapert.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

Dan neem je mij toch niet meer serieus? Ik slaap er geen seconde minder om hoor.

En over welke experts heb je het? Die experts van AE911Truth die verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Kijk, dié mensen neem ik dus niet serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... wonderlijk he.

ze zijn delusional hun 'firewall' hapert.

Wat stel je voor mijn firewall te herstellen?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

Ah return of the brandende prullenbak.

En weer gaat het topic over oneindig herhalen hoe onwaarschijnlijk het is dat die gebouwen ingestort zijn door vliegtuigen in plaats van bewijs te regelen dat het geen vliegtuigen waren

Dom, dom, dom.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:12 schreef DeMolay het volgende:
Zie mijn voorgaande post

[..]

http://911crashtest.org/

[..]

Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen

http://911crashtest.org/w(...)zer-Steve-Deak-1.mp3

10 min

Even wat bekeken en doorgelezen op de bovenste site, wel beetje slecht dat hij er vogels bij haalt..
Want dat is juist datgene waar het over gaat, dat een minder sterk object door de jsuite snelheid alsnog door aluminium gaat!

Waar eigenlijk de hele issue om draait is het mogelijk dat een een object met een andere dichtheid door een object met een grotere dichtheid kan!

Het doet min of meer een beetje voorkomen dat Staal gewoon onverwoestbaar is..

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus... jij wil zeggen dat een las het sterkste punt is?

Nee- helemaal niet.
Zoals ik meerdere malen heb gezegd over je laswerk onzin- laswerk is bijna zo sterk als massief base materiaal....soms nog sterker.

OK- try to imagine...
Je bent piloot en je ben gezellig in je cockpit met je co-piloot,autopiloot aan, even 'n computer spelletjes,biertje en stikkie erbij, door de lucht aan 't reizen met 500kmh/500mph (maakt niet veel uit)
dan zie je ineens 'n stalen balk(zelf maat als van de toren)
Oh my God!
Je probeert om de balk te missen,maar helaas je botst met je vleugel tegen de balk aan.

Wat gaat gebeuren?

A) De stalen balk snijdt rechtdoor je vleugel.
B) De vleugel snijdt rechtdoor de stalen balk.

Noem me gek maar ik denk: A.

Ik wilde uitleggen dat "een stalen balk" te algemeen is om een oordeel over te vellen maar toen besefte ik me dat dat misschien te lastig zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan neem je mij toch niet meer serieus? Ik slaap er geen seconde minder om hoor.

En over welke experts heb je het? Die experts van AE911Truth die verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Kijk, dié mensen neem ik dus niet serieus.

Deze:


Die trouwens nu dood is las ik.

En apart dat jij meerdere mensen die bij het officiele onderzoek betrokken waren omtrent 911 ook niet serieus neemt dan. Dat is nu toch juist het hele verhaal wat jij zo vol overtuiging gelooft? Die terroristjes met plastic mesjes en een paar uur vliegtraining die precies in die 2 gebouwen zijn gevlogen etc etc.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat het ene het andere niet uitsluit! Optie 3 blijft in je blinde vlek hangen, beide ondervinden schade.

Maar er is veel meer schade is op de zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(zoals 'n alu vleugel),natuurlijk.imo.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar is je blinde vlek voor optie C weer. Daarom is het een false dilemma.

Geen false dilemma - gewoon iets dat jij wil niet beantwoorden denk ik.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt, en dat zie je ook op 911 gebeuren. Het vliegtuig is volledig aan flarden, terwijl er nog genoeg over is van de structuur van de torens om stand te houden.

Nee - dat zien we niet op 911 gebeuren.We zien 'n zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(alu) gaat door 'n veel,veel sterker en zwaardere materiaal(staal).
Dus is 'n kwestie van perceptie. Ik ben blij met mijne.
Tis weer 'n beetje genoeg dan denk ik.
Tis inderdaad a waste of time.:)

Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Deze:

Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Die trouwens nu dood is las ik.

En apart dat jij meerdere mensen die bij het officiele onderzoek betrokken waren omtrent 911 ook niet serieus neemt dan. Dat is nu toch juist het hele verhaal wat jij zo vol overtuiging gelooft? Die terroristjes met plastic mesjes en een paar uur vliegtraining die precies in die 2 gebouwen zijn gevlogen etc etc.

Danny Jowenko moest die inschatting maken op basis van zeer beperkte gegevens, en gaandeweg dat interview zie je hem ook steeds meer twijfelen.

Er zijn imo een aantal zaken die een gecontroleerde sloop tegenspreken. Op geen enkele beelden hoor je vlak voor het instorten van WTC7 explosieven afgaan, terwijl berekend is dat de minimaal vereiste springlading om de kernkolommen van WTC7 door te snijden zo groot zouden moeten zijn dat je in een straal van enkele kilometers knallen gehoord zou moeten hebben, en ook alle ruiten bij nabijgelegen gebouwen eruit zouden zijn gesprongen. Even ter indicatie: dit is het één na grootste gebouw dat ooit met explosieven gesloopt is (en WTC7 was nog eens 4x zo groot qua volume):
Dit is hoe de instorting van WTC7 klinkt vanuit 23 verschillende locaties:

Daarnaast was het zo dat de autoriteiten al vrij vroeg in de middag vreesden dat WTC7, dat ongecontroleerd brandde, instabiel begon te raken. Zo Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. Daarop heeft men besloten heeft om het gebied rondom WTC7 te ontruimen, waarna het gebouw enkele uren later instortte.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:20 schreef Baconbus het volgende:
Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

bijna 100 topics zal vast wel een keer naar voren gekomen..
Maar de laatste 30 niet wat me zo bij staat, heb je beetje achtergrond info?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:20 schreef Baconbus het volgende:
Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

Wilde gok, doel je hier op?
http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_sniffing_dogs.html
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

bijna 100 topics zal vast wel een keer naar voren gekomen..
Maar de laatste 30 niet wat me zo bij staat, heb je beetje achtergrond info?

Ik weet niet precies waar ik dat vandaan had maar kan me wel herinneren dat het een punt was in een langere lijst van (zogenaamde) feiten die bij elkaar wel een heel toevallig beeld schetsen. Zo was, als ik het goed herinner, ook vrij recent een nieuwe verzekering afgesloten. Wellicht dat ik er nog eens induik en de bronnen opzoek.

Vroeg me af of er mensen zijn die dat soort toevalligheden kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wilde gok, doel je hier op?
http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_sniffing_dogs.html
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

Thanks voor de info

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Danny Jowenko moest die inschatting maken op basis van zeer beperkte gegevens, en gaandeweg dat interview zie je hem ook steeds meer twijfelen.

Er zijn imo een aantal zaken die een gecontroleerde sloop tegenspreken. Op geen enkele beelden hoor je vlak voor het instorten van WTC7 explosieven afgaan, terwijl berekend is dat de minimaal vereiste springlading om de kernkolommen van WTC7 door te snijden zo groot zouden moeten zijn dat je in een straal van enkele kilometers knallen gehoord zou moeten hebben, en ook alle ruiten bij nabijgelegen gebouwen eruit zouden zijn gesprongen. Even ter indicatie: dit is het één na grootste gebouw dat ooit met explosieven gesloopt is (en WTC7 was nog eens 4x zo groot qua volume):

Amazing Building Implosion

Dit is hoe de instorting van WTC7 klinkt vanuit 23 verschillende locaties:

WTC Building 7 Collapse - 23 angles

Daarnaast was het zo dat de autoriteiten al vrij vroeg in de middag vreesden dat WTC7, dat ongecontroleerd brandde, instabiel begon te raken. Zo Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. Daarop heeft men besloten heeft om het gebied rondom WTC7 te ontruimen, waarna het gebouw enkele uren later instortte.

Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.


Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.

Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.

by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees nou nog eens goed wat je zelf schreef... Meer schade op het vliegtuig ja. Dat betekend niet geen schade op het gebouw! Ik denk niet dat dit simpeler uit te leggen is, maar je blijft maar vast zitten in je zwart-witte alles of niets beeld, waardoor je nog steeds dat zelfde false dilemma voor blijft leggen.

En ik heb ook geschreven dat er zal schade op 't gebouw zijn van de zwaardere stukken van 't vliegtuig. Er zou zeker geen stomme plane-shaped gat zijn alsof 't door de balken gesneden heeft.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Tingo, je schreef specifiek over de zachtere delen.

Ja - en ik zei dat de zachtere delen kunnen niet door de staal!
GVD man - dit is genoeg - nou daag!

Deze zelfde soort gebouwen zijn allemaal niet ingestort terwijl ze nog veel grotere branden hadden:

The One Meridian Plaza Fire

One Meridian Plaza is a 38-floor skyscraper in Philadelphia that suffered a severe fire on February 23, 1991. The fire started on the 22nd floor and raged for 18 hours, gutting eight floors and causing an estimated $100 million in direct property loss. 1 2 3 It was later described by Philadelphia officials as "the most significant fire in this century".

The fire caused window breakage, cracking of granite, and failures of spandrel panel connections. 4 Despite the severity and duration of the fire, as evidenced by the damage the building sustained, no part of the building collapsed.

First Interstate Bank fire
The First Interstate Bank fire
LINK
The First Interstate Bank Fire

The First Interstate Bank Building is a 62-story skyscraper in Los Angeles that suffered the worst high-rise fire in the city's history. From the late evening of May 4, 1988 through the early morning of the next day, 64 fire companies battled the blaze, which lasted for 3 1/2 hours. The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6
LINK
The 1 New York Plaza Fire

close-up of First Interstate fire
Close-up of the First Interstate Bank fire
Photo: New York Board of Underwriters
1 New York Plaza is a 50-story office tower less than a mile from the World Trade Center site. It suffered a severe fire and explosion on August 5, 1970. The fire started around 6 PM, and burned for more than 6 hours. 7

LINK
Caracas Tower Fire

The tallest skyscraper in Caracas, Venezuela experienced a severe fire on October 17, 2004. The blaze began before midnight on the 34th floor, spread to more than 26 floors, and burned for more than 17 hours. Heat from the fires prevented firefighters from reaching the upper floors, and smoke injured 40 firefighters.

Lax enforcement of fire codes in Venezuela was blamed for the malfunctioning of water pumps and a lack of fire extinguishers inside of the building. Because the building was empty when the fire broke out, no civilians were killed or injured. 8

LINK
The Windsor Building Fire

Windsor fire
The Windsor Building fire
A more recent case of a severe high-rise fire is the one that destroyed the Windsor Building in Madrid, Spain on February 12, 2005. The Windsor fire was more severe than any of the fires described above, and the incident has been widely publicized, with comparisons to the fires in the three World Trade Center skyscrapers on 9/11/01. However, the Windsor Building, unlike all the buildings mentioned above, was framed in steel-reinforced concrete rather than steel. Hence it is described on a separate page, which notes differences between the response of these different types of structures to fires. 9

LINK
The Beijing Mandarin Oriental Hotel Fire

mandarin fire
The Hotel Mandarin Oriental blazes
The most recent example of a spectacular skyscraper fire was the burning of the Hotel Mandarin Oriental starting on February 9, 2009. The nearly completed 520-foot-tall skyscraper in Beijing caught fire around 8:00 pm, was engulfed within 20 minutes, and burned for at least 3 hours until midnight. Despite the fact that the fire extended across all of the floors for a period of time and burned out of control for hours, no large portion of the structure collapsed.

It is tempting to draw parallels between this spectacle and the destruction of WTC 1, 2, and 7 because of the stark opposites: on 9/11/01, three skyscrapers were transformed into piles of rubble primarily as a consequence, supposedly, of fires -- fires spanning small fractions of each building; and on 2/09/09, a skyscraper remained intact after burning like a torch for hours. However such parallels may be limited by major structural differences between the buildings in the two cases -- one being that the Hotel Mandarin Oriental, designed by the famous Dutch architect Rem Koolhaas, had a full-height interior atrium, and thus had the hollowness that the 9-11 Commission deceptively attempted to attribute to the Twin Towers.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.

Phone Call With Danny Jowenko Died 3 days latter

Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.

Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.

quote:

Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.

Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.

quote:

by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.

Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.

[..]

Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.

[..]

Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...

En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?

Nee nou word ie mooi. Jij probeert hier een punt te maken zonder bron (dus je wilt graag dat ik je geloof) maar bent te lui om zelf de bron op te zoeken? Of je kunt hem niet vinden, kan ook maar zeg dat dan gewoon.

Nu ga je de boel omdraaien. Maar goed het is dan natuurlijk ook niet in een paar uurtjes neer gehaald. Ze hebben maanden voorbereidingstijd gehad om explosieven te plaatsen. Maar goed jij gelooft dus wel dat deze drie gebouwen door branden kunnen zijn neer gestort terwijl bij soortgelijke branden (nog veel en veel erger trouwens) in soortgelijke gebouwen ze niet zijn neer gestort. Het bewijs spreekt tegen je in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.

Phone Call With Danny Jowenko Died 3 days latter

Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.

Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.

by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.

Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:15 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?

Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?

Een knal betekent nog geen explosie, en een explosie betekent nog geen explosief. In de twin towers waren er allerlei zaken voorhanden die knallen kunnen geven (knappende balken, ontploffende brandblussers, etc, etc). Bij een gecontroleerde sloop wordt de uiteindelijke instorting ingeleuid door een sequentie aan explosieven die afgaan. Zoiets is op geen enkele video- of audiofragment van 9/11 terug te horen.

quote:

Nee nou word ie mooi. Jij probeert hier een punt te maken zonder bron (dus je wilt graag dat ik je geloof) maar bent te lui om zelf de bron op te zoeken? Of je kunt hem niet vinden, kan ook maar zeg dat dan gewoon.

Ik heb de bron al in een ander tabblad staan hoor. Ik ben gewoon benieuwd waarom jij dit niet wist, en of je in staat ben het te vinden. Ook al omdat ik een tijdje terug met een andere user over precies hetzelfde onderwerp in de clinch lag, en hij niet in staat was deze informatie te achterhalen. Ik wil nu wel eens weten of daarin een patroon te ontdekken is.

quote:

Nu ga je de boel omdraaien. Maar goed het is dan natuurlijk ook niet in een paar uurtjes neer gehaald. Ze hebben maanden voorbereidingstijd gehad om explosieven te plaatsen. Maar goed jij gelooft dus wel dat deze drie gebouwen door branden kunnen zijn neer gestort terwijl bij soortgelijke branden (nog veel en veel erger trouwens) in soortgelijke gebouwen ze niet zijn neer gestort. Het bewijs spreekt tegen je in ieder geval.

Ik ga af op het scenario van Jowenko, die stelt dat ze het in een paar uurtjes hebben gedaan. Verder werkt jouw argument over de eerste keer ook gewoon de andere kant op natuurlijk, en daar heb jij uiteindelijk ook een antwoord op te geven. Verder zijn er tal van gebouwen met stalen geraamtes die zijn ingestort agv brand. Zelfs in een van de door jouw aangehaalde voorbeelden was dit het geval. Bij de brand in de Windsor toren in Madrid was het gedeelte van het gebouw dat een stalen geraamte had, ingestort als gevolg van de brand. De rest van het gebouw had een skelet van (gewapend) beton, en beton kan hitte veel beter verdragen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....

Deze bedoelt hij!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Faculteit Bouwkunde (TU Delft) stort in na brand

Deze bedoelt hij!

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen toen het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn.

Inside job, scheikundelab experiment?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Inside job, scheikundelab experiment?

Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. Chemie heeft haar eigen gebouw.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. Chemie heeft haar eigen gebouw.

agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan storten

Wel knudde dat de bouw afdeling daar zat, hadden zr wel mooi een nieuw project

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat schreef je niet Je schreef dat die meer schade krijgen. Meer is niet gelijk aan alle, niet in het Nederlands en ook niet in het Engels.

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.

Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan storten

Wel knudde dat de bouw afdeling daar zat, hadden zr wel mooi een nieuw project

Des te meer reden om bouwko's (architecten dus) niet serieus te nemen. Als een architect iets beweert, dien je wantrouwig te worden. Bouwko heeft nu trouwens echt een hele mooie faculteit. De moeite waard om daar eens binnen te lopen, samen met de bibliotheek.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..

'geen schade' heb ik niet gezegd.
Op de fotos was er nergens te zien dat de autos hebben de palen door gesneden- en dat gaat 't om - alu gaat niet door staal.
Jij ziet 't anders - dus,laat maar.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Wat probeer je nu?
Ik snap je niet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het hele probleem ja. Laat dan maar zitten.

Het is jouwe probleem.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.

In het nederlands betekend niks, 0 of te wel geen schade!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat probeer je nu?
Ik snap je niet.

Wat hekje er boven zegt, je gooit dingen of door elkaar of je bent tegenstrijdig in je eigen verhalen!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

In het nederlands betekend niks, 0 of te wel geen schade!

[..]

Wat hekje er boven zegt, je gooit dingen of door elkaar of je bent tegenstrijdig in je eigen verhalen!

Ik heb geschreven: de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.

Wat is nou tegenstrijdig ?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Like I said, I can only dumb it down so far. If you still don't get it, and other people do, who's the one with the problem?

De hele officiele verhaal is dumbing people down. You yourself can dumb nobody down.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geschreven: de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.

Wat is nou tegenstrijdig ?

Oke? so what does the word NOTHING mean in Englisch?

Because some damage is still more than nothing!

1 scrape is still more then no dammage at all!

Damage is still damage, in this case, a car with let's say 50km/h hits post, car is total and the post has some minor damage!
Right?

So immagine, a plane way bigger, with al lot more speed hits a building.
What do you get?

1. A plane hits the building and incinerates, with no damage at al!
2.A plane hits the building and enters it, and brakes into a milion pieces inside the building leaving a big scar for everybody to see!

You say clearly that option 1 is the only possible option!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een knal betekent nog geen explosie, en een explosie betekent nog geen explosief. In de twin towers waren er allerlei zaken voorhanden die knallen kunnen geven (knappende balken, ontploffende brandblussers, etc, etc). Bij een gecontroleerde sloop wordt de uiteindelijke instorting ingeleuid door een sequentie aan explosieven die afgaan. Zoiets is op geen enkele video- of audiofragment van 9/11 terug te horen.

[..]

Ik heb de bron al in een ander tabblad staan hoor. Ik ben gewoon benieuwd waarom jij dit niet wist, en of je in staat ben het te vinden. Ook al omdat ik een tijdje terug met een andere user over precies hetzelfde onderwerp in de clinch lag, en hij niet in staat was deze informatie te achterhalen. Ik wil nu wel eens weten of daarin een patroon te ontdekken is.

[..]

Ik ga af op het scenario van Jowenko, die stelt dat ze het in een paar uurtjes hebben gedaan. Verder werkt jouw argument over de eerste keer ook gewoon de andere kant op natuurlijk, en daar heb jij uiteindelijk ook een antwoord op te geven. Verder zijn er tal van gebouwen met stalen geraamtes die zijn ingestort agv brand. Zelfs in een van de door jouw aangehaalde voorbeelden was dit het geval. Bij de brand in de Windsor toren in Madrid was het gedeelte van het gebouw dat een stalen geraamte had, ingestort als gevolg van de brand. De rest van het gebouw had een skelet van (gewapend) beton, en beton kan hitte veel beter verdragen.

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.

Ach om zo deze getuiges voor gek te zetten, fijn....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

Was het instorten van de TU delft ook controlled demolition?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.

ff een terugblik
[upd] Grote brand in TU Delft

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Ik konkel helemaal niet. Ik denk gewoon wat kritischer na. Heb jij de bron al gevonden over de metingen die zijn gedaan bij WTC7? En heb je je al afgevraagd hoe het kan dat jij dat niet wist? Op complottersites vertellen ze je dat soort dingen namelijk niet (en je kunt je afvragen waarom niet). Ik vermoed toch dat daar het probleem zit.

quote:

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

De Windsor toren bestond voor het grootste gedeelte uit gewapend beton. Dat is veel beter bestand tegen warmte. Dat geldt overigens voor wel meer gebouwen in je opsomming. WTC 1,2 en 7 waren gebouwen met een dragende structuur die uitsluitend uit staal bestond. En laat nou net dat deel van de Windsor toren dat is ingestort, het stalen gedeelte zijn. Dat staal helemaal niet zo goed bestand is tegen hitte, is een algemeen bekend feit. Daarom werd er ook brandwerend materiaal op het staal aangebracht bij het WTC, maar dat werd er bij de Twin Towers voor een groot deel vanaf geslagen door de inslagen van de vliegtuigen. Vliegtuigen die overigens ook de nodige dragende kolommen hebben doorsneden (iets wat steevast door wordt vergeten zodra het over de branden gaat).

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach om zo deze getuiges voor gek te zetten, fijn....

9/11 Explosive Eyewitness Testimony

Ja hoor, met mijn persoonlijk getuigeverklaring zet ik die getuiges voor gek. Je lijkt wel een hysterisch wijf! . Het argument is vrij helder: een knal horen betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk een explosie hebt gehoord. En als je al een explosie hebt gehoord, waar op zichzelf vele voor de hand liggende oorzaken voor aan te wijzen zijn, betekent het nog niet dat je ook een explosief hebt horen afgaan. En als je naar controlled demolitions kijkt, dan hoor en zie je een hele reeks van getimede rap opeenvolgende explosies vlak voordat de instorting begint. Zoiets is er niet te horen of te zien bij 9/11. Dat is ook de hele reden waarom men ooit over thermiet is begonnen. Alleen bleek dat thermiet ordinaire verfschilfertjes te zijn. .

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is nogal een verschil tussen een keer een knal horen, en de barrage aan explosies (inc gebroken glas in een flinke straal) die je voor een CD nodig hebt

Klopt. Heb je dat filmpje niet gezien met al die getuiges die het hebben over explosies?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke? so what does the word NOTHING mean in Englisch?

Because some damage is still more than nothing!

1 scrape is still more then no dammage at all!

Damage is still damage, in this case, a car with let's say 50km/h hits post, car is total and the post has some minor damage!
Right?

So immagine, a plane way bigger, with al lot more speed hits a building.
What do you get?

1. A plane hits the building and incinerates, with no damage at al!
2.A plane hits the building and enters it, and brakes into a milion pieces inside the building leaving a big scar for everybody to see!

You say clearly that option 1 is the only possible option!

I have not said anywhere that there would not be any damage at all.I have stated all along that there would be damage from the heavier parts of the 'aircraft'.
I did not say anywhere(clearly or otherwise) at all that your option 1 is the only possible option.
You don't get it and sadly, you probably never will.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik konkel helemaal niet. Ik denk gewoon wat kritischer na. Heb jij de bron al gevonden over de metingen die zijn gedaan bij WTC7? En heb je je al afgevraagd hoe het kan dat jij dat niet wist? Op complottersites vertellen ze je dat soort dingen namelijk niet (en je kunt je afvragen waarom niet). Ik vermoed toch dat daar het probleem zit.

[..]

De Windsor toren bestond voor het grootste gedeelte uit gewapend beton. Dat is veel beter bestand tegen warmte. Dat geldt overigens voor wel meer gebouwen in je opsomming. WTC 1,2 en 7 waren gebouwen met een dragende structuur die uitsluitend uit staal bestond. En laat nou net dat deel van de Windsor toren dat is ingestort, het stalen gedeelte zijn. Dat staal helemaal niet zo goed bestand is tegen hitte, is een algemeen bekend feit. Daarom werd er ook brandwerend materiaal op het staal aangebracht bij het WTC, maar dat werd er bij de Twin Towers voor een groot deel vanaf geslagen door de inslagen van de vliegtuigen. Vliegtuigen die overigens ook de nodige dragende kolommen hebben doorsneden (iets wat steevast door wordt vergeten zodra het over de branden gaat).

[..]

Ja hoor, met mijn persoonlijk getuigeverklaring zet ik die getuiges voor gek. Je lijkt wel een hysterisch wijf! . Het argument is vrij helder: een knal horen betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk een explosie hebt gehoord. En als je al een explosie hebt gehoord, waar op zichzelf vele voor de hand liggende oorzaken voor aan te wijzen zijn, betekent het nog niet dat je ook een explosief hebt horen afgaan. En als je naar controlled demolitions kijkt, dan hoor en zie je een hele reeks van getimede rap opeenvolgende explosies vlak voordat de instorting begint. Zoiets is er niet te horen of te zien bij 9/11. Dat is ook de hele reden waarom men ooit over thermiet is begonnen. Alleen bleek dat thermiet ordinaire verfschilfertjes te zijn. .

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

Ah ja - maar dat was alleen voor low-speed impacts in slechte weer/low visibilty omstandigheden had ik van de MSM'ers gehoord LOL.
'Yes,we'll design a skyscraper to withstand the impact of a passenger jet...but it depends on the weather as well'. Echt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Nee hoor, ik heb 9/11 uitvoerig bestudeerd en toen ben ik tot mijn conclusies gekomen.

quote:

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Een sneak preview:

quote:

by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Hoe kan het dat jij dit niet wist, dat de brandweer al in de middag op de hoogte was dat WTC7 op instorten stond? Vraag je dat eens serieus af. Welke bronnen heb jij geraadpleegd dat ze je dit niet hebben verteld.

quote:

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

De inslagen waartegen de twin towers bestand waren, zijn totaal niet te vergelijken met de inslagen die ze op 9/11 te verduren kregen. Waarom weet jij dat niet?

quote:

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

Wat zeggen die getuigen precies dan volgens jou? En nog iets om over na te denken: de instortingen van de twin towers begonnen op de plek waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen. Daar was de meeste schade aangericht en daar woedden de branden. In het geval van een gecontroleerde sloop moet daar de draagkracht ook zijn verwijderd. Ken jij explosieven die op hun plek blijven zitten tijdens de inslag van een boeing en vervolgens niet voortijdig ontbranden door de branden die ontstonden als gevolg van de vliegtuiginslagen? En hoe kan het eigenlijk dat de gevelkolommen van de twin towers inwaarts trekken op het moment van de instorting, ipv naar buiten geblazen worden? Hoe kunnen explosieven dat veroorzaken? Ben je eigenlijk bekend met het initiële instortmechanisme? Zo niet, waarom niet?

Zelfs firefighters hebben grote twijfels en denken aan explosives


http://web.archive.org/we(...)truth.org/?page_id=2

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook zoiets trouwens, dat ze ontworpen waren om die inslag te weerstaan. Het leuke is, die inslag hebben ze ook weerstaan, anders waren ze direct ingestort.

OK - je denkt dat alu gaat door staal.En dan nog steeds/ondanks dat 't lijkt de rekensommetje van Terecht niet helemaal correct is.
Heel misschien(en hopelijk) komt er wel 'n tijd dat jij e.a. anders gaan over denken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:21 schreef controlaltdelete het volgende:
Zelfs firefighters hebben grote twijfels en denken aan explosives

FireFighters for 911 Truth.org - Finally

http://web.archive.org/we(...)truth.org/?page_id=2

Ik geloof niks meer van de 911 (half) truth 'movement'. Tis ook nep.Allemaal gatekeeping.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof niks meer van de 911 (half) truth 'movement'. Tis ook nep.Allemaal gatekeeping.

Zou ook best kunnen. Kleine stukjes van de waarheid loslaten op het gepeupel om verwarring te zaaien en onrust. Onderdeel van de algehele mind control, vind ik persoonlijk interessant.

http://www.gedachtenvoer.nl/page/monarch-mind-control.html

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 22:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan Terecht's rekensom?

Dat heeft DeMolay gepost 'n paar paginas terug.Tis 'n beter uitleg.