9/11 The soap continues #94

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.

In het nederlands betekend niks, 0 of te wel geen schade!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat probeer je nu?
Ik snap je niet.

Wat hekje er boven zegt, je gooit dingen of door elkaar of je bent tegenstrijdig in je eigen verhalen!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

In het nederlands betekend niks, 0 of te wel geen schade!

[..]

Wat hekje er boven zegt, je gooit dingen of door elkaar of je bent tegenstrijdig in je eigen verhalen!

Ik heb geschreven: de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.

Wat is nou tegenstrijdig ?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Like I said, I can only dumb it down so far. If you still don't get it, and other people do, who's the one with the problem?

De hele officiele verhaal is dumbing people down. You yourself can dumb nobody down.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geschreven: de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.

Wat is nou tegenstrijdig ?

Oke? so what does the word NOTHING mean in Englisch?

Because some damage is still more than nothing!

1 scrape is still more then no dammage at all!

Damage is still damage, in this case, a car with let's say 50km/h hits post, car is total and the post has some minor damage!
Right?

So immagine, a plane way bigger, with al lot more speed hits a building.
What do you get?

1. A plane hits the building and incinerates, with no damage at al!
2.A plane hits the building and enters it, and brakes into a milion pieces inside the building leaving a big scar for everybody to see!

You say clearly that option 1 is the only possible option!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een knal betekent nog geen explosie, en een explosie betekent nog geen explosief. In de twin towers waren er allerlei zaken voorhanden die knallen kunnen geven (knappende balken, ontploffende brandblussers, etc, etc). Bij een gecontroleerde sloop wordt de uiteindelijke instorting ingeleuid door een sequentie aan explosieven die afgaan. Zoiets is op geen enkele video- of audiofragment van 9/11 terug te horen.

[..]

Ik heb de bron al in een ander tabblad staan hoor. Ik ben gewoon benieuwd waarom jij dit niet wist, en of je in staat ben het te vinden. Ook al omdat ik een tijdje terug met een andere user over precies hetzelfde onderwerp in de clinch lag, en hij niet in staat was deze informatie te achterhalen. Ik wil nu wel eens weten of daarin een patroon te ontdekken is.

[..]

Ik ga af op het scenario van Jowenko, die stelt dat ze het in een paar uurtjes hebben gedaan. Verder werkt jouw argument over de eerste keer ook gewoon de andere kant op natuurlijk, en daar heb jij uiteindelijk ook een antwoord op te geven. Verder zijn er tal van gebouwen met stalen geraamtes die zijn ingestort agv brand. Zelfs in een van de door jouw aangehaalde voorbeelden was dit het geval. Bij de brand in de Windsor toren in Madrid was het gedeelte van het gebouw dat een stalen geraamte had, ingestort als gevolg van de brand. De rest van het gebouw had een skelet van (gewapend) beton, en beton kan hitte veel beter verdragen.

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.

Ach om zo deze getuiges voor gek te zetten, fijn....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

Was het instorten van de TU delft ook controlled demolition?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.

ff een terugblik
[upd] Grote brand in TU Delft

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij noemt het gebrek aan explosies als bewijs dat het gebouw niet is opgeblazen alleen bijt dit je in je neus aangezien er heel veel getuiges zijn die zeggen dat ze explosies hebben gehoord bij WTC 1 en 2. Mooi om te zien hoe je dan begint te kronkelen om er nog iets van te maken. Iets toegeven ho maar, dat nooit toch?

Ik konkel helemaal niet. Ik denk gewoon wat kritischer na. Heb jij de bron al gevonden over de metingen die zijn gedaan bij WTC7? En heb je je al afgevraagd hoe het kan dat jij dat niet wist? Op complottersites vertellen ze je dat soort dingen namelijk niet (en je kunt je afvragen waarom niet). Ik vermoed toch dat daar het probleem zit.

quote:

Nou veel succes met je zoektocht dan....

De Windsor toren is maar voor een gedeelte ingestort na uren van heftige branden in gedeeltes. Het is dus EN niet compleet ingestort EN na uren van heftige branden is dat pas gebeurd EN na 2 uur storte een bepaalde gedeelte in en na 1 uur weer een ander stuk etc ect.

Vergelijk dat eens met WTC 1 2 en 3. Binnen het uur neergestort, veel minder heftige branden en in 1 keer helemaal ingestort. Goh.....toch vreemd.

De Windsor toren bestond voor het grootste gedeelte uit gewapend beton. Dat is veel beter bestand tegen warmte. Dat geldt overigens voor wel meer gebouwen in je opsomming. WTC 1,2 en 7 waren gebouwen met een dragende structuur die uitsluitend uit staal bestond. En laat nou net dat deel van de Windsor toren dat is ingestort, het stalen gedeelte zijn. Dat staal helemaal niet zo goed bestand is tegen hitte, is een algemeen bekend feit. Daarom werd er ook brandwerend materiaal op het staal aangebracht bij het WTC, maar dat werd er bij de Twin Towers voor een groot deel vanaf geslagen door de inslagen van de vliegtuigen. Vliegtuigen die overigens ook de nodige dragende kolommen hebben doorsneden (iets wat steevast door wordt vergeten zodra het over de branden gaat).

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach om zo deze getuiges voor gek te zetten, fijn....

9/11 Explosive Eyewitness Testimony

Ja hoor, met mijn persoonlijk getuigeverklaring zet ik die getuiges voor gek. Je lijkt wel een hysterisch wijf! . Het argument is vrij helder: een knal horen betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk een explosie hebt gehoord. En als je al een explosie hebt gehoord, waar op zichzelf vele voor de hand liggende oorzaken voor aan te wijzen zijn, betekent het nog niet dat je ook een explosief hebt horen afgaan. En als je naar controlled demolitions kijkt, dan hoor en zie je een hele reeks van getimede rap opeenvolgende explosies vlak voordat de instorting begint. Zoiets is er niet te horen of te zien bij 9/11. Dat is ook de hele reden waarom men ooit over thermiet is begonnen. Alleen bleek dat thermiet ordinaire verfschilfertjes te zijn. .

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is nogal een verschil tussen een keer een knal horen, en de barrage aan explosies (inc gebroken glas in een flinke straal) die je voor een CD nodig hebt

Klopt. Heb je dat filmpje niet gezien met al die getuiges die het hebben over explosies?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 19:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke? so what does the word NOTHING mean in Englisch?

Because some damage is still more than nothing!

1 scrape is still more then no dammage at all!

Damage is still damage, in this case, a car with let's say 50km/h hits post, car is total and the post has some minor damage!
Right?

So immagine, a plane way bigger, with al lot more speed hits a building.
What do you get?

1. A plane hits the building and incinerates, with no damage at al!
2.A plane hits the building and enters it, and brakes into a milion pieces inside the building leaving a big scar for everybody to see!

You say clearly that option 1 is the only possible option!

I have not said anywhere that there would not be any damage at all.I have stated all along that there would be damage from the heavier parts of the 'aircraft'.
I did not say anywhere(clearly or otherwise) at all that your option 1 is the only possible option.
You don't get it and sadly, you probably never will.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik konkel helemaal niet. Ik denk gewoon wat kritischer na. Heb jij de bron al gevonden over de metingen die zijn gedaan bij WTC7? En heb je je al afgevraagd hoe het kan dat jij dat niet wist? Op complottersites vertellen ze je dat soort dingen namelijk niet (en je kunt je afvragen waarom niet). Ik vermoed toch dat daar het probleem zit.

[..]

De Windsor toren bestond voor het grootste gedeelte uit gewapend beton. Dat is veel beter bestand tegen warmte. Dat geldt overigens voor wel meer gebouwen in je opsomming. WTC 1,2 en 7 waren gebouwen met een dragende structuur die uitsluitend uit staal bestond. En laat nou net dat deel van de Windsor toren dat is ingestort, het stalen gedeelte zijn. Dat staal helemaal niet zo goed bestand is tegen hitte, is een algemeen bekend feit. Daarom werd er ook brandwerend materiaal op het staal aangebracht bij het WTC, maar dat werd er bij de Twin Towers voor een groot deel vanaf geslagen door de inslagen van de vliegtuigen. Vliegtuigen die overigens ook de nodige dragende kolommen hebben doorsneden (iets wat steevast door wordt vergeten zodra het over de branden gaat).

[..]

Ja hoor, met mijn persoonlijk getuigeverklaring zet ik die getuiges voor gek. Je lijkt wel een hysterisch wijf! . Het argument is vrij helder: een knal horen betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk een explosie hebt gehoord. En als je al een explosie hebt gehoord, waar op zichzelf vele voor de hand liggende oorzaken voor aan te wijzen zijn, betekent het nog niet dat je ook een explosief hebt horen afgaan. En als je naar controlled demolitions kijkt, dan hoor en zie je een hele reeks van getimede rap opeenvolgende explosies vlak voordat de instorting begint. Zoiets is er niet te horen of te zien bij 9/11. Dat is ook de hele reden waarom men ooit over thermiet is begonnen. Alleen bleek dat thermiet ordinaire verfschilfertjes te zijn. .

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

Ah ja - maar dat was alleen voor low-speed impacts in slechte weer/low visibilty omstandigheden had ik van de MSM'ers gehoord LOL.
'Yes,we'll design a skyscraper to withstand the impact of a passenger jet...but it depends on the weather as well'. Echt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

LOL. JIj denkt absoluut niet kritischer na man. Jij gelooft gewoon het officiele verhaal terwijl zelfs mensen die in de officiele comissie hebben gezeten daar zware kritieken op hebben geuit. Nee jij hebt gewoon het standpunt ingenomen dat het allemaal klopt (officieel verhaal) en dat probeer je uit alle macht te verdedigen.

Nee hoor, ik heb 9/11 uitvoerig bestudeerd en toen ben ik tot mijn conclusies gekomen.

quote:

Het lijkt erop dat jij je eigen bron nog steeds niet terug hebt gevonden. Maakt niet uit hoor.

Een sneak preview:

quote:

by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Hoe kan het dat jij dit niet wist, dat de brandweer al in de middag op de hoogte was dat WTC7 op instorten stond? Vraag je dat eens serieus af. Welke bronnen heb jij geraadpleegd dat ze je dit niet hebben verteld.

quote:

Dat doet niks af aan het feit dat het bewijs wijst naar de kant van controlled demolition. Toch apart trouwens dat de twin towers zijn gebouwd om de inslag van een vliegtuig te doorstaan, dat ze dan toch alleen staal gebruiken en niet met beton....

De inslagen waartegen de twin towers bestand waren, zijn totaal niet te vergelijken met de inslagen die ze op 9/11 te verduren kregen. Waarom weet jij dat niet?

quote:

Een hysterisch wijf?? Heb je een probleem met vrouwen ofzo?

Jij zegt dat dat niet te horen is maar tig getuiges zeggen dus wat anders. Echt haal dat bord eens weg en kijk eens met een objectieve blijk naar 911.

Wat zeggen die getuigen precies dan volgens jou? En nog iets om over na te denken: de instortingen van de twin towers begonnen op de plek waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen. Daar was de meeste schade aangericht en daar woedden de branden. In het geval van een gecontroleerde sloop moet daar de draagkracht ook zijn verwijderd. Ken jij explosieven die op hun plek blijven zitten tijdens de inslag van een boeing en vervolgens niet voortijdig ontbranden door de branden die ontstonden als gevolg van de vliegtuiginslagen? En hoe kan het eigenlijk dat de gevelkolommen van de twin towers inwaarts trekken op het moment van de instorting, ipv naar buiten geblazen worden? Hoe kunnen explosieven dat veroorzaken? Ben je eigenlijk bekend met het initiële instortmechanisme? Zo niet, waarom niet?

Zelfs firefighters hebben grote twijfels en denken aan explosives


http://web.archive.org/we(...)truth.org/?page_id=2

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook zoiets trouwens, dat ze ontworpen waren om die inslag te weerstaan. Het leuke is, die inslag hebben ze ook weerstaan, anders waren ze direct ingestort.

OK - je denkt dat alu gaat door staal.En dan nog steeds/ondanks dat 't lijkt de rekensommetje van Terecht niet helemaal correct is.
Heel misschien(en hopelijk) komt er wel 'n tijd dat jij e.a. anders gaan over denken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:21 schreef controlaltdelete het volgende:
Zelfs firefighters hebben grote twijfels en denken aan explosives

FireFighters for 911 Truth.org - Finally

http://web.archive.org/we(...)truth.org/?page_id=2

Ik geloof niks meer van de 911 (half) truth 'movement'. Tis ook nep.Allemaal gatekeeping.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 21:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof niks meer van de 911 (half) truth 'movement'. Tis ook nep.Allemaal gatekeeping.

Zou ook best kunnen. Kleine stukjes van de waarheid loslaten op het gepeupel om verwarring te zaaien en onrust. Onderdeel van de algehele mind control, vind ik persoonlijk interessant.

http://www.gedachtenvoer.nl/page/monarch-mind-control.html

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 22:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan Terecht's rekensom?

Dat heeft DeMolay gepost 'n paar paginas terug.Tis 'n beter uitleg.