F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 24
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
quote:Op dinsdag 19 mei 2015 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet wat plagiaat is.
Nogal van toepassing op de islam. Net als de andere monotheistische religies.quote:Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Hierbij wordt een werk van literatuur, wetenschap of kunst gebruikt en vervolgens gepubliceerd of vermenigvuldigd zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur, waarbij de pleger van het plagiaat het doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Weetje in een topic over het proberen te verzoenen van intelligentie en geloof, zou je op z'n minst beter je huiswerk moeten doen om niet bij jezelf daar aan laten te twijfelen.quote:
Niet alleen faal je enorm met je poging om te onderbouwen dat Islam polytheistisch kan zijn, dan wel op dat vlak te vergelijken met het Christendom, maar blijkbaar ben je je er ook niet van bewust hoe vaak de Koran en Islamitisch leer zelf verwijst naar de Torah en Evangelie.
Nou ja, de islam heeft wel een beetje een dingetje met dat 'niet aanbidden' van Mohammed. Dat mislukt de meeste moslims nogal.
Hoe bedoel je?quote:
Nou ja, de islam heeft wel een beetje een dingetje met dat 'niet aanbidden' van Mohammed. Dat mislukt de meeste moslims nogal.
Alleen maar om te claimen dat de joden en christenen het fout hebben. De rest is een samengeraapt zootje van allerhande religies. Net zoals de twee daarvoor.quote:
[..]
Niet alleen faal je enorm met je poging om te onderbouwen dat Islam polytheistisch kan zijn, dan wel op dat vlak te vergelijken met het Christendom, maar blijkbaar ben je je er ook niet van bewust hoe vaak de Koran en Islamitisch leer zelf verwijst naar de Torah en Evangelie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Godsamme, zelfs in de wetenschap en academische wereld kan je middels peer reviews verwijzen en er corrigerende commentaren op plaatsen, ook dan is het geen plagiaat.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 17:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Alleen maar om te claimen dat de joden en christenen het fout hebben. De rest is een samengeraapt zootje van allerhande religies. Net zoals de twee daarvoor.
De Christenen en Joden hebben het volgens de Islam alleen 'fout' op bepaalde gebieden dat de leer 'aantast' en niet in het algemeen, tussen de 3 is de Islam logischerwijs de enige die de mogelijkheid tot het betreden van het paradijs voor zowel joden als christenen toeschrijft.
Goed moslims zuipen ook, gaan we nu ook stellen dat de leer van de islam / Koran alcohol toestaat?quote:
[..]
Zoals ik het zeg. Die extreme verering verschilt in niets van aanbidding.
Een van Mohammeds laatste woorden zijn hierin wel tekenend
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 18:04:20 ]
Dan is het christendom ook niet polytheïstisch, want in de Bijbel staat letterlijk dat er slechts één god is. Het lijkt wel alsof sommige christenen er meer aanbidden, maar dat stelt de leer van het christendom/de Bijbel niet.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 18:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed moslims zuipen ook, gaan we nu ook stellen dat de leer van de islam / Koran alcohol toestaat?
Een van Mohammeds laatste woorden zijn hierin wel tekenend
Dan moet je daarbovenop ook de leer van de 3-eenheid wegdoen, gezien dat weer een uitdaging is van de enige god, dan wel weg met de zoon van God.quote:
[..]
Dan is het christendom ook niet polytheïstisch, want in de Bijbel staat letterlijk dat er slechts één god is. Het lijkt wel alsof sommige christenen er meer aanbidden, maar dat stelt de leer van het christendom/de Bijbel niet.
De drie-eenheid is geen uitdaging van de enige God. Ten eerste geloven niet alle christenen in de drie-eenheid. Ten tweede menen de christenen die er wel in geloven dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest aspecten zijn van één en dezelfde God.quote:
[..]
Dan moet je daarbovenop ook de leer van de 3-eenheid wegdoen, gezien dat weer een uitdaging is van de enige god, dan wel weg met de zoon van God.
Ik ben bekend met de apologetische argumenten hierin ja, dankje, alleen is de 3-eenheid wel degelijk een uitdaging van de enige God, gezien Jezus niet alleen onderdeel is van de 3-eenheid, maar tegelijkertijd ook zichzelf in vele passages onderscheid van de Enige God, terwijl hij zich weer in andere verzen weer vereenzelvigd, de uitzonderingen her en der waarbij het geloof in de trinity en goddelijkheid van Jezus onder christenen discutabel is als doctrine daar buiten gelaten uiteraard.quote:
[..]
De drie-eenheid is geen uitdaging van de enige God. Ten eerste geloven niet alle christenen in de drie-eenheid. Ten tweede menen de christenen die er wel in geloven dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest aspecten zijn van één en dezelfde God.
De Islamitische theologie biedt geen ruimte voor een goddelijkheid van Mohammed, het Christendom / Bijbel wel voor die van Jezus en dat is een aanzienlijk verschil tussen beide geloven en opstelling tov polytheïsme.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 18:17:37 ]
Christenen zien er zelf duidelijk geen probleem mee, dus daar zullen ze vast ook een draai aan hebben gegeven. Roepen dat het in die gevallen over Jezus' menselijke aspect ging, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik ben bekend met de apologetische argumenten hierin ja, dankje, alleen is de 3-eenheid wel degelijk een uitdaging van de enige God, gezien Jezus niet alleen onderdeel is van de 3-eenheid, maar tegelijkertijd ook zichzelf in vele passages onderscheid van de Enige God, terwijl hij zich weer in andere verzen weer vereenzelvigd, de uitzonderingen her en der waarbij het geloof in de trinity en goddelijkheid van Jezus onder christenen discutabel is als doctrine daar buiten gelaten uiteraard.
De Islamitische theologie biedt geen ruimte voor een goddelijkheid van Mohammed, het Christendom / Bijbel wel voor die van Jezus en dat is een aanzienlijk verschil tussen beide geloven en opstelling tov polytheïsme.
Ja ongetwijfeld, maar het moment dat er iemand al begint met god en daar ook nog eens goddelijke zonen, vaders en heilige geesten aan koppelt, ben je wat mij betreft al een polythetisch pantheon.quote:
[..]
Christenen zien er zelf duidelijk geen probleem mee, dus daar zullen ze vast ook een draai aan hebben gegeven. Roepen dat het in die gevallen over Jezus' menselijke aspect ging, bijvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 18:42:36 ]
Het doet er weinig toe wat jij ervan vindt. Jigzoz vindt het kennelijk polytheïstisch wat er met Mohammed gebeurt. Dat wijs je ook zonder meer af.quote:
[..]
Ja ongetwijfeld, maar het moment dat er iemand al begint met god en daar ook nog eens goddelijke zonen, vaders en heilige geesten aan koppelt, ben je wat mij betreft al een polythetisch pantheon.
Onzin, zonder meer zijn er genoeg moslims die Mohammed enorm vereren tot aan het goddelijke toe, ik heb het over de leer van beide godsdiensten, de een heeft er geen probleem om bepaalde mensen, profeten, heiligen goddelijk te noemen, terwijl de ander dit ten strengste in alle opzichten verwerpt, ik vergelijk niet moslims met christenen, ik vergelijk het christendom met de Islam als doctrine. Hoe eerder dat duidelijk wordt, hoe beter. Anders blijf je maar in de waan dat je reageert op 'mijn' stelling.quote:
[..]
Het doet er weinig toe wat jij ervan vindt. Jigzoz vindt het kennelijk polytheïstisch wat er met Mohammed gebeurt. Dat wijs je ook zonder meer af.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 18:48:31 ]
De leer van het christendom noemt niemand God behalve God.quote:
[..]
Onzin, zonder meer zijn er genoeg moslims die Mohammed enorm vereren tot aan het goddelijke toe, ik heb het over de leer van beide godsdiensten, de een heeft er geen probleem om bepaalde mensen, profeten, heiligen goddelijk te noemen, terwijl de ander dit ten strengste in alle opzichten verwerpt, ik vergelijk niet moslims met christenen, ik vergelijk het christendom met de Islam als doctrine. Hoe eerder dat duidelijk wordt, hoe beter.
Lees het nog eens:quote:
[..]
De leer van het christendom noemt niemand God behalve God.
quote:de een heeft er geen probleem om bepaalde mensen, profeten, heiligen goddelijk te noemen
Dat is simpelweg onwaar. Als je het een christen vraagt, zal die maar één iemand God noemen, en dat is God.quote:
Waarom is het idee dat het christendom polytheistisch zou zijn überhaupt een belangrijk punt van discussie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Staat er in de Bijbel dat er maar één god bestaat of dat je maar één god mag aanbidden.quote:
[..]
Dan is het christendom ook niet polytheïstisch, want in de Bijbel staat letterlijk dat er slechts één god is. Het lijkt wel alsof sommige christenen er meer aanbidden, maar dat stelt de leer van het christendom/de Bijbel niet.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, de vader, maar dan hebben we ook nog eens de zoon, de zoon die een mens is, maar ook nog eens een god, en hebben we uiteraard ook nog eens de heilige geest. Of je bent aan het trollen of je leest echt niet wat ik zeg:quote:
[..]
Dat is simpelweg onwaar. Als je het een christen vraagt, zal die maar één iemand God noemen, en dat is God.
Mijn betoog gaat niet over wat een christen/moslim doet. Mijn stelling gaat over de leer en de doctrine van het Christendom en hoe en waarop de Islam zich daarin onderscheidt. Oke, indien dat duidelijk is, kap dan ook aub met christen doet dit, moslim doet dat, heel leuk maar, heb ik het niet over.
Kijk naar de teksten van de leer van beide godsdiensten, de een schrijft heel concreet goddelijkheid toe aan een figuur, wezen, persoon, hoe je het ook wilt noemen wat tegelijkertijd zoon van de mens en ook tegelijkertijd zoon van god wordt genoemd, gezien Jehova niet de zoon is van een mens, maar Jezus volgens diezelfde doctrine weer wel een spreken we hier over een derde persoon die volgens andere passages weer wordt vereenzelvigd met Jehova in de vorm van een drie-eenheid.
De nuance die ik nu maak is als volgt:
Het Christendom, heeft in haar leer en doctrines geen probleem om in de Bijbel een persoon wat geaccepteerd is als mens ook tegelijkertijd goddelijk te noemen, dan wel godzelf, dan wel een combinatie daarvan.
Hetzelfde, dan wel een fractie of een vergelijking daarvan zal je niet in de leer van de Islam vinden, ongetwijfeld wel bij het gedrag van moslims, niet in de Koran.
Waarom is dat een punt van discussie? Beide proposities zijn even grote onzinclaims lijkt me.quote:
[..]
De nuance die ik nu maak is als volgt:
Het Christendom, heeft in haar leer en doctrines geen probleem om in de Bijbel een persoon wat geaccepteerd is als mens ook tegelijkertijd goddelijk te noemen, dan wel godzelf, dan wel een combinatie daarvan.
Hetzelfde, dan wel een fractie of een vergelijking daarvan zal je niet in de leer van de Islam vinden, ongetwijfeld wel bij het gedrag van moslims, niet in de Koran.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op dinsdag 19 mei 2015 18:59 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Staat er in de Bijbel dat er maar één god bestaat of dat je maar één god mag aanbidden.
Deuteronomy 6:4quote:O Israel, you should listen and be careful to do it, that it may be well with you and that you may multiply greatly, just as the LORD, the God of your fathers, has promised you, in a land flowing with milk and honey. 4"Hear, O Israel! The LORD is our God, the LORD is one! 5"You shall love the LORD your God with all your heart and with all your soul and with all your might.…
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:05:08 ]
Of Het Christendom nou semi monotheistisch is en de Islam volwaardig monotheistisch doet verder niets aan/af de geloofwaardigheid van de claim dat klopt, enkel is het wel lomp om te stellen dat ze op dit punt vergelijkbaar zijn.quote:
[..]
Waarom is dat een punt van discussie? Beide proposities zijn even grote onzinclaims lijkt me.
Sorry, maar echt duidelijk is het niet. Hoogstens dat de christelijke god "The God" van Israel is.quote:
ROBODEMONS..................|:(
So fucking what? Je zegt zelf dat je weet hoe christenen dat goedpraten. Kortom: volgens hun leer is er maar één God. Dat is zelfs een centraal punt van hun leer.quote:
[..]
Ja, de vader, maar dan hebben we ook nog eens de zoon, de zoon die een mens is, maar ook nog eens een god, en hebben we uiteraard ook nog eens de heilige geest. Of je bent aan het trollen of je leest echt niet wat ik zeg:
Mijn betoog gaat niet over wat een christen/moslim doet. Mijn stelling gaat over de leer en de doctrine van het Christendom en hoe en waarop de Islam zich daarin onderscheidt. Oke, indien dat duidelijk is, kap dan ook aub met christen doet dit, moslim doet dat, heel leuk maar, heb ik het niet over.
Kijk naar de teksten van de leer van beide godsdiensten, de een schrijft heel concreet goddelijkheid toe aan een figuur, wezen, persoon, hoe je het ook wilt noemen wat tegelijkertijd zoon van de mens en ook tegelijkertijd zoon van god wordt genoemd, gezien Jehova niet de zoon is van een mens, maar Jezus volgens diezelfde doctrine weer wel een spreken we hier over een derde persoon die volgens andere passages weer wordt vereenzelvigd met Jehova in de vorm van een drie-eenheid.
De nuance die ik nu maak is als volgt:
Het Christendom, heeft in haar leer en doctrines geen probleem om in de Bijbel een persoon wat geaccepteerd is als mens ook tegelijkertijd goddelijk te noemen, dan wel godzelf, dan wel een combinatie daarvan.
Hetzelfde, dan wel een fractie of een vergelijking daarvan zal je niet in de leer van de Islam vinden, ongetwijfeld wel bij het gedrag van moslims, niet in de Koran.
Je kunt niet zeggen: "Christendom is polytheïstisch want ze noemen verschillende mensen goddelijk, maar islam is niet polytheïstisch want hun leer zegt dat het monotheïstisch is." Dat is volkomen arbitrair. Het christendom is volgens hun eigen leer monotheïstisch, en alles wat op iets anders wijst kan volgens hun leer makkelijk verklaard worden. Punt.
Er staat toch heel duidelijk dat God een is, was dat niet jouw vraag?quote:
[..]
Sorry, maar echt duidelijk is het niet. Hoogstens dat de christelijke god "The God" van Israel is.
Ik interpreteer het toch echt dat je maar één god mag aanbidden. Dat er ook wel andere goden zijn, maar die gewoon moet negeren.quote:
[..]
Er staat toch heel duidelijk dat God een is, was dat niet jouw vraag?
ROBODEMONS..................|:(
De claim van monotheïsme is te onderwerpen aan objectieve criteria en niet afhankelijk van theologische apologetisme van de christen zelf, zodoende doet apologetisme van een christen er ook verder niets aan af aan de constatering dat wanneer er meerdere goddelijkheden in het spel zijn je spreekt over polytheïsme.quote:
[..]
So fucking what? Je zegt zelf dat je weet hoe christenen dat goedpraten. Kortom: volgens hun leer is er maar één God. Dat is zelfs een centraal punt van hun leer.
Je kunt niet zeggen: "Christendom is polytheïstisch want ze noemen verschillende mensen goddelijk, maar islam is niet polytheïstisch want hun leer zegt dat het monotheïstisch is." Dat is volkomen arbitrair. Het christendom is volgens hun eigen leer monotheïstisch, en alles wat op iets anders wijst kan volgens hun leer makkelijk verklaard worden. Punt.
1- Jezus maakt geen deel uit van deze 3-eenheid. je hebt een punt dat men na enkele concilies dit er wel van gemaakt hebben. Dat is een dwaling die ook de aanleiding geweest is met een breuk in de partij (quote:
Ik ben bekend met de apologetische argumenten hierin ja, dankje, alleen is de 3-eenheid wel degelijk een uitdaging van de enige God, gezien Jezus niet alleen onderdeel is van de 3-eenheid, maar tegelijkertijd ook zichzelf in vele passages onderscheid van de Enige God, terwijl hij zich weer in andere verzen weer vereenzelvigd, de uitzonderingen her en der waarbij het geloof in de trinity en goddelijkheid van Jezus onder christenen discutabel is als doctrine daar buiten gelaten uiteraard.
) en hieruit de Islam ontstaan is.2- Mensenzoon bv. verwijst niet naar de zoon van god. Men kende wel de uitspraak ' EEN zoon van god ' zoals ' kinderen van god , maar niet DE zoon van god. Indien je dit zou tegenkomen is dit een slechte vertaling.
Jezus maakt wel degelijk deel uit van de 3-eenheid, of dat van origine niet zo was, maar in loop van tijd is besloten dan wel door bepaalde groepen van af is gestapt is irrelevant als je het mij vraagt, Jezus als zoon van God is een onderdeel van de 3tallige eenheid.quote:
[..]
1- Jezus maakt geen deel uit van deze 3-eenheid. je hebt een punt dat men na enkele concilies dit er wel van gemaakt hebben. Dat is een dwaling die ook de aanleiding geweest is met een breuk in de partij (
De mensenzoon verwijst naar Jezus, zo ook de Zoon van God in het Evangelie, ben het met je eens dat in de Bijbel het contextueel voor meerdere personen buiten Jezus ook gebruikt is, maar wanneer we kunnen in ieder geval referenties en titels voor Jezus zien waar hij zowel mensenzoon als de zoon van God wordt genoemd.quote:2- Mensenzoon bv. verwijst niet naar de zoon van god. Men kende wel de uitspraak ' EEN zoon van god ' zoals ' kinderen van god , maar niet DE zoon van god. Indien je dit zou tegenkomen is dit een slechte vertaling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:19:55 ]
Er zijn volgens een christen niet meerdere goden.quote:
[..]
De claim van monotheïsme is te onderwerpen aan objectieve criteria en niet afhankelijk van theologische apologetisme van de christen zelf, zodoende doet apologetisme van een christen er ook verder niets aan af aan de constatering dat wanneer er meerdere goddelijkheden in het spel zijn je spreekt over polytheïsme.
Bizar dat je maar terug blijft komen op christen vindt / doet X, Y, Z.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:29:32 ]
Dat komt met name omdat christenen een ruime definitie van een godsconcept hanteren, waarbij één god in uitwerking neerkomt op de éénheid zoals je die vindt in één familie. Er is één familie in de wereld die Nigasoeksakuakuzaziewqas heet, die bestaat uit meerdere delen / leden, de zoon en de vader, één familie, één zoon, één vader, maar de een is de ander niet, maar er is wel maar één Nigasoeksakuakuzaziewqas.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er zijn volgens een christen niet meerdere goden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:29:32 ]
Maakt het echt uit hoeveel goden de christenen er naast zitten?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat de leer van een religie bepaald wordt door wat de volgelingen vinden. Maar als je wilt, kan ik het ook even anders formuleren: er zijn volgens de christelijke leer niet meerdere goden.quote:
Bizar dat je maar terug blijft komen op christen vindt X, Y, Z.
Nee, dat is een metafoor die ze gebruiken. Gewoonlijk voegen ze daaraan toe dat het voor een mens moeilijk/onmogelijk te begrijpen is, want God.quote:[..]
Dat komt met name omdat christenen een ruime definitie van een godsconcept hanteren, waarbij één god in uitwerking neerkomt op de éénheid zoals je die vindt in één familie. Er is één familie in de wereld die Nigasoeksakuakuzaziewqas heet, die bestaat uit meerdere delen / leden, de zoon en de vader, één familie, één zoon, één een vader, maar de een is de ander niet, maar er is wel maar één Nigasoeksakuakuzaziewqas.
Maar hoe ze dat goedpraten is eigenlijk irrelevant. Als jij vindt dat we moslims niet polytheïstisch mogen noemen omdat hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn, dan mag jij christenen ook niet polytheïstisch noemen, want hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn.
Neuh, niet in alle gevallen herkent men de boom aan de vruchten die het geeft. Zeker niet als een moslim vindt dat hij moet kunnen zuipen zegt dat niets over wat de positie van de islam daarin voorschrijft, zoals een eerder gegeven voorbeeld.quote:
[..]
Omdat de leer van een religie bepaald wordt door wat de volgelingen vinden. Maar als je wilt, kan ik het ook even anders formuleren: er zijn volgens de christelijke leer niet meerdere goden.
Een metafoor inderdaad dat sowieso, maar dat komt meer neer op een excuus om de vraag niet te hoeven beantwoorden gezien god een mysterie is en niet te vatten zijn alle antwoorden, verklaringen en concepten per definitie onjuist.quote:Nee, dat is een metafoor die ze gebruiken. Gewoonlijk voegen ze daaraan toe dat het voor een mens moeilijk/onmogelijk te begrijpen is, want God.
Is geen kwestie van vinden of iets mogen, als jij vindt dat moslims eigenlijk scientology aanhangers zijn, zal ik je vermoedelijk uitlachen en concluderen dat je er geen kaas van hebt gegeten, maar ik zal je niet belemmeren dit te zeggen. Daarbovenop als jij eventueel van mening zou zijn dat de Islamitische leer minimaal net zo polytheïstisch van aard is als het christelijke wat ik claim, dan luister ik daar heel aandachtig naar waarom je je aan andere opvattingen begeeft en probeer ik dat als ik mij er niet in kan vinden te weerleggen, een weerwoord te verschaffen.quote:Maar hoe ze dat goedpraten is eigenlijk irrelevant. Als jij vindt dat we moslims niet polytheïstisch mogen noemen omdat hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn, dan mag jij christenen ook niet polytheïstisch noemen, want hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn.
Volgens Columbus zelf was hij ook in India beland en noemt een groot gedeelte van de mensen de inheemse Amerikanen ook nog steeds Indianen, verre van juist, dat mensen het bij het foute eind hebben en dat blijven volhouden is niet uniek, zeker niet als het gaat om dogma.
Net andersom ! En nu mag je nog zoveel roepen als je wil. Zie maar eens wat er in de eerste concilies daarover te vertellen hebben.quote:
Jezus maakt wel degelijk deel uit van de 3-eenheid, of dat van origine niet zo was, maar in loop van tijd is besloten dan wel door bepaalde groepen van af is gestapt is irrelevant als je het mij vraagt, Jezus als zoon van God is een onderdeel van de 3tallige eenheid.
Omdat we beschikken over de latere Roomse versie. Nooit aan de mogelijkheid gedacht dat men met deze teksten geknoeid heeft ?quote:De mensenzoon verwijst naar Jezus, zo ook de Zoon van God in het Evangelie, ben het met je eens dat in de Bijbel het contextueel voor meerdere personen buiten Jezus ook gebruikt is, maar wanneer we kunnen in ieder geval referenties en titels voor Jezus zien waar hij zowel mensenzoon als de zoon van God wordt genoemd.
Lol, ik spreek de evolutie van het Christendom en allerminst die van haar theologie niet tegen, maar vandaag de dag, met de 3-eenheid die we opbrengen is Jezus daar zeker wel een onderdeel van.quote:
[..]
Net andersom ! En nu mag je nog zoveel roepen als je wil. Zie maar eens wat er in de eerste concilies daarover te vertellen hebben.
Oh ongetwijfeld, vertaling is verkrachting van literatuur als je het mij vraagt. Met name als de vertaling de referentie en vervanging wordt van het origineel.quote:Omdat we beschikken over de latere Roomse versie. Nooit aan de mogelijkheid gedacht dat men met deze teksten geknoeid heeft ?
Dan ga je er wel vanuit dat er maar één islam is, met één gecodificeerde theorie die ondubbelzinnig af te leiden valt uit een vaststaand corpus van heilige bronnen. Je weet net zo goed als ik dat dat niet zo is. Hetzelfde geldt voor het christendom. Dus als we willen zien wat 'het' christendom of 'de' islam over iets zegt, moeten we gaan kijken naar hoe mensen die bronnen interpreteren.quote:
[..]
Neuh, niet in alle gevallen herkent men de boom aan de vruchten die het geeft. Zeker niet als een moslim vindt dat hij moet kunnen zuipen zegt dat niets over wat de positie van de islam daarin voorschrijft, zoals een eerder gegeven voorbeeld.
Diezelfde redenering kun je ook op Allah toepassen (of je moet beweren dat je Allah's essentie kent en begrijpt, wat volgens mij voor moslims net zo godslasterlijk is als voor christenen).quote:[..]
Een metafoor inderdaad dat sowieso, maar dat komt meer neer op een excuus om de vraag niet te hoeven beantwoorden gezien god een mysterie is en niet te vatten zijn alle antwoorden, verklaringen en concepten per definitie onjuist.
Het is inderdaad een uitvlucht, maar dat is irrelevant. We willen niet weten hoe het christendom haar monotheïsme rationaliseert, maar of het monotheïstisch is.
Het was niet voor interpretatie vatbaar of Columbus in India was geland of niet. De Bijbel is wel voor interpretatie vatbaar. Christenen interpreteren het op zo'n manier dat er een monotheïstische religie - met bijbehorende leer - uit voortkomt. Het is niet aan jou om die interpretatie 'goed' of 'fout' te noemen, net zo min als het aan mij is. Zij interpreteren het zo, dus hun leer is monotheïstisch. Punt.quote:[..]
Is geen kwestie van vinden of iets mogen, als jij vindt dat moslims eigenlijk scientology aanhangers zijn, zal ik je vermoedelijk uitlachen en concluderen dat je er geen kaas van hebt gegeten, maar ik zal je niet belemmeren dit te zeggen. Daarbovenop als jij eventueel van mening zou zijn dat de Islamitische leer minimaal net zo polytheïstisch van aard is als het christelijke wat ik claim, dan luister ik daar heel aandachtig naar waarom je je aan andere opvattingen begeeft en probeer ik dat als ik mij er niet in kan vinden te weerleggen, een weerwoord te verschaffen.
Volgens Columbus zelf was hij ook in India beland en noemt een groot gedeelte van de mensen de inheemse Amerikanen ook nog steeds Indianen, verre van juist, dat mensen het bij het foute eind hebben en dat blijven volhouden is niet uniek, zeker niet als het gaat om dogma.
Nee hoor, ga ik niet vanuit, zal ik ook nooit claimen, wel moet ik nog de eerste - moslim - persoon tegenkomen die zijn 'onislamitische' daden zoals het nuttigen van alcohol goedpraat met de theologische bronnen, mocht dat gebeuren zal ik wederom aandachtig luisteren uiteraard.quote:
[..]
Dan ga je er wel vanuit dat er maar één islam is, met één gecodificeerde theorie die ondubbelzinnig af te leiden valt uit een vaststaand corpus van heilige bronnen. Je weet net zo goed als ik dat dat niet zo is. Hetzelfde geldt voor het christendom. Dus als we willen zien wat 'het' christendom of 'de' islam over iets zegt, moeten we gaan kijken naar hoe mensen die bronnen interpreteren.
Je kunt binnen de Islam uitspraken doen over Allah binnen de kaders over wat er is bekend gemaakt, daarbuiten heeft het weinig nut inderdaad, alleen betreft het dan de zaken over zijn natuur en alles behalve op het punt van zijn eenheid en zaken die monotheïsme in geding brengen zijn bespreekbaar.quote:Diezelfde redenering kun je ook op Allah toepassen (of je moet beweren dat je Allah's essentie kent en begrijpt, wat volgens mij voor moslims net zo godslasterlijk is als voor christenen).
Wat het volgens objectieve definities niet is wanneer er sprake is van meerdere goddelijke figuren en dat is precies het geval wanneer je spreekt over een vader, wanneer je spreekt over een zoon, waarbij de god van de drie-eenheid dus zoals eerder gezegd op niets meer neerkomt van de eenheid van een familie, gezien 2 personages per definitie niet 1 zijn.quote:Het is inderdaad een uitvlucht, maar dat is irrelevant. We willen niet weten hoe het christendom haar monotheïsme rationaliseert, maar of het monotheïstisch is.
Volgens mij ontgaat mijn punt je, ondanks de gegeven argumenten tegen Columbus die zijn successen er allemaal onderuit halen op de manier hoe hij het dacht kan je er nog steeds voor blijven kiezen om de Amerikanen indianen te noemen, wat wel allerminst opmerkelijk zal zijn op dit te blijven doen tegen beter weten in. Hetzelfde met christenen die moeten kampen met van oorsprong een sterk monotheïstische leer wat vervolgens moet kampen met opvattingen en concepten die tegen het monotheïsme ingaan waarbij je onder meer uitkomt opquote:Het was niet voor interpretatie vatbaar of Columbus in India was geland of niet. De Bijbel is wel voor interpretatie vatbaar. Christenen interpreteren het op zo'n manier dat er een monotheïstische religie - met bijbehorende leer - uit voortkomt. Het is niet aan jou om die interpretatie 'goed' of 'fout' te noemen, net zo min als het aan mij is. Zij interpreteren het zo, dus hun leer is monotheïstisch. Punt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:11:31 ]
Er is dan ook een verschil tussen wat mensen doen en wat mensen vinden.quote:
[..]
Nee hoor, ga ik niet vanuit, zal ik ook nooit claimen, wel moet ik nog de eerste - moslim - persoon tegenkomen die zijn 'onislamitische' daden zoals het nuttigen van alcohol goedpraat met de theologische bronnen, mocht dat gebeuren zal ik wederom aandachtig luisteren uiteraard.
Nou, hetzelfde geldt voor het christendom. Er is niets dat Gods monotheïsme in het geding brengt. Al die dingen kunnen dus verklaard worden binnen het dogma van het monotheïsme.quote:[..]
Je kunt binnen de Islam uitspraken doen over Allah binnen de kaders over wat er is bekend gemaakt, daarbuiten heeft het weinig nut inderdaad, alleen betreft het dan de zaken over zijn natuur en alles behalve op het punt van zijn eenheid en zaken die monotheïsme in geding brengen zijn bespreekbaar.
Polytheïsme betekent meerdere goden, niet meerdere goddelijke figuren. Daarnaast is het niet de vraag of we christendom polytheïstisch moeten noemen omdat ze meerdere goden hebben, de vraag is of christendom meerdere goden heeft. De christelijke leer zegt van niet.quote:[..]
Wat het volgens objectieve definities niet is wanneer er sprake is van meerdere goddelijke figuren en dat is precies het geval wanneer je spreekt over een vader, wanneer je spreekt over een zoon, waarbij de god van de drie-eenheid dus zoals eerder gezegd op niets meer neerkomt van de eenheid van een familie, gezien 2 personages per definitie niet 1 zijn.
Je stukje is niet makkelijk te begrijpen, maar mijn punt blijft hetzelfde: so fucking what? Wat doet het er toe hoe de christenen hun monotheïsme verzoenen met de Bijbel of andere delen van hun leer? Feit is: ze doen het. Ze verzoenen hun monotheïstische leer met schijnbaar tegenstrijdige dingen.quote:[..]
Volgens mij ontgaat mijn punt je, ondanks de gegeven argumenten tegen Columbus die zijn successen er allemaal onderuit halen op de manier hoe hij het dacht kan je er nog steeds voor blijven kiezen om de Amerikanen indianen te noemen, wat wel allerminst opmerkelijk zal zijn op dit te blijven doen tegen beter weten in. Hetzelfde met christenen die moeten kampen met van oorsprong een sterk monotheïstische leer wat vervolgens moet kampen met opvattingen en concepten die tegen het monotheïsme ingaan waarbij je onder meer uitkomt op
[ afbeelding ]
Is die verzoening rationeel? Nee. Maar als je er serieus voor pleit om een stuk van een religieuze leer af te wijzen omdat het niet de meest logische verklaring is, dan mag je beginnen met dat toe te passen op je eigen religie.
En al helemaal of het terug te leiden is op datgene waarin ze geloven.quote:
[..]
Er is dan ook een verschil tussen wat mensen doen en wat mensen vinden.
Niets In het geding brengt, je maakt een grapje mag ik hopen. Ik weet in ieder geval wel dat ik jou niet hoef te vertellen hoeveel discussies, concille's hierover zijn gevoerd om tot een conclusie te komen en een centrale doctrine binnen het Christendom te implementeren, voor zover dit in het Katholicisme / Roomse rijk is geslaagd is er nog steeds een centraal twist hierover tussen the Orthodoxe christenen en de katholieken. Niet in het geding, alsjeblieft zeg, het is een punt van millennia.quote:Nou, hetzelfde geldt voor het christendom. Er is niets dat Gods monotheïsme in het geding brengt. Al die dingen kunnen dus verklaard worden binnen het dogma van het monotheïsme.
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken we wanneer we het over jullie eenheid hebben over jullie gemeenschappelijke achtergronden, je bloedlijn, je achternaam. Dat is allemaal een, maar niet in persoon, meerdere personen die god worden genoemd, zijn meerdere goden, ook al stond er ooit ergens dat er maar een god was. Het moment dat de zoon de god is en dat de vader de god is, is hier wmb van afgestapt.quote:Polytheïsme betekent meerdere goden, niet meerdere goddelijke figuren. Daarnaast is het niet de vraag of we christendom polytheïstisch moeten noemen omdat ze meerdere goden hebben, de vraag is of christendom meerdere goden heeft. De christelijke leer zegt van niet.
Voor de christen vast niet, voor jou geen idee, voor mijn constatering voldoende, het moge duidelijk zijn dat ik niet namens die christen's eigen subjectieve beleving spreek en evenmin denk ik dat het een referentie is voor jouw eigen constatering van wat het Christendom is als je zelf duikt in de leer.quote:Je stukje is niet makkelijk te begrijpen, maar mijn punt blijft hetzelfde: so fucking what? Wat doet het er toe hoe de christenen hun monotheïsme verzoenen met de Bijbel of andere delen van hun leer? Feit is: ze doen het. Ze verzoenen hun monotheïstische leer met schijnbaar tegenstrijdige dingen.
Wanneer het over mijn 'eigen religie' gaat hier zal ik dat dan ook doenquote:Is die verzoening rationeel? Nee. Maar als je er serieus voor pleit om een stuk van een religieuze leer af te wijzen omdat het niet de meest logische verklaring is, dan mag je beginnen met dat toe te passen op je eigen religie.
Als je onder Jezus - zoon - God verstaat en onder Jehova - vader - God verstaat dan spreek je wmb per definitie over meerdere goden ondanks wat je zegt en dat een christen dat voor zichzelf goed heeft gepraat, gerationaliseerd en verzoend, good for them, maar dat doet verder vrij weinig af aan mijn conclusie hierover behalve dat de aanhanger van de desbetreffende godsdienst niet mijn opvattingen deelt.quote:po·ly·the·ïs·me (het; o) 1het vereren van meerdere goden
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:38:57 ]
Niet van alle christelijke sekten zou je moeten weten.quote:
Lol, ik spreek de evolutie van het Christendom en allerminst die van haar theologie niet tegen, maar vandaag de dag, met de 3-eenheid die we opbrengen is Jezus daar zeker wel een onderdeel van.
Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?quote:
[..]
Niet van alle christelijke sekten zou je moeten weten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:47:47 ]
Nog steeds heb je er niks van begrepen.quote:
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken we wanneer we het over jullie eenheid hebben over jullie gemeenschappelijke achtergronden, je bloedlijn, je achternaam. Dat is allemaal een, maar niet in persoon, meerdere personen die god worden genoemd, zijn meerdere goden, ook al stond er ooit ergens dat er maar een god was. Het moment dat de zoon de god is en dat de vader de god is, is hier van afgestapt.
Het idee van een drievuldigheid zien we ook in de oude Egyptische religie. Hier denkt men ook nog vaak dat deze polytheïstisch was. Dit misverstand hebben de Grieken de wereld ingezonden omdat zij meerdere goden kenden. Bij de Egyptenaren betrof het hier de honderden verschillende aspecten en eigenschappen van de Ene ( El ) god. Deze verschillende eigenschappen en aspecten noemt men ' neteru ( enkelvoud neter ). Via de Ptolemaeuse dynastieën en de Griekse gnosis ( evangelie volgens Johannes ) heeft men dit idee overgenomen en zich beperkt tot 3 neteru, namelijk de Vader ( oorsprong ), de Zoon ( gevolg/materie ) en de Goddelijke Wijsheid ( gebrekkige vertaling naar H.Geest ). En nu in één zin: God is de oorsprong van alles en heeft in zijn wijsheid alles geschapen. Zie je de 3 aspecten ( neteru ) hierin vervat, of lukt het nog steeds niet?
Kan ik het verhelpen dat zelfs de christenen dit vatten ? Trouwens, de moslims zijn ook in hetzelfde bedje ziek hoor.
De JG's bv.quote:
[..]
Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?
Gast, hou toch op, heel de Christelijke doctrine en godsconcept is een mengelmoes van heidense en monotheïstische en polytheïstische doctrines, in de periode dat de Egyptenaren een polytheïstische pantheon hadden onder Ra en Isis heeft het Christendom zelfs delen daarvan geabsorbeerd van Horus z'n maagdelijke verwekking, verjaardag van 25 december tot zijn herrijzen uit de dood. De polytheïstische elementen binnen het Christendom zijn niet beperkt tot de 3-eenheid of dat de andere benamingen, figuren onderdeel zijn van de enige Oppergod, pas wanneer we onder monotheïsme een piramide verstaan die door verschillende onderdelen tot een geheel komt valt het Christendom binnen het monotheïsme. El is in de verloop van eeuwen als naam gegeven voor meerdere goden / godsconcepten.quote:
[..]
Nog steeds heb je er niks van begrepen.
Het idee van een drievuldigheid zien we ook in de oude Egyptische religie. Hier denkt men ook nog vaak dat deze polytheïstisch was. Dit misverstand hebben de Grieken de wereld ingezonden omdat zij meerdere goden kenden. Bij de Egyptenaren betrof het hier de honderden verschillende aspecten en eigenschappen van de Ene ( El ) god. Deze verschillende eigenschappen en aspecten noemt men ' neteru ( enkelvoud neter ). Via de Ptolemaeuse dynastieën en de Griekse gnosis ( evangelie volgens Johannes ) heeft men dit idee overgenomen en zich beperkt tot 3 neteru, namelijk de Vader ( oorsprong ), de Zoon ( gevolg/materie ) en de Goddelijke Wijsheid ( gebrekkige vertaling naar H.Geest ). En nu in één zin: God is de oorsprong van alles en heeft in zijn wijsheid alles geschapen. Zie je de 3 aspecten ( neteru ) hierin vervat, of lukt het nog steeds niet?
Kan ik het verhelpen dat zelfs de christenen dit vatten ? Trouwens, de moslims zijn ook in hetzelfde bedje ziek hoor.
Kom je hier praten over het niet begrijpen terwijl je zelf laakt bepaalde conclusies te trekken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 21:33:15 ]
Net zoals alle overige Abrahamistische religies zijn ze een samenraapsel van vorige religies. Vertel me voor de verandering eens iets nieuws. O ja, nu nog het "polytheïsme" van de oude Egyptenaren:quote:Op dinsdag 19 mei 2015 21:22 schreef Triggershot het volgende:
Gast, hou toch op, heel de Christelijke doctrine en godsconcept is een mengelmoes van heidense en monotheïstische en polytheïstische doctrines, in de periode dat de Egyptenaren een polytheïstische pantheon hadden onder Ra en Isis heeft het Christendom zelfs delen daarvan geabsorbeerd van Horus z'n maagdelijke verwekking, verjaardag van 25 december tot zijn herrijzen uit de dood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netjer
Voor meer info: http://www.bol.com/nl/p/e(...)66852313/?country=BE
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigenquote:
[..]
Ga weg! Ga je eerst goed verdiepen in JG.
hieruit volgende quote:
Jehova's getuigen geloven niet in de Drie-eenheid.
Alleen dan dat het jodendom en Islam zich nog wel aardig monotheistisch hebben gehouden, let wel mijn kritiek is op polytheisme, niet heidense invloeden die je er in terug kunt vinden.quote:
[..]
Net zoals alle overige Abrahamistische religies zijn ze een samenraapsel van vorige religies. Vertel me voor de verandering eens iets nieuws.
Aan iemand die hele tijd met dezelfde argumenten komt heeft het vrij weinig nut om iets nieuws te vertellen.
Neem jij eens voor de grap eerst dit door. Voor dat je ook maar iets zegt over het polytheisme van Egyptenaren.quote:O ja, nu nog het "polytheïsme" van de oude Egyptenaren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netjer
Voor meer info: http://www.bol.com/nl/p/e(...)66852313/?country=BE
En hiermee heb je dus bewezen dat je niet begrijpend kunt lezen, lees mijn vraag eerst opnieuw voordat je denkt daar goed antwoord op gegeven te hebben.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen
hieruit volgende quote:
Jehova's getuigen geloven niet in de Drie-eenheid.
Tuurlijk jezus is niet goddelijk voor de JG, precies wat moslims ook geloven.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen
hieruit volgende quote:
Jehova's getuigen geloven niet in de Drie-eenheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet helemaal waar als je dit zou aannemen.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 22:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tuurlijk jezus is niet goddelijk voor de JG, precies wat moslims ook geloven.
Dat klopt. Maar dit is wat hij vroeg:quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen
hieruit volgende quote:
Jehova's getuigen geloven niet in de Drie-eenheid.
quote:Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?
In Israel was de eerstgeboren zoon gelijk aan de vader, dat wás nu eenmaal zo in die tijd. Er was ook veel meer respect van ouders naar kinderen toen, iets wat je nu wel nog ook vaak ziet, maar veel minder dan toen in die tijd in Israël.quote:
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken
En daarom zijn Vader(God) en Jezus Zijn zoon gelijk,(worden als gelijk genoemd), en de Heilige Geest, is heel gewoon, de geest van God.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet gelijk aan de vader, de Torah voorschrijft de doodstraf bij ongehoorzaamheid aan de vader bijvoorbeeld, daarnaast was dat ook niet van toepassing in het geval van Abraham, Ishmael was zijn eerstgeborene, maar Isaac erfde het verbond van Abraham.quote:
[..]
In Israel was de eerstgeboren zoon gelijk aan de vader, dat wás nu eenmaal zo in die tijd.
En daarom zijn Vader(God) en Jezus Zijn zoon gelijk,(worden als gelijk genoemd), en de Heilige Geest, is heel gewoon, de geest van God.
Exodus 4:22 verwerpt dat al helemaal als het gaat om Jezus.
quote:Dan zult gij tot Farao zeggen: Alzo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël. 23 En Ik heb tot u gezegd: Laat Mijn zoon trekken, dat hij Mij diene! maar gij hebt geweigerd hem te laten trekken; zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene doden!
Vinden = geloven, in deze context tenminste.quote:
[..]
En al helemaal of het terug te leiden is op datgene waarin ze geloven.
Het monotheïsme is nooit in geding geweest. Iedere christen gaat daarvan uit. De vraag is altijd geweest wat de aard van Jezus precies was. Sommigen zeiden dat hij puur mens was, anderen puur god, en weer anderen puur mens én puur god.quote:[..]
Niets In het geding brengt, je maakt een grapje mag ik hopen. Ik weet in ieder geval wel dat ik jou niet hoef te vertellen hoeveel discussies, concille's hierover zijn gevoerd om tot een conclusie te komen en een centrale doctrine binnen het Christendom te implementeren, voor zover dit in het Katholicisme / Roomse rijk is geslaagd is er nog steeds een centraal twist hierover tussen the Orthodoxe christenen en de katholieken. Niet in het geding, alsjeblieft zeg, het is een punt van millennia.
Je was toch bekend met de apologieën? Waarom post je dit dan nog, je weet al wat mijn antwoord gaat zijn. Opnieuw: het gaat niet over de vraag hoe ze dit gladstrijken, het gaat over de vraag of hun leer monotheïstisch is. En dat is zo.quote:[..]
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken we wanneer we het over jullie eenheid hebben over jullie gemeenschappelijke achtergronden, je bloedlijn, je achternaam. Dat is allemaal een, maar niet in persoon, meerdere personen die god worden genoemd, zijn meerdere goden, ook al stond er ooit ergens dat er maar een god was. Het moment dat de zoon de god is en dat de vader de god is, is hier wmb van afgestapt.
Wat? Je wordt er niet duidelijker op...quote:[..]
Voor de christen vast niet, voor jou geen idee, voor mijn constatering voldoende, het moge duidelijk zijn dat ik niet namens die christen's eigen subjectieve beleving spreek en evenmin denk ik dat het een referentie is voor jouw eigen constatering van wat het Christendom is als je zelf duikt in de leer.
Anyhow, wat jij en ik vinden doet er volgens jouw eigen argument niet toe. Het enige wat ertoe doet, is de leer van die religie. Daarom is het hypocriet wanneer je de leer van het christendom op basis van eigen interpretaties als polytheïstisch bestempelt hoewel die expliciet monotheïstisch is, en tegelijk iemand anders terechtwijst die de islam op basis van eigen interpretaties als polytheïstisch bestempelt. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wat, ben je atheïst dan?quote:[..]
Wanneer het over mijn 'eigen religie' gaat hier zal ik dat dan ook doen
Het gaat er helemaal niet om wat jij vindt. Anders vind ik dat moslims ook polytheïsten zijn, omdat ze zowel Allah als Mohammed vereren. En dan ga jij opnieuw huilie doen dat we naar hun leer moeten kijken, en daarin staat dat ze monotheïstisch zijn, dus moet ik m'n bakkes houden.quote:[..]
Als je onder Jezus - zoon - God verstaat en onder Jehova - vader - God verstaat dan spreek je wmb per definitie over meerdere goden ondanks wat je zegt en dat een christen dat voor zichzelf goed heeft gepraat, gerationaliseerd en verzoend, good for them, maar dat doet verder vrij weinig af aan mijn conclusie hierover behalve dat de aanhanger van de desbetreffende godsdienst niet mijn opvattingen deelt.
Nou, kijk dan zelf ook even naar de leer van de christenen waarin staat dat ze monotheïstisch zijn.
Vindt je, Ik geloof van niet namelijk.quote:
[..]
Vinden = geloven, in deze context tenminste.
Dat hang er onder meer vanaf wanneer je vindt dat het monotheisme in het geding was, 2 de aard van Jezus is een fundamenteel punt voor het monotheistisch karakter van het Christendom.quote:Het monotheïsme is nooit in geding geweest. Iedere christen gaat daarvan uit. De vraag is altijd geweest wat de aard van Jezus precies was. Sommigen zeiden dat hij puur mens was, anderen puur god, en weer anderen puur mens én puur god.
Wat betreft dat het monotheïsme in het geding is, wel degelijk, verschillende sekten in het Christendom zijn afvallig verklaard omdat ze de 3-eenheid verwierpen, hetzelfde is andersom het geval.
Het punt ligt er in dat menquote:Je was toch bekend met de apologieën? Waarom post je dit dan nog, je weet al wat mijn antwoord gaat zijn. Opnieuw: het gaat niet over de vraag hoe ze dit gladstrijken, het gaat over de vraag of hun leer monotheïstisch is. En dat is zo.
claimt desondanks monotheistisch te zijn, waarvan ik zeg dat dat niet van toepassing is, mijn claim daarop, dig?
Dat ik spreek vanuit eigen constatering en niet namens een christen, kerk of godsdienst, dan kunnen we alsnog bespreken wat een christen eventueel claimt aan te hangen, een monotheïstisch religie icm de drie-eenheid, maar dat is voor mij niets anders dan een man met 3 partners die claimt monogaam te zijn, hoe hij dit ook wil goedpraten of verzoenen = ----> Bullshit.quote:Wat? Je wordt er niet duidelijker op...
Anyhow, wat jij en ik vinden doet er volgens jouw eigen argument niet toe. Het enige wat ertoe doet, is de leer van die religie. Daarom is het hypocriet wanneer je de leer van het christendom op basis van eigen interpretaties als polytheïstisch bestempelt hoewel die expliciet monotheïstisch is, en tegelijk iemand anders terechtwijst die de islam op basis van eigen interpretaties als polytheïstisch bestempelt. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Misschien vergis ik mij hoor, maar ik heb volgens mij geen enkel argument gezien hiero die de stelling heeft onderbouwd dat de Islam op de een of ander manier polytheistische denkbeelden voedt, leert dan wel bevat, indien daar wel sprake van is geweest ga ik je heel lief vragen naar de link.
Geen idee, blijkbaar weet jij zo goed wat ik ben, gezien je het hebt over mijn eigen religie.quote:Wat, ben je atheïst dan?
Ten eerste moet jij helemaal niets, ten tweede als wat ik vind jou niet boeit of er helemaal niet om gaat dan hoef je daarop ook niet te reageren, want dat is het enige wat ik hier verkondig, wat ik vind en misschien, wellicht, mogelijkerwijs dat we gezamenlijk tot een intersubjectieve conclusie kunnen komen, maar ongeacht, ben ik hier vooral en met alles bezig met mijn eigen bevindingen.quote:Het gaat er helemaal niet om wat jij vindt. Anders vind ik dat moslims ook polytheïsten zijn, omdat ze zowel Allah als Mohammed vereren. En dan ga jij opnieuw huilie doen dat we naar hun leer moeten kijken, en daarin staat dat ze monotheïstisch zijn, dus moet ik m'n bakkes houden.
Dat gezegd hebbende:
Als je mijn eerdere reacties hebt gelezen ontken ik niet dat moslims zich polytheïstisch kunnen gedragen en waar jij 2 voorbeelden geeft hiervan, kan ik er 4 geven, dus ik snap even niet hoe jij er bij komt dat je dat zou als voorbeeld zou moeten aanhalen, gezien vanaf het eerste moment ik het heb over een voedingsbodem in de leer en niet in het gedrag van gelovigen.
Wat voor nut heeft dat wetende dat op sommige vlakken Jehova prominent naar voren komt en op andere vlakken bijna wordt weggewuifd ten gunste van Jezus, wat in mijn optiek tegen de definitie is van monotheïsme. It has a beard, it has a penis, still its a girl tho.quote:Nou, kijk dan zelf ook even naar de leer van de christenen waarin staat dat ze monotheïstisch zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 12:09:53 ]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ische_Drievuldigheidquote:
Dat klopt. Maar dit is wat hij vroeg:
Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?
Wikipedia enzo is ook niet altijd correct. Er ís geen drieeenheid bij JG. Dus je kunt nooit praten over drieeenheid en zeker niet "drieeenheid waar Jezus geen deel uit maakt".quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ische_Drievuldigheid
PS
Ben je bang voor mij? Praat je nu met mij dmv google?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 08:31:42 ]
Ik doe steeds aan kruiscontrole. Wiki is handig om vinden en snel iets duidelijk te maken.quote:
Wikipedia enzo is ook niet altijd correct.
Dat schreef ik toch of niet soms ?quote:Er ís geen drieeenheid bij JG.
Dat kan zeker, gezien deze er pas in de 2e eeuw dit statuut is toebedeeld. Zoals ik al schreef is dit te wijten aan de Griekssprekende gnostici ( zoals bv. de auteurs van het Johannes-evangelie ) conform de overige Mysterie scholen.quote:Dus je kunt nooit praten over drieeenheid en zeker niet "drieeenheid waar Jezus geen deel uit maakt".
Had mijn koffie nog niet op.quote:PS
Ben je bang voor mij? Praat je nu met mij dmv google?
Moeten we daar een pluspunt in zien of zo?quote:
De Islamitische theologie biedt geen ruimte voor een goddelijkheid van Mohammed, het Christendom / Bijbel wel voor die van Jezus en dat is een aanzienlijk verschil tussen beide geloven en opstelling tov polytheïsme.
De christelijke theologie waar ik mee bekend ben is wat mij betreft zeker wel monotheïstisch. De drie-eenheid is het idee dat God één is, maar dat er 3 verschillende aspecten zijn van zijn karakter. Dit is te vergelijken met de drie vormen van H2O: ijs, water, stoom. Het zijn drie uitingsvormen van hetzelfde.
De meeste christenen zullen daarom ook aangeven maar in één God te geloven.
Voor de rest een beetje een semantische discussie.
De meeste christenen zullen daarom ook aangeven maar in één God te geloven.
Voor de rest een beetje een semantische discussie.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Wat is de rol van Jezus bij de JG? Hij is dus blijkbaar niet God, wat is hij dan wel, en wat is zijn rol in het geheel?quote:
[..]
Wikipedia enzo is ook niet altijd correct. Er ís geen drieeenheid bij JG. Dus je kunt nooit praten over drieeenheid en zeker niet "drieeenheid waar Jezus geen deel uit maakt".
PS
Ben je bang voor mij? Praat je nu met mij dmv google?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Hai Murvgeslagen,quote:
De christelijke theologie waar ik mee bekend ben is wat mij betreft zeker wel monotheïstisch. De drie-eenheid is het idee dat God één is, maar dat er 3 verschillende aspecten zijn van zijn karakter. Dit is te vergelijken met de drie vormen van H2O: ijs, water, stoom. Het zijn drie uitingsvormen van hetzelfde.
De meeste christenen zullen daarom ook aangeven maar in één God te geloven.
Voor de rest een beetje een semantische discussie.
Er staat geschreven dat Jezus en de Vader(God dus) één zijn. En de heilige geest, wat kan dat nou anders zijn dan de geest van God?
Dus, ik snap je opmerking niet, van drie vormen van H2O; ijs, water, stoom....want dat zijn toch wel drie heel verschillende dingen, bv, damp is iets heel anders dan vloeistof. Damp(stoom) kan echt hele andere kenmerken hebben dan de vloeistof waaruit het verdampt.
Verder, '3 aspecten van karakter'? Kijk, dat snap ik ook niet, wat je daarmee bedoeld. Ik kan de volgende aspecten hebben van karakter, bv, creatief, ijverig en tevreden.
Dus ik snap niet wat je bedoelt met drie aspecten van karakter.
Kijk, God is op de aarde gekomen in de vorm van zijn eniggeboren Zoon, (om de mensheid te verlossen en Hoop te geven), die twee zijn een. Je bidt naar God, in Jezus naam. de heilige geest ja dat is de geest van God, dus ja, ook hetzelfde. Ik ben bv hetzelfde als mijn geest.
Aspecten van karakter van God zijn nu juist toch Liefde, rechtvaardigheid, (terechte)wraak, en alles wat verder onder de noemer goed kan worden gezet? etc. ?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik bedoel drieeenheid als je het over JG hebt.quote:
[..]
Ik doe steeds aan kruiscontrole. Wiki is handig om vinden en snel iets duidelijk te maken.
[..]
Dat schreef ik toch of niet soms ?
[..]
Dat kan zeker, gezien deze er pas in de 2e eeuw dit statuut is toebedeeld. Zoals ik al schreef is dit te wijten aan de Griekssprekende gnostici ( zoals bv. de auteurs van het Johannes-evangelie ) conform de overige Mysterie scholen.
[..]
Had mijn koffie nog niet op.
Hij is een god. Maar belangrijker, Gods zoon. Hij heeft bij alles wat zijn Vader doet naast Hem gestaan. Hij is op aarde gekomen om de zonde los te kopen en daardoor kan je nooit, nooit tot de Vader komen zonder Jezus eerst te hebben geaccepteerd. Daarom altijd bidden in Jezus' naam. Verder is hij sinds kort de regeerder in de hemel, die binnenkort korte metten gaat maken met Satan. Zijn hele rol is eigenlijk als Verlosser.quote:
[..]
Wat is de rol van Jezus bij de JG? Hij is dus blijkbaar niet God, wat is hij dan wel, en wat is zijn rol in het geheel?
Hmm... kunnen we daaruit concluderen dat JG's een vorm van polytheisme aanhangen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat valt er eigenlijk te regeren in de hemel?quote:
[..]
Hij is een god. Maar belangrijker, Gods zoon. Hij heeft bij alles wat zijn Vader doet naast Hem gestaan. Hij is op aarde gekomen om de zonde los te kopen en daardoor kan je nooit, nooit tot de Vader komen zonder Jezus eerst te hebben geaccepteerd. Daarom altijd bidden in Jezus' naam. Verder is hij sinds kort de regeerder in de hemel, die binnenkort korte metten gaat maken met Satan. Zijn hele rol is eigenlijk als Verlosser.
En waar staat dat hij dat sinds kort (1914 he?) doet?
Hoi Eficazquote:
Hij doet inderdaad die uitspraak, maar doet dat alleen in de context tussen hem en de vader. Je kan dus niet zoveel zeggen over de rol van de HG in deze tekst. (johannes 10)quote:Er staat geschreven dat Jezus en de Vader(God dus) één zijn. En de heilige geest, wat kan dat nou anders zijn dan de geest van God?
De dominante theologische opvatting binnen de kerk, op basis van een synthese van verschillende bijbelteksten is dat er één God is, waar er 3 aspecten van deze God duidelijk zijn: de vader, zoon en geest.
Ik denk dat de vergelijking wel een aardig beeld geeft. Ijs, water en stoom bestaan uit dezelfde stof: H2O. Deze stof kan zich uiten op drie verschillende manieren, maar blijft in de basis hetzelfde. Je zou God hier kunnen vergelijken met H2O, waarvan er drie manieren zijn waarop hij zich uit: vader zoon en geest. Natuurlijk gaat het niet 100% op, maar het geeft denk ik wel een beeld van wat er bedoeld wordt.quote:Dus, ik snap je opmerking niet, van drie vormen van H2O; ijs, water, stoom....want dat zijn toch wel drie heel verschillende dingen, bv, damp is iets heel anders dan vloeistof. Damp(stoom) kan echt hele andere kenmerken hebben dan de vloeistof waaruit het verdampt.
Verder, '3 aspecten van karakter'? Kijk, dat snap ik ook niet, wat je daarmee bedoeld. Ik kan de volgende aspecten hebben van karakter, bv, creatief, ijverig en tevreden.
Dus ik snap niet wat je bedoelt met drie aspecten van karakter.
Drie aspecten van zijn karakter had ik niet heel correct geformuleerd, een betere omschrijving is: drie aspecten van zijn wezen.
In Johannes 16:7-9 wordt het denk ik duidelijk wat ik bedoel. Jezus geeft aan dat hij naar de vader gaat, en dat de pleitbezorger (HG) dan pas kan komen.quote:Kijk, God is op de aarde gekomen in de vorm van zijn eniggeboren Zoon, (om de mensheid te verlossen en Hoop te geven), die twee zijn een. Je bidt naar God, in Jezus naam. de heilige geest ja dat is de geest van God, dus ja, ook hetzelfde. Ik ben bv hetzelfde als mijn geest.
Correct, het was wat ongelukkig geformuleerd door mij.quote:Aspecten van karakter van God zijn nu juist toch Liefde, rechtvaardigheid, (terechte)wraak, en alles wat verder onder de noemer goed kan worden gezet? etc. ?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee.quote:
Hmm... kunnen we daaruit concluderen dat JG's een vorm van polytheisme aanhangen?
Dat "een god" is "te verwaarlozen". Hij is meer Gods zoon.
Vergeef me het vragencannon, maar dan heb ik een wat beter beeld bij wat er wordt bedoeld.quote:
[..]
Hij is een god. Maar belangrijker, Gods zoon. Hij heeft bij alles wat zijn Vader doet naast Hem gestaan. Hij is op aarde gekomen om de zonde los te kopen en daardoor kan je nooit, nooit tot de Vader komen zonder Jezus eerst te hebben geaccepteerd. Daarom altijd bidden in Jezus' naam. Verder is hij sinds kort de regeerder in de hemel, die binnenkort korte metten gaat maken met Satan. Zijn hele rol is eigenlijk als Verlosser.
- Jezus is dus een andere God als ik het goed begrijp? Of: Hij is God naast de vader? Exact zoals ik mens ben net als mijn vader mens is?
- Is Jezus altijd God geweest?
- Bestaat de zoon net zo lang als God?
- Wat is de rol van God sinds dat Jezus regeert?
- Hoe wordt de Heilige Geest verder opgevat?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
In de hemel hebben ze engelen. Net als op aarde hebben ze "regels en leiders" nodig om geen chaos te veroorzaken. Denk maar aan Satan, he?quote:
[..]
Wat valt er eigenlijk te regeren in de hemel?
Het jaar staat er niet. Het is een conclusie gebaseerd op op gebeurtenissen die sinds 1914 gebeuren. Het begin eigenlijk van de eerste wereldoorlog.
Horus' maagdelijke bevruchting lijkt in niets op het verhaal van Maria. Isis, moeder van Horus, haar man was in stukken gesneden en ze kon zijn penis niet vinden dus gebruikte ze haar krachten om een gouden penis te maken waarmee ze zichzelf bevruchtte. In sommige teksten kan ze wel de penis terugvinden van haar man. Onvergelijkbaar met Maria's maagdelijke zwangerschap.quote:
[..]
Gast, hou toch op, heel de Christelijke doctrine en godsconcept is een mengelmoes van heidense en monotheïstische en polytheïstische doctrines, in de periode dat de Egyptenaren een polytheïstische pantheon hadden onder Ra en Isis heeft het Christendom zelfs delen daarvan geabsorbeerd van Horus z'n maagdelijke verwekking, verjaardag van 25 december tot zijn herrijzen uit de dood. De polytheïstische elementen binnen het Christendom zijn niet beperkt tot de 3-eenheid of dat de andere benamingen, figuren onderdeel zijn van de enige Oppergod, pas wanneer we onder monotheïsme een piramide verstaan die door verschillende onderdelen tot een geheel komt valt het Christendom binnen het monotheïsme. El is in de verloop van eeuwen als naam gegeven voor meerdere goden / godsconcepten.
Kom je hier praten over het niet begrijpen terwijl je zelf laakt bepaalde conclusies te trekken
Jezus is bovendien niet op 25 december geboren, en in de tijd van Horus bestond de datum 25 december überhaupt niet
. Uit de dood opstaan gebeurt inderdaad vaker in religieuze geschriften. Maar een kruisdood van een onschulidg mensgeworden God zal je toch verder niet vinden.
Dat Zeitgeistgetoeter over het christendom dat een samensmelting is van allerlei Egyptische en andere cultussen is op niets gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 20-05-2015 11:27:05 ]
Te verwaarlozen? Hij is wel een god of niet een god, lijkt me. Of men dat een belangrijk aspect vindt maakt toch weinig uit? God en Jezus zijn dan twee verschillende goden. Meervoud.quote:
[..]
Nee.
Dat "een god" is "te verwaarlozen". Hij is meer Gods zoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Jezus is een god, maar niet God. Hij kan bijvoorbeeld geen mensen scheppen. En nee, niet zoals jij mens bent naast jouw vader-mens. Zijn vader is DE God.quote:
[..]
Vergeef me het vragencannon, maar dan heb ik een wat beter beeld bij wat er wordt bedoeld.
- Jezus is dus een andere God als ik het goed begrijp? Of: Hij is God naast de vader? Exact zoals ik mens ben net als mijn vader mens is?
- Is Jezus altijd God geweest?
- Bestaat de zoon net zo lang als God?
- Wat is de rol van God sinds dat Jezus regeert?
- Hoe wordt de Heilige Geest verder opgevat?
-Het antwoord op vraag 2 kun je afleiden uit antwoord 1 en 3
-Nee. De zoon is er later bij gekomen. De Vader is eerst.
-Gods rol sinds Jezus regeert is nog steeds als God
-De Heilige Geest is de werkzame kracht. Het is als een... uh... kracht
Onzichtbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 11:37:29 ]
Hij is een god. Maar niet aanbeden. Aanbidding is alleen voor zijn Vader. Wanneer men praat over Jezus is het als Gods zoon en niet een god of God.quote:
[..]
Te verwaarlozen? Hij is wel een god of niet een god, lijkt me. Of men dat een belangrijk aspect vindt maakt toch weinig uit? God en Jezus zijn dan twee verschillende goden. Meervoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 11:21:23 ]
Polytheisme is toch een geloof in (het bestaan van) meer dan 1 god, en niet zozeer het aanbidden van meer dan 1 god?quote:
[..]
Hij is een god. Maar niet aanbeden. Aanbidding is alleen voor zijn Vader. Wanneer men praat over Jezus is het als Gods zoon en niet een god of God.
Lang niet alle religies aanbidden (al) hun goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is een god maar niet de God. Niet God.quote:
[..]
Polytheisme is toch een geloof in (het bestaan van) meer dan 1 god, en niet zozeer het aanbidden van meer dan 1 god?
Dat was niet echt mijn vraag.quote:
[..]
Hij is een god maar niet de God. Niet God.
Mijn vraag was waarom dat niet zou neerkomen op polytheisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus is dus gecreëerd door de vader? Is hij los van dat hij regeert in andere opzichten nog Goddelijk?quote:
[..]
-Jezus is een god, maar niet God. Hij kan bijvoorbeeld geen mensen scheppen. En nee, niet zoals jij mens bent naast jou vader-mens. Zij vader is DE God.
-Het antwoord op vraag 2 kun je afleiden uit antwoord 1 en 3
-Nee. De zoon is er later bij gekomen. De Vader is eerst.
-Gods rol sinds Jezus regeert is nog steeds als God
-De Heilige Geest is de werkzame kracht. Het is als een... uh... kracht
Onzichtbaar.
Hij is dus niet almachtig, is hij wel bijvoorbeeld alwetend?
Maar ik ga zo even een google doen, zal je verder niet te lastig vallen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee,hij is niets van dat alles(behalve gecreëerd door God). Hij heeft wel de macht gekregen om te regeren.quote:
[..]
Jezus is dus gecreëerd door de vader? Is hij los van dat hij regeert in andere opzichten nog Goddelijk?
Hij is dus niet almachtig, is hij wel bijvoorbeeld alwetend?
Kennelijk geloven JG in het bestaan van meer dan 1 god. Minimaal Jehovah en Jezus.quote:
[..]
Ik weet het. Maar JG hebben maar een God.
Strikt genomen is dat dan polytheisme. Ongeacht hoeveel goden er nu werkelijk worden aanbeden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh nee, vind ik niet erg, hoorquote:
[..]
Maar ik ga zo even een google doen, zal je verder niet te lastig vallen.
Mag best.
Ik weet wat polytheïsme is. Maar toch is JG dat niet. Ik zei toch "te verwaarlozen"? Hij heeft geen god-eigenschappen ofzo.. En denken bij hem nooit als god.quote:
[..]
Kennelijk geloven JG in het bestaan van meer dan 1 god. Minimaal Jehovah en Jezus.
Strikt genomen is dat dan polytheisme. Ongeacht hoeveel goden er nu werkelijk worden aanbeden.
De Heilige geest kan geen kracht zijn, want een kracht kent geen emoties, en dat heeft Heilige Geest wel.quote:
[..]
-Jezus is een god, maar niet God. Hij kan bijvoorbeeld geen mensen scheppen. En nee, niet zoals jij mens bent naast jou vader-mens. Zij vader is DE God.
-Het antwoord op vraag 2 kun je afleiden uit antwoord 1 en 3
-Nee. De zoon is er later bij gekomen. De Vader is eerst.
-Gods rol sinds Jezus regeert is nog steeds als God
-De Heilige Geest is de werkzame kracht. Het is als een... uh... kracht
Onzichtbaar.
Want een mens kan de Heilige Geest o.a. bedroeven, dus dat houdt in dat de Heilige Geest wel degelijk menselijke trekken heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk niet dat dat "bedroeven" letterlijk menselijke droefenis is. Het is meer als dat wanneer je niet voldoet het niet kan werken.quote:
[..]
De Heilige geest kan geen kracht zijn, want een kracht kent geen emoties, en dat heeft Heilige Geest wel.
Want een mens kan de Heilige Geest o.a. bedroeven, dus dat houdt in dat de Heilige Geest wel degelijk menselijke trekken heeft.
Ik weet niet helemaal hoe ik "te verwaarlozen" hier nu precies moet interpreteren.quote:
[..]
Ik weet wat polytheïsme is. Maar toch is JG dat niet. Ik zei toch "te verwaarlozen"? Hij heeft geen god-eigenschappen ofzo.. En denken bij hem nooit als god.
Je hebt Jezus nu tweemaal omschreven als een god. Hoeveel goddelijke eigenschappen Jezus dan heeft is toch niet interessant?
In het algemeen zijn de diverse goden in de diverse religies lang niet altijd almachtig of aanbiddingswaardig. Maar dat lijkt me niet heel relevant voor de vraag of een religie polytheistisch is of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat snap ik niet. Ik heb altijd geleerd dat in de hemel geen zonde was en zo. Satan loop inderdaad zo in en uit als je bepaalde bijbelgedeeltes mag geloven.quote:
[..]
In de hemel hebben ze engelen. Net als op aarde hebben ze "regels en leiders" nodig om geen chaos te veroorzaken. Denk maar aan Satan, he?
Het jaar staat er niet. Het is een conclusie gebaseerd op op gebeurtenissen die sinds 1914 gebeuren. Het begin eigenlijk van de eerste wereldoorlog.
Het tweede wat je zegt is een doctrine. Ik hoop dat je dat doorhebt. Jullie cijfers kloppen niet en de hele berekening is een farce. Maar ja, het wordt voorgeschreven om te geloven nietwaar. Twijfelen aan dit gegeven haalt de hele JG onderuit.
En hoe zit het dan met de tekst: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.quote:
[..]
Hij is een god. Maar niet aanbeden. Aanbidding is alleen voor zijn Vader. Wanneer men praat over Jezus is het als Gods zoon en niet een god of God.
Dus als je wilt weten hoe God is hoef je alleen maar in de bijbel te lezen hoe Jezus geleefd heeft en hoe hij deed, zo zou God dus ook reageren.
Dat is heel anders dan als ik zou willen weten hoe jouw vader is, want jij hebt dan misschien wel wat trekjes van hem, maar je hebt ook nog je eigen trekjes ontwikkeld in de jaren.
En dat is bij Jezus niet zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus zijn goddelijkheid ligt dus enkel en alleen in zijn regeren?quote:
[..]
Nee,hij is niets van dat alles(behalve gecreëerd door God). Hij heeft wel de macht gekregen om te regeren.
In meerdere gedeelten van de bijbel wordt duidelijk dat de rechtvaardigen zullen regeren/recht zullen spreken. Betekent dat de rechtvaardigen op dezelfde manier goddelijk zullen zijn als Jezus? Dat ze zijn gelijken zullen zijn?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ja, en de heilige geest is niets anders dan Gods geest. Niet meer, niet minder.quote:
In Johannes 16:7-9 wordt het denk ik duidelijk wat ik bedoel. Jezus geeft aan dat hij naar de vader gaat, en dat de pleitbezorger (HG) dan pas kan komen.
Vader en Zoon zijn een. en de Heilige geest is de geest van God.
God heeft zijn eniggeboren Zoon naar de aarde gestuurd, opdat een ieder die gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Wat natuurlijk, imo niet inhoudt dat goede ongelovigen ook niet naar de hemel gaan zie rom 2 13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden.
14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.
15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Een zeer bekende quote, waarvan meestal alleen het eerste stuk wordt aangehaald, maar de hele quote gaat over het geloof in een drie-eenheid:
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson.
Maar op zich is dat drie-eenheid geleuter ook wel weer enigszins begrijpelijk, want wat zijn de alternatieven?
- Jezus was een gewoon mens.
- Polytheisme.
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson.
Maar op zich is dat drie-eenheid geleuter ook wel weer enigszins begrijpelijk, want wat zijn de alternatieven?
- Jezus was een gewoon mens.
- Polytheisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zet jij de heilige geest dan niet op hetzelfde niveau als de vader en de zoon? Dit is wat normaal gesproken wel als zodanig wordt omschreven, ze zijn elkaars gelijken, aspecten van God.quote:
[..]
Ja, en de heilige geest is niets anders dan Gods geest. Niet meer, niet minder.
Vader en Zoon zijn een. en de Heilige geest is de geest van God.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Gast, 25 december als datum heeft in verschillende culturen en volkeren een mythologische significantie al eeuwen voor dat Jezus was geboren, waarbij er concretere en directere verbanden zijn te leggen met andere mythologische/historische figuren dan Jezus.quote:
[..]
Horus' maagdelijke bevruchting lijkt in niets op het verhaal van Maria. Isis, moeder van Horus, haar man was in stukken gesneden en ze kon zijn penis niet vinden dus gebruikte ze haar krachten om een gouden penis te maken waarmee ze zichzelf bevruchtte. In sommige teksten kan ze wel de penis terugvinden van haar man. Onvergelijkbaar met Maria's maagdelijke zwangerschap.
Jezus is bovendien niet op 25 december geboren, en in de tijd van Horus bestond de datum 25 december überhaupt niet
Uit de dood opstaan gebeurt inderdaad vaker in religieuze geschriften. Maar een kruisdood van een onschulidg mensgeworden God zal je toch verder niet vinden.
Dat Zeitgeistgetoeter over het christendom dat een samensmelting is van allerlei Egyptische en andere cultussen is op niets gebaseerd.
Verder snap je volgens mij niet helemaal het punt wat ik probeer te maken, in vrijwel alle Abrahamitische godsdiensten heb je paganistische invloeden, soms letterlijk overgenomen en soms laten inspireren door, dat is ook precies de reden waarom Jezus in West Europa een blonde jongen met blauwe ogen is en in Afrika wordt afgebeeld als een neger, je verwerkt en plaatst ze binnen de gewoonten van je eigen referentiekader.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 12:37:21 ]
In dat opzicht is 'god' dan niets meer dan een 3-hoek waar van de vader, de schepper, niets meer is dan zijn zoon die geschapen is en moet de vader opgaan in een groter geheel om een volwaardig god te zijn.quote:
[..]
Zet jij de heilige geest dan niet op hetzelfde niveau als de vader en de zoon? Dit is wat normaal gesproken wel als zodanig wordt omschreven, ze zijn elkaars gelijken, aspecten van God.
De zoon is niet geschapen binnen de standaard christelijke theologie, het is een aspect van God, net als de vader en de hg, ze zijn fundamenteel van aard.quote:
[..]
In dat opzicht is 'god' dan niets meer dan een 3-hoek waar van de vader, de schepper, niets meer is dan zijn zoon die geschapen is en moet de vader opgaan in een groter geheel om een volwaardig god te zijn.
Als God naar zijn eigen bestaan refereert doet hij dat standaard met "ik ben", hij heeft een tijdloos bestaan. In Johannes 8:58 doet Jezus hetzelfde: "voordat abraham bestond, ben ik".
In de bijbel van de jehovah getuigen staat hier "was ik". Dit is een fundamenteel verschil tussen christenen en JG. Binnen het christelijk geloof is er geen moment geweest dat Jezus niet heeft bestaan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Er is ook geen zonde in de hemel, Hoatz! Heb jij dat uit mijn post afgeleid?quote:
[..]
Dat snap ik niet. Ik heb altijd geleerd dat in de hemel geen zonde was en zo. Satan loop inderdaad zo in en uit als je bepaalde bijbelgedeeltes mag geloven.
Het tweede wat je zegt is een doctrine. Ik hoop dat je dat doorhebt. Jullie cijfers kloppen niet en de hele berekening is een farce. Maar ja, het wordt voorgeschreven om te geloven nietwaar. Twijfelen aan dit gegeven haalt de hele JG onderuit.
Geef me een reden om te twijfelen over dat gegeven.
Ik begrijp niet precies wat je mij hier wilt zeggen.quote:
[..]
En hoe zit het dan met de tekst: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Dus als je wilt weten hoe God is hoef je alleen maar in de bijbel te lezen hoe Jezus geleefd heeft en hoe hij deed, zo zou God dus ook reageren.
Dat is heel anders dan als ik zou willen weten hoe jouw vader is, want jij hebt dan misschien wel wat trekjes van hem, maar je hebt ook nog je eigen trekjes ontwikkeld in de jaren.
En dat is bij Jezus niet zo.
De tekst zegt niet dat hij dan God is. Alleen dat hij doet zoals God zou doen.
En hij is een engel. Dus alles wat een engel kan.quote:
[..]
Dus zijn goddelijkheid ligt dus enkel en alleen in zijn regeren?
Nee, alleen dat zij Jezus zullen helpen met regeren. Naast hem staan.quote:
[..]
In meerdere gedeelten van de bijbel wordt duidelijk dat de rechtvaardigen zullen regeren/recht zullen spreken. Betekent dat de rechtvaardigen op dezelfde manier goddelijk zullen zijn als Jezus? Dat ze zijn gelijken zullen zijn?
Trek jij die conclusie?!quote:
Een zeer bekende quote, waarvan meestal alleen het eerste stuk wordt aangehaald, maar de hele quote gaat over het geloof in een drie-eenheid:
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson.
Maar op zich is dat drie-eenheid geleuter ook wel weer enigszins begrijpelijk, want wat zijn de alternatieven?
- Jezus was een gewoon mens.
- Polytheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 12:49:47 ]
Ik ben het met je eens dat er paganistische invloeden in godsdienst zijn. Dat zie je in de bijbel zelf al gebeuren. Daar waar het joodse volk weer in Kanaän gaat wonen, nemen zij (als zij de vrouwen daar tot vrouw nemen) ook deze gebruiken/godsdiensten over. Datzelfde probleem was ook Salamo's ondergang.quote:
[..]
Gast, 25 december als datum heeft in verschillende culturen en volkeren een mythologische significantie al eeuwen voor dat Jezus was geboren, waarbij er concretere en directere verbanden zijn te leggen met andere mythologische/historische figuren dan Jezus.
Verder snap je volgens mij niet helemaal het punt wat ik probeer te maken, in vrijwel alle Abrahamitische godsdiensten die je paganistische invloeden, soms letterlijk overgenomen en soms laten inspireren door, dat is ook precies de reden waarom Jezus in West Europa een blonde jongen met blauwe ogen is en in Afrika wordt afgebeeld als een neger, je verwerkt en plaatst ze binnen de gewoonten van je eigen referentiekader.
Ik geef ook prima toe dat deze dingen in het christendom gebeuren/zijn gebeurd.
Maar het verhaal van Horus/Mithras en al die andere dingen die zogenaamd exact hetzelfde zijn, zijn op zijn minst sterk overdreven of soms pertinent onwaar.
Mithras is bijvoorbeeld in een grot geboren (dus niet maagdelijk) en al helemaal niet op 25 december. En zoals ik ook al zei, bij Horus is er ook geen sprake van een maagdelijke geboorte.
Deze, en veel andere, overeenkomsten zijn populair gemaakt door (het eerste deel van) de Zeitgeistdocumentaire.
Dat plaatselijke cultuur in andere religies worden overgenomen ben ik met je eens. Maar om argumenten als Horus' geboorte 25 december daarvoor te gebruiken volgt niet, dat is namelijk niet waar. Bovendien lijk je daardoor te suggereren dat het christendom een wissewasje is van allerlei godsdiensten en Jezus zelf helemaal niet zou hebben bestaan.
Hoe zit het verder met zijn kruisdood?quote:
En hij is een engel. Dus alles wat een engel kan.
Jezus is een (perfecte) engel die de last van de zonde van de hele mensheid heeft gedragen, of zit dat anders bij de JG?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dan dient de ''standaard christelijke theologie' ook af te stappen van termen als 'vader, zoon en eerstgeborene'.quote:
[..]
De zoon is niet geschapen binnen de standaard christelijke theologie, het is een aspect van God, net als de vader en de hg, ze zijn fundamenteel van aard.
Niet te min dat In Kolossensen 1 /15
Jezus wel degelijk stelt de eerste der schepping te zijn
quote:15 Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.
Hij stierf aan een paal.quote:
[..]
Hoe zit het verder met zijn kruisdood?
Jezus is een (perfecte) engel die de last van de zonde van de hele mensheid heeft gedragen, of zit dat anders bij de JG?
Maar dat laatste is niet anders, nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 12:53:12 ]
Ten eerste heb ik de 'documentaires' als Zeitgeist niet eens naar gekeken omdat ze destijds in mijn ogen vrij godslasterlijk waren in mijn opvattingen destijds, dus daardoor heb ik mij niet echt laten leiden, ten tweede is het natuurlijk een docu van een paar jaar, de bronnen en beweringen die zijn eeuwen oud en niet vandaag de dag toevallig opkomen dagen.quote:
Maar het verhaal van Horus/Mithras en al die andere dingen die zogenaamd exact hetzelfde zijn, zijn op zijn minst sterk overdreven of soms pertinent onwaar.
Mithras is bijvoorbeeld in een grot geboren (dus niet maagdelijk) en al helemaal niet op 25 december. En zoals ik ook al zei, bij Horus is er ook geen sprake van een maagdelijke geboorte.
Deze, en veel andere, overeenkomsten zijn populair gemaakt door (het eerste deel van) de Zeitgeistdocumentaire.
Dat plaatselijke cultuur in andere religies worden overgenomen ben ik met je eens. Maar om argumenten als Horus' geboorte 25 december daarvoor te gebruiken volgt niet, dat is namelijk niet waar. Bovendien lijk je daardoor te suggereren dat het christendom een wissewasje is van allerlei godsdiensten en Jezus zelf helemaal niet zou hebben bestaan.
Letterlijk overgenomen niet, in het geval van een verlosser en 25 december als kenmerkend datum te koppelen dat zie je in heel veel mythologieen en geloven, maar dat dit en andere overeenkomsten zou moeten neerkomen op dat het Christendom niets authentieks van zichzelf heeft en Jezus niets meer is dan een in leven geroepen figuur in het Christendom na zoveel invloeden is niet de suggestie die ik zelf zou willen achterlaten, integendeel, ik bekijk het op een historisch en sociologisch manier, naarmate het christendom zich ging verspreiden en in aanraking kwam met meerdere volkeren heeft het bij de canonisatie bepaalde dingen overgenomen dan wel 'verchristelijkt'.
Dat als je Jezus ziet zie je ook God dus ziet, dus je ziet geen enkel verschil.quote:
[..]
Er is ook geen zonde in de hemel, Hoatz! Heb jij dat uit mijn post afgeleid?
Geef me een reden om te twijfelen over dat gegeven.
[..]
Ik begrijp niet precies wat je mij hier wilt zeggen.
De tekst zegt niet dat hij dan God is. Alleen dat hij doet zoals God zou doen.
Dus als God zou zien zie je ook Jezus en andersom.
Dus je denkt dat Jezus een engel is/ was?quote:En hij is een engel. Dus alles wat een engel kan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet in de zin dat ze een en dezelfde zijn. Alleen dat Jezus doet wat zijn Vader zou hebben gedaan.quote:
[..]
Dat als je Jezus ziet zie je ook God dus ziet, dus je ziet geen enkel verschil.
Dus als God zou zien zie je ook Jezus en andersom.
Hij is. Jij niet dan?quote:
[..]
Dus je denkt dat Jezus een engel is/ was?
Waarom?quote:
[..]
Dan dient de ''standaard christelijke theologie' ook af te stappen van termen als 'vader, zoon en eerstgeborene'.
Ai, wat een oudbollige vertaling pak je er bij.quote:Niet te min dat In Kolossensen 1 /15
Jezus wel degelijk stelt de eerste der schepping te zijn
[..]
Misschien is het handig om het vers in context te pakken:
Kol 1
15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
16 in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
17 Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem.
Eerstgeborene wordt niet letterlijk bedoeld, er wordt immers vermeld dat alles bestaat door hem alleen. Eerstgeborene sloeg in de tijd verder veel eerder op de erfenis, dus op de titel, dan op het feit dat deze letterlijk als eerste was geboren.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Volgens mij zijn we het in dat geval vrijwel eens.quote:
[..]
Ten eerste heb ik de 'documentaires' als Zeitgeist niet eens naar gekeken omdat ze destijds in mijn ogen vrij godslasterlijk waren in mijn opvattingen destijds, dus daardoor heb ik mij niet echt laten leiden, ten tweede is het natuurlijk een docu van een paar jaar, de bronnen en beweringen die zijn eeuwen oud en niet vandaag de dag toevallig opkomen dagen.
Letterlijk overgenomen niet, in het geval van een verlosser en 25 december als kenmerkend datum te koppelen dat zie je in heel veel mythologieen en geloven, maar dat dit en andere overeenkomsten zou moeten neerkomen op dat het Christendom niets authentieks van zichzelf heeft en Jezus niets meer is dan een in leven geroepen figuur in het Christendom na zoveel invloeden is niet de suggestie die ik zelf zou willen achterlaten, integendeel, ik bekijk het op een historisch en sociologisch manier, naarmate het christendom zich ging verspreiden en in aanraking kwam met meerdere volkeren heeft het bij de canonisatie bepaalde dingen overgenomen dan wel 'verchristelijkt'.
Alleen viel ik even over het feit dat je de datum van 25 december noemt. Ik kan daar heel slecht tegen: ten eerste is Jezus zelf niet geboren op 25 december (de herdertjes lagen in 't veld, dat doen ze niet in de winter), ten tweede is Horus of Mithras ook niet op die dag geboren. Van Horus is het dan wel rond de donkerste dag, maar niet per se 25 december, en van Mithras is helemaal geen geboortedatum bekend.
Toch die specifieke datum noemen is dus een vals en daarom onnodig grievend argument jegens het christendom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 20-05-2015 13:11:37 ]
Nee hij is hoger dan dat.
Omdat hij De Zoon van God is en die zou geen engel kunnen zijn en ook geen aartsengel mocht je daar over beginnen .
Engelen staan ook lager dan de mens, en wordt dus gezien als een dienaar van God.
Dus dat zou betekenen dat Jezus lager is dan ons mensen.
En dat kan totaal niet.
Omdat hij De Zoon van God is en die zou geen engel kunnen zijn en ook geen aartsengel mocht je daar over beginnen
.Engelen staan ook lager dan de mens, en wordt dus gezien als een dienaar van God.
Dus dat zou betekenen dat Jezus lager is dan ons mensen.
En dat kan totaal niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gohverdrie! Dit heb ik nog nooit eerder gehoord. Waar heb jij dat afgeleid?quote:
Nee hij is hoger dan dat.
Omdat hij De Zoon van God is en die zou geen engel kunnen zijn en ook geen aartsengel mocht je daar over beginnen
Engelen staan ook lager dan de mens, en wordt dus gezien als een dienaar van God.
Dus dat zou betekenen dat Jezus lager is dan ons mensen.
En dat kan totaal niet.
Ik trek geen enkele conclusie. Ik noem alleen de mogelijke conclusies op.quote:
Voor mij is het vanzelfsprekend geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had even, een huhquote:
[..]
Hij stierf aan een paal.
Maar dat laatste is niet anders, nee.
momentje. Wist niet dat de JG dat geloven.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik lees nu zoveel verschillende interpretaties dat ik nu toch heel ernstig begin te twijfelen...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 13:18:08 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 13:18:08 ]
Wat kunnen engelen?quote:
En hij is een engel. Dus alles wat een engel kan.
Dat lijkt me tamelijk lastig vast te stellen. (Niet in de laatste plaats omdat er geen manieren zijn om vast te stellen dat ze bestaan.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
