F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom is dat een punt van discussie? Beide proposities zijn even grote onzinclaims lijkt me.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De nuance die ik nu maak is als volgt:
Het Christendom, heeft in haar leer en doctrines geen probleem om in de Bijbel een persoon wat geaccepteerd is als mens ook tegelijkertijd goddelijk te noemen, dan wel godzelf, dan wel een combinatie daarvan.
Hetzelfde, dan wel een fractie of een vergelijking daarvan zal je niet in de leer van de Islam vinden, ongetwijfeld wel bij het gedrag van moslims, niet in de Koran.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op dinsdag 19 mei 2015 18:59 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Staat er in de Bijbel dat er maar één god bestaat of dat je maar één god mag aanbidden.
Deuteronomy 6:4quote:O Israel, you should listen and be careful to do it, that it may be well with you and that you may multiply greatly, just as the LORD, the God of your fathers, has promised you, in a land flowing with milk and honey. 4"Hear, O Israel! The LORD is our God, the LORD is one! 5"You shall love the LORD your God with all your heart and with all your soul and with all your might.…
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:05:08 ]
Of Het Christendom nou semi monotheistisch is en de Islam volwaardig monotheistisch doet verder niets aan/af de geloofwaardigheid van de claim dat klopt, enkel is het wel lomp om te stellen dat ze op dit punt vergelijkbaar zijn.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom is dat een punt van discussie? Beide proposities zijn even grote onzinclaims lijkt me.
Sorry, maar echt duidelijk is het niet. Hoogstens dat de christelijke god "The God" van Israel is.quote:
ROBODEMONS..................|:(
So fucking what? Je zegt zelf dat je weet hoe christenen dat goedpraten. Kortom: volgens hun leer is er maar één God. Dat is zelfs een centraal punt van hun leer.quote:
[..]
Ja, de vader, maar dan hebben we ook nog eens de zoon, de zoon die een mens is, maar ook nog eens een god, en hebben we uiteraard ook nog eens de heilige geest. Of je bent aan het trollen of je leest echt niet wat ik zeg:
Mijn betoog gaat niet over wat een christen/moslim doet. Mijn stelling gaat over de leer en de doctrine van het Christendom en hoe en waarop de Islam zich daarin onderscheidt. Oke, indien dat duidelijk is, kap dan ook aub met christen doet dit, moslim doet dat, heel leuk maar, heb ik het niet over.
Kijk naar de teksten van de leer van beide godsdiensten, de een schrijft heel concreet goddelijkheid toe aan een figuur, wezen, persoon, hoe je het ook wilt noemen wat tegelijkertijd zoon van de mens en ook tegelijkertijd zoon van god wordt genoemd, gezien Jehova niet de zoon is van een mens, maar Jezus volgens diezelfde doctrine weer wel een spreken we hier over een derde persoon die volgens andere passages weer wordt vereenzelvigd met Jehova in de vorm van een drie-eenheid.
De nuance die ik nu maak is als volgt:
Het Christendom, heeft in haar leer en doctrines geen probleem om in de Bijbel een persoon wat geaccepteerd is als mens ook tegelijkertijd goddelijk te noemen, dan wel godzelf, dan wel een combinatie daarvan.
Hetzelfde, dan wel een fractie of een vergelijking daarvan zal je niet in de leer van de Islam vinden, ongetwijfeld wel bij het gedrag van moslims, niet in de Koran.
Je kunt niet zeggen: "Christendom is polytheïstisch want ze noemen verschillende mensen goddelijk, maar islam is niet polytheïstisch want hun leer zegt dat het monotheïstisch is." Dat is volkomen arbitrair. Het christendom is volgens hun eigen leer monotheïstisch, en alles wat op iets anders wijst kan volgens hun leer makkelijk verklaard worden. Punt.
Er staat toch heel duidelijk dat God een is, was dat niet jouw vraag?quote:
[..]
Sorry, maar echt duidelijk is het niet. Hoogstens dat de christelijke god "The God" van Israel is.
Ik interpreteer het toch echt dat je maar één god mag aanbidden. Dat er ook wel andere goden zijn, maar die gewoon moet negeren.quote:
[..]
Er staat toch heel duidelijk dat God een is, was dat niet jouw vraag?
ROBODEMONS..................|:(
De claim van monotheïsme is te onderwerpen aan objectieve criteria en niet afhankelijk van theologische apologetisme van de christen zelf, zodoende doet apologetisme van een christen er ook verder niets aan af aan de constatering dat wanneer er meerdere goddelijkheden in het spel zijn je spreekt over polytheïsme.quote:
[..]
So fucking what? Je zegt zelf dat je weet hoe christenen dat goedpraten. Kortom: volgens hun leer is er maar één God. Dat is zelfs een centraal punt van hun leer.
Je kunt niet zeggen: "Christendom is polytheïstisch want ze noemen verschillende mensen goddelijk, maar islam is niet polytheïstisch want hun leer zegt dat het monotheïstisch is." Dat is volkomen arbitrair. Het christendom is volgens hun eigen leer monotheïstisch, en alles wat op iets anders wijst kan volgens hun leer makkelijk verklaard worden. Punt.
1- Jezus maakt geen deel uit van deze 3-eenheid. je hebt een punt dat men na enkele concilies dit er wel van gemaakt hebben. Dat is een dwaling die ook de aanleiding geweest is met een breuk in de partij (quote:
Ik ben bekend met de apologetische argumenten hierin ja, dankje, alleen is de 3-eenheid wel degelijk een uitdaging van de enige God, gezien Jezus niet alleen onderdeel is van de 3-eenheid, maar tegelijkertijd ook zichzelf in vele passages onderscheid van de Enige God, terwijl hij zich weer in andere verzen weer vereenzelvigd, de uitzonderingen her en der waarbij het geloof in de trinity en goddelijkheid van Jezus onder christenen discutabel is als doctrine daar buiten gelaten uiteraard.
) en hieruit de Islam ontstaan is.2- Mensenzoon bv. verwijst niet naar de zoon van god. Men kende wel de uitspraak ' EEN zoon van god ' zoals ' kinderen van god , maar niet DE zoon van god. Indien je dit zou tegenkomen is dit een slechte vertaling.
Jezus maakt wel degelijk deel uit van de 3-eenheid, of dat van origine niet zo was, maar in loop van tijd is besloten dan wel door bepaalde groepen van af is gestapt is irrelevant als je het mij vraagt, Jezus als zoon van God is een onderdeel van de 3tallige eenheid.quote:
[..]
1- Jezus maakt geen deel uit van deze 3-eenheid. je hebt een punt dat men na enkele concilies dit er wel van gemaakt hebben. Dat is een dwaling die ook de aanleiding geweest is met een breuk in de partij (
De mensenzoon verwijst naar Jezus, zo ook de Zoon van God in het Evangelie, ben het met je eens dat in de Bijbel het contextueel voor meerdere personen buiten Jezus ook gebruikt is, maar wanneer we kunnen in ieder geval referenties en titels voor Jezus zien waar hij zowel mensenzoon als de zoon van God wordt genoemd.quote:2- Mensenzoon bv. verwijst niet naar de zoon van god. Men kende wel de uitspraak ' EEN zoon van god ' zoals ' kinderen van god , maar niet DE zoon van god. Indien je dit zou tegenkomen is dit een slechte vertaling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:19:55 ]
Er zijn volgens een christen niet meerdere goden.quote:
[..]
De claim van monotheïsme is te onderwerpen aan objectieve criteria en niet afhankelijk van theologische apologetisme van de christen zelf, zodoende doet apologetisme van een christen er ook verder niets aan af aan de constatering dat wanneer er meerdere goddelijkheden in het spel zijn je spreekt over polytheïsme.
Bizar dat je maar terug blijft komen op christen vindt / doet X, Y, Z.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:29:32 ]
Dat komt met name omdat christenen een ruime definitie van een godsconcept hanteren, waarbij één god in uitwerking neerkomt op de éénheid zoals je die vindt in één familie. Er is één familie in de wereld die Nigasoeksakuakuzaziewqas heet, die bestaat uit meerdere delen / leden, de zoon en de vader, één familie, één zoon, één vader, maar de een is de ander niet, maar er is wel maar één Nigasoeksakuakuzaziewqas.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er zijn volgens een christen niet meerdere goden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 19:29:32 ]
Maakt het echt uit hoeveel goden de christenen er naast zitten?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat de leer van een religie bepaald wordt door wat de volgelingen vinden. Maar als je wilt, kan ik het ook even anders formuleren: er zijn volgens de christelijke leer niet meerdere goden.quote:
Bizar dat je maar terug blijft komen op christen vindt X, Y, Z.
Nee, dat is een metafoor die ze gebruiken. Gewoonlijk voegen ze daaraan toe dat het voor een mens moeilijk/onmogelijk te begrijpen is, want God.quote:[..]
Dat komt met name omdat christenen een ruime definitie van een godsconcept hanteren, waarbij één god in uitwerking neerkomt op de éénheid zoals je die vindt in één familie. Er is één familie in de wereld die Nigasoeksakuakuzaziewqas heet, die bestaat uit meerdere delen / leden, de zoon en de vader, één familie, één zoon, één een vader, maar de een is de ander niet, maar er is wel maar één Nigasoeksakuakuzaziewqas.
Maar hoe ze dat goedpraten is eigenlijk irrelevant. Als jij vindt dat we moslims niet polytheïstisch mogen noemen omdat hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn, dan mag jij christenen ook niet polytheïstisch noemen, want hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn.
Neuh, niet in alle gevallen herkent men de boom aan de vruchten die het geeft. Zeker niet als een moslim vindt dat hij moet kunnen zuipen zegt dat niets over wat de positie van de islam daarin voorschrijft, zoals een eerder gegeven voorbeeld.quote:
[..]
Omdat de leer van een religie bepaald wordt door wat de volgelingen vinden. Maar als je wilt, kan ik het ook even anders formuleren: er zijn volgens de christelijke leer niet meerdere goden.
Een metafoor inderdaad dat sowieso, maar dat komt meer neer op een excuus om de vraag niet te hoeven beantwoorden gezien god een mysterie is en niet te vatten zijn alle antwoorden, verklaringen en concepten per definitie onjuist.quote:Nee, dat is een metafoor die ze gebruiken. Gewoonlijk voegen ze daaraan toe dat het voor een mens moeilijk/onmogelijk te begrijpen is, want God.
Is geen kwestie van vinden of iets mogen, als jij vindt dat moslims eigenlijk scientology aanhangers zijn, zal ik je vermoedelijk uitlachen en concluderen dat je er geen kaas van hebt gegeten, maar ik zal je niet belemmeren dit te zeggen. Daarbovenop als jij eventueel van mening zou zijn dat de Islamitische leer minimaal net zo polytheïstisch van aard is als het christelijke wat ik claim, dan luister ik daar heel aandachtig naar waarom je je aan andere opvattingen begeeft en probeer ik dat als ik mij er niet in kan vinden te weerleggen, een weerwoord te verschaffen.quote:Maar hoe ze dat goedpraten is eigenlijk irrelevant. Als jij vindt dat we moslims niet polytheïstisch mogen noemen omdat hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn, dan mag jij christenen ook niet polytheïstisch noemen, want hun leer zegt dat ze monotheïstisch zijn.
Volgens Columbus zelf was hij ook in India beland en noemt een groot gedeelte van de mensen de inheemse Amerikanen ook nog steeds Indianen, verre van juist, dat mensen het bij het foute eind hebben en dat blijven volhouden is niet uniek, zeker niet als het gaat om dogma.
Net andersom ! En nu mag je nog zoveel roepen als je wil. Zie maar eens wat er in de eerste concilies daarover te vertellen hebben.quote:
Jezus maakt wel degelijk deel uit van de 3-eenheid, of dat van origine niet zo was, maar in loop van tijd is besloten dan wel door bepaalde groepen van af is gestapt is irrelevant als je het mij vraagt, Jezus als zoon van God is een onderdeel van de 3tallige eenheid.
Omdat we beschikken over de latere Roomse versie. Nooit aan de mogelijkheid gedacht dat men met deze teksten geknoeid heeft ?quote:De mensenzoon verwijst naar Jezus, zo ook de Zoon van God in het Evangelie, ben het met je eens dat in de Bijbel het contextueel voor meerdere personen buiten Jezus ook gebruikt is, maar wanneer we kunnen in ieder geval referenties en titels voor Jezus zien waar hij zowel mensenzoon als de zoon van God wordt genoemd.
Lol, ik spreek de evolutie van het Christendom en allerminst die van haar theologie niet tegen, maar vandaag de dag, met de 3-eenheid die we opbrengen is Jezus daar zeker wel een onderdeel van.quote:
[..]
Net andersom ! En nu mag je nog zoveel roepen als je wil. Zie maar eens wat er in de eerste concilies daarover te vertellen hebben.
Oh ongetwijfeld, vertaling is verkrachting van literatuur als je het mij vraagt. Met name als de vertaling de referentie en vervanging wordt van het origineel.quote:Omdat we beschikken over de latere Roomse versie. Nooit aan de mogelijkheid gedacht dat men met deze teksten geknoeid heeft ?
Dan ga je er wel vanuit dat er maar één islam is, met één gecodificeerde theorie die ondubbelzinnig af te leiden valt uit een vaststaand corpus van heilige bronnen. Je weet net zo goed als ik dat dat niet zo is. Hetzelfde geldt voor het christendom. Dus als we willen zien wat 'het' christendom of 'de' islam over iets zegt, moeten we gaan kijken naar hoe mensen die bronnen interpreteren.quote:
[..]
Neuh, niet in alle gevallen herkent men de boom aan de vruchten die het geeft. Zeker niet als een moslim vindt dat hij moet kunnen zuipen zegt dat niets over wat de positie van de islam daarin voorschrijft, zoals een eerder gegeven voorbeeld.
Diezelfde redenering kun je ook op Allah toepassen (of je moet beweren dat je Allah's essentie kent en begrijpt, wat volgens mij voor moslims net zo godslasterlijk is als voor christenen).quote:[..]
Een metafoor inderdaad dat sowieso, maar dat komt meer neer op een excuus om de vraag niet te hoeven beantwoorden gezien god een mysterie is en niet te vatten zijn alle antwoorden, verklaringen en concepten per definitie onjuist.
Het is inderdaad een uitvlucht, maar dat is irrelevant. We willen niet weten hoe het christendom haar monotheïsme rationaliseert, maar of het monotheïstisch is.
Het was niet voor interpretatie vatbaar of Columbus in India was geland of niet. De Bijbel is wel voor interpretatie vatbaar. Christenen interpreteren het op zo'n manier dat er een monotheïstische religie - met bijbehorende leer - uit voortkomt. Het is niet aan jou om die interpretatie 'goed' of 'fout' te noemen, net zo min als het aan mij is. Zij interpreteren het zo, dus hun leer is monotheïstisch. Punt.quote:[..]
Is geen kwestie van vinden of iets mogen, als jij vindt dat moslims eigenlijk scientology aanhangers zijn, zal ik je vermoedelijk uitlachen en concluderen dat je er geen kaas van hebt gegeten, maar ik zal je niet belemmeren dit te zeggen. Daarbovenop als jij eventueel van mening zou zijn dat de Islamitische leer minimaal net zo polytheïstisch van aard is als het christelijke wat ik claim, dan luister ik daar heel aandachtig naar waarom je je aan andere opvattingen begeeft en probeer ik dat als ik mij er niet in kan vinden te weerleggen, een weerwoord te verschaffen.
Volgens Columbus zelf was hij ook in India beland en noemt een groot gedeelte van de mensen de inheemse Amerikanen ook nog steeds Indianen, verre van juist, dat mensen het bij het foute eind hebben en dat blijven volhouden is niet uniek, zeker niet als het gaat om dogma.
Nee hoor, ga ik niet vanuit, zal ik ook nooit claimen, wel moet ik nog de eerste - moslim - persoon tegenkomen die zijn 'onislamitische' daden zoals het nuttigen van alcohol goedpraat met de theologische bronnen, mocht dat gebeuren zal ik wederom aandachtig luisteren uiteraard.quote:
[..]
Dan ga je er wel vanuit dat er maar één islam is, met één gecodificeerde theorie die ondubbelzinnig af te leiden valt uit een vaststaand corpus van heilige bronnen. Je weet net zo goed als ik dat dat niet zo is. Hetzelfde geldt voor het christendom. Dus als we willen zien wat 'het' christendom of 'de' islam over iets zegt, moeten we gaan kijken naar hoe mensen die bronnen interpreteren.
Je kunt binnen de Islam uitspraken doen over Allah binnen de kaders over wat er is bekend gemaakt, daarbuiten heeft het weinig nut inderdaad, alleen betreft het dan de zaken over zijn natuur en alles behalve op het punt van zijn eenheid en zaken die monotheïsme in geding brengen zijn bespreekbaar.quote:Diezelfde redenering kun je ook op Allah toepassen (of je moet beweren dat je Allah's essentie kent en begrijpt, wat volgens mij voor moslims net zo godslasterlijk is als voor christenen).
Wat het volgens objectieve definities niet is wanneer er sprake is van meerdere goddelijke figuren en dat is precies het geval wanneer je spreekt over een vader, wanneer je spreekt over een zoon, waarbij de god van de drie-eenheid dus zoals eerder gezegd op niets meer neerkomt van de eenheid van een familie, gezien 2 personages per definitie niet 1 zijn.quote:Het is inderdaad een uitvlucht, maar dat is irrelevant. We willen niet weten hoe het christendom haar monotheïsme rationaliseert, maar of het monotheïstisch is.
Volgens mij ontgaat mijn punt je, ondanks de gegeven argumenten tegen Columbus die zijn successen er allemaal onderuit halen op de manier hoe hij het dacht kan je er nog steeds voor blijven kiezen om de Amerikanen indianen te noemen, wat wel allerminst opmerkelijk zal zijn op dit te blijven doen tegen beter weten in. Hetzelfde met christenen die moeten kampen met van oorsprong een sterk monotheïstische leer wat vervolgens moet kampen met opvattingen en concepten die tegen het monotheïsme ingaan waarbij je onder meer uitkomt opquote:Het was niet voor interpretatie vatbaar of Columbus in India was geland of niet. De Bijbel is wel voor interpretatie vatbaar. Christenen interpreteren het op zo'n manier dat er een monotheïstische religie - met bijbehorende leer - uit voortkomt. Het is niet aan jou om die interpretatie 'goed' of 'fout' te noemen, net zo min als het aan mij is. Zij interpreteren het zo, dus hun leer is monotheïstisch. Punt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:11:31 ]
Er is dan ook een verschil tussen wat mensen doen en wat mensen vinden.quote:
[..]
Nee hoor, ga ik niet vanuit, zal ik ook nooit claimen, wel moet ik nog de eerste - moslim - persoon tegenkomen die zijn 'onislamitische' daden zoals het nuttigen van alcohol goedpraat met de theologische bronnen, mocht dat gebeuren zal ik wederom aandachtig luisteren uiteraard.
Nou, hetzelfde geldt voor het christendom. Er is niets dat Gods monotheïsme in het geding brengt. Al die dingen kunnen dus verklaard worden binnen het dogma van het monotheïsme.quote:[..]
Je kunt binnen de Islam uitspraken doen over Allah binnen de kaders over wat er is bekend gemaakt, daarbuiten heeft het weinig nut inderdaad, alleen betreft het dan de zaken over zijn natuur en alles behalve op het punt van zijn eenheid en zaken die monotheïsme in geding brengen zijn bespreekbaar.
Polytheïsme betekent meerdere goden, niet meerdere goddelijke figuren. Daarnaast is het niet de vraag of we christendom polytheïstisch moeten noemen omdat ze meerdere goden hebben, de vraag is of christendom meerdere goden heeft. De christelijke leer zegt van niet.quote:[..]
Wat het volgens objectieve definities niet is wanneer er sprake is van meerdere goddelijke figuren en dat is precies het geval wanneer je spreekt over een vader, wanneer je spreekt over een zoon, waarbij de god van de drie-eenheid dus zoals eerder gezegd op niets meer neerkomt van de eenheid van een familie, gezien 2 personages per definitie niet 1 zijn.
Je stukje is niet makkelijk te begrijpen, maar mijn punt blijft hetzelfde: so fucking what? Wat doet het er toe hoe de christenen hun monotheïsme verzoenen met de Bijbel of andere delen van hun leer? Feit is: ze doen het. Ze verzoenen hun monotheïstische leer met schijnbaar tegenstrijdige dingen.quote:[..]
Volgens mij ontgaat mijn punt je, ondanks de gegeven argumenten tegen Columbus die zijn successen er allemaal onderuit halen op de manier hoe hij het dacht kan je er nog steeds voor blijven kiezen om de Amerikanen indianen te noemen, wat wel allerminst opmerkelijk zal zijn op dit te blijven doen tegen beter weten in. Hetzelfde met christenen die moeten kampen met van oorsprong een sterk monotheïstische leer wat vervolgens moet kampen met opvattingen en concepten die tegen het monotheïsme ingaan waarbij je onder meer uitkomt op
[ afbeelding ]
Is die verzoening rationeel? Nee. Maar als je er serieus voor pleit om een stuk van een religieuze leer af te wijzen omdat het niet de meest logische verklaring is, dan mag je beginnen met dat toe te passen op je eigen religie.
En al helemaal of het terug te leiden is op datgene waarin ze geloven.quote:
[..]
Er is dan ook een verschil tussen wat mensen doen en wat mensen vinden.
Niets In het geding brengt, je maakt een grapje mag ik hopen. Ik weet in ieder geval wel dat ik jou niet hoef te vertellen hoeveel discussies, concille's hierover zijn gevoerd om tot een conclusie te komen en een centrale doctrine binnen het Christendom te implementeren, voor zover dit in het Katholicisme / Roomse rijk is geslaagd is er nog steeds een centraal twist hierover tussen the Orthodoxe christenen en de katholieken. Niet in het geding, alsjeblieft zeg, het is een punt van millennia.quote:Nou, hetzelfde geldt voor het christendom. Er is niets dat Gods monotheïsme in het geding brengt. Al die dingen kunnen dus verklaard worden binnen het dogma van het monotheïsme.
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken we wanneer we het over jullie eenheid hebben over jullie gemeenschappelijke achtergronden, je bloedlijn, je achternaam. Dat is allemaal een, maar niet in persoon, meerdere personen die god worden genoemd, zijn meerdere goden, ook al stond er ooit ergens dat er maar een god was. Het moment dat de zoon de god is en dat de vader de god is, is hier wmb van afgestapt.quote:Polytheïsme betekent meerdere goden, niet meerdere goddelijke figuren. Daarnaast is het niet de vraag of we christendom polytheïstisch moeten noemen omdat ze meerdere goden hebben, de vraag is of christendom meerdere goden heeft. De christelijke leer zegt van niet.
Voor de christen vast niet, voor jou geen idee, voor mijn constatering voldoende, het moge duidelijk zijn dat ik niet namens die christen's eigen subjectieve beleving spreek en evenmin denk ik dat het een referentie is voor jouw eigen constatering van wat het Christendom is als je zelf duikt in de leer.quote:Je stukje is niet makkelijk te begrijpen, maar mijn punt blijft hetzelfde: so fucking what? Wat doet het er toe hoe de christenen hun monotheïsme verzoenen met de Bijbel of andere delen van hun leer? Feit is: ze doen het. Ze verzoenen hun monotheïstische leer met schijnbaar tegenstrijdige dingen.
Wanneer het over mijn 'eigen religie' gaat hier zal ik dat dan ook doenquote:Is die verzoening rationeel? Nee. Maar als je er serieus voor pleit om een stuk van een religieuze leer af te wijzen omdat het niet de meest logische verklaring is, dan mag je beginnen met dat toe te passen op je eigen religie.
Als je onder Jezus - zoon - God verstaat en onder Jehova - vader - God verstaat dan spreek je wmb per definitie over meerdere goden ondanks wat je zegt en dat een christen dat voor zichzelf goed heeft gepraat, gerationaliseerd en verzoend, good for them, maar dat doet verder vrij weinig af aan mijn conclusie hierover behalve dat de aanhanger van de desbetreffende godsdienst niet mijn opvattingen deelt.quote:po·ly·the·ïs·me (het; o) 1het vereren van meerdere goden
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:38:57 ]
Niet van alle christelijke sekten zou je moeten weten.quote:
Lol, ik spreek de evolutie van het Christendom en allerminst die van haar theologie niet tegen, maar vandaag de dag, met de 3-eenheid die we opbrengen is Jezus daar zeker wel een onderdeel van.
Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?quote:
[..]
Niet van alle christelijke sekten zou je moeten weten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2015 20:47:47 ]
Nog steeds heb je er niks van begrepen.quote:
De Christelijke leer zegt wel degelijk dat meerdere figuren god zijn, gezien jij niet je vader bent en jouw vader niet jouw zoon spreken we wanneer we het over jullie eenheid hebben over jullie gemeenschappelijke achtergronden, je bloedlijn, je achternaam. Dat is allemaal een, maar niet in persoon, meerdere personen die god worden genoemd, zijn meerdere goden, ook al stond er ooit ergens dat er maar een god was. Het moment dat de zoon de god is en dat de vader de god is, is hier van afgestapt.
Het idee van een drievuldigheid zien we ook in de oude Egyptische religie. Hier denkt men ook nog vaak dat deze polytheïstisch was. Dit misverstand hebben de Grieken de wereld ingezonden omdat zij meerdere goden kenden. Bij de Egyptenaren betrof het hier de honderden verschillende aspecten en eigenschappen van de Ene ( El ) god. Deze verschillende eigenschappen en aspecten noemt men ' neteru ( enkelvoud neter ). Via de Ptolemaeuse dynastieën en de Griekse gnosis ( evangelie volgens Johannes ) heeft men dit idee overgenomen en zich beperkt tot 3 neteru, namelijk de Vader ( oorsprong ), de Zoon ( gevolg/materie ) en de Goddelijke Wijsheid ( gebrekkige vertaling naar H.Geest ). En nu in één zin: God is de oorsprong van alles en heeft in zijn wijsheid alles geschapen. Zie je de 3 aspecten ( neteru ) hierin vervat, of lukt het nog steeds niet?
Kan ik het verhelpen dat zelfs de christenen dit vatten ? Trouwens, de moslims zijn ook in hetzelfde bedje ziek hoor.
De JG's bv.quote:
[..]
Bij welke spreekt men over een 3-eenheid waar jezus geen deel van is dan?
