John. Hoe arm je ook bent in Nederland op wereldschaal ben je knetterrijk.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:15 schreef john2406 het volgende:
[..]
Halt zo rijk ben ik niet of rijkdom heb ik niet dus met dat wij ben ik het niet eens, ik geef natuurlijk liever de helft, maar betaal toch meestal gewoon wat erop staat.
Af en toe kan ik afdingen maar dan nog verdiend die handelaar eraan anders deed die het niet voor die prijs.
Ik denk dat mensen in het westen veel grotere schulden kunnen opbouwen dan mensen in andere werelddelen.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
John. Hoe arm je ook bent in Nederland op wereldschaal ben je knetterrijk.
Ik had het over Paper_tiger zelfquote:Op zaterdag 16 mei 2015 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? De meeste mensen op deze wereld die niet zo'n overheid hebben en met evenveel talent en inzet werken houden zo'n 2 dollar per dag over.
Nee hoor. De hele ruimtelijke ordening ligt nog steeds bij de overheid. En zonder die taak krijg je geen enkele infrastructuur van de grond.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 16:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wist al dat hij dat bedoelde. Je bedoelt heeft de overheid naar zich toegetrokken en gemonopoliseerd. Infrastructuur is overigens grotendeels commercieel. Alleen de wegen nog niet omdat dat natuurlijk zo'n lekkere melkkoe is. Laat de overheid zich beperken tot onze veiligheid en het verder lekker aan de participatiemaatschappij overlaten.
En in vergelijking met Syrie is het hier knetterveilig. Wat is je punt?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
John. Hoe arm je ook bent in Nederland op wereldschaal ben je knetterrijk.
Echt niet. Je kunt hier iedere dag overvallen worden door een ambtenaar die jou onder bedreiging geld afpakt.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:55 schreef Hexagon het volgende:
En in vergelijking met Syrie is het hier knetterveilig.
De levensstandaard heeft natuurlijk alles te maken met een relatief grote overheid. Het is nou eenmaal lastig om meer dan een paar dollar per dag te verdienen als je elke dag met je polio over onverharde wegen water moet gaan halen bij een put ipv scholing te genieten. De arbeidsproductiviteit in Nedeland is iets wat de vorige generaties hebben opgebouwd, grotendeels door een aantal dingen gezamenlijk te regelen zodat geld verdienen makkelijker werd.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 16:58 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen zijn dat die overheid daar met minder tevreden is?
En of eventueel de levensstandard er lager ligt?
Inderdaad, en de hele maatschappij profiteert van die rijkdom. Daardoor kunnen ook mensen die voor westerse begrippen arm zijn consumeren waar de succesvolle ondernemers weer van profiteren.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
John. Hoe arm je ook bent in Nederland op wereldschaal ben je knetterrijk.
Ze moeten bezuinigen en dus per 1 juli doen ze dat om de andere dag.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Echt niet. Je kunt hier iedere dag overvallen worden door een ambtenaar die jou onder bedreiging geld afpakt.
Klopt ja, alleen loopt het causale verband andersom. Hoe meer welvaart/ des te hoger de levensstandaard, des te meer de overheid af kan pakken zonder dat men in opstand komt.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:29 schreef Weltschmerz het volgende:
De levensstandaard heeft natuurlijk alles te maken met een relatief grote overheid.
Er bestaat geen causaal verband tussen een hogere welvaart en een hogere levensstandaard als je niet definieert wat jij onder 'welvaart' verstaat. Het is al lang en breed aangetoond dat geld maar één van de vele motivatiefactoren en factoren voor geluk is, dus zeggen dat 'meer welvaart = hogere levensstandaard' is veel te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:01 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Klopt ja, alleen loopt het causale verband andersom. Hoe meer welvaart/ des te hoger de levensstandaard, des te meer de overheid af kan pakken zonder dat men in opstand komt.
Nog zo eentje die denkt dat hij zijn brutosalaris helemaal aan zichzelf te danken heeft.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:01 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Klopt ja, alleen loopt het causale verband andersom. Hoe meer welvaart/ des te hoger de levensstandaard, des te meer de overheid af kan pakken zonder dat men in opstand komt.
Ik had het over een causaal verband tussen een grote overheid en welvaart. Er is inderdaad een verschil tussen welvaart en levensstandaard.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:36 schreef Belabor het volgende:
Er bestaat geen causaal verband tussen een hogere welvaart en een hogere levensstandaard als je niet definieert wat jij onder 'welvaart' verstaat. Het is al lang en breed aangetoond dat geld maar één van de vele motivatiefactoren en factoren voor geluk is, dus zeggen dat 'meer welvaart = hogere levensstandaard' is veel te kort door de bocht.
als je voor de overheid werkt wel jaquote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:36 schreef Belabor het volgende:
En de overheid pakt niet af. De overheid BEPAALT je brutoloon.
Nog zo eentje die mijn woorden totaal uit z'n verband rukt. je hebt blijkbaar moeite met het verschil tussen overheid en samenlevingquote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nog zo eentje die denkt dat hij zijn brutosalaris helemaal aan zichzelf te danken heeft.
Voor wat hoort wat toch alleen vindt ik dat het wel een beetje van de veel afgeroomd word de laatste tijd niet?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nog zo eentje die denkt dat hij zijn brutosalaris helemaal aan zichzelf te danken heeft.
Wordt er te veel afgeroomd?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 20:48 schreef john2406 het volgende:
[..]
Voor wat hoort wat toch alleen vindt ik dat het wel een beetje van de veel afgeroomd word de laatste tijd niet?
Of zeg jij me toe als ik op jouw partij stem dat het weer terug gedraaid gaat worden?
Nee jo btw verhoging zorg omhoog awbz naar de gemeentes, dan valt het mijj ook niet mee om gewoon zo door te betalen als dat het voorheen was he!quote:Op zaterdag 16 mei 2015 20:59 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wordt er te veel afgeroomd?
Of zijn lonen te laag en worden bedrijven ook ontzien om een 'gunstig vestigingsklimaat' te bereiken?
Maar waarom zie je het causale verband tussen een grote overheid en welvaart als iets negatiefs als het juist de landen met een grote, sterke en globale overheid zijn waar de relatieve, meetbare welvaart het hoogst is?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:42 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik had het over een causaal verband tussen een grote overheid en welvaart. Er is inderdaad een verschil tussen welvaart en levensstandaard.
Het zou zomaar kunnen toch, stel je gaat pinnen laat ik eens noemen 5000 euro, om een grote aanschaf te betalen.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Echt niet. Je kunt hier iedere dag overvallen worden door een ambtenaar die jou onder bedreiging geld afpakt.
Is het niet door beide mogelijk gemaakt?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 21:58 schreef Belabor het volgende:
[..]
Maar waarom zie je het causale verband tussen een grote overheid en welvaart als iets negatiefs als het juist de landen met een grote, sterke en globale overheid zijn waar de relatieve, meetbare welvaart het hoogst is?
Let vooral op het woord globaal in die zin, iets wat juist door overheden mogelijk gemaakt is.
Dat was inderdaad de manier waarop men vroeger handel bedreef, maar je kunt moeilijk beweren dat de kwaliteit van leven toen zo veel beter was.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 22:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is het niet door beide mogelijk gemaakt?
Hoe bedreef men vroeger handel, het was toch vroeger vooral ruilhandel of niet?
En toen viel er volgens mij geen btw te heffen erover.
Maar ik gun beide het bestaan hoor, wel naar evenredigheid dan he.
Dat beweer ik niet maar ik denk dat daar wel de grondbeginselen liggen.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 22:06 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat was inderdaad de manier waarop men vroeger handel bedreef, maar je kunt moeilijk beweren dat de kwaliteit van leven toen zo veel beter was.
Nee, ik denk niet dat de globale economie een verdienste is van ruilhandel. Ik denk ook niet dat de positie van de lagere klassen beter werd door ruilhandel, omdat ruilhandel nog altijd vraagt om iets van gelijke waarde.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 22:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is het niet door beide mogelijk gemaakt?
Hoe bedreef men vroeger handel, het was toch vroeger vooral ruilhandel of niet?
En toen viel er volgens mij geen btw te heffen erover.
Maar ik gun beide het bestaan hoor, wel naar evenredigheid dan he.
Dat probeerde ik in mijn eerdere post uit te leggen. Kort gezegd omdat een grote overheid niet leidt tot welvarende samenleving, maar een welvarende samenleving leidt tot een grote overheid. (Groot in de zin van het hebben van veel taken, niet het grondgebied.)quote:Op zaterdag 16 mei 2015 21:58 schreef Belabor het volgende:
[..]
Maar waarom zie je het causale verband tussen een grote overheid en welvaart als iets negatiefs als het juist de landen met een grote, sterke en globale overheid zijn waar de relatieve, meetbare welvaart het hoogst is?
Let vooral op het woord globaal in die zin, iets wat juist door overheden mogelijk gemaakt is.
Goed punt. het grappige is wel dat nota bene een modje die discussie heeft opgelaaid.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 23:31 schreef Koudspel het volgende:
Maar jongens, deze discussie ging toch over censuskiesrecht? Het wordt nu weer gekaapt door een discussie over het libertarisme.
Niet mee eens. Omdat je toevallig in de monopolie situatie bent beland, of bent geboren, waarbij je een goede opleideng hebt gekregen en veel verdient en/of macht hebt wil niet zeggen dat je meer rechten zou moeten hebben. We hebben nu al een bovenlaag die alle macht en rijkdommen naar zich toe hebben getrokken en een volkje binnen het volk zijn. Zij en hun kinderen kunnen naar de betere scholen, wonen in de betere wijken, hebben de betere bankrekeningen en hebben veel meer kansen. En deze mensen die het veel beter hebben dan de meeste wil jij ook nog eens gaan bevoordelen door ze meer rechten te geven.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:04 schreef hans1985 het volgende:
Dan krijg je tenminste een eerlijke balans. De mensen met kennis en mensen die in het echte leven wat bereikt hebben krijgen dan ook meer te vertellen over het bestuur van het land.
Onzinargument voor een bestuursvorm natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 10:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee niet aan maatschappelijke waarde maar meer van wie betaalt bepaalt.
Ik ben van mening dat iemand die het geld zelf verdient er zorgvuldiger mee omgaat en het beter spendeert dan iemand die niets verdient.quote:Op zondag 17 mei 2015 02:10 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzinargument voor een bestuursvorm natuurlijk.
Na WO2 is de verzorgingstaat verbeterd. De arbeidersklasse die eerst na de basisschool een ambacht deden en weinig kansen hadden konden nu hun kinderen een beter opleiding zien genieten. Hoewel de ouders zeker niet rijk waren waren er de mogelijkheden voor hun kinderen om te groeien, wat ook massaal gebeurde.quote:Op zondag 17 mei 2015 02:02 schreef Religieisfacisme het volgende:
[..]
Niet mee eens. Omdat je toevallig in de monopolie situatie bent beland, of bent geboren, waarbij je een goede opleideng hebt gekregen en veel verdient en/of macht hebt wil niet zeggen dat je meer rechten zou moeten hebben. We hebben nu al een bovenlaag die alle macht en rijkdommen naar zich toe hebben getrokken en een volkje binnen het volk zijn. Zij en hun kinderen kunnen naar de betere scholen, wonen in de betere wijken, hebben de betere bankrekeningen en hebben veel meer kansen. En deze mensen die het veel beter hebben dan de meeste wil jij ook nog eens gaan bevoordelen door ze meer rechten te geven.
Dit gedrag is niet nieuw en heeft in het verleden geleid tot opstanden en de Franse Revolutie.
Als iedereen gelijk is dan begrijp ik niet dat je sommigen meer rechten wil geven dan anderen.quote:
Omdat een overheid in het leven is geroepen om een samenleving in z'n geheel beter te maken; ergo om problemen op te lossen die op individueel op z'n hoogst suboptimaal opgelost kunnen worden.quote:Op zondag 17 mei 2015 05:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat iemand die het geld zelf verdient er zorgvuldiger mee omgaat en het beter spendeert dan iemand die niets verdient.
Waarom zou iemand die niets inbrengt überhaupt mogen beslissen hoe belastinggeld aangewend moet worden?
gelijke kansen. Je moet ook iets verdienen of je bewijzen voordat je er recht op hebt.quote:Op zondag 17 mei 2015 08:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als iedereen gelijk is dan begrijp ik niet dat je sommigen meer rechten wil geven dan anderen.
Slechte vergelijking Hans. Het zou er op neer komen dat de mensen die een beetje hulp nodig hebben om iets van het leven te maken de mond gesnoerd wordt. Degenen die het toch al goed hebben krijgen met jouw voorstel de macht en wie het al moeilijk heeft wordt buitenspel gezet.quote:Op zondag 17 mei 2015 08:42 schreef hans1985 het volgende:
[..]
gelijke kansen. Je moet ook iets verdienen of je bewijzen voordat je er recht op hebt.
Jij vind het toch ook normaal dat de dokter die jou behandeld zijn diploma's heeft die zijn vakkennis aantonen?
In een land met 9 niet werkenden en 1 wel. Wat zou die ene persoon zijn van die 9?quote:Op zondag 17 mei 2015 08:52 schreef Lastpost het volgende:
Dus alle chronisch zieken en afgekeurden ook geen stemrecht? Topsysteem joh.
Stemrecht op de schop omdat de bevolking uit andere lagen bestaat dan bepaalde lui zouden willen. Dat is toch gewoon een gevalletje eigen belang om een stemming naar eigen hand te kunnen zetten. Klinkt niet echt democratisch.
De minderheid (op werkgebied, weet de verdere politieke standpunten en opvattingen niet), iets wat toch de hele bedoeling is van een democratie?quote:Op zondag 17 mei 2015 09:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In een land met 9 niet werkenden en 1 wel. Wat zou die ene persoon zijn van die 9?
Dat zou prima zijn als de reikwijdte van de democratie aan banden zou worden gelegd in een betere grondwet dan die welke we nu hebben.quote:Op zondag 17 mei 2015 09:55 schreef Lastpost het volgende:
[..]
De minderheid (op werkgebied, weet de verdere politieke standpunten en opvattingen niet), iets wat toch de hele bedoeling is van een democratie?
Maar om kunstmatig met allerlei meetbare waarden de ene stem zwaarder te laten tellen dan de ander lijkt me niet de oplossing op politiek vlak.
Ken genoeg mensen die voldoen aan alle eisen uit de OP maar zich gewoon niet verdiepen in de politiek en kiezen op basis van een samenvatting van een RTL debat of zich laten leiden door een fractievoorzitter of kiezen voor een partij omdat ze dat altijd al deden van huis uit. Daar word ik ook niet vrolijk van.
Het is zo lekker simplistisch. Rijk, goede opleiding en/of prima werkplek en je hebt het recht om te stemmen. Val je daar buiten moet je maar hopen dat de mensen die het goed voor elkaar hebben ook nog enige solidariteit hebben richting de mensen die buiten de boot vallen en/of het moeilijk hebben. En het is mens eigen om te kiezen voor jezelf als je het jezelf raakt wanneer je kiest voor de ander.
Niet dat dit nu niet al het geval is, met werkend Nederland tegenover de uitkeringen, Nederlander tegen de 'allochtoon' etc. maar tenminste met gelijke (stem)rechten in het stemhokje.
Tuurlijk, want de democratie moet natuurlijk primair jouw persoonlijke belangen behartigen.quote:Op zondag 17 mei 2015 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou prima zijn als de reikwijdte van de democratie aan banden zou worden gelegd in een betere grondwet dan die welke we nu hebben.
Volgens mij kijken er heel, heel veel mensen op die manier tegen democratie aan. Van welke politieke signatuur dan ook.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tuurlijk, want de democratie moet natuurlijk primair jouw persoonlijke belangen behartigen.
Maar bij deze discussies, en de mensen die er voor zijn, heb ik altijd het idee dat ze chronisch bang zijn dat ze ook maar iets tekort komen. Zo erg dat het helder denken stopt.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij kijken er heel, heel veel mensen op die manier tegen democratie aan. Van welke politieke signatuur dan ook.
Uiteindelijk is onze parlementaire democratie natuurlijk wel gebaseerd op de persoonlijke belangen van elke Nederlander die een stem uitbrengt.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tuurlijk, want de democratie moet natuurlijk primair jouw persoonlijke belangen behartigen.
Dat er in andere landen minder partijen zijn, is voor het grootste deel het gevolg van het electorale systeem aldaar.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:31 schreef Belabor het volgende:
Dit is denk ik ook waarom wij in Nederland zo'n grote diversiteit aan partijen hebben.
Jij bent geen libertair die elke staat afwijst.quote:Op zondag 17 mei 2015 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou prima zijn als de reikwijdte van de democratie aan banden zou worden gelegd in een betere grondwet dan die welke we nu hebben.
Klopt, maar koppel dat dan eens aan de centrale vraag van dit topic.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat er in andere landen minder partijen zijn, is voor het grootste deel het gevolg van het electorale systeem aldaar.
Een groot deel van de huidige partijen, ja. Maar ook dan krijg je een verdeling van belangen; niet een VVD met 90 zetels maar een stuk of wat andere partijen die met nuanceverschillen in dezelfde vijver vissen. Maar het blijft een beetje koffiedik kijken, natuurlijk.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:50 schreef Belabor het volgende:
[..]
Klopt, maar koppel dat dan eens aan de centrale vraag van dit topic.
Als alleen de wijzen en de rijken stemrecht krijgen, dan is er ook geen behoefte meer voor een groot deel van de partijen.
Er spelen 2 dingen mee, namelijk het districtensysteem en de financiële campagne. Beide kunnen je kansloos maken als kandidaat. Al ben je miljardair, zo lang je lid bent van de Groenen (weinig kans, maar toch) maak je geen schijn van kans.quote:Willen we Amerikaanse praktijken in Nederland, waar de kandidaten met geld naar voren geschoven worden en de (betere) kandidaten met een beperkt budget geen kans krijgen?
Hij moet vooral de belangen van het individu erkennen. Het leven is geen gemiddelde van de som der delen.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tuurlijk, want de democratie moet natuurlijk primair jouw persoonlijke belangen behartigen.
Nee hoor. Zoals Pamela Hemelrijk al schreef:quote:Op zondag 17 mei 2015 11:36 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij bent geen libertair die elke staat afwijst.
Je wilt een dictatuur van het kapitaal die door een staat verdedigd wordt.
Zeer 19e eeuws liberalisme
quote:ik verfoei het socialisme juist om precies dezelfde reden waarom ik het feodalisme verfoei. En wel hierom: beide systemen legaliseren dat de ene bevolkingsgroep wordt leeggemolken uit naam van de andere. Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen.
Wat natuurlijk treurigheid den top is, aangezien niemand zijn eigen belang over de lange termijn kan overzien. We beschikken immers niet over een glazen bol.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij kijken er heel, heel veel mensen op die manier tegen democratie aan. Van welke politieke signatuur dan ook.
Dat was toch die verzuurde tut met extreemrechtse neigingen?quote:Op zondag 17 mei 2015 11:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Zoals Pamela Hemelrijk al schreef:
Je moet wel bijzonder naief zijn om te denken dat zodra je een klein groepje rijken als enigen stemrecht geeft ze die macht niet zullen gebruiken om hun positite te verstevigen. Juist in zo'n geval krijg je dat groepje parasiterende rijken waar het in je quote over gaat.quote:Op zondag 17 mei 2015 11:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Zoals Pamela Hemelrijk al schreef:
[..]
Klopt maar dat veranderd toch op het moment dat de grootverdieners en hoogopgeleiden meer rechten krijgen dan de mensen met minder geld, macht en opleidingen. En daar gaat het hier om. Om de woorden van @TS nog eens aan te halen over het kiesstelsel: "En elke stem anders waarderen. Stem van een WO/HBO stemmer weegt zwaarder dan VMBO. Hoe hoger het inkomen hoe zwaarder de stem. etc."quote:Op zondag 17 mei 2015 08:16 schreef hans1985 het volgende:
Jouw vergelijking met de franse revolutie gaat al direct mank aangezien de arbeiders daar en toen niet dezelfde rechten hadden.Hier in NL is iedereen gelijk, heeft dezelfde kansen.
Klopt. De belangen van de nettobetalers moeten zwaarder wegen dan die van de ontvangers.quote:Op zondag 17 mei 2015 12:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat was toch die verzuurde tut met extreemrechtse neigingen?
Het gaat niet om socialisme. Het gaat om dat jij de indruk gaf een censuskiesrecht beter te vinden dan algemeen kiesrecht.
Hoeveel betaal jij netto dan, denk je echt dat jij een grote betaler bent dan?quote:Op zondag 17 mei 2015 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. De belangen van de nettobetalers moeten zwaarder wegen dan die van de ontvangers.
Jij zit er een verkoop van 'politieke macht' van te maken. Toch al machtige mensen moeten meer macht krijgen over mensen die minder rijk zijn . De rijken moeten nog meer heersen. Kunnen ze nog rijker worden. Kennelijk is het je bedoeling om op die trein te springen?quote:Op zondag 17 mei 2015 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. De belangen van de nettobetalers moeten zwaarder wegen dan die van de ontvangers.
Ik wil bij voorkeur een nachtwakersstaat. In het huidige bestel moet er een methode zijn waarop de werkende minderheid zich kan beschermen tegen mensen die willen dat zij allerhande uitgaven voor hen betalen.quote:Op zondag 17 mei 2015 19:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij zit er een verkoop van 'politieke macht' van te maken. Toch als machtige mensen moeten meer macht krijgen over mensen die minder rijk zijn . De rijken moeten nog meer heersen. Kunnen ze nog rijker worden. Kennelijk is het je bedoeling om op die trein te springen?
Kom niet meer aanzeulen dat jij als,libertair vrijheid wlt voor iedereen, want dat is flauwekul.
Je wilt een staatsdictatuur van de rijken.
Die methode is er al, dat heet " democratische eerlijke algemene verkiezingen" Jij wilt dat afschaffen.quote:Op zondag 17 mei 2015 19:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil bij voorkeur een nachtwakersstaat. In het huidige bestel moet er een methode zijn waarop de werkende minderheid zich kan beschermen tegen mensen die willen dat zij allerhande uitgaven voor hen betalen.
Bij sommige mensen gaat het verantwoordelijkheidgevoel niet verder dan dat voor de eigen portemonee. Totaal ongeschikt om verantwoordelijkheid te dragen voor een maatschappelijk belang dat verder gaat dat.quote:Op zondag 17 mei 2015 19:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil bij voorkeur een nachtwakersstaat. In het huidige bestel moet er een methode zijn waarop de werkende minderheid zich kan beschermen tegen mensen die willen dat zij allerhande uitgaven voor hen betalen.
Zoals ik al aangaf vind ik dat de reikwijdte van wat er democratisch besloten mag worden veel te groot.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die methode is er al, dat heet " democratische eerlijke algemene verkiezingen" Jij wilt dat afschaffen.
Maar goed... je zegt nu zelf dat het je niet om vrijheden van de mens gaat.
Het gaat om je eigen portemonnee. Daarvoor wil je de democratie afbreken.
Maatschappelijk belang bestaat niet in mijn ogen.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:46 schreef barthol het volgende:
[..]
Bij sommige mensen gaat het verantwoordelijkheidgevoel niet verder dan dat voor de eigen portemonee. Totaal ongeschikt om verantwoordelijkheid te dragen voor een maatschappelijk belang dat verder gaat dat.
nee dat dacht ik al.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maatschappelijk belang bestaat niet in mijn ogen.
Het gebruik van deze vergelijking impliceert dat je voor kwaliteitseisen van volksvertegenwoordigers bent, niet voor eisen aan de stemmers.quote:Op zondag 17 mei 2015 08:42 schreef hans1985 het volgende:
[..]
gelijke kansen. Je moet ook iets verdienen of je bewijzen voordat je er recht op hebt.
Jij vind het toch ook normaal dat de dokter die jou behandeld zijn diploma's heeft die zijn vakkennis aantonen?
quote:Op zondag 17 mei 2015 19:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil bij voorkeur een nachtwakersstaat. In het huidige bestel moet er een methode zijn waarop de werkende minderheid zich kan beschermen tegen mensen die willen dat zij allerhande uitgaven voor hen betalen.
Je snapt mij reactie niet he?quote:Op zondag 17 mei 2015 18:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoeveel betaal jij netto dan, denk je echt dat jij een grote betaler bent dan?
Denk dat er zijn die wel meer betalen als jouw en andere belangen hebben als jouw hoor.
Stemmen is een recht, het is geen beroep. Die vergelijking gaat volkomen mank. En juist dat wat stemrecht waardevol maakt is dat het van iedereen is.quote:Op zondag 17 mei 2015 08:42 schreef hans1985 het volgende:
[..]
gelijke kansen. Je moet ook iets verdienen of je bewijzen voordat je er recht op hebt.
Jij vind het toch ook normaal dat de dokter die jou behandeld zijn diploma's heeft die zijn vakkennis aantonen?
Volgens mij ben je het vooral gewoon niet eens met de uitkomsten van die democratie. Reden #1 overigens waarom mensen belachelijke plannen als die geopperd door TS willen. Ze verliezen het spel, en willen daarna de regels veranderen.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf vind ik dat de reikwijdte van wat er democratisch besloten mag worden veel te groot.
En dat geeft aan dat je puur uit eigen belang voor deze plannen bent. Dat is wat er mis is met dit hele plan. Ik zou er voor zijn (tenminste als het intellectuelen incl. is) als mensen zouden stemmen voor de maatschappij als geheel. Probleem IS dat mensen stemmen om zoveel mogelijk geld in eigen portemonnee te behouden.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maatschappelijk belang bestaat niet in mijn ogen.
Het is net andersom..quote:Op zondag 17 mei 2015 11:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Zoals Pamela Hemelrijk al schreef:
[..]
Waarom een nachtwakersstaat? Als jij een hoog inkomen hebt dan zorg je ook maar dat jij je goed beveiligd, dat regel je dan maar gewoon privaat.quote:Op zondag 17 mei 2015 19:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil bij voorkeur een nachtwakersstaat. In het huidige bestel moet er een methode zijn waarop de werkende minderheid zich kan beschermen tegen mensen die willen dat zij allerhande uitgaven voor hen betalen.
Inderdaad. Typische hypocrisie van Paper Tigerquote:Op maandag 18 mei 2015 10:30 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Waarom een nachtwakersstaat? Als jij een hoog inkomen hebt dan zorg je ook maar dat jij je goed beveiligd, dat regel je dan maar gewoon privaat.
Wanneer je ziet dat een bepaalde staatsvorm tot uitkomsten leidt die jou niet bevallen, is logisch dat je voor verandering bent. Het is dan ook niet zo dat men van tevoren heeft ingestemd met deelname dit 'spel', daar word je in geboren.quote:Op maandag 18 mei 2015 00:30 schreef keste010 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je het vooral gewoon niet eens met de uitkomsten van die democratie. Reden #1 overigens waarom mensen belachelijke plannen als die geopperd door TS willen. Ze verliezen het spel, en willen daarna de regels veranderen.
Het verbieden van drugs vind ik net zo goed een uitwas van de overheid. Het individu bepaalt zelf. Ik wil gewoon beschermt worden tegen de rest van de maatschappij.quote:Op maandag 18 mei 2015 00:30 schreef keste010 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je het vooral gewoon niet eens met de uitkomsten van die democratie. Reden #1 overigens waarom mensen belachelijke plannen als die geopperd door TS willen. Ze verliezen het spel, en willen daarna de regels veranderen.
Met de huidige spelregels van de democratie wordt de maatschappij gelukkig beschermd tegen jou.quote:Op maandag 18 mei 2015 12:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het verbieden van drugs vind ik net zo goed een uitwas van de overheid. Het individu bepaalt zelf. Ik wil gewoon beschermt worden tegen de rest van de maatschappij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |