Nou ik kan niet iets specifieks vinden op die site behalve dhet probleem wat de aanleiding in feite is voor dit topic.quote:Op woensdag 29 april 2015 12:46 schreef nikao het volgende:
[..]
Really? (je verdient voor het bezoeken van het clues forum al kudo's...)
Negeren ze het verder dan of wat doen ze met deze kwestie daar dan? Lijkt me niet een klein hiaat in de hele anti-space redenatie.
En dat terwijl er nog een veel simpeler systeem is om het mee te testen:quote:Op woensdag 29 april 2015 12:46 schreef nikao het volgende:
[..]
Really? (je verdient voor het bezoeken van het clues forum al kudo's...)
Negeren ze het verder dan of wat doen ze met deze kwestie daar dan? Lijkt me niet een klein hiaat in de hele anti-space redenatie.
Ik ben geen raketwetenschapper maar dat lijkt me nogal onwerkbaarquote:Op woensdag 29 april 2015 01:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het principe van een satelliet, dus met raketten enzo, maar dan nog in de thermosfeer zoals ie zo mooi genoemd wordt.
Hier een simpele uitleg over waarom satellieten in de ruimte blijven en niet ten prooi vallen aan de zwaartekracht. http://transition.fcc.gov(...)e/kidz/in_space.htmlquote:Op woensdag 29 april 2015 22:09 schreef jogy het volgende:
Fuck, ik begrijp geen flikker van zwaartekracht. De GPS Satellieten hebben daar geen last van zolang ze maar met 14.000 km/u rond de aardbol blijven racen anders donderen ze terug
. Op Aarde is dat extra lastig door de weerstand van de atmosfeer denk ik zomaar en ik wil niet weten hoe snel een satelliet op 100 km rond de aarde moet roteren zonder terug naar aarde te valen, als het al mogelijk is
Ik voel me een beetje beledigd dat je me naar kids zone stuurt en ik schaam me dat ik het nodig heb, bedankt.quote:Op woensdag 29 april 2015 22:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hier een simpele uitleg over waarom satellieten in de ruimte blijven en niet ten prooi vallen aan de zwaartekracht. http://transition.fcc.gov(...)e/kidz/in_space.html
Haha, ik bedoel er niets mee hoor, weet er zelf ook niet veel van en kwam toevallig zelf op die site uit.quote:Op woensdag 29 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik voel me een beetje beledigd dat je me naar kids zone stuurt en ik schaam me dat ik het nodig heb, bedankt.
Dat geeft ook gelijk een idee van de grote hoogte van die dingenquote:Op woensdag 29 april 2015 22:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, ik bedoel er niets mee hoor, weet er zelf ook niet veel van en kwam toevallig zelf op die site uit.
Het is wel vrij duidelijk en basic.
GPS gifje [ afbeelding ]
Gokje het zal vast wel iets te maken hebben met het kostenplaatje.quote:Op woensdag 29 april 2015 22:39 schreef Izzy73 het volgende:
Goh, wist niet dat de EU zijn eigen navigatiesysteem aan het ontwikkelen is, Galileo.
En dat de Russen ook een eigen systeem hebben GLONASS en ook China is bezig met een eigen systeem.
Het galileo navigatiesysteem zou nauwkeuriger moeten gaan worden dan GPS en rond 2019 actief moeten zijn.
De 1e satelliet is gelanceerd in 2005.
Wel vreemd dat het 14 jaar duurt om dit te maken en het systeem ontworpen is om 12 jaar mee te gaan.![]()
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_(navigatiesysteem)
Veel van de argumenten waarom de ruimtemissies fake zouden zijn baseren zich op het punt dat het niet mogelijk zou zijn. (raketten zouden niet werken enzo). Als GPS bestaat en er is geen alternatieve verklaring, dan klopt die basis voor die ontkenning niet. Dat komt op z'n zachtst gezet die ontkenningen niet bepaald ten goede.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:
Er zit geen tijdslimiet aan dit topic en dat er nog geen verklaring is voor GPS maakt die Marsfarce en ISS natuurlijk niet opeens echt. Die hebben elk hun eigen geloowaardigheidsproblemen.
Er bestaat geen ruimte om in/door te reizen.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:39 schreef nikao het volgende:
Veel van de argumenten waarom de ruimtemissies fake zouden zijn baseren zich op het punt dat het niet mogelijk zou zijn. (raketten zouden niet werken enzo). Als GPS bestaat en er is geen alternatieve verklaring, dan klopt die basis voor die ontkenning niet. Dat komt op z'n zachtst gezet die ontkenningen niet bepaald ten goede.
Het ontneemt je wel een flink argument, als actie=-reactie in de ruimte toch wel blijkt te werken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:
Er zit geen tijdslimiet aan dit topic en dat er nog geen verklaring is voor GPS maakt die Marsfarce en ISS natuurlijk niet opeens echt. Die hebben elk hun eigen geloowaardigheidsproblemen.
In dat geval (en on topic); hoe werkt GPS volgens jou?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:44 schreef NotYou het volgende:
[..]
Er bestaat geen ruimte om in/door te reizen.
Tuurlijk, maar dit topic gaat specifiek over GPS, vandaar dat we daar even op focussenquote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet alleen GPS spreekt het tegen, ook geostationaire tv en communicatie satelieten spreken het tegen.
Hehe, ga je op deze manier elk onderwerp stuk voor stuk debunken?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:10 schreef jogy het volgende:
Zo, weer even opgeschoond. Probeer het zo neutraal mogelijk te houden in de bewoordingen en specifiek op GPS.
Ik vraag me af wat je gaat doen mocht je een maansteen onder je neus krijgen, en dan heb ik het niet over dat stuk hout wat in Nederlandse handen is.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:
edit: reactie op
Er zit geen tijdslimiet aan dit topic en dat er nog geen verklaring is voor GPS maakt die Marsfarce en ISS natuurlijk niet opeens echt. Die hebben elk hun eigen geloowaardigheidsproblemen.
Of verifiëren!quote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:36 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Hehe, ga je op deze manier elk onderwerp stuk voor stuk debunken?
Dolgraag, die maanstenen, heb ik al vaak aangegeven.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat je gaat doen mocht je een maansteen onder je neus krijgen, en dan heb ik het niet over dat stuk hout wat in Nederlandse handen is.
Het moet toch een droom zijn voor een Geoloog![]()
Plus Ik las dat je weer met een aantal collega's van het pannama topic naar de locatie gaat, Zie feedback daar staat in de je dus je route gaat bepalen door GPS, dit gebied is best wel heuvelachtig ( ik weet niet precies hoe heuvelachtig het gebied is)
Maar je pikt dan signaal op en dat komt dan van boven, als je dan in een dal zit!
Hoe verklaar je dat?
Betere vraag: Je hebt hierin een stuk bewijs wat niet binnen je hypothese past. Waarom verwerp je de hypothese dan niet?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dolgraag, die maanstenen, heb ik al vaak aangegeven.
Goeie vraag.
GPS an sich is nergens een "bewijs" voor.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Betere vraag: Je hebt hierin een stuk bewijs wat niet binnen je hypothese past. Waarom verwerp je de hypothese dan niet?
Hoe verklaar je dan dat afstand plus snelheid overeenkomt met een orbit op precies die hoogte? En als je uitgaat van vliegtuig hoogte, waarom kunnen mensen op grote afstand van elkaar signalen ontvangen van dezelfde bron, terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn met een bron op vliegtuig hoogte?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
GPS an sich is nergens een "bewijs" voor.
Ik zie ruwweg 3 mogelijkheden voor de werking van GPS:
• satellieten die werken op lagere hoogtes - de positiebepaling vindt anders plaats dan die 20.200 km
• "vliegtuigen" - idem
Ook onmogelijk, gezien de gebruikte frequenties niet binnen de range vallen waar je reflectie hebt tegen de ionosfeer.quote:• reflectie tegen de ionosfeer - waarmee die 20.200 km te simuleren valt
Ze zijn allemaal even technisch onmogelijkquote:De eerste en de laatste opties lijken me het meest logisch als mogelijke verklaring.
Genoeg wat ik hier boven al in een aantal posts heb gezet is al behoorlijk veel, in verhouding komt er amper iets terug..quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
GPS an sich is nergens een "bewijs" voor.
Ik zie ruwweg 3 mogelijkheden voor de werking van GPS:
• satellieten die werken op lagere hoogtes - de positiebepaling vindt anders plaats dan die 20.200 km
• "vliegtuigen" - idem
• reflectie tegen de ionosfeer - waarmee die 20.200 km te simuleren valt
De eerste en de laatste opties lijken me het meest logisch als mogelijke verklaring.
Zo'n reflectie lijkt me niet nauwkeurig genoeg. Als de ionosfeer al reflecteert is dat toch niet een mooie spiegel die altijd onder precies dezelfde hoek reflecteert?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:55 schreef theguyver het volgende:
wat??? moet reflecteren via de ionsfeer? en hoe wil je telefoon dat op hoe wat manier doen?
Ja daarom, mja goed hij kan het vast wel even simpel uitleggen hoe..quote:Op vrijdag 1 mei 2015 17:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo'n reflectie lijkt me niet nauwkeurig genoeg. Als de ionosfeer al reflecteert is dat toch niet een mooie spiegel die altijd onder precies dezelfde hoek reflecteert?
En dat. De pad-lengte van het signaal varieert dan, en dat is nou net de cruciale factor die nodig is om GPS te laten werken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 17:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo'n reflectie lijkt me niet nauwkeurig genoeg. Als de ionosfeer al reflecteert is dat toch niet een mooie spiegel die altijd onder precies dezelfde hoek reflecteert?
http://copaseticflow.blog(...)aarp-chemtrails.htmlquote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:
edit: reactie op
Er zit geen tijdslimiet aan dit topic en dat er nog geen verklaring is voor GPS maakt die Marsfarce en ISS natuurlijk niet opeens echt. Die hebben elk hun eigen geloowaardigheidsproblemen.
Dat kan dus niet, vanwege het punt in mijn vorige post.quote:Op zondag 3 mei 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
http://copaseticflow.blog(...)aarp-chemtrails.html
Ik vertrouw de mening van de website veel meer dan jouwe mening.quote:Op zondag 3 mei 2015 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan dus niet, vanwege het punt in mijn vorige post.
Zoek dan voor de gein zelf eens op hoe het GPS systeem werktquote:Op zondag 3 mei 2015 22:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vertrouw de mening van de website veel meer dan jouwe mening.
Nee, je kan de gps satellieten niet zien.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan satellieten zoals de GPS gewoon zien
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Satellite_flare
Hij zegt ook zoals he!quote:Op maandag 4 mei 2015 11:30 schreef wuuht het volgende:
[..]
Nee, je kan de gps satellieten niet zien.
Deze heb ik 'n tijdje terug geposte denk ik:quote:Op maandag 4 mei 2015 13:12 schreef jogy het volgende:
Opgeschoond. Nogmaals, ontopic, neutraal, niet op de persoon. (en voor de rest van de gedragsregels verwijs ik jullie naar de openingspost)
Als er op het cluesforum een specifieke uitleg is over GPS mag deze hier gepost worden, enkel GPS en niets anders. Laat ze maar uitleggen hoe GPS werkt zonder satellieten. En als je met een hypothese komt moet je deze ook inhoudelijk kunnen verdedigen zodat je blijk geeft dat je hetgeen waar je over bericht ook daadwerkelijk begrijpt.
Het is alleen onmogelijk om het GPS signaal/systeem hiermee te verklaren. De afstand tussen bron en ontvanger wordt gebruikt om zeer nauwkeurig de positie te bepalen. Als dit signaal via een steeds veranderende reflectie (de hoogte waar deze reflectie plaatsvind is niet stabiel) gaat varieert ook de afstand die het aflegt, en werkt het systeem dus niet meer.quote:Op maandag 4 mei 2015 13:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Deze heb ik 'n tijdje terug geposte denk ik:
CHEMTRAILS and HAARP - mystery solved?
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1761&hilit=gps
Ik denk dat er zijn zeer interessante vragen gesteld in de thread.
Oh,never mind then.quote:Op maandag 4 mei 2015 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is alleen onmogelijk om het GPS signaal/systeem hiermee te verklaren. De afstand tussen bron en ontvanger wordt gebruikt om zeer nauwkeurig de positie te bepalen. Als dit signaal via een steeds veranderende reflectie (de hoogte waar deze reflectie plaatsvind is niet stabiel) gaat varieert ook de afstand die het aflegt, en werkt het systeem dus niet meer.
Dat kan best zijnquote:Op maandag 4 mei 2015 14:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh,never mind then.
Ik vind de uitleggen,commentaar,discussie in de clues forum thread zeer indrukwekkend,informatief en thought-provoking.
En jouwe mening vertrouw ik niet.quote:Op maandag 4 mei 2015 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan best zijnHet heeft wat betreft GPS alleen niet zo veel toe te voegen.
Jaja, dat hoef je niet elke x posts weer te herhalen. Dat weet ik ondertussen wel. Dat het geen verlkaring is voor GPS heeft niet zo veel met mijn mening te maken maar met controleerbare technische eigenschappen en natuurkundige processen.quote:
Oh,I see.quote:Op maandag 4 mei 2015 15:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jaja, dat hoef je niet elke x posts weer te herhalen. Dat weet ik ondertussen wel. Dat het geen verlkaring is voor GPS heeft niet zo veel met mijn mening te maken maar met controleerbare technische eigenschappen en natuurkundige processen.
Kan je een beetje een selectie geven uit dat topic? Voor mijn part quotes of iets dergelijks.quote:Op maandag 4 mei 2015 13:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Deze heb ik 'n tijdje terug geposte denk ik:
CHEMTRAILS and HAARP - mystery solved?
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1761&hilit=gps
Ik denk dat er zijn zeer interessante vragen gesteld in de thread.
Ze hebben GPS apparatuur op Everest gezet in 1999 volgens wikipedia.quote:Op maandag 4 mei 2015 15:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan je een beetje een selectie geven uit dat topic? Voor mijn part quotes of iets dergelijks.
En ook al zou de GPS via dat systeem enigszins accuraat zijn, hoe verklaar je dan GPS bovenop Mount everest? Of GPS op de Oceaan zonder een wolkje aan de lucht?
[ [url=http://thumbs.dreamstime.com/x/24190761http://www.dreamstime.com(...)90761.jpg]afbeelding[/url] ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |