Intelligent en gelovig #21

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 19:26 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mijn definitie is niet zo interessant, als ik een definitie zou hebben de niet overeenkomt met wat ik wil communiceren dan heb ik de verkeerde definitie. "Het gevoel van vertrouwen" typeert voor mij de definitie die ik aan vertrouwen koppel.

Dan verschillen we simpelweg van mening over de aard van vertrouwen. Ik ben er in de loop van de tijd achter gekomen dat sommige mensen te vertrouwen waren, terwijl ik ze het vertrouwen niet gaf. In dat opzicht was vertrouwen een keuze, en dat is ook de manier waarop ik het geloof zie.

quote:

'Tuurlijk wel. Je vertrouwt je omgeving, je situatie, daardoor voel je je vertrouwd. Dus er zit geen verschil tussen vertrouwd voelen en vertrouwen. Alleen de toepassing is anders.

Mijn vertrouwen in de omgeving hangt heel erg samen met hoe ik over mijzelf in relatie tot die omgeving denk. Als ik negatief over mijzelf zou denken, zal ik mij minder vertrouwd voelen terwijl de omgeving niet veranderd. Denk ik positief, voel ik mij weer meer vertrouwd. Vertrouwen zie ik voor mijzelf als de houding die ik heb naar mijn omgeving, maar niet als het gevoel van vertrouwd zijn zelf.

quote:

Dan zijn we er toch. Ik vind dat 1 bron, en helemaal als een dubbelzinnig samenraapsel van hele hele oude geschriften, in talen die we niet meer spreken, verhalen die van mond tot mond zijn gegaan, in een tijd waarin ons heel veel kennis ontbrak, geen sterk argument.

Dat begrijp ik, lastige is dus wel dat we niet in het algemeen kunnen stellen dat ik irrationeel zou zijn.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 19:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Toch wordt dat van allerlei Bijbelse figuren wel geloofd. Toch vreemd.

Veel atheïsten zien de bijbels figuren als mythen, ook dat wordt dus vaak niet geloofd. Onder niet reformatorische christenen wordt daar echter wel eens meer aandacht aan gegeven. De bijbel roept onder andere op om te profeteren in het nieuwe testament, een christen zou dus heel select lezen als hij dat af zou doen als onzin.

quote:

Ik kan mij inderdaad voorstellen dat er een moraal kan onstaan, als in evolutionair aangeboren. Maar als ik aanneem dat de mijne is ontstaan net zo goed als de verkrachter, dan ontneem ik mij elke reden om hem te veroordelen. Hoe kan ik hem veroordelen voor iets waar hij erg blij van wordt? (psychopaat). Ik kan het op de mening van de meerderheid gooien, maar de mening van de meerderheid is in die zin natuurlijk gewoon een machtsspelletje. Ofwel: ik zie geen enkele rationele grond om de verkrachter te veroordelen als het om subjectieve mening gaat.

Kijk, er zijn een aantal theoretische en gevoelsmatige voordelen aan het inroepen van een godheid. Of het inroepen van wat voor construct dan ook om bepaalde zaken voor je eigen gevoel of gemoedsrust te doen kloppen. Maar dat maakt het desondanks niet correct.

Jij vraagt: hoe kan ik hem dan veroordelen? Op basis waarvan (groepsnormen?) en is dat geldig en waarom dan en wat is de herkomst daarvan? Dan zeg ik: dat zijn allemaal uitstekende vragen, zoek het uit als je dat wil weten. Echter, het feit dat je die vragen wil stellen (wat dus op zich heel goed is) zegt helemaal niks over het DUS automatisch bestaan van een god en dan nog wel de jouwe. Zoals ik al eerder aangaf: het feit dat je problemen hebt met een situatie betekent nog niet dat die situatie niet bestaat.

We veroordelen nu ook mensen. Op basis van onze relatieve en tijdelijke moraal, neergelegd in de wet. Is die veranderlijk? Absoluut! Wetvoorstel door de tweede en eerste kamer rammen en mensen kunnen veroordeeld worden tot twintig jaar cel voor het knipperen met alleen hun rechter-oog. Zijn er vroeger andere wetten geweest? Jazeker. Zullen ze in de toekomst nog veranderen? Vast wel. Is dat dus goddelijk en oneindig? Nee. Is dat perfect? Nee. Pretendeer ik dat onze moraal en/of rechtssysteem perfect is? Nee.

Je probeert aan te tonen dat jouw verklaring prettiger voor jouw gevoel is en misschien is het dat ook wel. Maar dat zegt niets over het gehalte aan realiteit ervan. Ik ben het helemaal met je eens dat het makkelijker is om te bepalen wat een objectieve moraliteit is als er een objectieve moraliteit bestaat. Van dat standpunt hoef je me echt niet te overtuigen. Net als dat het makkelijk was als er voor elke moeilijke vraag van de mensheid een soort cheatcode was door een bovennatuurlijk ''iets'' te ontwikkelen die elk lastig vraagstuk kan oplossen voor de mensheid.

''Hoe voed ik mijn kinderen goed op?'' - dat weet god.
''Wat is goed en kwaad?'' - Dat weet (mijn!) god.
''Hoe bestuur je een land?'' - Dat weet god.
Lost echt niks op. Vertwijfeld roepen: ja maar hoe moet ik het dan weten als er geen god is? Is een terechte vraag. Maar geen bewijs voor wat dan ook.

quote:

Het is niet allemaal moord, moord is het ongerechtvaardigd doden van iemand. In een oorlog iemand van de tegenpartij doden is dus geen moord. Dat is het belangrijke verschil tussen absolute en een objectieve waarde.

Ohja, want er zijn geen onrechtvaardige oorlogen natuurlijk! Dus zodra er ''oorlog'' uitgeroepen wordt is elke gedode niet vermoord en dus rechtvaardig? Dus elke oorlog wordt op dit moment uitgevochten op basis van heilige juistheid? En wanneer vindt god dan dat er sprake is van ''oorlog''? En is dan de partij die de oorlog uitroept automatisch de goede? Want die zorgt dat er een situatie van oorlog is. Of alle partijen die meedoen in de oorlog? Of kiest god altijd een kant? Steunde god de hutu's of de tutsi's? Steunt god nu ISIS of Al Nusra?

En wie kan dat dan weten hier op aarde? Jij? Ben jij de profeet van god? Zo nee, wie is dan degene die op elk slagveld ter wereld aangeeft: ''dit geweerschot was volgens god een moord!'' of ''god staat pal achter jullie bombardement, jongens! Dit is geen moord hoor, maar gewoon rechtvaardig! Want het is immers oorlog!''

Of is dat niet de mening van god maar heb je dat net zelf eigenlijk bedacht in naam van god?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je verhaal over het toepassen van de overtuigingen van ''een buitenwerelds wezen'' op huidige menselijke problemen is verzonnen, ongefundeerd en onwerkbaar.

quote:

Natuurlijk is verkrachting en moord ingezet door mensen, maar maakt dat het amoreel, ofwel, zijn zij dan niet te veroordelen? Waarom veroordelen we dan mensen die er anders over denken? Omdat dat normen zijn vanuit onze maatschappij?

Precies.

quote:

Dat zou wel een zwaktebod zijn.

Nergens heb ik gezegd dat het perfect is. We moeten roeien met de riemen die we hebben, hè Overal valt een magische oplossing voor te bedenken, dat is de kunst echt niet.

Jouw argument komt telkens neer op een variatie op: ik vind het moeilijk te accepteren en ik voel me er niet fijn bij. Maar laten we het eens omdraaien. Het enige vaatje waar je uit mag tappen voor een waarde-oordeel is god volgens jou, toch? En blijkbaar kan jij dat. Dan ben ik benieuwd wat de objectieve, oneindige god over de volgende zaken zegt.

Mag DNA als geldig bewijs aangedragen worden in een rechtszaak? En wanneer is deze betrouwbaar genoeg (volgens god dus)?
Is een computer hacken goed of slecht volgens god en wat is een rechtvaardige straf?
Tot welke lengte mag een man zijn haar laten groeien en welke straf krijgt hij als het te lang is?

En hoe weet je of elk antwoord god's letterlijke wil is en niet jouw subjectieve interpretatie ervan?

quote:

Dat maakt niet zoveel uit. Punt is dat christelijke theologie er van uitgaat dat iedereen ongeacht kennis van de bijbel, wél kennis van goed en kwaad heeft.

Niet alleen zonder bijbel, maar ook zonder god heeft iedereen wel een mening. Geen kennis.

quote:

Waarom ‘ helaas anders zien?’. Dat is dan toch hun goed recht als het subjectief is? Als het een mening is, mogen anderen wat anders menen. Als wij vinden dat we elkaar de handen moeten schudden, mogen hun vinden dat ze elkaar begroeten met een buiging.

Uiteraard! Dat ''helaas'' was dan ook een waarde-oordeel vanuit mijn mening.

quote:

Ok, maar dan is de ene groep niet ‘slechter’ dan de ander, ze hebben gewoon andere definities. Als naastenliefde het vermoorden is van de ander, dan moeten ze dat toch lekker doen?

Goed punt, inderdaad. Als onze mening inderdaad maar een (weliswaar in deze contreien breed gedragen) mening is, kunnen wij die dan andere groepen opleggen? Dat is een heel erg goede vraag en het korte antwoord is: daar heb ik daar geen perfect antwoord op. Maar jij ook niet Welkom in de filosofie. Waar sommige vragen wellicht nooit opgelost gaan worden. Harris doet bijv. een poging door aan te geven dat prioriteiten stellen belangrijk is en als we menselijk welzijn als hoofdzaak bombarderen dan kunnen we afgeleid daarvan bepalen wat ''goed'' en ''slecht'' is. Echter kan men daar vast dingen tegen in brengen. Het is niet anders.

Het is net als met economie. (EDIT) God inroepen die als almachtige weet hoe we het begrotingstekort terug kunnen dringen of armoede op kunnen lossen heeft ook geen toegevoegde waarde. Er valt niet objectief vast te stellen wat een verheven manier van een land runnen is die 100% juist is. Daar is een levendig academisch debat over compleet met stromingen en diens 'profeten'. Maar er is nou eenmaal geen heilige economie. We proberen uiteindelijk maar wat als mensheid. En dat is zeker niet altijd leuk, 100% juist of verheven. Maar wel de realiteit.

quote:

Als goed en kwaad echter sociale constructen zijn, dan kan er geen interpretatie en dus ook geen verwarring zijn.

Eh juist wel! Dan kunnen er evenveel interpretaties zijn als dat er sociale structuren zijn met hun eigen normen en waarden. En iets zegt me dat daar wel aanwijzingen voor te vinden zijn. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

Ook gelovigen klooien maar wat aan en het is zo subjectief als wat. Het enige verschil is dus dat zij niet zeggen: ik of wij vinden maar : ik of wij vinden dat god vindt.

quote:

Het betreft dan simpelweg een boek met meningen van mensen van 4000-2000 jaar terug..

Zo zie ik dat inderdaad.

[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-04-2015 01:57:16 ]

God bestaat niet, get over it.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat zo? Er zijn als je het mij vraagt niet zo veel elementen van het Christelijke geloof die niet, tussen Christenen onderling, ter discussie staan.

Alle kerken hangen wel één van de geloofsbelijdenissen aan (of hebben er zelf één geschreven). Deze bevatten ongeveer dezelfde elementen, soms net was anders verwoord.

Dat zegt dus twee dingen: 1. Er zijn duidelijk veel elementen die christenen als basis voor hun geloof zijn. 2. De interpretatie van die elementen verschilt in meer of mindere mate per kerk en/of persoon.

Dat alles ter discussie betekent nog niet dat er geen basis is.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Puntje 2 doet puntje 1 volledig teniet.

Nee. Dat er verschillende interpretaties zijn onderling geeft toch juist alleen maar aan dat dat elementen zijn die door christenen belangrijk gevonden worden?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Van mening zijn dat de aarde 6000 jaar oud is of van mening zijn dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, en tegelijk van mening zijn dat dat strookt met de Bijbel... dat zou ik zelf niet uitleggen als een 'subtiel interpretatieverschil'. Daar zit een factor miljoen tussen.

Om maar even een willekeurig voorbeeld te noemen van zo'n interpretatieverschil.

In beide interpretaties (6000 jaar oud/4.5 miljard) blijft dat God de aarde gemaakt heeft. Allicht zit daar dan het christelijk gemeenschappelijke aspect in.
En verder hangt het er vanaf aan welke christen je dat vraagt, hoe belangrijk dat interpretatieverschil werkelijk is.

Bij het 'basis' christengeloof denk ik eerder aan de persoon Jezus. Die staat bij elke christen wel enigszins centraal.
Natuurlijk valt daar meer dan genoeg aan op los te interpreteren. Maar alsnog kan je echt wel stellen dat Jezus' menswording, kruisiging en wederopstanding door (vrijwel) alle christenen wordt gedragen.
Wat het betekent dat Jezus mens is geworden/gekruisigd/wederopgestaan is weer interpreteren. Maar dat maakt nog niet dat de persoon Jezus geen kernpersoon onder christenen is.

Op jouw manier beredenerend kom je inderdaad op niets gemeenschappelijks uit. Elk aspect kan je uitpluizen en wordt door verschillende christenen uiteindelijk anders geïnterpreteerd.

Ik zal niets kunnen noemen hier wat elke christen op exact dezelfde wijze interpreteert. Op die manier beredeneerd is er inderdaad niets écht gemeenschappelijks.

Maar alleen al het feit dat je bepaalde aspecten kan noemen die door christenen verschillend geïnterpreteerd worden maakt al dat er ook iets gemeenschappelijks inzit. Want waar haal je anders die aspecten vandaan?
Waar slaat een discussie tussen christenen onderling op als ze niet iets gemeenschappelijks zouden delen?
En wat dat gemeenschappelijke iets dan precies is, is weer een debat van interpretaties enzovoorts. Dit wel, dat niet. Daar kom je niet uit.
Maar dat het er is, staat volgens mij buiten kijf.

Hoe kunnen wij het hier uberhaupt over 'christenen' hebben als zij niet iets zouden delen met elkaar? Over wie hebben we het dan uberhaupt?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 21:33 schreef Jovatov het volgende:
Hoe kunnen wij het hier uberhaupt over 'christenen' hebben als zij niet iets zouden delen met elkaar? Over wie hebben we het dan uberhaupt?

Monotheïsten?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 22:46 schreef highender het volgende:

[..]

Monotheïsten?

Joden of moslims zijn ook monotheïsten, maar die bedoelen we niet als we het over christenen hebben. Al hebben joden en moslims ook flink wat overlap met christenen.

Over wie hebben we het dan uberhaupt?

“Okilly-dokilly!”

“Hey-Diddly-Ho! Neighborino!”

Is het werkelijk interessant om in de details van het geloof te duiken om aan te tonen dat het niet echt een intelligente keuze is om de abrahamitische geloven als waarheid te beschouwen? Lijkt mij niet.

quote:

Op zondag 26 april 2015 12:19 schreef Molurus het volgende:
Is het interessant om een stelling te bekritiseren die niemand opwerpt?

Whut....Ik dacht ik stuur het weer ff ontopic

quote:

Op zondag 26 april 2015 13:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dat ooit het onderwerp is geweest. Niet voor en niet na de wijziging van de TT.

Jawel, de oorspronkelijke TT was of het mogelijk is om intelligent en gelovig te zijn. Ik vraag mij af of het dan nodig is om de details van heilige geschriften te bespreken om tot een antwoord te komen.

Voor mij is overigens het antwoord dat je best een mate van intelligentie kan hebben maar dat je mbt je waarheid vinden in religie wel erg dom opstelt (ik stel het maar even hard).

Ik kom best wel intelligente gedachten over geloven an sich tegen maar eigenlijk nooit intelligente gedachten over geloven in 'goden uit heilige boeken.' Dat is wat mij betreft een beetje de tragiek van geloven, zodra je het 'in gaat vullen' wordt het ongeloofwaardig. En daarmee verliest het voor mij z'n waarde.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:03 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[…]
Je probeert aan te tonen dat jouw verklaring prettiger voor jouw gevoel is en misschien is het dat ook wel. Maar dat zegt niets over het gehalte aan realiteit ervan. Ik ben het helemaal met je eens dat het makkelijker is om te bepalen wat een objectieve moraliteit is als er een objectieve moraliteit bestaat. Van dat standpunt hoef je me echt niet te overtuigen. Net als dat het makkelijk was als er voor elke moeilijke vraag van de mensheid een soort cheatcode was door een bovennatuurlijk ''iets'' te ontwikkelen die elk lastig vraagstuk kan oplossen voor de mensheid.
[…]

Zoals ik al eerder aangaf doe ik geen beroep op een God voor mijn morele beoordelingsvermogen.

Het beroep wat ik wel doe is dat de morele waarden en normen die we herkennen een objectieve basis hebben: het is zelf-evident is dat sommige zaken objectief slecht of goed zijn. Dat sommige zaken niet altijd slecht of goed zijn duid er op dat ze niet absoluut zijn. Het feit dat ik ze herken als objectief leid in het argument uiteindelijk tot de conclusie dat God bestaat, maar dit wordt in de eerste instantie niet geïmpliceerd.

De enige manier om niet op die conclusie uit te komen is het aannemelijk te maken dat morele waarden subjectief zijn, ofwel de meningen van mensen. Hiermee ontneem je jezelf echter elke rationele basis om anderen te beoordelen, elke aanname is arbitrair. Veroordeling werkt dan niet meer op basis van moraal, maar op basis van de macht van de groep t.o.v. de andere, ofwel: Als de Nazi’s WOII hadden gewonnen, was het goed geweest om joden massaal af te slachten. De veroordeling van de Nazi’s had dan niks te maken met het kwaad van de daad, maar met het superieuriteitsgevoel van de geallieerden.

Voor mij persoonlijk botst de tweede optie finaal met de manier waarop ik naar de wereld kijkt. Op het moment dat ik een poging tot verkrachting en marteling probeer te bevatten is het direct duidelijk vanuit een sterk rechtvaardigheidsgevoel dat dit objectief slecht is, en niet de mening en macht van de sterke. Ik kan op basis daarvan uiteindelijk niet anders dan rationeel concluderen dat God bestaat.

Als je inderdaad toch voor de tweede optie gaat, je het rechtvaardigheidsgevoel als een illusie ziet, ingegeven door de evolutie, dan kom je inderdaad niet tot die conclusie. Er is echter geen rationele basis meer om je morele framework op te baseren, en de enige optie die overblijft is, als een paard met oogkleppen, om de illusie die je eerst afwees als objectieve waarheid nu weer blindelings te volgen.

Ik verwacht dan ook niet perse niet iemand te overtuigen, maar degene die tot de conclusie komt dat iets objectief slecht is zal rationeel niet anders kunnen dan concluderen dat God bestaat. Dit gedeelte van de discussie kunnen we denk ik ook maar het best afsluiten, ik denk dat we beiden onze standpunten wel genoeg duidelijk hebben gemaakt.

quote:

Ohja, want er zijn geen onrechtvaardige oorlogen natuurlijk! Dus zodra er ''oorlog'' uitgeroepen wordt is elke gedode niet vermoord en dus rechtvaardig? Dus elke oorlog wordt op dit moment uitgevochten op basis van heilige juistheid? En wanneer vindt god dan dat er sprake is van ''oorlog''? En is dan de partij die de oorlog uitroept automatisch de goede? Want die zorgt dat er een situatie van oorlog is. Of alle partijen die meedoen in de oorlog? Of kiest god altijd een kant? Steunde god de hutu's of de tutsi's? Steunt god nu ISIS of Al Nusra?

En wie kan dat dan weten hier op aarde? Jij? Ben jij de profeet van god? Zo nee, wie is dan degene die op elk slagveld ter wereld aangeeft: ''dit geweerschot was volgens god een moord!'' of ''god staat pal achter jullie bombardement, jongens! Dit is geen moord hoor, maar gewoon rechtvaardig! Want het is immers oorlog!''

Of is dat niet de mening van god maar heb je dat net zelf eigenlijk bedacht in naam van god?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je verhaal over het toepassen van de overtuigingen van ''een buitenwerelds wezen'' op huidige menselijke problemen is verzonnen, ongefundeerd en onwerkbaar.

Je bent abuis dat ik moraliteit probeer te verklaren met een God. Het is anders: ik constateer objectieve moraliteit, en daaruit kan ik niet anders concluderen dat God bestaat. Zie het oorspronkelijke argument.

Wat betreft oorlog: in de meeste gevallen bij een normale veldslag betreft het geen moord, maar oorlogsslachtoffers. De meeste mensen hebben het morele beoordeelsvermogen om dat als vanzelf te zien.

quote:

Precies.

Daar verschillen jij en ik dus fundamenteel van mening over. Voor mij is het zelf-evident dat dat slecht is, de daad is slecht in elke mogelijke situatie.

quote:

Nergens heb ik gezegd dat het perfect is. We moeten roeien met de riemen die we hebben, hè Overal valt een magische oplossing voor te bedenken, dat is de kunst echt niet.

Jij kan rationeel geen enkele uitspraak doen over de imperfectie van morele systemen.

quote:

Jouw argument komt telkens neer op een variatie op: ik vind het moeilijk te accepteren en ik voel me er niet fijn bij. Maar laten we het eens omdraaien. Het enige vaatje waar je uit mag tappen voor een waarde-oordeel is god volgens jou, toch? En blijkbaar kan jij dat. Dan ben ik benieuwd wat de objectieve, oneindige god over de volgende zaken zegt.

Mag DNA als geldig bewijs aangedragen worden in een rechtszaak? En wanneer is deze betrouwbaar genoeg (volgens god dus)?
Is een computer hacken goed of slecht volgens god en wat is een rechtvaardige straf?
Tot welke lengte mag een man zijn haar laten groeien en welke straf krijgt hij als het te lang is?

En hoe weet je of elk antwoord god's letterlijke wil is en niet jouw subjectieve interpretatie ervan?

Nee, zoals ik hierboven schreef: ik redeneer niet vanuit een godsbeeld dat dingen slecht zijn, ik redeneer vanuit de objectiviteit van sommige morele waarden en normen dat God bestaat.

Ik herken geen objectieve morele normen en waarden wat betreft de lengte van haar, of het aanvoeren van DNA als bewijsmateriaal. Het hacken (blackhacking) van een computer is slecht, het maakt inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van iemand. Welke rationele onderbouwing heb ik daarvoor? Geen, het is zelf-evident.

quote:

Niet alleen zonder bijbel, maar ook zonder god heeft iedereen wel een mening. Geen kennis.

Inderdaad, indien er geen god is, betreffen morele waarden en normen enkel meningen.

quote:

Uiteraard! Dat ''helaas'' was dan ook een waarde-oordeel vanuit mijn mening.

Ok, ik vind appeltaart lekker trouwens. Dat is overigens ook mijn eigen mening.

quote:

Goed punt, inderdaad. Als onze mening inderdaad maar een (weliswaar in deze contreien breed gedragen) mening is, kunnen wij die dan andere groepen opleggen? Dat is een heel erg goede vraag en het korte antwoord is: daar heb ik daar geen perfect antwoord op. Maar jij ook niet Welkom in de filosofie. Waar sommige vragen wellicht nooit opgelost gaan worden. Harris doet bijv. een poging door aan te geven dat prioriteiten stellen belangrijk is en als we menselijk welzijn als hoofdzaak bombarderen dan kunnen we afgeleid daarvan bepalen wat ''goed'' en ''slecht'' is. Echter kan men daar vast dingen tegen in brengen. Het is niet anders.

Het is net als met economie. (EDIT) God inroepen die als almachtige weet hoe we het begrotingstekort terug kunnen dringen of armoede op kunnen lossen heeft ook geen toegevoegde waarde. Er valt niet objectief vast te stellen wat een verheven manier van een land runnen is die 100% juist is. Daar is een levendig academisch debat over compleet met stromingen en diens 'profeten'. Maar er is nou eenmaal geen heilige economie. We proberen uiteindelijk maar wat als mensheid. En dat is zeker niet altijd leuk, 100% juist of verheven. Maar wel de realiteit.

Inderdaad, maar daar ga ik persoonlijk dus niet in mee, ik herken de objectieve slechtheid van vermoorden van mensen. Het hernoemen naar naastenliefde verandert daar niet zoveel aan.

Wat betreft begrotingstekorten en filofische problemen, helemaal eens, en sommige morele vraagstukken op grotere schaal zijn niet eenvoudig op te lossen, we hebben altijd debat nodig!

quote:

Eh juist wel! Dan kunnen er evenveel interpretaties zijn als dat er sociale structuren zijn met hun eigen normen en waarden. En iets zegt me dat daar wel aanwijzingen voor te vinden zijn. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

Ook gelovigen klooien maar wat aan en het is zo subjectief als wat. Het enige verschil is dus dat zij niet zeggen: ik of wij vinden maar : ik of wij vinden dat god vindt.

Er valt niks te interpreteren, er is simpelweg geen rationele basis voor wat dan ook.

Wat betreft het tweede, eensch. Dit vind ik het grootste zwaktebod van de christelijke kerk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Murvgeslagen op 28-04-2015 15:24:21 ]

quote:

Je bent abuis dat ik moraliteit probeer te verklaren met een God. Het is anders: ik constateer objectieve moraliteit, en daaruit kan ik niet anders concluderen dat God bestaat. Zie het oorspronkelijke argument.

Nou ja, er zit nog een tussenstap tussen bij jou. Maar die begrijp ik niet helemaal. Jij constateert objectiviteit. Nou ok, dat nemen we dan even aan. Misschien is dat wat ik als open normen zie dus laten we een discussie daarover voor het gemak even afdoen als semantiek.

Maar na die objectiviteit introduceer je een criterium genaamd ''rationaliteit''. Als ik het goed begrijp, tenminste. Jij zegt dan: uit objectiviteit volgt rationaliteit en daaruit volgt dus god.

Een subjectieve moraal is blijkbaar niet ''rationeel'' volgens jou. Wat dat ook moge betekenen. Maar ik zie niet waarom dat opeens een harde eis is die vervuld moet worden. Ik snap dat jouw visie bij voorkeur aan moet sluiten bij hoe jij de wereld ziet, maar dat maakt het natuurlijk nog niet per se steekhoudend voor de rest van ons. Dat jij overtuigd bent van je mening snap ik uiteraard. Maar deze (zelf!) tot zelf-evident en objectief te bevorderen maakt het echt niet meer dan een mening. Een meerderheid die (bewust of onbewust) beslist is zeer rationeel. Rationeler dan dat de minderheid beslist, over het algemeen. Het is alleen niet absoluut objectief!

quote:

Wat betreft oorlog: in de meeste gevallen bij een normale veldslag betreft het geen moord, maar oorlogsslachtoffers. De meeste mensen hebben het morele beoordeelsvermogen om dat als vanzelf te zien.

Wat is een ''normale veldslag'' nou weer? Dat twee legeraanvoerders op een veldje de boel beslechten middels professionele soldaten (zonder familie die anders een verlies te verwerken heeft?) en de burgers verder niks aangedaan wordt? Die veldslagen kwamen vroeger maar heel af en toe voor en de burgerbevolking was toen ook vaak genoeg de pineut bij uiteindelijke verovering of belegering van steden of gebieden. Plus dat zij vaak ook de plicht hadden om te vechten voor hun heerser(feodaal stelsel), dus het is niet alsof ze er zelf voor kozen om lekker te gaan knokken. Het verschil tussen soldaat en burger was ook niet altijd zwart-wit. En bij moderne conflicten komt zoiets überhaupt niet voor.

En de reden voor de veldslag maakt niet uit, zolang deze maar ''normaal'' is (volgens jou!)? Je zal het met me eens zijn dat dit toch echt jouw mening is en zeker niet zelf-evident. Ik had er echt nog nooit van gehoord zelfs. Pacifisten vinden elke oorlogshandeling bijvoorbeeld slecht. En de paus zegt ook in elke speech dat we moeten stoppen met oorlogvoeren. Hij is blijkbaar ook geen aanhanger van de zelf-evidente goedheid van doden die volgen uit een veldslag die volgens jou (!) ''normaal'' is. En ik ook niet, mocht je het je afvragen. Nogmaals, het blijft jouw mening. Je kan 1000 keer zeggen dat die ook nog zelf-evident en objectief is maar dat voegt niks toe en is ook niet zo: het blijft echt jouw persoonlijke visie. Totaal onwerkbaar en subjectief dus.

quote:

Inderdaad, maar daar ga ik persoonlijk dus niet in mee, ik herken de objectieve slechtheid van vermoorden van mensen. Het hernoemen naar naastenliefde verandert daar niet zoveel aan.

Nou dat valt wel mee want eerder verklaarde je nog dat als dit binnen een ''oorlog'' of ''normale veldslag'' gebeurt, het prima is. Dit zijn ook niet echt universeel gedragen overtuigingen, hoor. Je praat jezelf alleen maar verder het subjectieve moeras in en onderstreept alleen maar de zelf-evidentie van dat het jouw mening betreft.

quote:

Ik herken geen objectieve morele normen en waarden wat betreft de lengte van haar. (...) Welke rationele onderbouwing heb ik daarvoor? Geen, het is zelf-evident.

Dat is vreemd want Paulus (en dus god) had er wel problemen mee. Blijkbaar is de slechtheid daarvan niet echt zelf-evident zoals die wel zou moeten zijn volgens jou.

Het is een tikkie flauw van me, dat geef ik meteen toe. Maar het dient om aan te geven dat dit soort oordelen van mens tot mens kunnen verschillen. Paulus vond het (namens god) een grote schande, jij hebt er blijkbaar geen problemen mee. Paulus zegt dan: god (bron van objectivisme) zei het dus is het objectief slecht en jij zegt: ik zie geen zelf-evidente slechtheid hierin dus is het objectief goed.

Ik zeg: twee mensen twee meningen. Bekijk je hele stuk nog eens. Overal staat: ik herken zus, ik herken zo, ik redeneer, ik constateer, ga ik persoonlijk niet in mee, etc etc etc.

quote:

Het beroep wat ik wel doe is dat mijn morele waarden en normen objectief waar zijn

Sorry hier moest ik echt een beetje om lachen en is dus precies wat ik bedoel. Hoef ik verder niet toe te lichten denk ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2015 11:50:37 ]

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:23 schreef Jigzoz het volgende:
Denken dat er zoiets bestaat als een absolute moraal is te onnozel voor woorden; een 'objectieve moraal' aanhangen verwerpelijk en stompzinnig.

Een absolute moraal is wat anders dan een objectieve moraal:
absoluut<->relatief
objectief<->subjectief

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:45 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Een absolute moraal is wat anders dan een objectieve moraal:
absoluut<->relatief
objectief<->subjectief

Toch ga je zelf van een objectieve moraal 'rationeel' naar een absolute moraal?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind het prima als jij je eigen definities erop nahoudt.

Gelukkig gebruik ik dan ook de reguliere betekenis. Mocht ik toch abuis zijn, ben ik erg benieuwd naar jouw definities.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:57 schreef Jigzoz het volgende:
Hoe dan ook: als mensen het verschil tussen goed en kwaad zelf niet meer kunnen bepalen, dan leidt dat tot de meest ellendige situaties. Paar voorbeeldjes? Islamitische Staat, Saudi-Arabië, Noord-Korea.

Er is geen land ter wereld, nooit geweest ook, waar een 'objectieve' of een 'absolute moraal' voor vooruitgang heeft gezorgd. Vandaar dat ik het verwerpelijk noem.

Dat iemand een fiets steelt in nederland, betekent toch niet dat de nederlandse wet niet meer objectief is? Dat er mensen niet naar luisteren is natuurlijk een heel ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:59 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat iemand een taart bakt betekent ook niet dat de aarde vierkant is.

Correct, maar dat heeft natuurlijk niks te maken met objectiviteit.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Toch ga je zelf van een objectieve moraal 'rationeel' naar een absolute moraal?

Waar doe ik dat in mijn argument?

Als ik zeg dat het verkrachten en martelen van een klein meisje objectief slecht is (buiten mijn mening om), dan doe ik daarbij geen beroep op absolute moraal. (dat er geen uitzonderingen zouden zijn). In dit geval zijn er misschien geen uitzonderingen te bedenken, waardoor het als absoluut gezien kan worden.

Een ander voorbeeld waar dit verschil wat duidelijker wordt:
Het doden van een man is objectief slecht in relatieve zin-> Er zijn situaties waar het doden van een man niet wordt gezien als slecht. (zelfverdediging o.a.). Het slecht zijn van de daad is echter niet afhankelijk van mijn mening, maar van de daad zelf.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Klopt. Dat heb je heel goed gezien.

Ik heb het idee dat je mij niet goed begrijpt. Als ik het heb over objectieve moraal dan heb ik het over zaken die goed of slecht zijn onafhankelijk van mijn mening. Op dezelfde manier is het objectief een misdrijf om een fiets te stelen volgens de Nederlandse wet, het is onafhankelijk van mijn mening.
Als ik dus zeg dat het verkrachten van een klein meisje slecht is, dan zeg ik dat omdat de slechtheid van de daad onafhankelijk is van wat ik er van vind, of van wat anderen er van vinden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, ik snap heel goed wat je ermee bedoelt. Ik denk alleen niet dat je begrijpt waarom er zulke wetten bestaan.

We moeten twee zaken uit elkaar halen:
- hoe wetten worden gevormd
- de objectieve geldigheid van de wet

Hoe wetten worden gevormd zegt niets over de objectiviteit van de wet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:20 schreef Jigzoz het volgende:

Verder blijf ik hierbij:

[..]

Het eerste gedeelte slaat in ieder geval niet op mij, ik betoog immers niet het bestaan van een absolute moraal.

Het tweede gedeelte mag je vinden, maar ik heb nog geen argument er voor gezien.

Ik denk juist dat een subjectieve moraal aanhangen verwerpelijk en stompzinnig is:
Als de slechtheid van het verkrachten van een klein meisje enkel subjectief is, en dus afhankelijk van de mening van mensen, dan is dat wat mij betreft verwerpelijk. Als ik immers van mening ben dat ik mij dat moreel kan verantwoorden, dan zou ik dat zomaar mogen doen. (misschien dat mensen het er niet mee eens zijn, maar daar heb ik niks mee te maken). Het word direct ook duidelijk dat dat stompzinnig is, wat heb je aan morele waarden als je ze zelf kunt bepalen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:30 schreef Jigzoz het volgende:
De wet is hier helemaal niet interessant. Die heeft niks met moraal te maken.

Ik denk het wel, we kunnen duidelijke paralellen trekken wat betreft de uitleg van objectiviteit.

quote:

Als het op jou sloeg had ik dat wel gezegd.

Ok. Het leek wel te volgen op een discussie die ik met uitstekelbaars hebt, maar excuses als dat niet zo was.

quote:

Heb ik hierboven gegeven.

“Er is geen land ter wereld, nooit geweest ook, waar een 'objectieve' […] voor vooruitgang heeft gezorgd, Vandaar dat ik het verwerpelijk noem.”

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, dat komt bij mij over als:
“de objectiviteit van de nederlandse wet heeft er niet voor gezorgd dat misdrijven niet meer voorkomen, vandaar dat ik het verwerpelijk noem.”
Ten eerste is net als bij een morele waarde het doel niet het voorkomen van bepaald gedrag, maar aangeven wat wel en niet mag. Ten tweede volgt het niet logisch dat het niet volledig kunnen voorkomen van bepaald gedrag de wet of de morele waarde verwerpelijk maakt.

Het kwam daarom op mij over als een slecht onderbouwde mening en niet als een tegenargument.

quote:

Ben jij christen?

Zeker. En nu?

[ Bericht 0% gewijzigd door Murvgeslagen op 28-04-2015 13:09:46 ]

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:34 schreef Jigzoz het volgende:
O, even voor de duidelijkheid: die laatste vraag was geen ad hominem. Ik weet alleen vrij zeker dat het volstrekt kansloos is om tegen religieuze dogma's in te gaan. Vandaar.

Het betreft hier echter geen religieuze dogma's, dit zijn zaken waar ik mij in heb verdiept en waar ik nu eenmaal een sterke mening over heb.
Ik vind het gewoon veel aannemelijker dat er objectieve morele waarden bestaan dan niet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nu weet ik dat de discussie alleen nog nuttig kan zijn om standpunten en perspectieven af te tasten, maar die van christenen en hun moraliteit ken ik echt allang.

Je kan mij proberen te overtuigen dat morele waarden subjectief zijn, maar ik geef je bijzonder weinig kans. Maar dat is wederzijds zo waarschijnlijk.

Alleen diegene die zoekende is naar een mening of bijzonder zwaarwegende tegenargumenten vind zal zich van een nieuw paradigma voorzien. Maar dat geld voor alle partijen. Het atheïstische wereldbeeld kan net zo star zijn wat betreft argumentatie.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dat zal ik niet proberen. Ingaan tegen religieuze dogma's is volslagen zinloos.

Zoals ik al zij is het geen religieus dogma, ik herken daadwerkelijk dat morele waarden niet afhankelijk zijn van mijn of andermans mening. Dit gooit de discussie dus redelijk dood zo...

quote:

Op woensdag 22 april 2015 01:02 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Die vraag is niet belangrijk voor mijn argument, dus die houd ik er dan ook buiten.

[..]

We hebben een aantal historische boeken waarin we grotendeels dezelfde verhaallijnen zien. Door middel van een historisch kritische blik gaan we dan kijken of er bepaalde conclusies getrokken kunnen worden. Nogmaals: om alle boeken direct aan de kant te gooien als onzin hebben we goede argumenten nodig.

[..]

A De apostelen, Paulus en Jakobus, e.a.
B Dat gaat om individuele, sterk verschillende ervaringen. Het is daarom goed te verklaren met “illusies/leugens”

[..]

A De evangeliën, handelingen, de brieven van Paulus.
B Zeker wel, het gaat om hele verschillende, individuele ervaringen.
C 1 Vergissen is hetzelfde argument in een ander jasje. Het waren collectieve ervaringen op verschillende momenten, die die mensen aanzetten om een boodschap te verspreiden die hun de kop zou kosten.
C 2 Dat ze logen is niet aannemelijk, er was geen eigen gewin. Integendeel, ze verspreiden een boodschap die hun de kop zou kosten.

Man man man. Ik zal hier maar niet op ingaan, dan heb ik dadelijk weer een ban te pakken.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 01:02 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Eens, maar bij het ontbreken van een verklaring moeten we toch maar even verder kijken.

[..]

Daar ga ik natuurlijk niet op in, ga zelf maar bedenken waarom een regenboog als ontlasting niet kan.

[..]

De schepper is inderdaad niet biologisch levend.

Nou, dan is God dus dood. Had Nietzsche toch gelijk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Man man man. Ik zal hier maar niet op ingaan, dan heb ik dadelijk weer een ban te pakken.

Waarschijnlijk iets in de trand van:
- Verzonnen door Paulus?
- Mythologisering?
- Samenraapsel van div. andere verhalen?
- Onbetrouwbaar, oude boeken enzo?

Vind ik allemaal niet zo aannemelijk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja sorry. Ik wist het niet, anders had ik het niet gedaan. Serieus.

Ok, nou bedankt voor de discussie.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, dan is God dus dood. Had Nietzsche toch gelijk.

Nietsche doelde op een dood in andere zin:

_{“God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it?”}

De dood in onze gedachten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:34 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Waarschijnlijk iets in de trand van:
- Verzonnen door Paulus?
- Mythologisering?
- Samenraapsel van div. andere verhalen?
- Onbetrouwbaar, oude boeken enzo?

Vind ik allemaal niet zo aannemelijk.

Nee, eerder iets in de trant van: Ben je achterlijk of ben je een troll? Eventueel zou ik je kunnen informeren over de promiscuïteit van je moeder, maar dan mag ik weer een week niet op het Forum.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, eerder iets in de trant van: Ben je achterlijk of ben je een troll? Eventueel zou ik je kunnen informeren over de promiscuïteit van je moeder, maar dan mag ik weer een week niet op het Forum.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:36 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Nietsche doelde op een dood in andere zin:

_{“God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it?”}

De dood in onze gedachten.

Maakt niet uit. God is dood. Zijn we ook van die tiran verlost. Reden voor een feestje!

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je het je kunt voorstellen, dan is het waar. Althans, dat las ik pas ergens.

Correctie: dan is een logische mogelijkheid. Ik kan je echter verzekeren dat de werkelijke mogelijkheid zeer laag is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maakt niet uit. God is dood. Zijn we ook van die tiran verlost. Reden voor een feestje!

Veel plezier!

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je het je kunt voorstellen, dan is het waar. Althans, dat las ik pas ergens.

Ja, dat staat in het het Evangelie van de Heilige Boyzone:

quote:

No matter what they tell us
No matter what they do
No matter what they teach us
What we believe is true

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké, het is een logische mogelijkheid dat je moeder... Nou ja, vul zelf ook maar in.

...eigenlijk ook mijn oma is.

Maar het is duidelijk dat mijn argument aan je voorbij is gegaan.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:42 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

...eigenlijk ook mijn oma is.

Maar het is duidelijk dat mijn argument aan je voorbij is gegaan.

Dat noemen ze projectie.

Ok, ik laat het hierbij, dit gaat nergens meer heen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:45 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ok, ik laat het hierbij, dit gaat nergens meer heen.

Net als jij, na de dood.

Dit is het niveau van de grootste voorvechter van creationisme in de christelijke wereld:

http://www.patheos.com/bl(...)r-drew-this-picture/

Ik denk dat we dat 'toch' weer in de titel mogen zetten.

mwah, dat 'toch' is alleen de mening van fundamentele atheïsten.

Maar Ken Ham kan ik zelf ook maar moeilijk serieus nemen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:24 schreef Murvgeslagen het volgende:
mwah, dat 'toch' is alleen de mening van fundamentele atheïsten.

Maar Ken Ham kan ik zelf ook maar moeilijk serieus nemen.

Fundamentele atheïsten nog wel.

Overigens is Ken Ham net zo goed serieus te nemen als jij dat bent.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Fundamentele atheïsten nog wel.

Overigens is Ken Ham net zo goed serieus te nemen als jij dat bent.

Bij gebrek aan een beter woord. De meest atheïsten zijn een stuk milder in hun oordeel.

Ik begrijp best dat je het lastig vind mij serieus te nemen, maar dat is inmiddels ook een beetje wederzijds.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:28 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Bij gebrek aan een beter woord. De meest atheïsten zijn een stuk milder in hun oordeel.

Ik begrijp best dat je het lastig vind mij serieus te nemen, maar dat is inmiddels ook een beetje wederzijds.

Oh, ken je veel atheïsten dan?

Ik ben hoogbegaafd en gelovig ..

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.. maar niet religieus.

De vraag is ook wat er met gelovig bedoeld wordt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Oh, ken je veel atheïsten dan?

Zeker.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:38 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Zeker.

Maar ook echte atheïsten? Of alleen excuus-atheïsten?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maar ook echte atheïsten? Of alleen excuus-atheïsten?

Wat maakt iemand een excuus-atheïst?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:43 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Wat maakt iemand een excuus-atheïst?

Net als zo'n racist die roept dat hij geen racist is, want hij heeft een zwarte vriend. Ben jij zo'n gelovige die zegt dat hij geen dogmatische idioot is omdat hij een atheïstische vriend heeft?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Net als zo'n racist die roept dat hij geen racist is, want hij heeft een zwarte vriend. Ben jij zo'n gelovige die zegt dat hij geen dogmatische idioot is omdat hij een atheïstische vriend heeft?

Ga maar met iemand anders discussiëren, dit leid nergens toe.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:05 schreef Jigzoz het volgende:
Wel tof zo'n topic waarin niemand elkaar meer serieus neemt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:51 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ga maar met iemand anders discussiëren, dit leid nergens toe.

Maar ik vind het zo leuk om met jou te discussiëren. Het is een beetje als voetballen tegen een G-team: een gegarandeerde winstpartij, alleen moet je wel accepteren dat alles onder het kwijl zit.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maar ik vind het zo leuk om met jou te discussiëren. Het is een beetje als voetballen tegen een G-team: een gegarandeerde winstpartij, alleen moet je wel accepteren dat alles onder het kwijl zit.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:18 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ja, handtastelijk zijn die mongooltjes ook.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:36 schreef k3vil het volgende:
Ik ben hoogbegaafd en gelovig ..

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.. maar niet religieus.

De vraag is ook wat er met gelovig bedoeld wordt.

Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?

Klinkt niet erg eh..begaafd.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, beetje flauwe opmerking, maar discussies als 'god bestaat wel/niet', waar 'objectieve moraal bestaat wel/niet' mee in één lijn ligt, hebben alleen zin ter oriëntatie. Elkaar overtuigen gaat niet, aangezien het een religieuze kwestie is.

Meh. Je kunt best iemand overtuigen, als die persoon vatbaar is voor rede. Zo zijn de meeste atheïsten atheïst geworden. Het wordt pas onmogelijk als die ander bewust of onbewust beweert dat de gewone regels der logica niet voor hem (of zijn god) gelden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?

Klinkt niet erg eh..begaafd.

Mensen die zichzelf hoogbegaafd noemen, zijn gewoonlijk de grootste stommelingen. Dat geldt dubbel voor mensen die zichzelf bewezen hoogbegaafd noemen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dit is FOK! Iedereen is hier hoogbegaafd, iedereen heeft een Ferrari, iedereen is wetenschapper, iedereen heeft hier een ongekend grote tampeloeres en iedereen heeft het met de moeder van iedereen gedaan en al die moeders vonden dat prachtig en hopen op een spoedige herhaling.

Ja, ban!

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat plaatje van dr. House kent iedereen inmiddels wel uit z'n hoofd hè?

Deze?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?

Klinkt niet erg eh..begaafd.

Omdat mijn definitie van gelovig of geloof hebben een heel andere is dan in het algemeen wordt gehanteerd. Oftewel ik stel de term gelovig ter discussie

Volgens mij zwemmen er in dit draadje alleen nog atheïstische piranha's rond en zijn alle intelligente gelovigen inmiddels opgevroten..

De vraag bij mij is of dat onvermijdelijk is, of dat 't helpt wat voorzichtiger te bijten?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:01 schreef Perrin het volgende:
Volgens mij zwemmen er in dit draadje alleen nog atheïstische piranha's rond en zijn alle intelligente gelovigen inmiddels opgevroten..

De vraag bij mij is of dat onvermijdelijk is, of dat 't helpt wat voorzichtiger te bijten?

Is ook altijd hetzelfde hè

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik moest vrij hard lachen.

Ja, House is best grappig.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:58 schreef k3vil het volgende:

[..]

Omdat mijn definitie van gelovig of geloof hebben een heel andere is dan in het algemeen wordt gehanteerd. Oftewel ik stel de term gelovig ter discussie

Ik vermoed dat jouw definitie van hoogbegaafd ook een andere is dan de gangbare.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:01 schreef Perrin het volgende:
Volgens mij zwemmen er in dit draadje alleen nog atheïstische piranha's rond en zijn alle intelligente gelovigen inmiddels opgevroten..

De vraag bij mij is of dat onvermijdelijk is, of dat 't helpt wat voorzichtiger te bijten?

Voorzichtiger bijten? Hoe zie je dat voor je? Minder kutargumenten weerleggen? Serieus ingaan op de meest belachelijke beweringen? Gewoon lekker allemaal knuffelen en respect hebben voor elkaars ideeën, hoe achterlijk die ook zijn. Want het mag niet zo zijn dat gelovigen het op een lopen zetten omdat hun dogmata aangevallen worden! Daar moet je respect voor hebben!

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 15:58 schreef k3vil het volgende:

[..]

Omdat mijn definitie van gelovig of geloof hebben een heel andere is dan in het algemeen wordt gehanteerd. Oftewel ik stel de term gelovig ter discussie

Wees dan even constructief en vertel wat je er wél mee bedoeld. Het is erg moeilijk discussiëren over een definitie die niemand kent.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Nou ja, er zit nog een tussenstap tussen bij jou. Maar die begrijp ik niet helemaal. Jij constateert objectiviteit. Nou ok, dat nemen we dan even aan. Misschien is dat wat ik als open normen zie dus laten we een discussie daarover voor het gemak even afdoen als semantiek.

Maar na die objectiviteit introduceer je een criterium genaamd ''rationaliteit''. Als ik het goed begrijp, tenminste. Jij zegt dan: uit objectiviteit volgt rationaliteit en daaruit volgt dus god.

Een subjectieve moraal is blijkbaar niet ''rationeel'' volgens jou. Wat dat ook moge betekenen. Maar ik zie niet waarom dat opeens een harde eis is die vervuld moet worden. Ik snap dat jouw visie bij voorkeur aan moet sluiten bij hoe jij de wereld ziet, maar dat maakt het natuurlijk nog niet per se steekhoudend voor de rest van ons. Dat jij overtuigd bent van je mening snap ik uiteraard. Maar deze (zelf!) tot zelf-evident en objectief te bevorderen maakt het echt niet meer dan een mening. Een meerderheid die (bewust of onbewust) beslist is zeer rationeel. Rationeler dan dat de minderheid beslist, over het algemeen. Het is alleen niet absoluut objectief!

Als morele waarden subjectief zijn, dan zijn het dezelfde soort uitspraken als andere subjectieve uitspraken, iets kan immers niet meer of minder subjectief zijn. Van je buurman menen dat hij zijn dochter niet mag verkrachten, is in dat perspectief niet anders dan menen dat hij van Pink Floyd moet houden. Het niet rationele zit hem in het ontbreken van een objectief fundament. Dit geld net zo goed voor sociale regels als het dragen van een pak bij een sollicitatie gesprek.

Ik ken iemand die pas een fiets stal van het station omdat hij anders niet thuis kon komen(is opgepakt): “ik had de intentie om hem te lenen, en zou hem snel weer terugzetten”. Als je er van uitgaat dat morele waarden subjectief zijn, dan heeft die kerel gelijk ook, het gaat toch om wat hij vind? Dat die ander zijn fiets kwijt is en misschien dan ook niet thuis kan komen is dan zijn probleem.

Wat mij betreft wordt het uit dergelijke voorbeelden dat subjectieve morele waarden een hellend vlak zijn, waarbij je je aan niets kan vasthouden. Mocht jij toch vinden dat morele waarden subjectief zijn, dan succes er mee!

quote:

Wat is een ''normale veldslag'' nou weer? Dat twee legeraanvoerders op een veldje de boel beslechten middels professionele soldaten (zonder familie die anders een verlies te verwerken heeft?) en de burgers verder niks aangedaan wordt? Die veldslagen kwamen vroeger maar heel af en toe voor en de burgerbevolking was toen ook vaak genoeg de pineut bij uiteindelijke verovering of belegering van steden of gebieden. Plus dat zij vaak ook de plicht hadden om te vechten voor hun heerser(feodaal stelsel), dus het is niet alsof ze er zelf voor kozen om lekker te gaan knokken. Het verschil tussen soldaat en burger was ook niet altijd zwart-wit. En bij moderne conflicten komt zoiets überhaupt niet voor.

En de reden voor de veldslag maakt niet uit, zolang deze maar ''normaal'' is (volgens jou!)? Je zal het met me eens zijn dat dit toch echt jouw mening is en zeker niet zelf-evident. Ik had er echt nog nooit van gehoord zelfs. Pacifisten vinden elke oorlogshandeling bijvoorbeeld slecht. En de paus zegt ook in elke speech dat we moeten stoppen met oorlogvoeren. Hij is blijkbaar ook geen aanhanger van de zelf-evidente goedheid van doden die volgen uit een veldslag die volgens jou (!) ''normaal'' is. En ik ook niet, mocht je het je afvragen. Nogmaals, het blijft jouw mening. Je kan 1000 keer zeggen dat die ook nog zelf-evident en objectief is maar dat voegt niks toe en is ook niet zo: het blijft echt jouw persoonlijke visie. Totaal onwerkbaar en subjectief dus.
[…]
Nou dat valt wel mee want eerder verklaarde je nog dat als dit binnen een ''oorlog'' of ''normale veldslag'' gebeurt, het prima is. Dit zijn ook niet echt universeel gedragen overtuigingen, hoor. Je praat jezelf alleen maar verder het subjectieve moeras in en onderstreept alleen maar de zelf-evidentie van dat het jouw mening betreft.

Ik doel er op dat niet elke dode in een oorlog een moord is, dat ligt aan de omstandigheden van de dood. En iedereen is er verder over eens dat oorlog normaal gesproken samengaat met immorele acties. Blijkbaar is er dus wel een objectief gebaseerd oordelingsvermogen.

quote:

Dat is vreemd want Paulus (en dus god) had er wel problemen mee. Blijkbaar is de slechtheid daarvan niet echt zelf-evident zoals die wel zou moeten zijn volgens jou.

Het is een tikkie flauw van me, dat geef ik meteen toe. Maar het dient om aan te geven dat dit soort oordelen van mens tot mens kunnen verschillen. Paulus vond het (namens god) een grote schande, jij hebt er blijkbaar geen problemen mee. Paulus zegt dan: god (bron van objectivisme) zei het dus is het objectief slecht en jij zegt: ik zie geen zelf-evidente slechtheid hierin dus is het objectief goed.

Ik zeg: twee mensen twee meningen. Bekijk je hele stuk nog eens. Overal staat: ik herken zus, ik herken zo, ik redeneer, ik constateer, ga ik persoonlijk niet in mee, etc etc etc.

Je wilt beweren dat God en Paulis problemen hebben met lang haar in algemene zin? Ik ben benieuwd naar je redenatie, want wat mij betreft kan je alleen tot een dergelijke conclusie komen na een hele rigide lezing van de tekst.

Maar ook hier haal je objectieve en absolute waarden door elkaar.

quote:

Sorry hier moest ik echt een beetje om lachen en is dus precies wat ik bedoel. Hoef ik verder niet toe te lichten denk ik.

Ik geef je groot gelijk, dat is niet handig geformuleerd. Dit gaat denk ik beter:

“Het beroep wat ik wel doe is dat de morele waarden en normen die we herkennen een objectieve basis hebben:”

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Puur voor de info: die objectieve basis is God?

Zonder een specifiek argument kom je niet direct op God uit. Als je het morele argument uit de OP leest gaat de logica zo: We herkennen objectieve morele waarden en normen -> objectieve waarden bestaan niet als God niet bestaat -> God bestaat.

Ik neem dus niet aan dat objectieve waarden en normen bestaan omdat God bestaat, maar ik neem aan dat God bestaat omdat er objectieve normen en waarden bestaan.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:01 schreef Perrin het volgende:
Volgens mij zwemmen er in dit draadje alleen nog atheïstische piranha's rond en zijn alle intelligente gelovigen inmiddels opgevroten..

De vraag bij mij is of dat onvermijdelijk is, of dat 't helpt wat voorzichtiger te bijten?

Waarschijnlijk onvermijdelijk, atheïsme is duidelijk van een intellectueel hoger niveau. Het doet niet van die belachelijke beweringen en komt alleen maar met duidelijke en overtuigende (tegen)argumenten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Da's een ingewikkelde 'ja' dus.

Dan zat ik eerder vanmiddag inderdaad goed.

Een ingewikkelde 'ja' inderdaad die geen beroep doet op christelijke dogma's maar op een helder argument.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je een god als waarheid aanneemt wel ja. Zo niet, dan niet.

Het argument werkt ook als je God niet van te voren als waarheid aanneemt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee hoor.

Ik ben erg benieuwd, waarom niet?

Premisse 1: Objectieve morele waarden bestaan -> zegt niets over of God bestaat
Premisse 2: Objectieve morele waarden bestaan niet als God niet bestaat -> Claimt ook niet dag God bestaat.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Omdat goed en kwaad per definitie subjectieve termen zijn.

Dus je verwerpt per direct premisse 1, duidelijk. De conclusie volgt dan inderdaad ook niet.

Op basis waarvan concludeer je dat ze subjectief zijn?

Als God zegt dat actie X goed of fout is, maakt dit het dan objectief?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Omdat je ze uitsluitend kunt gebruiken om een oordeel mee uit te drukken.

Je lijkt al van te voren te hebben geconcludeerd dat elk oordeel subjectief (een mening) is? Waarom?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:35 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik ben erg benieuwd, waarom niet?

Premisse 1: Objectieve morele waarden bestaan -> zegt niets over of God bestaat
Premisse 2: Objectieve morele waarden bestaan niet als God niet bestaat -> Claimt ook niet dag God bestaat.

Zo'n redenering is dan ook een inhoudsloze oefening met een toefje drogredenering.

Als A, dan B.
B, dus A.

Vul voor A in wat je wilt bewijzen, vul voor B iets in dat zo is, et voilà: je hebt alsnog niets bewezen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:44 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Noem maar eens een objectief oordeel met behulp van de term 'goed'.

`Het is een goed om een klein meisje dat dreigt te verdrinken te redden´.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zo'n redenering is dan ook een inhoudsloze oefening met een toefje drogredenering.

Als A, dan B.
B, dus A.

Vul voor A in wat je wilt bewijzen, vul voor B iets in dat zo is, et voilà: je hebt alsnog niets bewezen.

Misschien beter lezen volgende keer Ser_? Dit is een red herring.
Het argument draait op de simpele structuur P1+P2=C. vb:
P1) Mensen met een XY chromosoom zijn mannen.
P2) Jan heeft een XY chromosoom
C) Jan is een man.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is een subjectief oordeel.

Daar verschillen we dan van mening van. Als ik haar laat verdrinken waar ik bij sta dan is dat niet slecht of goed?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:49 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Daar verschillen we dan van mening van. Als ik haar laat verdrinken waar ik bij sta dan is dat niet slecht of goed?

Zou een subjectieve moraal niet een objectieve kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je haar laat verdrinken vind ik dat slecht. Subjectief dus.

Als je vind dat dat subjectief is, dan mag ik haar toch laten verdrinken als ik dat niet slecht vind?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wel als je aanneemt dat alleen God kan bepalen wat goed en slecht is.

Dat hoeft toch niet per se? Het oordeel van God kan ook als subjectief worden gezien, maar wel een oordeel wat als waarheid wordt aangenomen (door de gelovigen dan)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zou een subjectieve moraal niet een objectieve kunnen worden?

Hoe?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Of het mag of niet maakt verder niet uit voor het al dan niet subjectief zijn van het oordeel.

Natuurlijk wel, subjectief betekent dat het een mening betreft. Waarom mag ik appeltaart niet lekker vinden, maar niet iemand laten verdrinken?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je het oordeel van God ziet als 'maar een mening' wel ja.

Iets wat subjectief is hoeft niet automatisch te worden afgedaan als 'maar een mening'.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:52 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Dat hoeft toch niet per se? Het oordeel van God kan ook als subjectief worden gezien, maar wel een oordeel wat als waarheid wordt aangenomen (door de gelovigen dan)

Ook wel het Eutyphro dillema genoemt, maar dat is wat mij betreft een valse dichotomie.

Christenen geloven dat God het begin en bron is van alles wat bestaat. Alles bestaat in en door hem. Goedheid is dus simpelweg zijn natuur, en dingen zijn dus goed omdat God zo is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoho, je mág appeltaart niet lekker vinden en je mág mensen laten verdrinken goed vinden.

Iemand laten verdrinken is geen mening.

Mag ik van jou dat meisje laten verdrinken? Net als dat ik van jou mag vinden dat ik de appeltaart niet opeet?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nogmaals: iemand laten verdrinken is geen mening. Dat goed of slecht vinden wel.

Klopt, maar laten verdrinken is dan toch niet goed of slecht als het subjectief is?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:49 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Misschien beter lezen volgende keer Ser_? Dit is een red herring.
Het argument draait op de simpele structuur P1+P2=C. vb:
P1) Mensen met een XY chromosoom zijn mannen.
P2) Jan heeft een XY chromosoom
C) Jan is een man.

Nee. Je tweede premisse is namelijk geen equivalentie, maar een voorwaardelijke stelling. "Als god niet bestaat (-A), dan bestaan objectieve oordelen ook niet. (-B)" Vervolgens stel je in je tweede premissen dat objectieve oordelen wel degelijk bestaan (B), dus concludeer je dat er ook een god bestaat (A)

Kortom, je praat poep ventje. Maar dat zijn we al van je gewend.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:53 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Hoe?

Wij mensen hebben bepaald dat moord en diefstal slecht zijn. Dat is een subjectieve moraal want dat hoeft niet zo te zijn. Maar dat is objectieve moraal geworden omdat een samenleving zonder die moraal nooit succesvol is geweest en ook niet succesvol kan zijn. Moord is objectief slecht geworden.