Nederlandse Woningmarkt #26 | 25% meer hypotheekaanvragen 2015Q1

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 18:34 schreef monkyyy het volgende:
En deflatie in de prijs van diensten: Lonen die dalen, is dat ook goed?

Als alles goedkoper wordt is t niet erg om minder te verdienen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 18:34 schreef monkyyy het volgende:
En deflatie in de prijs van diensten: Lonen die dalen, is dat ook goed?

Nou, dat zou ik wat minder vinden. Maar veel inkomens bestaan uit pensioenen en uitkeringen; onafhankelijk van verleende diensten of geproduceerde goederen. Die ontvangers hebben wel baat bij deflatie. Sterker nog: ik denk dat Draghi en "de zijnen" daarop uit zijn: koopkrachtherstel door deflatie met het aanwakkeren van de consumptie en daarmee de productie tot gevolg. Bij een lager prijsniveau.

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 18:31 schreef blomke het volgende:

[..]

Ik vind hier toch wel een kern van waarheid inzitten. We kopen ons het schompes aan elektronica zoals TV's Smartphones, Computers Tablets etc. Terwijl dat een 10 jaar geleden echt niet zo vanzelfsprekend was vanwege de hogere aanschafprijs.

Ik scheur nu ook wat makkelijker naar vakantieadresjes (morgen weer ) want de diesel kost één ¤ de liter. Kan je voor een grijpstuiver een flink eind rijden.

Nee, een beetje deflatie zie ik wel zitten, ook gezien mijn pensioenopbouw (lees: afbraak t.g.v. de zuidelijke landen die een gat in hun hand hebben).

Precies!

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 18:35 schreef aapnoodmies het volgende:
Goede argumenten heb je trouwens

Ik heb me in de tussentijd even ingelezen en er blijkt inderdaad geen consensus over te bestaan.
Dus mijn excuses voor het gestrekte been.
We hebben er te weinig ervaring mee. Voor een maatschappij gedreven door schulden is het w.s. zeer schadelijk. We gaan het nog wel meemaken binnenkort. Ik denk niet dat we ons dan nog verheugen over lage prijzen voor (dan) triviale zaken als de smartphone of de benzineliter.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 16-04-2016 22:59:18 ]

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 17:07 schreef aapnoodmies het volgende:

[..]

Dat geldt alleen voor grote aankopen zoals een huis. Electronica en olie zijn ook goedkoper geworden, niemand die aankopen heeft uitgesteld. Ik denk dat mensen juist vaker en meer kopen.

Ondanks alle maatregelen de afgelopen acht jaar, stijgt de uitgave door consumenten niet. Niet. En de rente is nog nooit zo laag geweest, de overheid neemt alleen maar maatregelen die de bestedingen moeten stimuleren en toch lukt het helemaal niet

Blijkbaar hebben wij consumenten niet zoveel vertrouwen in de economie en/of toekomst

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 23:27 schreef opgebaarde het volgende:

Blijkbaar hebben wij consumenten niet zoveel vertrouwen in de economie en/of toekomst

Ook zo wat: al die maatregelen zijn rationeel gebaseerd terwijl een deel van de economie toch emotie en intuïtie betreft. Wat dat betreft is de toekomst verre van rooskleurig: sociale zekerheden worden afgebroken, pensioenen worden teruggeschroefd, rondom dreigen oorlogen en hordes wereldvreemde geloofsfanatici overstromen ons land.

Nou, of ik nou in de rij sta om een nieuwe spijkerbroek op afbetaling te kopen.....

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 14:17 schreef aapnoodmies het volgende:
http://www.parool.nl/amst(...)ine-huizen~a4282204/

Mikpunt is de maatregel van minister Stef Blok (Wonen) die het mogelijk maakt om nieuwe, kleine huurwoningen in Amsterdam en Utrecht te exploiteren als dure vrije sectorwoningen.

Prima. Omhoog met die prijzen in Amsterdam.

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:20 schreef eriksd het volgende:

[..]

Prima. Omhoog met die prijzen in Amsterdam.

Jij hebt duidelijk een bepaald belang.

Klopt, een koophuis in Amsterdam.

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:39 schreef eriksd het volgende:
Klopt, een koophuis in Amsterdam.

Vind je dat pure egoïsme en eigenbelang en die "alles is voor Bassie" mentaliteit niet een beetje vermoeiend? En wat vinden je vrinden daarvan?

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Vind je dat pure egoïsme en eigenbelang en die "alles is voor Bassie" mentaliteit niet een beetje vermoeiend? En wat vinden je vrinden daarvan?

Die wilden dat ze ook jaren geleden hadden gekocht.

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:45 schreef eriksd het volgende:

[..]

Die wilden dat ze ook jaren geleden hadden gekocht.

Dat ze net zo slim en weggetjeswetend zouden zijn als eriksd. Dat mochten ze willen. Dan heb je het over een heel ander level natuurlijk.

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat ze net zo slim en weggetjeswetend zouden zijn als eriksd. Dat mochten ze willen. Dan heb je het over een heel ander level natuurlijk.

Neuh, ik hoop dat ze ook verstandige keuzes maken en succes hebben.

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:50 schreef eriksd het volgende:

[..]

Neuh, ik hoop dat ze ook verstandige keuzes maken en succes hebben.

Ok. Ik stop weer met bitchen. Wij moeten elkaar niet, so be it.
Wel mooi als je van jezelf kan zeggen dat je verstandig bezig bent.
Geen centje twijfel enzo.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 17-04-2016 16:58:43 ]

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 23:27 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ondanks alle maatregelen de afgelopen acht jaar, stijgt de uitgave door consumenten niet. Niet. En de rente is nog nooit zo laag geweest, de overheid neemt alleen maar maatregelen die de bestedingen moeten stimuleren en toch lukt het helemaal niet

Blijkbaar hebben wij consumenten niet zoveel vertrouwen in de economie en/of toekomst

De uitgave hoeft niet te stijgen om de consumptie te laten toenemen. Als ik 10 jaar geleden voor 2,000 euro een TV kocht en nu voor dat geld een zak kleren bij de Primark, een TV bij de Media Markt en een iPhone krijg bij mijn abonnement voor in totaal 2,000 euro, blijft de uitgave gelijk bij toegenomen conumptie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De uitgave hoeft niet te stijgen om de consumptie te laten toenemen. Als ik 10 jaar geleden voor 2,000 euro een TV kocht en nu voor dat geld een zak kleren bij de Primark, een TV bij de Media Markt en een iPhone krijg bij mijn abonnement voor in totaal 2,000 euro, blijft de uitgave gelijk bij toegenomen consumptie.

Alleen moeten de Primark, de Mediamarkt, Apple, en de telefoonprovider dat zelfde bedrag nu verdelen met z'n vieren. Dat is wel een groot verschil.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Alleen moeten de Primark, de Mediamarkt, Apple, en de telefoonprovider dat zelfde bedrag nu verdelen met z'n vieren. Dat is wel een groot verschil.

Wat is het verschil precies? Het kost meer grondstoffen, de bedrijven zullen niet meer belasting betalen en de arbeiders zullen niet meer verdienen. Duurzaam kan ik deze trend niet noemen.

Ben net bezig van huis te verwisselen. Mijn huidige woning is in 6 jaar tijd ca. 9% in waarde gedaald. Maar mijn nieuwe huis is ca. 20% in waarde gedaald. Dus ik mag niet mopperen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:10 schreef GSbrder het volgende:
Wat is het verschil precies?

2000 euro of 500 euro. Want dat is wat de partijen ontvangen in jouw voorbeeld.
Die partij van jouw tv ontvangt een kwart van wat ie voorheen ontving.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

2000 euro of 500 euro. Want dat is wat de partijen ontvangen in jouw voorbeeld.
Die partij van jouw tv ontvangt een kwart van wat ie voorheen ontving.

Als hij vier keer zoveel tv's verkoopt, wat maakt dat dan uit?
We weten niets over de marge. Misschien, niet zo'n gekke suggestie, was de tv 8 jaar geleden wel duurder om te produceren.
Anyway, we wijken af van het onderwerp.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:31 schreef GSbrder het volgende:
Als hij vier keer zoveel tv's verkoopt, wat maakt dat dan uit?

Doet ie dat dan? Lijkt me prachtig maar ik denk niet dat het zo is.
Behalve als er opeens 4 x zoveel mensen zijn die hun 2000 euro uitgeven.
Maar nu graag weer on-topic mensen!

In het FD stond laatst dat de prijzen de komende jaren nog wel zullen blijven stijgen in Amsterdam. Lijkt mij moeilijk te geloven, het is nu al onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:03 schreef eriksd het volgende:
In het FD stond laatst dat de prijzen de komende jaren nog wel zullen blijven stijgen in Amsterdam. Lijkt mij moeilijk te geloven, het is nu al onbetaalbaar.

Good news for you.
Dat pure onversneden egoïsme, ik heb er nog steeds moeite mee.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:03 schreef eriksd het volgende:
In het FD stond laatst dat de prijzen de komende jaren nog wel zullen blijven stijgen in Amsterdam. Lijkt mij moeilijk te geloven, het is nu al onbetaalbaar.

Het zelfde sprookje wat in 2008 werd verteld. Lijkt wel of de media er belang bij hebben met het omhoog praten van de prijzen. Er zit een maximum aan wat mensen kunnen/willen betalen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:08 schreef aapnoodmies het volgende:
Er zit een maximum aan wat mensen kunnen/willen betalen.

De Nederlanders inderdaad.
Maar er is hier spraken van Russen en Arabieren en andere streenrijken die een "vlucht naar voren" doen. Dat is geen goed nieuws voor "ons".

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De Nederlanders inderdaad.
Maar er is hier spraken van Russen en Arabieren en andere streenrijken die een "vlucht naar voren" doen. Dat is geen goed nieuws voor "ons".

Was al eerder hier verteld (met bron) dat dit niet klopt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:08 schreef aapnoodmies het volgende:

[..]

Het zelfde sprookje wat in 2008 werd verteld. Lijkt wel of de media er belang bij hebben met het omhoog praten van de prijzen. Er zit een maximum aan wat mensen kunnen/willen betalen.

Dat is dus mijn punt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De Nederlanders inderdaad.
Maar er is hier spraken van Russen en Arabieren en andere streenrijken die een "vlucht naar voren" doen. Dat is geen goed nieuws voor "ons".

Och, dat valt ook wel mee. Het is niet alsof de halve binnenstad in buitenlandse handen is.

Daarnaast is van een prijzenbubble doorgaans geen sprake in de koopsector wanneer de prijsstijging overeenkomstig is met de huurprijzenstijging. Een huis kopen is inderdaad duur, maar je kan het ook voor een flinke prijs verhuren.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:19 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Was al eerder hier verteld (met bron) dat dit niet klopt.

Doe maar een link dan. Want volgens mij klopt dit als de bekende bus.

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 09:40 schreef dodoria het volgende:

[..]

Deze begrijp ik niet helemaal.

als je oude woningwaarde is gedaald t.ov aankoopprijs zal betekenen dat je nieuwe woning die je gaat aankopen ook goedkoper is dan normaal gesproken. (of je moet van Groningen naar Amsterdam ofzo verhuizen).

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:28 schreef MichelWuyts het volgende:

[..]

als je oude woningwaarde is gedaald t.ov aankoopprijs zal betekenen dat je nieuwe woning die je gaat aankopen ook goedkoper is dan normaal gesproken. (of je moet van Groningen naar Amsterdam ofzo verhuizen).

Eens, maar de comment die je quote ging juist over de situatie dat je niet een nieuwe woning gaat aankopen, alleen maar een woning te verkopen hebt. Dan heeft een stijging alleen maar voordelen.

Ik lees dat ze versnel de HRA willen afschaffen, is er al bekend wanneer?

Bron? Volgens mij heeft de regering aangegeven voorlopig geen ingrijpende maatregelen te nemen t.a.v. de woningmarkt.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 14:28 schreef announcement het volgende:
Bron? Volgens mij heeft de regering aangegeven voorlopig geen ingrijpende maatregelen te nemen t.a.v. de woningmarkt.

Joop.nl waarschijnlijk

quote:

Op maandag 23 mei 2016 14:28 schreef announcement het volgende:
Bron? Volgens mij heeft de regering aangegeven voorlopig geen ingrijpende maatregelen te nemen t.a.v. de woningmarkt.

het is een voorstel vanuit oa, CPB en de VVD is absoluut tegen (LDO)

Wat een slechte berichtgeving in het FD over dit onderwerp zeg.

http://fd.nl/economie-pol(...)hypotheekrenteaftrek

Hoe zien jullie de huidige stijging?

Ik heb het idee dat we een nog grotere bubbel aan het blazen zijn dan de vorige.
• De stijging is fors, > 5% op jaarbasis. Dat is weleens groter geweest, maar toen was de loonstijging en inflatie ook hoger.
• De betaalbaarheid is goed momenteel, maar hangt volledig op de extreem lage rente.

Ik zie echt enorme risico's. Als de rente stijgt, klapt de boel volgens mij volledig in elkaar. Het kan beter nu gebeuren dan over een paar jaar, want hoe langer we dit volhouden, hoe groter de val gaat worden:

• Bij de vorige crisis zakte vooral de verkoop in en was het vervelend voor mensen die op de top hadden gekocht en wilden verhuizen. Nu zie ik ook een risico voor mensen die gewoon in hun huis willen blijven wonen. Nog steeds worden veel hypotheekrentes voor een jaar of 5 tot 10 jaar vastgezet. Hoe zou dat gaan als de rente op termijn weer naar 5%-6% gaat? Dat gaat voor velen een flinke stijging van de lasten betekenen. Ik vind het altijd bizar dat hypotheekadviseurs dit nooit doorrekenen. Wat er na je pensioen, bij arbeidsongeschiktheid, etc gebeurt wordt netjes uitgerekend, maar over het "risico" van rentestijging wordt nooit gesproken. Risico tussen aanhalingstekens, want eigenlijk is het geen risico, maar een zekerheid dat de rente in de komende 30 jaar nog weleens een stuk hoger gaat komen dan nu het geval is.

• Verder zullen er wederom weer veel mensen niet kunnen verhuizen, zoals in de laatste crisis. Zeker met een hogere rente en het beperkte aan hypotheekvormen zal de betaalbaarheid hard achteruit gaan. Dit heeft uiteraard prijsdalingen tot geval en weer een hoop onderwaterhypotheken.

• Nu laait ook de discussie over de HRA weer op. Ik verwacht dat er de komende 2-3 jaar nog niet veel gaat gebeuren met de HRA. Maar wat zou de overheid doen als de rente fors stijgt? De HRA wordt dan een gigantische kostenpost. Het zou me niet verbazen dat precies op een ongunstig moment de HRA versneld afgebouwd gaat worden en nog eens voor een extra klap gaat zorgen. Bij de laatste crisis gebeurde dit ook tijdens een crisis.

Een daling van meer dan 20% lijkt me niet onrealistisch. Zeker niet naar mate de huidige rentestanden en dus de prijsstijging langer aanhoudt. Dit hoeft echt niet van de een op de andere dag te gebeuren en ook niet binnenkort. Het zou prima nog een aantal jaar, misschien zelf 5-8 jaar goed kunnen gaan, maar niet oneindig.

Het lijkt mij verstandig als de overheid de HRA zou beperken, nu het voor de huizenbezitter relatief weinig impact heeft. Bovendien zou het dempend werken op de markt en maakt het de markt sneller gezond. En dat zeg ik als iemand die vrijwel altijd VVD heeft gestemd en ook huizenbezitter is.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 14:45 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

het is een voorstel vanuit oa, CPB en de VVD is absoluut tegen (LDO)

VVD, CDA en PVV beweren wel altijd dat ze tegen defiscaliseren van koopmarkt zijn, maar ondertussen is in elk kabinet met VVD het eigenwoningforfait verhoogd. Ik vermoed omdat de achterban het toch niet snapt.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 15:45 schreef aapnoodmies het volgende:
http://fd.nl/economie-pol(...)hypotheekrenteaftrek

Dat artikel o.a. ja. Wat is dit voor pulp. Dan lees ik liever deze post:

quote:

Op maandag 23 mei 2016 21:56 schreef OngeschiktX het volgende:
Hoe zien jullie de huidige stijging?

Ik heb het idee dat we een nog grotere bubbel aan het blazen zijn dan de vorige.
• De stijging is fors, > 5% op jaarbasis. Dat is weleens groter geweest, maar toen was de loonstijging en inflatie ook hoger.
• De betaalbaarheid is goed momenteel, maar hangt volledig op de extreem lage rente.

Ik zie echt enorme risico's. Als de rente stijgt, klapt de boel volgens mij volledig in elkaar. Het kan beter nu gebeuren dan over een paar jaar, want hoe langer we dit volhouden, hoe groter de val gaat worden:

• Bij de vorige crisis zakte vooral de verkoop in en was het vervelend voor mensen die op de top hadden gekocht en wilden verhuizen. Nu zie ik ook een risico voor mensen die gewoon in hun huis willen blijven wonen. Nog steeds worden veel hypotheekrentes voor een jaar of 5 tot 10 jaar vastgezet. Hoe zou dat gaan als de rente op termijn weer naar 5%-6% gaat? Dat gaat voor velen een flinke stijging van de lasten betekenen. Ik vind het altijd bizar dat hypotheekadviseurs dit nooit doorrekenen. Wat er na je pensioen, bij arbeidsongeschiktheid, etc gebeurt wordt netjes uitgerekend, maar over het "risico" van rentestijging wordt nooit gesproken. Risico tussen aanhalingstekens, want eigenlijk is het geen risico, maar een zekerheid dat de rente in de komende 30 jaar nog weleens een stuk hoger gaat komen dan nu het geval is.

• Verder zullen er wederom weer veel mensen niet kunnen verhuizen, zoals in de laatste crisis. Zeker met een hogere rente en het beperkte aan hypotheekvormen zal de betaalbaarheid hard achteruit gaan. Dit heeft uiteraard prijsdalingen tot geval en weer een hoop onderwaterhypotheken.

• Nu laait ook de discussie over de HRA weer op. Ik verwacht dat er de komende 2-3 jaar nog niet veel gaat gebeuren met de HRA. Maar wat zou de overheid doen als de rente fors stijgt? De HRA wordt dan een gigantische kostenpost. Het zou me niet verbazen dat precies op een ongunstig moment de HRA versneld afgebouwd gaat worden en nog eens voor een extra klap gaat zorgen. Bij de laatste crisis gebeurde dit ook tijdens een crisis.

Een daling van meer dan 20% lijkt me niet onrealistisch. Zeker niet naar mate de huidige rentestanden en dus de prijsstijging langer aanhoudt. Dit hoeft echt niet van de een op de andere dag te gebeuren en ook niet binnenkort. Het zou prima nog een aantal jaar, misschien zelf 5-8 jaar goed kunnen gaan, maar niet oneindig.

Het lijkt mij verstandig als de overheid de HRA zou beperken, nu het voor de huizenbezitter relatief weinig impact heeft. Bovendien zou het dempend werken op de markt en maakt het de markt sneller gezond. En dat zeg ik als iemand die vrijwel altijd VVD heeft gestemd en ook huizenbezitter is.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 21:56 schreef OngeschiktX het volgende:
Hoe zien jullie de huidige stijging?

Ik heb het idee dat we een nog grotere bubbel aan het blazen zijn dan de vorige.
• De stijging is fors, > 5% op jaarbasis. Dat is weleens groter geweest, maar toen was de loonstijging en inflatie ook hoger.
• De betaalbaarheid is goed momenteel, maar hangt volledig op de extreem lage rente.

Ik zie echt enorme risico's. Als de rente stijgt, klapt de boel volgens mij volledig in elkaar. Het kan beter nu gebeuren dan over een paar jaar, want hoe langer we dit volhouden, hoe groter de val gaat worden.

DNB zegt te verwachten dat de rente laag blijft op de lange termijn door verschillende oorzaken.
Alhoewel ze zelf inmiddels wel weer pleiten voor een hogere leverage van het systeem (lagere buffers voor systeembanken zoals ING).

quote:

Op maandag 23 mei 2016 22:16 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat artikel o.a. ja. Wat is dit voor pulp. Dan lees ik liever deze post:

[..]

Of je leest het rapport (analyse op zowel huur en koopmarkt)
http://www.cpb.nl/sites/d(...)srijk-woonbeleid.pdf

quote:

Op maandag 23 mei 2016 21:56 schreef OngeschiktX het volgende:
Hoe zien jullie de huidige stijging?

Ik heb het idee dat we een nog grotere bubbel aan het blazen zijn dan de vorige.
• De stijging is fors, > 5% op jaarbasis. Dat is weleens groter geweest, maar toen was de loonstijging en inflatie ook hoger.
• De betaalbaarheid is goed momenteel, maar hangt volledig op de extreem lage rente.

Ik zie echt enorme risico's. Als de rente stijgt, klapt de boel volgens mij volledig in elkaar. Het kan beter nu gebeuren dan over een paar jaar, want hoe langer we dit volhouden, hoe groter de val gaat worden:

• Bij de vorige crisis zakte vooral de verkoop in en was het vervelend voor mensen die op de top hadden gekocht en wilden verhuizen. Nu zie ik ook een risico voor mensen die gewoon in hun huis willen blijven wonen. Nog steeds worden veel hypotheekrentes voor een jaar of 5 tot 10 jaar vastgezet. Hoe zou dat gaan als de rente op termijn weer naar 5%-6% gaat? Dat gaat voor velen een flinke stijging van de lasten betekenen. Ik vind het altijd bizar dat hypotheekadviseurs dit nooit doorrekenen. Wat er na je pensioen, bij arbeidsongeschiktheid, etc gebeurt wordt netjes uitgerekend, maar over het "risico" van rentestijging wordt nooit gesproken. Risico tussen aanhalingstekens, want eigenlijk is het geen risico, maar een zekerheid dat de rente in de komende 30 jaar nog weleens een stuk hoger gaat komen dan nu het geval is.

• Verder zullen er wederom weer veel mensen niet kunnen verhuizen, zoals in de laatste crisis. Zeker met een hogere rente en het beperkte aan hypotheekvormen zal de betaalbaarheid hard achteruit gaan. Dit heeft uiteraard prijsdalingen tot geval en weer een hoop onderwaterhypotheken.

• Nu laait ook de discussie over de HRA weer op. Ik verwacht dat er de komende 2-3 jaar nog niet veel gaat gebeuren met de HRA. Maar wat zou de overheid doen als de rente fors stijgt? De HRA wordt dan een gigantische kostenpost. Het zou me niet verbazen dat precies op een ongunstig moment de HRA versneld afgebouwd gaat worden en nog eens voor een extra klap gaat zorgen. Bij de laatste crisis gebeurde dit ook tijdens een crisis.

Een daling van meer dan 20% lijkt me niet onrealistisch. Zeker niet naar mate de huidige rentestanden en dus de prijsstijging langer aanhoudt. Dit hoeft echt niet van de een op de andere dag te gebeuren en ook niet binnenkort. Het zou prima nog een aantal jaar, misschien zelf 5-8 jaar goed kunnen gaan, maar niet oneindig.

Het lijkt mij verstandig als de overheid de HRA zou beperken, nu het voor de huizenbezitter relatief weinig impact heeft. Bovendien zou het dempend werken op de markt en maakt het de markt sneller gezond. En dat zeg ik als iemand die vrijwel altijd VVD heeft gestemd en ook huizenbezitter is.

Is het wel zo dat veel mensen de rente voor 5 of 10 jaar vast hebben? Ik dacht voornamelijk 20 jaar. Dat is meer een aanname van mij.

En wat denk ik ook meespeelt is dat je steeds minder kan lenen, 2016 102%, 2017 101% enzovoorts. Over een paar jaar moet iedereen >10k hebben om een huis te kopen. Veel mensen hebben dat niet liggen dus dat drukt de prijzen nog verder omlaag.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 21:56 schreef OngeschiktX het volgende:
Ik vind het altijd bizar dat hypotheekadviseurs dit nooit doorrekenen. Wat er na je pensioen, bij arbeidsongeschiktheid, etc gebeurt wordt netjes uitgerekend, maar over het "risico" van rentestijging wordt nooit gesproken.

Ooit van een hypotheekadviseur gehoord wat het risico is van:
1) Een aflossingsvrije hypotheek,
2) Een spaarhypotheek waarbij een groot deel van de spaarpremie niet ten goede komt aan de kapitaalopbouw,
3) Het gebruik van de overwaarde op de oude woning om te gaan beleggen i.c.m. een torenhoge hypotheekschuld op de nieuwe woning,
4) Het aflossen van een oude hypotheek om een nieuwe en hogere hypotheekschuld aan te gaan?

Analoog aan een slijter: die zal je bij binnenkomst ook niet wijzen op de gevaren van alcohol.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 21:56 schreef OngeschiktX het volgende:
En dat zeg ik als iemand die vrijwel altijd VVD heeft gestemd en ook huizenbezitter is.

Ben/heb ik beide ook. Helaas is de VVD de partij die in mijn leven voor de meeste belastingverhogingen heeft gezorgd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 07:57 schreef aapnoodmies het volgende:
Over een paar jaar moet iedereen >10k hebben om een huis te kopen. Veel mensen hebben dat niet liggen dus dat drukt de prijzen nog verder omlaag.

Eigenlijk bizar: mensen willen zich voor tonnen in de schulden steken om een eigen huis te bemachtigen, maar beschikken amper over een startkapitaaltje ter hoogte van 5% van die schuld. En het alternatief is ook geen doen: huren zodat je kan sparen voor het kapitaal: huren kost netto meer dan de vergelijkbare woning kopen. Waarmee het failliete overheidsbeleid is komen bloot te liggen.

Vandaag voor het eerst een (vrijblijvend) gesprek bij de Rabobank voor informatie over een eventuele hypotheek. Kijken hoeveel ik kan lenen etc.

Zijn er misschien punten waarvan jullie denken die ik niet moet vergeten om te vragen of waar ik op moet letten?

Omdat ik alleenstaand ben hoop ik zo'n 150k- tot 165k te kunnen lenen.

Spullen die ik al heb uitgeprint zijn:

- Werkgevers verklaring.
- Salaris strook (geen vast dienstverband, wel fulltime uren op papier. Contract loopt tot eind 2017)
- Pensioenoverzicht
- Jaaropgave 2015.

Vindt het in ieder geval super spannend het gesprek straks!

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 08:34 schreef LekkerVerfrissend het volgende:
Vandaag voor het eerst een (vrijblijvend) gesprek bij de Rabobank voor informatie over een eventuele hypotheek.

Rabo-bank = Ruk-bank.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 08:34 schreef LekkerVerfrissend het volgende:
Vandaag voor het eerst een (vrijblijvend) gesprek bij de Rabobank voor informatie over een eventuele hypotheek. Kijken hoeveel ik kan lenen etc.

Zijn er misschien punten waarvan jullie denken die ik niet moet vergeten om te vragen of waar ik op moet letten?

Omdat ik alleenstaand ben hoop ik zo'n 150k- tot 165k te kunnen lenen.

Spullen die ik al heb uitgeprint zijn:

- Werkgevers verklaring.
- Salaris strook (geen vast dienstverband, wel fulltime uren op papier. Contract loopt tot eind 2017)
- Pensioenoverzicht
- Jaaropgave 2015.

Vindt het in ieder geval super spannend het gesprek straks!

Brk uitdraai, overzicht eigen middelen?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 08:43 schreef blomke het volgende:

[..]

Rabo-bank = Ruk-bank.

Wij hebben twee gesprekken gehad (tweede ook gratis maar wij zaten in een zeer uitzonderlijke situatie) en ik heb goede ervaring. En dat terwijl wij niet gekozen hebben voor de Rabobank omdat heel grof gezegd wij minder konden "lenen" dan elders en de Rabo was ook een stuk duurder

Maar waarom is het een ruk-bank, gingen ze niet mee in jouw ik-bied-de-helft-verhaal?