F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
Laatste Post:quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
quote:
oensdag 1 april 2015 15:55[/url] schreef sjoemie1985 het volgende:[/b]
[..]
quote:
Maar geloof jij ook dat mensen die niet geloven "gered" zullen zijn/ worden voor de eeuwigheid ondanks dat ze niet geloven?
Ja natuurlijk, zie rom 2 vanaf vers13 er zijn heidenen/ongelovigen die doen van nature wat de wet gebied en dat ook tonen in hun werken. En daarom gerechtvaardigd zijn bij God. Rechtaardigd bij God dan ben je dus gered.
quote:
En geloof jij ook in hetgeen Jezus heeft gedaan? want ik hoor je daar namelijk vrij weinig over.
Dat is zo vanzelfsprekend dat ik dat niet meer zeg.
quote:
En probeer jij ook soms met mensen over het
evangelie te praten?
Alleen als het ter sprake komt. Staat ook in de bijbel. 'U de gelegenheid nuttig makende' zoek het later op.
quote:
als ik het allemaal zo lees ben je denk ik geen christen toch of vergis ik me, omdat je het ook over boeddhisme enzo hebt?
In andere geloven kunnen ook positieve dingen zitten.
Als ik maar weet dat ik christen ben in mijn hart.?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
http://www.smithsonianmag(...)6469/?no-ist=&page=1quote:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdf
Ik ga het nu niet allemaal lezen. BEn dit volgens mij al eens eerder tegengekomen.
Het vermoeiende aan dit soort discussies vind ik vaak al de aanzet. Je plaatst alleen een stelling. Vervolgens zou de ander dan weer de moeite moeten nemen om op te zoeken wat je nou eigenlijk bedoelt, met het risico het niet te vinden en tijd te verspillen en/of later met jou naast de kwestie te praten omdat jij je op een andere bron baseert.
Daarna moet de ander gaan googlen (tenzij je toevallig gespecialiseerd bent in het onderwerp, dat telkens van alles kan zijn. In dit geval paleontologie) en dan moet ik weer de mening van de experts proberen te begrijpen om die aan jou uit te leggen.
Mijn punt is: als je al die stappen nou eerst zelf doorloopt...Dan kun je daarna iets posten in de trant van: jongens, ik heb bron A gevonden en dat geloof ik maar bron B zegt het tegenovergestelde want.... Maar alsnog geloof ik A want......
Dat scheelt iedereen dubbel werk. Ben benieuwd wat je van de tegenargumenten vindt uit mijn link (geen idee wat die zijn, nu geen tijd voor).
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 02-04-2015 10:29:10 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.quote:
[..]
http://www.smithsonianmag(...)6469/?no-ist=&page=1
Ik ga het nu niet allemaal lezen. BEn dit volgens mij al eens eerder tegengekomen.
Het vermoeiende aan dit soort discussies vind ik vaak al de aanzet. Je plaatst alleen een stelling. Vervolgens zou de ander dan weer de moeite moeten nemen om op te zoeken wat je nou eigenlijk bedoelt, met het risico het niet te vinden en tijd te verspillen en/of later met jou naast de kwestie te praten omdat jij je op een andere bron baseert.
Daarna moet de ander gaan googlen (tenzij je toevallig gespecialiseerd bent in het onderwerp, dat telkens van alles kan zijn. In dit geval paleontologie) en dan moet ik weer de mening van de experts proberen te begrijpen en die aan jou uit te leggen.
Mijn punt is: als je al die stappen nou eerst zelf doorloopt...Dan kun je daarna iets posten in de trant van: jongens, ik heb bron A gevonden en dat geloof ik maar bron B zegt het tegenovergestelde want.... Maar alsnog geloof ik A want......
Dat scheelt iedereen dubbel werk. Ben benieuwd wat je van de tegenargumenten vindt uit mijn link (geen idee wat die zijn, nu geen tijd voor).
quote:Op woensdag 1 april 2015 16:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is ook gewoon al weer verklaard. Ik vraag me af of die verhoevenmarc of answers-in-genesis er een update over gaan plaatsen.
En dit heeft de paleontoloog die deze ontdekkingen heeft gedaan te zeggen over de creationisten die haar werk "gebruiken":
“”They treat you really bad, they twist your words and they manipulate your data.
—Dr. Mary Schweitzer, on creationists abusing her work.[8]
Wellicht is het dus handig om op andere bronnen te zoeken voor je antwoorden sjoemie.TalkOrigins bijvoorbeeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah precies. Daar heb je het al. 2 minuten opzoekwerk max. Mijn punt is dus: als je er zo benieuwd naar bent, zoek het dan effe lekker zelf (goed) op.quote:Op woensdag 1 april 2015 17:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.
[..]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou het lijkt me dat een gelovig iemand nu juist zo'n beetje per definitie gelooft in en god die (morele) instructies uitgeeft. Daar kritiek op hebben lijkt me nogal cru.quote:
Maar je bedoelt vast dat je kritiek hebt als men meent dat die goddelijke instructies algemeen gelden voor iedereen . Of vind je het hele feit dat men überhaupt 'heilige boeken' gebruikt al niet kunnen en zou de bijbel dus verboden moeten worden? Of zeg je, ik wil het niet verbieden maar wel bekritiseren?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoezo cru? Ik ben daar zeker niet voor verantwoordelijk. Je klinkt nu alsof zo iemand er niets aan kan doen dat hij een mening heeft over moraliteit en alle verantwoordelijkheid daarvoor ontkent.quote:
[..]
Nou het lijkt me dat een gelovig iemand nu juist zo'n beetje per definitie gelooft in en god die (morele) instructies uitgeeft. Daar kritiek op hebben lijkt me nogal cru.
Het probleem zit hem voor mij uitsluitend in dat laatste.
En dan gaat het nog niet eens over de morele inhoud. Om een voorbeeld te geven:
"Ik vind dat je niet te hard mag rijden, omdat het verboden is bij wet" is in mijn ogen een idiote manier om zo'n regel te rechtvaardigen.
"Ik vind dat je niet te hard mag rijden, omdat dat de veiligheid ten goede komt" is voor mij wel een respectabele manier om een regel te rechtvaardigen.
Voor wie het geldt is daarin niet bijster interessant, nee. Het gaat me uitsluitend over het aanvaarden van verantwoordelijkheid voor morele ideeen.quote:
Maar je bedoelt vast dat je kritiek hebt als men meent dat die goddelijke instructies algemeen gelden voor iedereen.
Ik wil de Bijbel absoluut niet verbieden, nee. Het enige dat ik zeg is dat iemand die daar zijn morele waarden uit haalt daar zelf verantwoordelijk voor is. Niet de Bijbel, niet de god die dat vermeend geinspireerd zou hebben, niets of niemand anders.quote:
Of vind je het hele feit dat men überhaupt 'heilige boeken' gebruikt al niet kunnen en zou de bijbel dus verboden moeten worden? Of zeg je, ik wil het niet verbieden maar wel bekritiseren?
En dat "ik geloof het nu eenmaal dus ik kan er niets aan doen" verweer is in mijn ogen echt eersteklas bullshit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-04-2015 18:32:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, maar wat vind je van dit?
"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "
Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.
Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.
gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.
"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "
Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.
Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.
gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hee, gezellig, een deel 16
En ook, dan kan ik weer nadenken en lezen, doet me altijd wel goed
Helaas, ik moet zo weg
Tot laterz!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 18:04:03 ]
En ook, dan kan ik weer nadenken en lezen, doet me altijd wel goed
Helaas, ik moet zo weg
Tot laterz!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 18:04:03 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Oke, nog even: ik volg ze wel op. Maar niet blindelings. Ik denk er eerst goed over na. Wat is de bedoeling? En niet alles hoeft voor mij op te gaan.quote:
Ok, maar wat vind je van dit?
"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "
Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.
Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.
gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.
Er staat bijvoorbeeld: Wie een dief was, stele niet meer, maar spant zich liever in om met zijn handen goed werk te verrichten...(zoek later wel op waar)
Nou, als ik bijvoorbeeld toch al niet stal en bv aan goed doelen gaf(mocht ik daar het geld natuurlijk voor hebben), gaat deze tekst bijvoorbeeld niet voor mij op.
Nou vind ik wel, op sommige wegen kan je makkelijk 140...makkelijk, en ja, daar zit je dan met je nieuwe snelle wagen. Mag je maar 100 rijden....
Dan zou ik dus fijn als het niet druk is, en de weg leent zich ervoor, toch wel eventjes fijn 140 rijden(in Duitsland mag dat ook). Maar dat is dus iets heel anders dan over een woonerf 100 km rijden met alle levensgevaren van dien....daar ben ik dus wel helemaal tegen.
Dus ik hou niet van wettisisme. Je alleen aan de wet houden omdat het moet, maar verder slaat het nergens op.
Ook bijvoorbeeld: Gij zult niet echtbreken staat er. Wat nou als iemand in een huwelijk zit wat echt niet meer gaat? Bij mekaar blijven door dit gebod, of je verstand gebruiken en zeggen dit was een vergissing en als vrienden proberen uit mekaar te gaan.
Dan zou zo het niet zo zijn dat dat gebod niet bij mij past.
Dat zou zo zijn als ik, terwijl ik van mijn partner hou, en toch met een ander vreemdga, omdat ik de verleiding niet wil weerstaan en toegeef aan mijn vlees. en dus geen rekening hou met mijn partner. Dan zou dat gebod mij niet uitkomen/cq niet bij mij passen.
Als je alleen bij mekaar blijft in een huwelijk omdat het 'er staat', dan ben je mi een farizeeër.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee ik bedoelde niet dat je heel egoistisch regels uitkiest die jou lekker uitkomen, maar meer dat je geen onzinnige regels opvolgt uit het bronzen tijdperk .
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ok, ik dacht al dat je het zo bedoelde.quote:
Nee ik bedoelde niet dat je heel egoistisch regels uitkiest die jou lekker uitkomen, maar meer dat je geen onzinnige regels opvolgt uit het bronzen tijdperk .
Idd. Je ziet het goed, wat ik bedoel. Was voor de zekerheid, de uitleg/reactie/post.
Het was ook meer dat ik dacht dat het misschien bij ánderen zo over zou kunnen komen dat ik alleen me aan geboden hou die mij uitkomen/bij mij passen.
Bv bij sjoemi...zou niet de 1ste keer zijn dat ik word geoordeeld dat ik geen echte christen ben omdat ik ook uit andere zaken goede dingen kan halen zoals boeddhisme en psychologie bv. Ben laatst nog gedreigd met de hel omdat ik een lat relatie heb.....:(
(moet nu echt weg :-(
[ Bericht 9% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 19:52:33 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niks mis mee, wat mij betreft. En dat heeft nog niet eens te maken met de kwaliteit van het argument. Ook als daar een onzinnig argument voor wordt aangedragen vind ik dat prima. Mits degene die dat argument aandraagt daar zelf verantwoordelijkheid voor aanvaardt, en dat niet afschuift op de mening of autoriteit van een boek of een ander persoon.quote:
Ok, maar wat vind je van dit?
"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "
Het met elkaar afspreken van zulke regels komt heel duidelijk de orde en de veiligheid ten goede. Dat daar dan uitzonderingen op kunnen bestaan lijkt me van ondergeschikt belang.quote:
Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.
En sowieso hebben we het nu over iets dat van secundaire orde is. Het belangrijkste is dat mensen zelf verantwoordelijkheid aanvaarden voor hun morele ideeen. Of die ideeen dan goed of slecht zijn is daaraan ondergeschikt.
Als men daar niet zelf toe in staat is dan is dat erkennen en geen uitspraken doen ook een optie. Het enige waar ik bezwaar tegen maak is het doen van morele uitspraken en tegelijk de verantwoordelijkheid daarvoor ontkennen.quote:
Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.
Eficaz lijkt me op dat punt ook geen typische gelovige. Sterker nog: hij deelt mijn kritiek ten aanzien van morele dogma's.quote:
gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Angst is een slechte raadgever/gids....quote:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
Je moet er mi alles aan doen om het voor jezelf en je geliefden/naasten zo prettig mogelijk te maken in dit leven....natuurlijk zonder dat het ten koste van anderen of jezelf gaat! God wil dat wij zoveel mogelijk van ons leven maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 18:53:12 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is al door anderen in dit topic gezegd (en het is je al honderden keren eerder op dit forum gezegd), maar ik herhaal het toch nog maar even.quote:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdf
Als je nu eens een keertje even verder googled buiten 'answersingenesis' bronnen kan je ook zelf ook antwoorden vinden. Jij ziet een vraag op een christelijke site, denkt "ha, daar zal ik die atheïsten en wetenschappers eens mee om de oren slaan" en daar houdt het op. Klassieke gelovige instelling.
Nogmaals: zoek zelfs eens naar mogelijke antwoorden op die vragen die je hier post.
Dat hoeft niet. Als de relativiteitstheorie van Einstein klopt en er geen weg omheen bestaat (reizen via wormgaten etc.), en dat lijkt zeer aannemelijk, is het ook voor zeer vergevorderde beschavingen simpelweg niet mogelijk om sneller dan het licht te reizen. Dat plaatst nogal een beperking op het bezoeken van alle uithoeken van het heelal.quote:Op woensdag 1 april 2015 00:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dat als er intelligent leven is dat al miljoenen of miljarden jaren bestaat, we dat wel zouden merken. Zulk leven beperkt zich ongetwijfeld niet tot z'n eigen sector.
[ Bericht 15% gewijzigd door UltraR op 01-04-2015 19:44:32 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De einsteinvergelijkingen sluiten juist geen wormgaten uit, het zijn er zelfs oplossingen van.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Als de relativiteitstheorie van Einstein klopt en er geen weg omheen bestaat (reizen via wormgaten etc.), en dat lijkt zeer aannemelijk, is het ook voor zeer vergevorderde beschavingen simpelweg niet mogelijk om sneller dan het licht te reizen. Dat plaatst nogal een beperking op het bezoeken van alle uithoeken van het heelal.
Met een wormgat ga je helemaal niet sneller dan het licht, de ruimte-tijd wordt alleen zodanig vervormd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Zonder die laatste zin klinkt het wat mij betreft volkomen logisch.quote:
Je moet er mi alles aan doen om het voor jezelf en je geliefden/naasten zo prettig mogelijk te maken in dit leven....natuurlijk zonder dat het ten koste van anderen of jezelf gaat! God wil dat wij zoveel mogelijk van ons leven maken.
Waarom heb jij het besef van dat laatste nodig?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zei ik ook niet. Enkel dat het een weg om de reisbeperkingen van de snelheid van het licht zou vormen.quote:Op woensdag 1 april 2015 20:09 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
De einsteinvergelijkingen sluiten juist geen wormgaten uit, het zijn er zelfs oplossingen van.
Met een wormgat ga je helemaal niet sneller dan het licht, de ruimte-tijd wordt alleen zodanig vervormd.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik heb je nog niet in de koninkrijkszaal gezienquote:
Zit net de Matthäus Passion te bekijken. Brengt me op de rand van bekering.
Draaien ze daar Bach?quote:
[..]
Ik heb je nog niet in de koninkrijkszaal gezien
Zo'n emotie-gedreven bekering is niet echt gepast in 'Intelligent en toch gelovig'. Of misschien juist heel gepast...quote:
Zit net de Matthäus Passion te bekijken. Brengt me op de rand van bekering.
Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.quote:
Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.
Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
effetjes ruim 2 uur gekeken? ....quote:Op woensdag 1 april 2015 22:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.
Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.
Ik heb nog maar de helft ervan gezien, moest ook nog slapen enzo. Ik heb de eerste ronde van de moslim gezien, en de helft van de eerste reply van Krauss daarop.quote:
Vanavond verder afkijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.quote:
[..]
Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.
[..]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?quote:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaanquote:
[..]
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
Conscience do cost.
Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.quote:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Anders kan het dus niet natuurlijk.
Geloof jij echt dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?quote:
[..]
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,quote:
[..]
Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.
Anders kan het dus niet natuurlijk.
Geloof jij echt dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is?
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutionistenquote:
[..]
Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaan
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?quote:
[..]
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Misschien wel pas als er een antwoord komt op die vraag of het zo is of niet.quote:
[..]
Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ja, waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je had wel meegekregen dat de oorspronkelijker auteur van het onderzoek aangaf dat haar onderzoek gekaapt en gemanipuleerd is door die answers in genesis knakker?quote:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Dan heb je namelijk in ieder geval de essentie van de discussie te pakken zonder dat je gelijk een studie paleontologie hoeft op te pakken. Of dan weet je in ieder geval hoe die ''evolutionist'' erover denkt...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoe dan?quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoe kunnen er al scheppingsdagen voorbij zijn als er nog geen zon is?quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Er zijn een stuk of miljard andere manieren, hangt er vanaf hoe ver je je verbeelding laat gaan. Evolutionisten hebben (naar mijn weten) nooit beweerd dat het ontstaan van het leven puur toevallig is. Het ontstaan van dingen heeft in de praktijk nooit met toeval te maken.quote:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?
Waarom je dan meteen zou moeten denken dat "iemand" het zou hebben moeten ontworpen ontgaat me. De wereld zit vol met dingen die niet zijn ontworpen door levende dingen.
Conscience do cost.
Nou...ik vind het persoonlijk erg interessant dat men fossielen heeft gevonden met zachte weefsel erin en ook al kon men in 2006 (het jaar van de bevinding) niet verklaring hoe dat kwam, heeft dezelfde paleontoloog in 2013 er dus een verklaring voor gevonden. Ik vind het alleen maar mooi, zo'n ontdekken.quote:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Enkel even voor de duidelijkheid, het gaat om zacht weefsel en niet om vitaal weefsel. Dat laatste zou suggereren dat we nog iets zouden kunnen met dat weefsel of dat er nog "levende" cellen in zouden bevinden. Dit is zeker niet het geval!
Het weefsel is enkel zeer goed bewaard gebleven door de van nature in het bloed aanwezige ijzer-moleculen. In het al twee keer door mij aangegeven artikel wordt beschreven hoe dat kan.
Er was hier dus geen sprake van een onoplosbaar mysterie, maar gewoon een interessante wetenschappelijke vraag en zoals je zelf kan lezen is er ook gewoon een zeer plausibele verklaring voor gevonden.
Nogmaals mijn vraag aan jou Sjoemie, waarom niet naar aanleiding van dit soort artikelen gewoon betere bronnen opzoeken, zoals TalkOrigin? Wat echt een vele malen betere bron is dan answersingenesis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Serieus? De Aarde is aantoonbaar miljarden jaren oud...het idee dat het enkele duizenden jaren oud is, is gewoon niet houdbaar. Ik snap hier werkelijk nooit wat van...hoe kan je nou in vredesnaam denken dat het over enkele duizenden jaren gaat bij de gigantische hoeveelheid geologische bewijs dat wijs op miljoenen en zelfs miljarden jaren.quote:
[..]
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit
Hieraan twijfelen wijst echt op een soort van mentale onvolwassenheid om heel eerlijk te zijn. Dit klinkt niet aardig, maar een Aarde van een paar duizend jaar oud is werkelijk een bizar idee.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.quote:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?
Maar dit is al zo vaak tegen je gezegd. Het wordt ook een keer tijd dat je eerlijk tegenover jezelf bent en werkelijk gaat lezen wat we je allemaal aandragen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Buiten het feit dat het tegen alle wetenschappelijke kennis, observaties en natuurlijke processen in gaat, kan het idee, dat de Aarde in 6 dagen is gecreëerd, niet bestaan zonder een god die de boel volledig misleid. Praktisch al het wetenschappelijk bewijs wijst naar een oude Aarde en naar processen die miljoenen of zelf miljarden jaren bezig zijn.quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Platentektoniek, de groei van gebergten, klimatologische veranderingen die men in ijs-kernen kan volgen...alles...maar dan ook alles wijst op processen die enorm veel tijd in beslag nemen.
Maar als de Aarde werkelijk een paar duizend jaar geleden in 6 dagen is gecreëerd dan loopt je god niet alleen de boel te flessen door te laten lijken alsof de natuurlijke processen al miljoenen of miljarden jaren bezig zijn, maar je reduceert je godsbeeld ook nog eens naar iets wat niet meer is dan een soort harry potter.
Een tovenaar die met een paar spreuken alles uit het volledige niets heeft laten ontstaan.
Is dat werkelijk het godsbeeld wat jij wilt nastreven? Ik snap dat echt niet...als er een god is waar ik niet bepaald onder de indruk van kan zijn dan is het wel zo'n "harry-potter-god".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar mensen, denk ik, vaak in trappen is de gedachte dat als ze het zelf niet kunnen voorspellen dat het dan toevallig is.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.
Maar dit is al zo vaak tegen je gezegd. Het wordt ook een keer tijd dat je eerlijk tegenover jezelf bent en werkelijk gaat lezen wat we je allemaal aandragen.
Het is vergelijkbaar met de gedachte dat als ze het niet kunnen verklaren dat het dan onverklaarbaar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is echt niet mooi hoor die argumenten van die gast. Krauss lijkt ook de helft te negeren later omdat het te achterlijk isquote:
[..]
Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.
Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.
"Atheist have srong moral objections against religion, while your moral judgements are at best relative and subjective"
Dus als ik als atheist zeg dat het zwaar verkeerd is om homos van daken af te gooien vanwege hun geaardheid kan ik daar op zijn BEST relatief en subjectief op reageren?
Die gast gebruikt veel dure woorden maar hij komt echt heel achterlijk over. Je kan wel beredeneren waarom het verkeerd is om mensen van daken af te gooien, juist OMDAT je atheist bent.
Juist religies zijn relatief en sujectief want alle logica wordt verbogen naar de religieuze dogma's.
En eigenlijk gaat 80% van de discussie over of deductie wel of niet gebruikt kan worden als bewijs, wat natuurlijk niet zo is. Alsof mensen zo monsterlijk intelligent zijn dat ze met pure deductie kunnen bepalen dat god moet besteen. Echt slechtste discussie ooit
[ Bericht 5% gewijzigd door NobodyKers op 02-04-2015 15:23:23 ]
Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.quote:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen wordenquote:
[..]
Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.
Dat klopt, het is geen bevredigend woord. Ik bedoelde alleen maar dat er bepaalde wetmatigheden zijn waaraan atheisten niet tornen.quote:
[..]
Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen worden
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Tja...een grove onderschatting van wat er mogelijk is inderdaad.quote:
[..]
Waar mensen, denk ik, vaak in trappen is de gedachte dat als ze het zelf niet kunnen voorspellen dat het dan toevallig is.
Het is vergelijkbaar met de gedachte dat als ze het niet kunnen verklaren dat het dan onverklaarbaar is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Het hangt er natuurlijk maar vanaf wat je onder 'dag' verstaat.quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Als 'dag' hier betekent: '1 rotatie van de aarde' dan zou dat natuurlijk wat vreemd zijn, als de aarde (nog) niet bestaat. Een object dat niet bestaat kan ook niet roteren.
(Nog los van alle kosmologische problemen die hierboven zijn genoemd.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu bekijk jij het dus van uit het beeld dat de wetenschappers jouw laten denken.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Buiten het feit dat het tegen alle wetenschappelijke kennis, observaties en natuurlijke processen in gaat, kan het idee, dat de Aarde in 6 dagen is gecreëerd, niet bestaan zonder een god die de boel volledig misleid. Praktisch al het wetenschappelijk bewijs wijst naar een oude Aarde en naar processen die miljoenen of zelf miljarden jaren bezig zijn.
Platentektoniek, de groei van gebergten, klimatologische veranderingen die men in ijs-kernen kan volgen...alles...maar dan ook alles wijst op processen die enorm veel tijd in beslag nemen.
Maar als de Aarde werkelijk een paar duizend jaar geleden in 6 dagen is gecreëerd dan loopt je god niet alleen de boel te flessen door te laten lijken alsof de natuurlijke processen al miljoenen of miljarden jaren bezig zijn, maar je reduceert je godsbeeld ook nog eens naar iets wat niet meer is dan een soort harry potter.
Een tovenaar die met een paar spreuken alles uit het volledige niets heeft laten ontstaan.
Is dat werkelijk het godsbeeld wat jij wilt nastreven? Ik snap dat echt niet...als er een god is waar ik niet bepaald onder de indruk van kan zijn dan is het wel zo'n "harry-potter-god".
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren.
Maar God is meer dan een harry potter figuur
dan kan ik wel over beginnen dat God almachtig is, maar dan drijf je daar toch wel de spot mee
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
.quote:
[..]
Nu bekijk jij het dus van uit het beeld dat de wetenschappers jouw laten denken.
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren
De verschillen in dateringsmethodes heeft te maken met de gebruikte techniek en zou je er ook maar iets van lezen dan zou je al snel leren dat men vaak meerdere technieken gebruikt om een enkele vondst te dateren om een schatting te maken van de leeftijd van het object (dus niet een exacte leeftijd, want dat kan over het algemeen niet).
Hoe dan ook, ook al zijn er verschillende methodes die verschillende uitslagen geven is het erg belangrijk om te begrijpen dat, ondanks de eventuele verschillen in uitslag, al deze dateringsmethodes wel degelijk op een zeer oude Aarde wijzen en zeer zeker niet op een Aarde van enkele duizenden jaren!
Daarbij is het van belang dat je snapt dat de wetenschap zoekt naar de meest waarschijnlijke verklaringen voor een fenomeen en dat, gezien het bewijs, een oude Aarde vele malen waarschijnlijker is dan een jonge Aarde. Zoveel meer waarschijnlijker dat het eigenlijk vrij pervers is om te denken dat de Aarde maar enkele duizenden jaren oud is. Je zit er een factor van zo'n miljoen naast.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe gaat een fout van enkele miljoenen jaren het verschil tussen 6000 jaar en 4,5 miljard jaar verklaren dan? 4,5 miljard jaar minus een paar miljoen is nog steeds 4,5 miljard jaar. (Afgerond; het is ieg niet significant.)quote:
[..]
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren.
Dat jij niet weet hoe de wetenschap tot de conclusie komt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is betekent natuurlijk nog niet dat ze ongelijk hebben. Dat betekent voornamelijk dat jij de wetenschap daarachter niet kent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-04-2015 17:05:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen en dat kan niet natuurlijk.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
en dat kan niet natuurlijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Genesis is verzonnen ( en Jozua ook)quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aan de andere kant is een schepping in 6 normale dagen die enkele duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgehad direct strijdig met de waarneembare werkelijkheid.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Conflicten met een boek lijken mij minder problematisch. Een boek kan ernaast zitten. De werkelijkheid niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt van de dino is toch niet zo sterk, blijkbaar? Aangezien Sjoemie dit onderwerp sneller weggooit dan Teeven zijn miljoenendeal-bonnetje...
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat hij vanuit zijn geloof en vanuit wat de Bijbel zegt enige twijfel heeft over het formele wetenschappelijke standpunt, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen.quote:
Het punt van de dino is toch niet zo sterk, blijkbaar? Aangezien Sjoemie dit onderwerp sneller weggooit dan Teeven zijn miljoenendeal-bonnetje...
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
Waar ik iets meer moeite mee heb is dat het er verdacht veel op lijkt dat hij zelf zich niet verdiept in de wetenschappelijke basis. Wat wij hem hier keer op keer uitleggen is gewoon overal op het internet te vinden. (Als hij de moeite neemt om eens iets anders dan een creationistische website te lezen.)
En dan moet ik toch even denken aan wat Michael Shermer zei:
"You have to think about what your critics would say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het O.T. is pas geschreven tussen grofweg 600 v.C. en 500 v.C. Genesis is pas na de ballingschap erbij geschreven met een eigen interpretatie. Het Hebreeuws heeft maar vorm gekregen zoals we het nu kennen in de 8e eeuw v.C. Logisch dat men hetzelfde woord gebruikte en heeft niks te maken met datering.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Nee, totaal niet. Als je je daarin verdiept is het allemaal volkomen begrijpelijk en kun je je verwonderen over de pracht ervan.quote:
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Omdat je dit zei:quote:
[..]
Zonder die laatste zin klinkt het wat mij betreft volkomen logisch.
Waarom heb jij het besef van dat laatste nodig?
quote:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hier zie je het al als ze je dit wijs maken kunnen ze je van alles wijs maken.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Die 6 dagen kan ook symbolisch zijn.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
mensen als Sjoemie willen helemaal niks leren, dat zou toch wel duidelijk moeten zijn na 20 jaar internet.
Je kunt je beter richten op andere users die wel open staan voor iets dat op een discussie lijkt
Je kunt je beter richten op andere users die wel open staan voor iets dat op een discussie lijkt
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
[..]
Hier zie je het al als ze je dit wijs maken kunnen ze je van alles wijs maken.
Die 6 dagen kan ook symbolisch zijn.
Mensen dom houden en ondertussen zoveel mogelijk geld aftroggelen, het begint al met die onterecht tienden van je inkomen elke maand afstaan, dan nog collecte dan nog hele 'reklame campagnes als je geeft, zal je ontvangen, om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zakken te kloppen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeerquote:
[" om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zakken te kloppen. " ]
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe bedoel je? Het is toch vrijwillige bijdrage? Je kon ook gewoon ¤10 geven. Of je had indruk willen maken op die iemandquote:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2015 13:06:24 ]
Ik heb ook wel eens ¤ 50,- uitgegeven op een New Wine evenement vanwege de goede sfeer, maar dat ging over de nieuwe Beaujolais en de ¤ 50,- is opgegaan aan flessen wijn en eten. Ik waande me wel een God in Frankrijk (al was het in NL) maar verder geen Goden aanwezig.quote:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
maar wetenschappers daarentegen kunnen er wel naast zitten.quote:
[..]
Aan de andere kant is een schepping in 6 normale dagen die enkele duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgehad direct strijdig met de waarneembare werkelijkheid.
Conflicten met een boek lijken mij minder problematisch. Een boek kan ernaast zitten. De werkelijkheid niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En waarom denk jij dat het verzonnen is?quote:
[..]
Genesis is verzonnen ( en Jozua ook)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat letterlijk dag in de bijbel ( Yom = een dag)quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
De bekendste verklaarder Rashi (met hem velen) zocht diepere betekenis in de bijbel tekst. Dus hij las de tekst en dacht "hmm nee hoor dit kan niet, de bijbel bedoeld iets anders, het heeft een diepere betekenis"
Dus Rashi dacht er staat dan wel letterlijk 'dag' "maar zo bedoelen ze het helemaal niet"
Hij leerde zijn studenten (en later ook anderen dus) dat het woordje 'dag' ook wel 1000 jaar kan beteken.
En om dit te bewijzen citeerde hij een stukje uit psalm 90
Bovendien leerde hij (en vele voor hem en velen na hem) dat de bijbel niet tot doel had uit te leggen hoe de schepping is gegaan.
Je kan je in allerlei bochten wringen om het maar niet te geloven en allerlei geheimzinnige dingen in lezen. Maar feit blijft dat er gewoon 'dag' staat, en geen jaar of jaren. En als je niet letterlijk wilt lezen dan kun je natuurlijk ook nog zo denken: (wat uiteraard nog stupid is)
quote:
volgens mij wordt in het verhaal over de val van jericho ook het woord yom gebruikt voor dag.
dus dan zou dat niet kloppen als yom duizend jaar betekend op dat moment.
want dat zou betekenen dat ze er wel heel lang over doen om rond die muur te lopen.
dus het zou wel gewoon dag moeten betekenen zowel in genesis als in dat verhaal, anders hadden ze in genesis wel andere woorden gebruikt.
dus dan zou dat niet kloppen als yom duizend jaar betekend op dat moment.
want dat zou betekenen dat ze er wel heel lang over doen om rond die muur te lopen.
dus het zou wel gewoon dag moeten betekenen zowel in genesis als in dat verhaal, anders hadden ze in genesis wel andere woorden gebruikt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geloof jij ook in een jonge aarde dan eigenlijk?quote:
[..]
Er staat letterlijk dag in de bijbel ( Yom = een dag)
De bekendste verklaarder Rashi (met hem velen) zocht diepere betekenis in de bijbel tekst. Dus hij las de tekst en dacht "hmm nee hoor dit kan niet, de bijbel bedoeld iets anders, het heeft een diepere betekenis"
Dus Rashi dacht er staat dan wel letterlijk 'dag' "maar zo bedoelen ze het helemaal niet"
Hij leerde zijn studenten (en later ook anderen dus) dat het woordje 'dag' ook wel 1000 jaar kan beteken.
En om dit te bewijzen citeerde hij een stukje uit psalm 90
Bovendien leerde hij (en vele voor hem en velen na hem) dat de bijbel niet tot doel had uit te leggen hoe de schepping is gegaan.
Je kan je in allerlei bochten wringen om het maar niet te geloven en allerlei geheimzinnige dingen in lezen. Maar feit blijft dat er gewoon 'dag' staat, en geen jaar of jaren. En als je niet letterlijk wilt lezen dan kun je natuurlijk ook nog zo denken: (wat uiteraard nog stupid is)
[..]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hu? Weet niets eens wat dit isquote:
[..]
Geloof jij ook in een jonge aarde dan eigenlijk?
Ik bedoel dat ik op dat moment vond dat het een goed idee was om ¤50 te geven aan die mensen. En nee 'die iemand' wist daar niks van af. Het was niet zo amerikaans dat iedereen geld in een grote open bak gooide, maar gewoon netjes anoniem op zijn hollands.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Het is toch vrijwillige bijdrage? Je kon ook gewoon ¤10 geven. Of je had indruk willen maken op die iemand
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee. Ik bedoel "hoe bedoel je dat ze er goed in zijn mensen zoveel mogelijk geld uit hun zakken te kloppen".quote:
[..]
Ik bedoel dat ik op dat moment vond dat het een goed idee was om ¤50 te geven aan die mensen. En nee 'die iemand' wist daar niks van af. Het was niet zo amerikaans dat iedereen geld in een grote open bak gooide, maar gewoon netjes anoniem op zijn hollands.
Want het bedrag is vrijwillig. Je mag zelfs een euro geven.
Bovendien begrijp ik niet waarom daarover altijd wordt gezeurd. Allerlei stichtingen vragen ook donaties. De regering vraagt belasting. Zo heeft de kerk ook geld nodig om het gebouw te onderhouden.
Dat kan. Aan de andere kant: dat gebeurt niet vaak. Substantieel minder vaak dan boeken zoals de Bijbel ernaast zitten.quote:
[..]
maar wetenschappers daarentegen kunnen er wel naast zitten.
En dat is natuurlijk niet zo heel vreemd: de Bijbel is geen wetenschapsboek, en is ook niet geschreven door mensen die zichzelf wetenschappers zouden kunnen noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er wordt over gezeurd omdat de indruk wordt gewekt dat er wordt geprobeerd zoveel mogelijk geld op te halen. Veel meer dan ze nodig hebben. En het vergaren van aardse rijkdommen staat nogal haaks op de leer die ze zelf zeggen te verkondigen.quote:
[..]
Nee. Ik bedoel "hoe bedoel je dat ze er goed in zijn mensen zoveel mogelijk geld uit hun zakken te kloppen".
Want het bedrag is vrijwillig. Je mag zelfs een euro geven.
Bovendien begrijp ik niet waarom daarover altijd wordt gezeurd. Allerlei stichtingen vragen ook donaties. De regering vraagt belasting. Zo heeft de kerk ook geld nodig om het gebouw te onderhouden.
Dat 'kloppen' was van Eficaz en gaat denk ik meer over het opdringen van vaste donaties, zoals 10% van je inkomen.. Dan wordt het niet echt vrijblijvend meer als er veel druk op staat...
Met ' best wel goed' bedoel ik dat ik de dag ervoor geen moment gedacht had dat ik ooit wat zou geven aan zo'n club en na het evenement ook niet meer. Toch deed ik het, uit vrije wil inderdaad , dus dat vind ik best wel knap van ze, dat ze iets neerzetten dat mij tot zulk gedrag beweegt.
Met ' best wel goed' bedoel ik dat ik de dag ervoor geen moment gedacht had dat ik ooit wat zou geven aan zo'n club en na het evenement ook niet meer. Toch deed ik het, uit vrije wil inderdaad , dus dat vind ik best wel knap van ze, dat ze iets neerzetten dat mij tot zulk gedrag beweegt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Staat in een heilig boek, dus.quote:
[..]
En waarom denk jij dat het verzonnen is?
Conscience do cost.
Ik weet niet. Heb Jozua nog niet bestudeerd.quote:
volgens mij wordt in het verhaal over de val van jericho ook het woord yom gebruikt voor dag.
dus dan zou dat niet kloppen als yom duizend jaar betekend op dat moment.
want dat zou betekenen dat ze er wel heel lang over doen om rond die muur te lopen.
dus het zou wel gewoon dag moeten betekenen zowel in genesis als in dat verhaal, anders hadden ze in genesis wel andere woorden gebruikt.
Maar yom betekent dag in het Hebreeuws.
Dus 6 dagen ( Genesis)
Hier Joshua in het Hebreeuws:
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0601.htm
Ik bedoel als er staat dat de aarde in 6 dagen is gemaakt, letterlijk, dat er staat in 6 dagen, dat het symbolisch kan zijn.quote:
[..]
Er staat letterlijk dag in de bijbel ( Yom = een dag)
De bekendste verklaarder Rashi (met hem velen) zocht diepere betekenis in de bijbel tekst. Dus hij las de tekst en dacht "hmm nee hoor dit kan niet, de bijbel bedoeld iets anders, het heeft een diepere betekenis"
Dus Rashi dacht er staat dan wel letterlijk 'dag' "maar zo bedoelen ze het helemaal niet"
Hij leerde zijn studenten (en later ook anderen dus) dat het woordje 'dag' ook wel 1000 jaar kan beteken.
En om dit te bewijzen citeerde hij een stukje uit psalm 90
Bovendien leerde hij (en vele voor hem en velen na hem) dat de bijbel niet tot doel had uit te leggen hoe de schepping is gegaan.
Je kan je in allerlei bochten wringen om het maar niet te geloven en allerlei geheimzinnige dingen in lezen. Maar feit blijft dat er gewoon 'dag' staat, en geen jaar of jaren. En als je niet letterlijk wilt lezen dan kun je natuurlijk ook nog zo denken: (wat uiteraard nog stupid is)
[..]
Een dag kan een symbool zijn.
Ik stupide?
En ik ken al die verklaarders niet; ik kan zélf ná denken met mijn door God gegeven Verstand.
Ik geloof wel dat God ervoor verantwoordelijk is, voor het leven, maar niet in 'wereldse' zes dagen. Want waarom zijn alle wetenschappers er allang uit dat het miljarden jaren moeten zijn geweest?quote:dat de bijbel niet tot doel had uit te leggen hoe de schepping is gegaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 03-04-2015 18:56:55 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Een deel van de Christenen die de Bijbel nogal letterlijk lezen komen tot de conclusie dat de aarde in de orde van 6000-8000 jaar oud is, en niet 4,5 miljard jaar.quote:
Zoals Dawkins zegt: 'that would not be a trivial error. That's off by a factor of a million'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een goed doel oid is heel wat anders. Of als je wéét dat er goede dingen met je geld gedaan worden.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Het is toch vrijwillige bijdrage? Je kon ook gewoon ¤10 geven. Of je had indruk willen maken op die iemand
Nu gaat het om de nieuwe Mercedes en het nieuwe, nog te bouwen vrijstaande optrekje van de voorganger...en de rest van zijn familie wil ook lux op vakantie.
Ik ben er ook jaren ingetrapt, en vele met mij. De 'ooit evangelischen'(zie google). Want in een traditionele kerken(die ik ken), doen ze niet zo idioot aan 'fondswerving', door op mensen hun emotie en gevoel in te spelen. Daar heeft een predikant gewoon een salaris van een CAO. En wordt er wat gegeven is het 'gewoon' belasting aftrekbaar omdat het geen cash betreft.
Dus het maakt niet denk ik niet uit, of iemand 10, 50, 100, of wat dan ook geeft, het gaat om het idee erachter dat mensen worden gemanipuleerd in evangelische kringen, Snap je?
En ik zeg niet dat iemand die niet onder een CAO valt meteen corrupt is, maar heb het wel zien gebeuren, lang en intensief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 03-04-2015 19:29:59 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Oh ja?quote:
[..]
Een goed doel oid is heel wat anders. Of als je wéét dat er goede dingen met je geld gedaan worden.
Nu gaat het om de nieuwe Mercedes en het nieuwe, nog te bouwen vrijstaande optrekje van de prediker...en de rest van zijn familie wil ook lux op vakantie.
Ik ben er ook jaren ingetrapt, en vele met mij. De 'ooit evangelischen'(zie google). Want in een traditionele kerken(die ik ken), doen ze niet zo idioot aan 'fondswerving', door op mensen hun emotie en gevoel in te spelen. Daar heeft een predikant gewoon een salaris van een CAO. En wordt er wat gegeven is het 'gewoon' belasting aftrekbaar omdat het geen cash betreft.
Dus het maakt niet denk ik niet uit, of iemand 10, 50, 100, of wat dan ook geeft, het gaat om het idee erachter dat mensen worden gemanipuleerd in evangelische kringen, Snap je?
En ik zeg niet dat iemand die niet onder een CAO valt meteen corrupt is, maar heb het wel zien gebeuren, lang en intensief.
Gelukkig gaat het er anders toe bij JG
quote:
Het hangt er natuurlijk maar vanaf wat je onder 'dag' verstaat.
Als 'dag' hier betekent: '1 rotatie van de aarde' dan zou dat natuurlijk wat vreemd zijn, als de aarde (nog) niet bestaat. Een object dat niet bestaat kan ook niet roteren.
(Nog los van alle kosmologische problemen die hierboven zijn genoemd.)
Natuurlijkquote:
[..]
Oh ja?
Gelukkig gaat het er anders toe bij JG
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 03-04-2015 18:55:26 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De naam komt we wel erg bekend voor, als je zoals ik jaren in dat sfeertje zat ken je al die namen wel, ben je ook overal zo'n beetje geweest.quote:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
Als zou er een goede sfeer zou zijn(deze was volgens mij kunstmatig opgewekt), dan is het toch helemaal té gek, dat je dan wordt opgeroepen om te gaan betálen....
Zie:
Dit bedoel ik dus ook...quote:
[..]
Er wordt over gezeurd omdat de indruk wordt gewekt dat er wordt geprobeerd zoveel mogelijk geld op te halen. En het vergaren van aardse rijkdommen staat nogal haaks op de leer die ze zelf zeggen te verkondigen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Alle mogelijkheden worden aangegrepen om mensen zoveel mogelijk geld afhandig te maken in de naam van God, om hun eigen hebzuchtige verlangens te stillen.quote:
Ik werd opgeroepen om te betalen bij een begrafenis.
Derren Brown - Miracles for Sale (Full)
En precies ditzelfde gebeurd in Nederland, op hele grote schaal, ik kan me ff niet een evangelisch getinte club bedenken waar dat niet zo is.
59 seconden, dan zie je Benny Hinn, daar, van 'preken' van hem, heb ik nog dvd's van gekocht enkele jaren terug
, op de boekentafel in een evangelische gemeente (en natuurlijk, er zijn ook uitzonderingen die de regel bevestigen
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 03-04-2015 20:37:50 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Google "jonge aarde" maar eens dan...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn allemaal geloven. Geloof in geen God staat feitelijk gelijk aan het geloof in een God. Het is niets meer dan een overtuiging. Het verstand moet zich ergens in vastbijten. En alsof het iets uitmaakt. Dood ga je toch. Geen enkele overtuiging verandert daar iets aan. Het grootste geloof is het geloof dat er iemand is, die het leven kan sturen. Er is niemand voor nodig om het hart te laten kloppen en te ademen en het bloed te laten stromen. Zelfs het denken heeft niemand nodig. Het leven redt zich prima zonder overtuigingen. Er is een intelligentie die het menselijk verstand simpelweg te boven gaat.
Er is uiteindelijk geen controle. God of geen God. Het leven is het om het even.
Er is uiteindelijk geen controle. God of geen God. Het leven is het om het even.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Oh?quote:
Er is een intelligentie die het menselijk verstand simpelweg te boven gaat.
Oh, jij denkt dat het verstand je hartje laat kloppen? Ok.quote:
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Jij bent degene die over een "intelligentie" begint.quote:
[..]
Oh, jij denkt dat het verstand je hartje laat kloppen? Ok.
Waarom zou er een "intelligentie die het menselijk verstand te boven gaat" zijn, terwijl je zelf ook zegt dat dat helemaal niet nodig is?
Nu ja, ik moet een term gebruiken. Er is een onzichtbare impuls die het leven mogelijk maakt, mag ook. Vul maar in.quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jij bent degene die over een "intelligentie" begint.
Waarom zou er een "intelligentie die het menselijk verstand te boven gaat" zijn, terwijl je zelf ook zegt dat dat helemaal niet nodig is?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Er is een afwezigheid van geloof in een god, niet geloof in geen god.quote:
Het zijn allemaal geloven. Geloof in geen God staat feitelijk gelijk aan het geloof in een God. Het is niets meer dan een overtuiging. Het verstand moet zich ergens in vastbijten. En alsof het iets uitmaakt. Dood ga je toch. Geen enkele overtuiging verandert daar iets aan. Het grootste geloof is het geloof dat er iemand is, die het leven kan sturen. Er is niemand voor nodig om het hart te laten kloppen en te ademen en het bloed te laten stromen. Zelfs het denken heeft niemand nodig. Het leven redt zich prima zonder overtuigingen. Er is een intelligentie die het menselijk verstand simpelweg te boven gaat.
Er is uiteindelijk geen controle. God of geen God. Het leven is het om het even.
