Intelligent en toch gelovig #16

quote:

Op woensdag 1 april 2015 22:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.

Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.

effetjes ruim 2 uur gekeken? ....

quote:

Op donderdag 2 april 2015 10:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

effetjes ruim 2 uur gekeken? ....

Ik heb nog maar de helft ervan gezien, moest ook nog slapen enzo. Ik heb de eerste ronde van de moslim gezien, en de helft van de eerste reply van Krauss daarop.

Vanavond verder afkijken.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:00 schreef Semisane het volgende:

[..]

Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.

[..]

Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:38 schreef Arcee het volgende:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.

Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.

Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?

Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaan

quote:

Op donderdag 2 april 2015 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.

Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.

Anders kan het dus niet natuurlijk.

Geloof jij echt dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?

Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:07 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.

Anders kan het dus niet natuurlijk.

Geloof jij echt dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is?

In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:04 schreef ems. het volgende:

[..]

Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaan

Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit

En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:22 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?

Misschien wel pas als er een antwoord komt op die vraag of het zo is of niet.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:34 schreef Eficaz het volgende:

[..]

En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?

ja, waarom zou dat niet kunnen?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ja, waarom zou dat niet kunnen?

Hoe dan?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ja, waarom zou dat niet kunnen?

Hoe kunnen er al scheppingsdagen voorbij zijn als er nog geen zon is?

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?

Er zijn een stuk of miljard andere manieren, hangt er vanaf hoe ver je je verbeelding laat gaan. Evolutionisten hebben (naar mijn weten) nooit beweerd dat het ontstaan van het leven puur toevallig is. Het ontstaan van dingen heeft in de praktijk nooit met toeval te maken.

Waarom je dan meteen zou moeten denken dat "iemand" het zou hebben moeten ontworpen ontgaat me. De wereld zit vol met dingen die niet zijn ontworpen door levende dingen.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.

Nou...ik vind het persoonlijk erg interessant dat men fossielen heeft gevonden met zachte weefsel erin en ook al kon men in 2006 (het jaar van de bevinding) niet verklaring hoe dat kwam, heeft dezelfde paleontoloog in 2013 er dus een verklaring voor gevonden. Ik vind het alleen maar mooi, zo'n ontdekken.

Enkel even voor de duidelijkheid, het gaat om zacht weefsel en niet om vitaal weefsel. Dat laatste zou suggereren dat we nog iets zouden kunnen met dat weefsel of dat er nog "levende" cellen in zouden bevinden. Dit is zeker niet het geval!

Het weefsel is enkel zeer goed bewaard gebleven door de van nature in het bloed aanwezige ijzer-moleculen. In het al twee keer door mij aangegeven artikel wordt beschreven hoe dat kan.

Er was hier dus geen sprake van een onoplosbaar mysterie, maar gewoon een interessante wetenschappelijke vraag en zoals je zelf kan lezen is er ook gewoon een zeer plausibele verklaring voor gevonden.

Nogmaals mijn vraag aan jou Sjoemie, waarom niet naar aanleiding van dit soort artikelen gewoon betere bronnen opzoeken, zoals TalkOrigin? Wat echt een vele malen betere bron is dan answersingenesis.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit

Serieus? De Aarde is aantoonbaar miljarden jaren oud...het idee dat het enkele duizenden jaren oud is, is gewoon niet houdbaar. Ik snap hier werkelijk nooit wat van...hoe kan je nou in vredesnaam denken dat het over enkele duizenden jaren gaat bij de gigantische hoeveelheid geologische bewijs dat wijs op miljoenen en zelfs miljarden jaren.

Hieraan twijfelen wijst echt op een soort van mentale onvolwassenheid om heel eerlijk te zijn. Dit klinkt niet aardig, maar een Aarde van een paar duizend jaar oud is werkelijk een bizar idee.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?

Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.

Maar dit is al zo vaak tegen je gezegd. Het wordt ook een keer tijd dat je eerlijk tegenover jezelf bent en werkelijk gaat lezen wat we je allemaal aandragen.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ja, waarom zou dat niet kunnen?

Buiten het feit dat het tegen alle wetenschappelijke kennis, observaties en natuurlijke processen in gaat, kan het idee, dat de Aarde in 6 dagen is gecreëerd, niet bestaan zonder een god die de boel volledig misleid. Praktisch al het wetenschappelijk bewijs wijst naar een oude Aarde en naar processen die miljoenen of zelf miljarden jaren bezig zijn.

Platentektoniek, de groei van gebergten, klimatologische veranderingen die men in ijs-kernen kan volgen...alles...maar dan ook alles wijst op processen die enorm veel tijd in beslag nemen.

Maar als de Aarde werkelijk een paar duizend jaar geleden in 6 dagen is gecreëerd dan loopt je god niet alleen de boel te flessen door te laten lijken alsof de natuurlijke processen al miljoenen of miljarden jaren bezig zijn, maar je reduceert je godsbeeld ook nog eens naar iets wat niet meer is dan een soort harry potter.

Een tovenaar die met een paar spreuken alles uit het volledige niets heeft laten ontstaan.

Is dat werkelijk het godsbeeld wat jij wilt nastreven? Ik snap dat echt niet...als er een god is waar ik niet bepaald onder de indruk van kan zijn dan is het wel zo'n "harry-potter-god".

quote:

Op donderdag 2 april 2015 14:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.

Maar dit is al zo vaak tegen je gezegd. Het wordt ook een keer tijd dat je eerlijk tegenover jezelf bent en werkelijk gaat lezen wat we je allemaal aandragen.

Waar mensen, denk ik, vaak in trappen is de gedachte dat als ze het zelf niet kunnen voorspellen dat het dan toevallig is.

Het is vergelijkbaar met de gedachte dat als ze het niet kunnen verklaren dat het dan onverklaarbaar is.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 22:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.

Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.

Het is echt niet mooi hoor die argumenten van die gast. Krauss lijkt ook de helft te negeren later omdat het te achterlijk is

"Atheist have srong moral objections against religion, while your moral judgements are at best relative and subjective"

Dus als ik als atheist zeg dat het zwaar verkeerd is om homos van daken af te gooien vanwege hun geaardheid kan ik daar op zijn BEST relatief en subjectief op reageren?
Die gast gebruikt veel dure woorden maar hij komt echt heel achterlijk over. Je kan wel beredeneren waarom het verkeerd is om mensen van daken af te gooien, juist OMDAT je atheist bent.
Juist religies zijn relatief en sujectief want alle logica wordt verbogen naar de religieuze dogma's.

En eigenlijk gaat 80% van de discussie over of deductie wel of niet gebruikt kan worden als bewijs, wat natuurlijk niet zo is. Alsof mensen zo monsterlijk intelligent zijn dat ze met pure deductie kunnen bepalen dat god moet besteen. Echt slechtste discussie ooit

[ Bericht 5% gewijzigd door NobodyKers op 02-04-2015 15:23:23 ]

quote:

Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?

Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 14:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.

Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen worden

quote:

Op donderdag 2 april 2015 14:49 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen worden

Dat klopt, het is geen bevredigend woord. Ik bedoelde alleen maar dat er bepaalde wetmatigheden zijn waaraan atheisten niet tornen.