NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In alle docu's die ik gezien heb vinden mensen werken toch wel belangrijk, het geeft een sociale statusquote:Op donderdag 16 april 2015 14:28 schreef Homey het volgende:
Als de financiële prikkel vrijwel verdwijnt, verdwijnt ook de noodzaak van een broodbaan. En laat dat toevallig vaak het impopulaire werk zijn. Wie gaat dan dat werk doen? Het idee dat de salarissen voor dat soort werk ineens hard zal stijgen is wishful thinking.
Ik denk dat de meeste mensen in hun vrije tijd wat gaan doen aan hobbyisme. Duiventeelt bijhouden, wat vrijwilligerswerk doen in de voetbalkantine, tuinieren, etc. An sich werk, maar geen betaald werk, en zeker geen werk waar een duidelijke vraag naar is.
Maar goed, laten die experimenten maar lopen. Als 300 mensen meedoen, ben ik benieuwd wat die lui de hele dag gaan doen.
Een deel zal op de bank gaan liggen.
Maar als we praten van een max van 1000 euro als basis inkomen dan is die 1000 euro natuurlijk nooit een vet pot.
Erbij gaan werken zal meer voorkomen... het verschil is alleen (mits de prijzen gelijk blijven) dat de prikkel van moeten weg is. Waardoor je makkelijker kan switchen of minder hoeft te werken dan nu het geval is.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Als het basisinkomen wordt ingevoerd stop ik per direct met werken en ga ik een jaartje rondreizen.
Toch ben ik tegen.
Toch ben ik tegen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke financiële prikkel heeft iemand in de bijstand momenteel. Met een beetje mazzel komt ie aan een baan met 110% minimumloon voor 0,6 fte. Komt ie misschien 40¤ in de maand hoger uit dan niet werken. Toch doen ze het wel.quote:
Als de financiële prikkel vrijwel verdwijnt, verdwijnt ook de noodzaak van een broodbaan. En laat dat toevallig vaak het impopulaire werk zijn. Wie gaat dan dat werk doen? Het idee dat de salarissen voor dat soort werk ineens hard zal stijgen is wishful thinking.
Net zoals ik weleens iemand spreek die 20 of 30 uur werkt en de rest aangevuld worden vanuit hun WW, omdat ze ervoor een fulltime baan hadden, voordat ze in de WW kwamen. Compleet zinloos, je houd er niks meer aan over dan bij hele WW en je verbruikt ook nog eens je WW-duur. Diegene kan beter gaan solliciteren naar een goede fulltime baan met uitzicht op een vaste aanstelling (als dat nog bestaat), maar mensen willen schijnbaar graag bezig zijn.
.
Geen idee waar je die twee rug vandaan haalt. Het hele idee van basisinkomen is dat het een bestaansminimum garandeert. bij alles wat je erbij verdient betaal je ook onmiddellijk belasting vanaf de eerste euro. Om aan een vergelijkbaar netto salaris als nu te komen zal je nog steeds je uren moeten maken.quote:
Leuk dat je je studie kan volgen om het vergroten van je kennis maar waarom zou je? Je werkt 2 dagen krijg zo'n 2000 netto. Waarom?
Lees eerst het topic maar, je hebt de kern van het verhaal duidelijk niet begrepen.quote:
Als de financiële prikkel vrijwel verdwijnt, verdwijnt ook de noodzaak van een broodbaan.
Basisinkomen + 2 dagen werken.quote:
[..]
Geen idee waar je die twee rug vandaan haalt. Het hele idee van basisinkomen is dat het een bestaansminimum garandeert. bij alles wat je erbij verdient betaal je ook onmiddellijk belasting vanaf de eerste euro. Om aan een vergelijkbaar netto salaris als nu te komen zal je nog steeds je uren moeten maken.
Wel; de financiële prikkel is nou juist precies wat mensen beweegt om te gaan werken.quote:[..]
Lees eerst het topic maar, je hebt de kern van het verhaal duidelijk niet begrepen.
Ja bla bla met die kern. Basisinkomen; kunnen leven, meer kunnen uitgeven enz enz. Ik ken de redenen. Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.quote:
[..]
[..]
Wel; de financiële prikkel is nou juist precies wat mensen beweegt om te gaan werken.
quote:
quote:
Om aan een vergelijkbaar netto salaris als nu te komen zal je nog steeds je uren moeten maken.
quote:
[..]
Basisinkomen + 2 dagen werken.
[..]
Wel; de financiële prikkel is nou juist precies wat mensen beweegt om te gaan werken.
quote:
Lees eerst het topic maar, je hebt de kern van het verhaal duidelijk niet begrepen.
quote:
quote:
[..]
Ja bla bla met die kern. Basisinkomen; kunnen leven, meer kunnen uitgeven enz enz. Ik ken de redenen. Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.
Die heb ik nu ook al jaren niet meer. en ik doe dus ook geen 40 uur meer werken.quote:
Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.
Wat natuurlijk fout is.quote:
[..]
Die heb ik nu ook al jaren niet meer. en ik doe dus ook geen 40 uur meer werken.
Mooi zo. Veel mensen werken namelijk niet alleen vanwege het geld. mensen die dat wel doen kunnen dan beter wat minder gaan werken. Van dat werk is er toch veel te weinig dus wordt dat beter verdeeld.quote:
[..]
Ja bla bla met die kern. Basisinkomen; kunnen leven, meer kunnen uitgeven enz enz. Ik ken de redenen. Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan jouw mening. Op een goed moment kwam op mn weg dat ik bij een baanwisseling met minder uren vrijwel hetzelfde verdiende. Eerst vond ik dat niet fijn maar ik zou nu niet meer anders willen.quote:
Wat is er op tegen dat ik iets minder te consumeren heb dan modaal maar me daar helemaal prettig bij voel. Doe ik daar iemand schade mee?
Dat is wat anders natuurlijk, je hoeft geen 40 uur te werken omdat je gewoon meer gaat verdienen. Dan is de keuze aan jouw. Het is fout als men niet hoeft te werken en modaal rond kan komen zonder uberhaupt te werken.quote:
[..]
Dat is dan jouw mening. Op een goed moment kwam op mn weg dat ik bij een baanwisseling met minder uren vrijwel hetzelfde verdiende. Eerst vond ik dat niet fijn maar ik zou nu niet meer anders willen.
[ Bericht 1% gewijzigd door xzaz op 16-04-2015 19:30:18 ]
Heb je nu nog echt niet door dat het basisinkomen bedoeld is op het niveau van bijstand, je gaat nog net niet dood van de honger maar een Schuttersbier per dag is al te veel luxe. Daarnaast ga je van elke wel verdiende euro iets meer belasting betalen dan nu dus netto zal je al snel het zelfde aantal uren moeten werken om tot een vergelijkbaar inkomen te komen. Wat we er mee oplossen is de negativiteit omtrent bijstand en we kunnen hele stammen controlerende ambtenaren naar huis sturen die dan ook beschikbaar zijn voor maatschappelijk relevantere zaken. Feitelijk zou rechts Nederland de vingers moeten aflikken bij zo'n plan.quote:
[..]
Dat is wat anders natuurlijk, je hoeft geen 40 uur te werken omdat je gewoon meer gaat verdienen. Dan is de keuze aan jouw. Het is fout als men niet hoeft te werken en modaal rond kan komen.
Ik vrees dat een groot deel van rechts Nederland mensen als losers moet kunnen behandelen om zichzelf winnaar te kunnen voelen.quote:
Wat we er mee oplossen is de negativiteit omtrent bijstand en we kunnen hele stammen controlerende ambtenaren naar huis sturen die dan ook beschikbaar zijn voor maatschappelijk relevantere zaken. Feitelijk zou rechts Nederland de vingers moeten aflikken bij zo'n plan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Ik vrees dat een groot deel van rechts Nederland mensen als losers moet kunnen behandelen om zichzelf winnaar te kunnen voelen.
Daarom ook de uitdrukking: in feite
quote:
[..]
Ik vrees dat een groot deel van rechts Nederland mensen als losers moet kunnen behandelen om zichzelf winnaar te kunnen voelen.
! Wat grappig, aangezien links Nederland juist die losers nodig heeft om hun zieligheidsindustrie draaiende te houden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Makkelijk he, dooddoeners.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op donderdag 16 april 2015 19:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je ziet het ook mooi terug als het om ontwikkelingshulp gaat. Daarop bezuinigen is voor 'links' taboe, maar als een land als Polen zich dankzij ontwikkelingshulp zo voorspoedig ontwikkeld dat ze niet meer zo heel zielig zijn en manieren vinden om economisch de concurrentie met ons aan te gaan, dan is gelijk leiden in last (steekwoord: "oneerlijke" concurrentie).
Als dat niet onder de zelfde voorwaarden gebeurd als bedrijven/werknemers in Nederland dan is dat oneerlijke concurrentie ja.quote:
manieren vinden om economisch de concurrentie met ons aan te gaan,
Klopt, je denkt toch niet dat er nog zo'n werkloosheid was geweest als zowel links als rechts dat echt niet hadden gewild? Ze houden het land met zijn tweeen tegen, de een wil het geld ongelijk verdelen, de ander wil dat vervolgens herverdelen. Ze zijn liever bezig elkaars werk ongedaan te maken dan een situatie te creeeren waarin ze geen van beide veel te doen hebben.quote:
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De voorwaarden zijn niet hetzelfde omdat het nog relatief arme landen zijn. Dus eigenlijk zeg je dat arme landen eerst rijk moeten worden voordat ze 'eerlijk' de concurrentie aan mogen gaan en geld mogen verdienen.quote:
[..]
Als dat niet onder de zelfde voorwaarden gebeurd als bedrijven/werknemers in Nederland dan is dat oneerlijke concurrentie ja.
Dat kan natuurlijk niet; op die manier blijft een arm land altijd arm.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2015 20:01:31 ]
Ik bedoel dat je niet -in dit voorbeeld- Poolse werknemers in Nederland kunt inzetten tegen Poolse voorwaarden. Als die mensen volgens NL cao kunnen werken zijn ze wat mij betreft welkom maar inderdaad niet als ze hier naar onze normen uitgebuit worden.quote:
[..]
De voorwaarden zijn niet hetzelfde omdat het nog relatief arme landen zijn. Dus eigenlijk zeg je dat arme landen eerst rijk moeten worden voordat ze 'eerlijk' de concurrentie aan mogen gaan en geld mogen verdienen.
Dat kan natuurlijk niet; op die manier blijft een arm land altijd arm.
Maar mogelijk is Polen er veel meer blij mee als initiatiefrijke mensen hun eigen economie aanjagen in plaats dat ze de illusie hebben dat ze hier meer overhouden dan thuis.
Prima toch? Wat is er zo goed aan 5 dagen werken?quote:
[..]
Ja bla bla met die kern. Basisinkomen; kunnen leven, meer kunnen uitgeven enz enz. Ik ken de redenen. Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.
Bah, moet ik weer de portemonnee trekken voor die luie bankhangers?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Waarmee ze bewijzen dat mensen hoe dan ook willen werken, of het nou zin heeft of geld oplevert of niet.quote:
[..]
Klopt, je denkt toch niet dat er nog zo'n werkloosheid was geweest als zowel links als rechts dat echt niet hadden gewild? Ze houden het land met zijn tweeen tegen, de een wil het geld ongelijk verdelen, de ander wil dat vervolgens herverdelen. Ze zijn liever bezig elkaars werk ongedaan te maken dan een situatie te creeeren waarin ze geen van beide veel te doen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doe je nu ook.quote:
Bah, moet ik weer de portemonnee trekken voor die luie bankhangers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De stelling van dit topic is dat je waarschijnlijk meer de portmonaie moet trekken voor mensen die moeten verzinnen of iemand een bankhanger is.quote:
Bah, moet ik weer de portemonnee trekken voor die luie bankhangers?
En zou jij iemand als collega willen hebben die zn best doet om de hele dag op de bank te hangen?
Want alle mensen zijn hetzelfde?quote:Op donderdag 16 april 2015 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarmee ze bewijzen dat mensen hoe dan ook willen werken, of het nou zin heeft of geld oplevert of niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee, en zo iemand wordt terecht ontslagen.quote:
[..]
En zou jij iemand als collega willen hebben die zn best doet om de hele dag op de bank te hangen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat er geld verdiend moet worden; 5 dagen heb je nodig. Gelukkig hebben ze de werkweek een paar decennia geleden al ingekort.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Prima toch? Wat is er zo goed aan 5 dagen werken?
Dat met die voorwaarden is één ding.quote:
[..]
Ik bedoel dat je niet -in dit voorbeeld- Poolse werknemers in Nederland kunt inzetten tegen Poolse voorwaarden. Als die mensen volgens NL cao kunnen werken zijn ze wat mij betreft welkom maar inderdaad niet als ze hier naar onze normen uitgebuit worden.
Maar mogelijk is Polen er veel meer blij mee als initiatiefrijke mensen hun eigen economie aanjagen in plaats dat ze de illusie hebben dat ze hier meer overhouden dan thuis.
Maar er wordt ook nogal eens geklaagd over dat Poolse concurrentie oneerlijk is omdat zij hun familie lekker goedkoop in Polen kunnen laten wonen terwijl de man dan een half jaartje in Nederland aan het werk gaat. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet oneerlijk is - het is daar zo veel goedkoper omdat de mensen daar ook veel armer zijn; een Nederlands gezin zou vast niet willen ruilen.
En die klacht komt vooral uit de linkse hoek, uit de hoek die als een van de hardste roept dat er niet op de ontwikkelingshulp bezuinigd mag worden.
Dat moeten is echt wel willen. Moeten doe ik alleen naar de WC :-)quote:
[..]
Omdat er geld verdiend moet worden; 5 dagen heb je nodig. Gelukkig hebben ze de werkweek een paar decennia geleden al ingekort.
Wat is er op tegen dat mensen minder werken voor ook minder geld. Ik hoef niet in een dikke Volvo te rijden, met mn Cuore ben ik al heel blij namelijk.
Maar dit wordt iets off topic.
Daar is niks op tegen. Genoeg mensen werken ook bijv. maar 4 dagen in de week en nemen met minder salaris genoegen.quote:
[..]
Dat moeten is echt wel willen. Moeten doe ik alleen naar de WC :-)
Wat is er op tegen dat mensen minder werken voor ook minder geld. Ik hoef niet in een dikke Volvo te rijden, met mn Cuore ben ik al heel blij namelijk.
Maar dit wordt iets off topic.
Maar dat laatste puntje hoort er wel bij. Je kan niet 4 dagen in de week gaan werken met de verwachting dat je de welvaart krijgt die bij 5 dagen werken hoort.
De concurrentie in het vervoer is oneerlijk omdat verouderde, rook spugende vrachtwagen gaan concurreren met vrachtwagens die wel aan NL millieu eisen voldoen.quote:
Maar er wordt ook nogal eens geklaagd over dat Poolse concurrentie oneerlijk is omdat zij hun familie lekker goedkoop in Polen kunnen laten wonen terwijl de man dan een half jaartje in Nederland aan het werk gaat. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet oneerlijk is
Plus natuurlijk mensen die min of meer gedwongen worden (niet passende) woonruimte veel te duur moeten huren van de werkgever en tegen minimum loon te moeten werken.
Precies, dus met het arbeidsloos inkomen kan je de huur betalen en je eten. Het dagelijkse biertje kan er dan niet van af, daar moet je gewoon voor werken. De grote besparing zit in het feit dat je veel minder controlerende mensen nodig hebt. Laat die club dan iets nuttigers doen en laat mensen die echt niet willen werken gewoon in hun eigen sop gaarkoken zonder dat we op ze letten. Niet laten verhongeren maar ook weer niet een luxe leven aanbieden.quote:
Maar dat laatste puntje hoort er wel bij. Je kan niet 4 dagen in de week gaan werken met de verwachting dat je de welvaart krijgt die bij 5 dagen werken hoort.
We werken niet om geld te verdienen, maar om producten en diensten te leveren?quote:
[..]
Omdat er geld verdiend moet worden; 5 dagen heb je nodig. Gelukkig hebben ze de werkweek een paar decennia geleden al ingekort.
Om producten en diensten te kunnen afnemen. Door producten en diensten te leveren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nu ook weer op Pauw: allemaal 50+'ers die hun hele leven gewerkt hebben en ook wat vermogen opgebouwd hebben (huis, spaargeld auto,) en dat nu moeten verkopen omdat ze anders geen uitkering kunnen krijgen. Met een basisinkomen zou dat probleem er niet of bijna niet zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
D66: Voor elke Texelaar een basisinkomen
Initiatiefnemers vanuit D66 willen een basisinkomen voor alle inwoners op Texel. Met een basisinkomen krijgt iedere volwassene, naast het eventuele eigen inkomen, een onvoorwaardelijk en onbelast vast inkomen per maand. 'Om het belastingsysteem simpeler en eerlijker te maken. Texel als afgesloten gebied is ideaal als proeftuin voor een basisinkomen
Eén van de redenen dat het idee van een basisinkomen aan populariteit wint, is volgens D66 het huidige ingewikkelde belastingsysteem. Een andere reden is dat steeds meer banen verdwijnen door de opkomst van software automatisering en door robots.'In Nederland zullen twee- tot drie miljoen banen vervangen worden in de komende een of twee decennia.
' D66 fractievoorzitter Astrid van de Wetering kwam met Pepijn Lijklema in gesprek toen hij in januari 25 studenten van de TUDelft naar Texel had gehaald voor onderzoek. 'Halverwege het gesprek kwamen we er bij toeval achter dat we beiden groot voorstander waren van een basisinkomen. Astrid adviseerde mij om met Remmelt Loos van Meijel en een aantal anderen hierover te filosoferen en zo is het balletje gaan rollen.' Van de Wetering: 'Inkomen, belastingsysteem en arbeid zullen echt op de schop moeten met Texel als voorloper.
http://www.texelsecourant(...)ar-een-basisinkomen-
'D 66 wil het experiment op Texel laten gelden voor iedere inwoner.
Initiatiefnemers vanuit D66 willen een basisinkomen voor alle inwoners op Texel. Met een basisinkomen krijgt iedere volwassene, naast het eventuele eigen inkomen, een onvoorwaardelijk en onbelast vast inkomen per maand. 'Om het belastingsysteem simpeler en eerlijker te maken. Texel als afgesloten gebied is ideaal als proeftuin voor een basisinkomen
Eén van de redenen dat het idee van een basisinkomen aan populariteit wint, is volgens D66 het huidige ingewikkelde belastingsysteem. Een andere reden is dat steeds meer banen verdwijnen door de opkomst van software automatisering en door robots.'In Nederland zullen twee- tot drie miljoen banen vervangen worden in de komende een of twee decennia.
' D66 fractievoorzitter Astrid van de Wetering kwam met Pepijn Lijklema in gesprek toen hij in januari 25 studenten van de TUDelft naar Texel had gehaald voor onderzoek. 'Halverwege het gesprek kwamen we er bij toeval achter dat we beiden groot voorstander waren van een basisinkomen. Astrid adviseerde mij om met Remmelt Loos van Meijel en een aantal anderen hierover te filosoferen en zo is het balletje gaan rollen.' Van de Wetering: 'Inkomen, belastingsysteem en arbeid zullen echt op de schop moeten met Texel als voorloper.
http://www.texelsecourant(...)ar-een-basisinkomen-
'D 66 wil het experiment op Texel laten gelden voor iedere inwoner.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Een ander probleem voor de betaalbaarheid van zo'n experiment is dat je nu wel kan berekenen hoeveel het nu kost, maar dat die berekening heel anders uitvalt als mensen minder gaan werken. Minder werken = minder belastinginkomsten. Dus moeten belastingen voor de mensen die nog wel werken omhoog, wat inhoudt dat het minder loont om te gaan werken, dus moeten belastingen nog verder omhoog enz.
De verwachting is dat er juist meer gewerkt gaat worden met zo'n basisinkomen. Naast het feit dat er ook veel minder ambtelijke kosten zijn.quote:
Een ander probleem voor de betaalbaarheid van zo'n experiment is dat je nu wel kan berekenen hoeveel het nu kost, maar dat die berekening heel anders uitvalt als mensen minder gaan werken. Minder werken = minder belastinginkomsten. Dus moeten belastingen voor de mensen die nog wel werken omhoog, wat inhoudt dat het minder loont om te gaan werken, dus moeten belastingen nog verder omhoog enz.
En het hele doel van zo'n experiment is om dat idee in de praktijk te testen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Als test voor de andere Waddeneilanden? Ik zie niks in het basisinkomen verder, maar dit is wel weer een erg matige testlocatie.quote:
D66: Voor elke Texelaar een basisinkomen
Initiatiefnemers vanuit D66 willen een basisinkomen voor alle inwoners op Texel. Met een basisinkomen krijgt iedere volwassene, naast het eventuele eigen inkomen, een onvoorwaardelijk en onbelast vast inkomen per maand. 'Om het belastingsysteem simpeler en eerlijker te maken. Texel als afgesloten gebied is ideaal als proeftuin voor een basisinkomen
Eén van de redenen dat het idee van een basisinkomen aan populariteit wint, is volgens D66 het huidige ingewikkelde belastingsysteem. Een andere reden is dat steeds meer banen verdwijnen door de opkomst van software automatisering en door robots.'In Nederland zullen twee- tot drie miljoen banen vervangen worden in de komende een of twee decennia.
' D66 fractievoorzitter Astrid van de Wetering kwam met Pepijn Lijklema in gesprek toen hij in januari 25 studenten van de TUDelft naar Texel had gehaald voor onderzoek. 'Halverwege het gesprek kwamen we er bij toeval achter dat we beiden groot voorstander waren van een basisinkomen. Astrid adviseerde mij om met Remmelt Loos van Meijel en een aantal anderen hierover te filosoferen en zo is het balletje gaan rollen.' Van de Wetering: 'Inkomen, belastingsysteem en arbeid zullen echt op de schop moeten met Texel als voorloper.
http://www.texelsecourant(...)ar-een-basisinkomen-
'D 66 wil het experiment op Texel laten gelden voor iedere inwoner.
Die prikkel is er nu ook niet.quote:
[..]
Ja bla bla met die kern. Basisinkomen; kunnen leven, meer kunnen uitgeven enz enz. Ik ken de redenen. Feit is dat er geen financiële prikkel meer is om 5 dagen te werken.
Zodra je als kostwinnaar met kinderen en in een huurhuis zit, betaal je boven het minimumloon gelijk ongeveer 92% belasting in Nederland.
Je komt in de 42% Inkomstenbelastingschijf, je levert 2% algemene heffingskorting in, je levert 13,4% zorgtoeslag in, plus bijna 7% kindgebonden budget in en nog 26,7% aan huurtoeslag in.
Je moet al ver boven het modaal inkomen uitkomen voordat je weer een mindere belastingdruk hebt.
Maar dan daarna ga je ook al snel 4% arbeidskorting inleveren, zodat je of 48% belasting betaalt of 58% belasting betaalt.
Het inleveren van de kortingen en toeslagen is een misleiding van de overheid om te maskeren dat de huidige belastingtarieven in de praktijk veel hoger zijn, dan dat beweerd wordt.
Conclusie, je kunt beter aan de baas vragen hoeveel uren per week je maar hoeft te werken om op het minimumloon van ¤ 1.505 uit te komen. Dat scheelt jou en de baas beide ook nog heel veel pensioenpremies.
[ Bericht 5% gewijzigd door Idisrom op 17-04-2015 06:22:30 ]
Belasting inkomsten via andere wegen binnen krijgen dus.quote:
Een ander probleem voor de betaalbaarheid van zo'n experiment is dat je nu wel kan berekenen hoeveel het nu kost, maar dat die berekening heel anders uitvalt als mensen minder gaan werken. Minder werken = minder belastinginkomsten. Dus moeten belastingen voor de mensen die nog wel werken omhoog, wat inhoudt dat het minder loont om te gaan werken, dus moeten belastingen nog verder omhoog enz.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dit plan valt of staat met een minimale arbeidsinzet van iedereen. Je kunt geen basisloon geven aan iemand die niet werkt.
Het gaat dan ook over basisinkomen.quote:
Dit plan valt of staat met een minimale arbeidsinzet van iedereen. Je kunt geen basisloon geven aan iemand die niet werkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Excuus ik bedoelde ook basisinkomen.quote:
[..]
Het gaat dan ook over basisinkomen.
Heeft ook schadelijk bij-effecten. Belasting is al te hoog.quote:
[..]
Belasting inkomsten via andere wegen binnen krijgen dus.
Maar ook nu werkt niet iedereen. Het apparaat om te bepalen wie er wel een niet een vorm van inkomsten moeten krijgen kost ook veel. Die kosten kunnen we dan besparen.quote:
Dit plan valt of staat met een minimale arbeidsinzet van iedereen. Je kunt geen basisloon geven aan iemand die niet werkt.
Dan snijden in de uitgaven!quote:
[..]
Heeft ook schadelijk bij-effecten. Belasting is al te hoog.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
In principe, hoe simpeler het systeem hoe beter. Het ingewikkelde belastingstelsel wat we nu hebben, en het ingewikkelde model van de verzorgingsstaat, moet danig versimpeld worden. Zoals zeker al eerder is opgemerkt zou het de efficiëntie ten goede komen, er zou minder verspilling zijn omdat er minder ambtenaren betaald hoeven te worden et cetera.
Vijf dagen per week werken is zeker geen heilig doel. Als het met minder toe kan, waarom niet? Er zit een limiet aan hoeveel je kunt produceren en consumeren. Op een gegeven moment is de productiviteit zo hoog (mede door automatisering) dat het niet noodzakelijk is om 40 uur per week te werken. In feite is dat het gevolg van ons gebruik van technologie, dat we minder noodzakelijk werk hoeven te doen en meer vrije tijd hebben.
Een interessant neveneffect van het basisinkomen is dat de noodzakelijkheid om te werken verdwijnt. Dit geeft mensen een grote vrijheid om te doen wat ze willen. Wat zal het maatschappelijke effect zijn als iedereen werk doet waar hij zin in heeft? Zal de productiviteit instorten, of zal innovatie en welzijn stijgen?
Vijf dagen per week werken is zeker geen heilig doel. Als het met minder toe kan, waarom niet? Er zit een limiet aan hoeveel je kunt produceren en consumeren. Op een gegeven moment is de productiviteit zo hoog (mede door automatisering) dat het niet noodzakelijk is om 40 uur per week te werken. In feite is dat het gevolg van ons gebruik van technologie, dat we minder noodzakelijk werk hoeven te doen en meer vrije tijd hebben.
Een interessant neveneffect van het basisinkomen is dat de noodzakelijkheid om te werken verdwijnt. Dit geeft mensen een grote vrijheid om te doen wat ze willen. Wat zal het maatschappelijke effect zijn als iedereen werk doet waar hij zin in heeft? Zal de productiviteit instorten, of zal innovatie en welzijn stijgen?
Interessant, jij denkt dus dat het basisinkomen gaat zorgen voor een overschot aan banen in plaats van het tekort waar we nu mee kampen?quote:
Een ander probleem voor de betaalbaarheid van zo'n experiment is dat je nu wel kan berekenen hoeveel het nu kost, maar dat die berekening heel anders uitvalt als mensen minder gaan werken. Minder werken = minder belastinginkomsten. Dus moeten belastingen voor de mensen die nog wel werken omhoog, wat inhoudt dat het minder loont om te gaan werken, dus moeten belastingen nog verder omhoog enz.
[ Bericht 8% gewijzigd door Stranger op 17-04-2015 14:56:24 ]
Ik denk dat het heel veel rust geeft aan de onderkant van de arbeidsmarkt. zeker onder modaal kan het een optie zijn om tijdelijk zonder baan te zitten als je echt totaal geen trek meer hebt in je huidige baan. Omdat het geen vetpot is zal vrijwel iedereen evengoed wel gaan werken. Je kan dus makkelijker van baan veranderen en aan de andere kant zou het voor een werkgever mogelijk ook simpeler worden om overbodige werknemers te lozen.quote:Op vrijdag 17 april 2015 14:50 schreef Stranger het volgende:
[..]
Interessant, jij denkt dus dat het basisinkomen gaat zorgen voor een overschot aan banen in plaats van het tekort waar we nu mee kampen?
In de praktijk moeten we met zn allen nog net zoveel werk doen als nu... Oh nee, we kunnen een heel deel ambtenaren en uwv medewerkers iets nuttigs laten doen.
Ook nu betalen we voor gehandicapten en anderen die buiten de boot vallen. Als we ons daar minder druk om maken dan scheelt dat in ieder geval de controle en uitvoeringskosten.
Van een basisloon kan je niet ruim leven als het goed is. Voor elke vorm van luxe zal je moeten werken en dat werk wordt vanaf de eerste euro belast.
Vergeef me voor mijn onwetendheid, maar als iedereen geld krijgt is er toch minder reden om te werken? En dan heb ik het niet over zelfontplooiing etc. Hoe gaat dat met vuilnis ophalen en dat soort werk? Dat zijn niet echt de banen waar mensen uit liefde voor het vak zitten.
Gaan die salarissen enorm omhoog om maar mensen aan te trekken?
Gaan die salarissen enorm omhoog om maar mensen aan te trekken?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Werk beperkt zich dan niet meer tot het werk wat in banen van 40 per week komt.quote:
[..]
Interessant, jij denkt dus dat het basisinkomen gaat zorgen voor een overschot aan banen in plaats van het tekort waar we nu mee kampen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, als die banen nu al niet geliefd zijn en er zijn toch mensen te vinden om ze te doen waarom zou dat dan veranderen? Het idee van een basisinkomen is niet dat iedereen alleen maar gaat doen waar die zin in heeft maar dat er een minimaal bestaan mogelijk is zonder dat je daar moeilijk over doet. Wil je 's avonds een biertje drinken moet je misschien wel overdag containers legen in een vrachtwagen.quote:
Vergeef me voor mijn onwetendheid, maar als iedereen geld krijgt is er toch minder reden om te werken? En dan heb ik het niet over zelfontplooiing etc. Hoe gaat dat met vuilnis ophalen en dat soort werk? Dat zijn niet echt de banen waar mensen uit liefde voor het vak zitten.
Gaan die salarissen enorm omhoog om maar mensen aan te trekken?
Omdat die mensen moeten overleven. Dus gaan ze part time werken om een biertje te kunnen kopen. En dan? Dan heb je een land vol part-time werkende mensen om hun salaris een beetje aan te vullen.quote:
[..]
Nou, als die banen nu al niet geliefd zijn en er zijn toch mensen te vinden om ze te doen waarom zou dat dan veranderen? Het idee van een basis inkomen is niet dat iedereen alleen maar gaat doen waar die zin in heeft maar dat er een minimaal bestaan mogelijk is zonder dat je daar moeilijk over doet. Wil je 's avonds een biertje drinken moet je misschien wel overdag containers legen in een vrachtwagen.
Ik heb het een en ander gelezen in dit topic, maar ik krijg sterk de indruk dat het een hoog "Ik ben niet tevreden met mijn baan" gehalte is. Mensen die eigenlijk het risico willen nemen om iets nieuws te proberen, zonder de nadelige kant mogelijk te kunnen ondervinden.
Een soort risicoloos ondernemen.
Wat is er mis met gewoon werken voor je geld?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Helemaal nix. Maar die vullisman van je was vroeger een ploeg van drie a vier man en nu kan één persoon dat afhandelen. Brugwachter is een kantoorfunctie op afstand die en stuk of wat bruggen af kan en de overblijvende tijd ook nuttig kan invullen. enz. enz.. Feitelijk is er gewoon veel minder werk te doen maar houden we elkaar bezig.quote:
Wat is er mis met gewoon werken voor je geld?
Nog steeds zal je voor meer dan je basis gewoon moeten werken. Wat is je angst dat iedereen parttime werk wil doen. Dat is nu ook niet zo (al doe ik dat zelf wel).
En ja, een hoop mensen zijn niet blij met hun baan, als die een vangnet achter de hand hebben durven ze mogelijk wel op zoek naar leuker werk.
Als je sneller luxe kunt kopen vanwege werken (bijstand situatie is daar minder goed in) dan kunnen de lonen juist dalen.. daarnaast is er een overschot aan ongeschoolde arbeiders. Minder vraag naar werk op die plekken zou in dat geval opgevuld worden door arbeiders die dat werk wel graag zouden doen voor de huidige prijsquote:
Vergeef me voor mijn onwetendheid, maar als iedereen geld krijgt is er toch minder reden om te werken? En dan heb ik het niet over zelfontplooiing etc. Hoe gaat dat met vuilnis ophalen en dat soort werk? Dat zijn niet echt de banen waar mensen uit liefde voor het vak zitten.
Gaan die salarissen enorm omhoog om maar mensen aan te trekken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als niemand er luxe van gaat ondervinden dan zijn er zeker weten mensen die niet rond kunnen komen van het basisinkomen.. niet erg verder. Een bijstand blijf je dan alleen wel houden in een andere vorm.quote:
[..]
Ik denk dat het heel veel rust geeft aan de onderkant van de arbeidsmarkt. zeker onder modaal kan het een optie zijn om tijdelijk zonder baan te zitten als je echt totaal geen trek meer hebt in je huidige baan. Omdat het geen vetpot is zal vrijwel iedereen evengoed wel gaan werken. Je kan dus makkelijker van baan veranderen en aan de andere kant zou het voor een werkgever mogelijk ook simpeler worden om overbodige werknemers te lozen.
In de praktijk moeten we met zn allen nog net zoveel werk doen als nu... Oh nee, we kunnen een heel deel ambtenaren en uwv medewerkers iets nuttigs laten doen.
Ook nu betalen we voor gehandicapten en anderen die buiten de boot vallen. Als we ons daar minder druk om maken dan scheelt dat in ieder geval de controle en uitvoeringskosten.
Van een basisloon kan je niet ruim leven als het goed is. Voor elke vorm van luxe zal je moeten werken en dat werk wordt vanaf de eerste euro belast.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet kunnen rondkomen met wat je hebt komt op alle niveaus voor. Mijn ouders waren daar een voorbeeld van, echt niet verkeerd verdienen (bij elkaar toen drie maal modaal) maar wel moeten lenen voor een VW kever. Dat heeft weinig met besteedbaar inkomen te maken maar meer met mentaliteit.quote:
[..]
Als niemand er luxe van gaat ondervinden dan zijn er zeker weten mensen die niet rond kunnen komen van het basisinkomen.. niet erg verder. Een bijstand blijf je dan alleen wel houden in een andere vorm.
De grote winst is dan ook voor de gemeenschap die niet meer allerlei controles hoeft uit te voeren en ook voor de mensen er voor kunnen kiezen die met zeer weinig geld WILLEN rondkomen.
Door steeds verdergaande automatisering zal steeds meer werk niet echt nodig zijn. Nu zijn we in de race om maar zoveel mogelijk elkaar bezig te houden terwijl dat vaak geen enkel werkelijk nuttig doen heeft.
Er is nog wel een vangnet voor 50-plussers: Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW). Eigenlijk een bijstand zonder vermogenstoets; je hoeft je eigen huis niet op te eten.quote:
Nu ook weer op Pauw: allemaal 50+'ers die hun hele leven gewerkt hebben en ook wat vermogen opgebouwd hebben (huis, spaargeld auto,) en dat nu moeten verkopen omdat ze anders geen uitkering kunnen krijgen. Met een basisinkomen zou dat probleem er niet of bijna niet zijn.
De dame in de uitzending was ZZP-er en dan ben je wel in de aap gelogeerd als je geen inkomsten meer hebt.
Al die initiatieven hebben dus geen ene kut met een basisinkomen te maken. Aangezien het hele idee van een basisinkomen juist is dat iedereen het krijgt, werkend/studerend/werkloos.
Dit is gewoon geld uitdelen aan werklozen en alle controle weghalen.
Dit is gewoon geld uitdelen aan werklozen en alle controle weghalen.
Mee eens.quote:
Al die initiatieven hebben dus geen ene kut met een basisinkomen te maken. Aangezien het hele idee van een basisinkomen juist is dat iedereen het krijgt, werkend/studerend/werkloos.
Dit is gewoon geld uitdelen aan werklozen en alle controle weghalen.
Maar je moet wel ergens beginnen, niet bankdirecteuren bijvoorbeeld, maar bij groepen die financieel moeilijk zitten. Bijstandsklanten zijn nu duurder voor de gemeenschap dan alleen de kosten van hun netto uitkering. Met een basisinkomen heb je het dure controleapparaat niet meer nodig.
True, and the question is.. What will they do??quote:
[..]
Mee eens.
Maar je moet wel ergens beginnen, niet bankdirecteuren bijvoorbeeld, maar bij groepen die financieel moeilijk zitten. Bijstandsklanten zijn nu duurder voor de gemeenschap dan alleen de kosten van hun netto uitkering. Met een basisinkomen heb je het dure controleapparaat niet meer nodig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wie bedoel je met 'they'? Politici die beslissingen nemen of bijstandsklanten?quote:
[..]
True, and the question is.. What will they do??
Je bent niet zomaar bijstandsklant, het is niet een droompositie in de maatschappij. Misschien gaan ze wel honden uitlaten, op hun kleinkinderen passen. Dat zijn nu riskante ondernemingen die hun uitkering in gevaar kan brengen.
Maarja het experiment zegt zo weinig.quote:
[..]
Mee eens.
Maar je moet wel ergens beginnen, niet bankdirecteuren bijvoorbeeld, maar bij groepen die financieel moeilijk zitten. Bijstandsklanten zijn nu duurder voor de gemeenschap dan alleen de kosten van hun netto uitkering. Met een basisinkomen heb je het dure controleapparaat niet meer nodig.
Je geeft geld aan mensen die niet werken en gaat dan meten of ze minder gaan werken....
Voor volledige implementatie zou het juist handig zijn om te weten wat er gebeurd als je aan werkende middenklasse/onderklasse mensen geld gaat uitdelen. Wat doen leraren, vuilnismannen, vakkenvullers, schoonmakers als je ze 1K in de maand gaat geven.
De belastingen moeten meer verschuiven van arbeid naar vermogen. Dat is in NL scheefgegroeid de laatste jaren. Lees hier meer over in dit artikel: Meer koopkracht? Investeren! De positie van de grote bedrijven wordt versterkt ten koste van de koopkracht. Goed voor de vermogende elite, slecht voor de binnenlandse welvaart.quote:
Minder werken = minder belastinginkomsten. Dus moeten belastingen voor de mensen die nog wel werken omhoog, wat inhoudt dat het minder loont om te gaan werken, dus moeten belastingen nog verder omhoog enz.
Ik verwacht dat de meeste mensen blijven werken. Een basisinkomen is precies wat het zegt een basis. Als je een leuke auto voor de deur wil hebben, ieder jaar de nieuwste iPhone wil kopen, een paar keer per jaar op vakantie. Dan schiet een basisinkomen wel te kort. En terecht overigens.quote:
[..]
Maarja het experiment zegt zo weinig.
Je geeft geld aan mensen die niet werken en gaat dan meten of ze minder gaan werken....
Voor volledige implementatie zou het juist handig zijn om te weten wat er gebeurd als je aan werkende middenklasse/onderklasse mensen geld gaat uitdelen. Wat doen leraren, vuilnismannen, vakkenvullers, schoonmakers als je ze 1K in de maand gaat geven.
In de schoonmaakbranche is een cultuuromslag wellicht noodzakelijk. De meeste werknemers worden daar niet al te netjes behandeld en betaald. Grote kans dat de schoonmaker doei zegt als hij een basisinkomen krijgt. Voor zijn werkgever geldt dan een andere wet; de wet van vraag en aanbod, als je personeel wil hebben dan betaal je er maar voor.
Is er bekend welk bedrag er in totaal bespaard kan worden op uitkeringsinstanties/controle-apparaat.? Dat zal toch wel een aanzienlijk bedrag zijn.
Toch zie ik wel problemen met de uitvoering van dit plan. Eten, drinken en zorgverzekering zijn qua bedragen voor iedereen wel zo'n beetje gelijk. Maar hoe je woont is voor iedereen anders. Er is niet voor iedereen een woning met een huur van 400 euro (bij een basisinkomen van 900 euro een redelijk bedrag?) beschikbaar. Hoe wordt dit opgelost?
En naar mijn idee is een basisinkomen voor iedereen, dus ook voor Zalm en zijn vrindjes.
Toch zie ik wel problemen met de uitvoering van dit plan. Eten, drinken en zorgverzekering zijn qua bedragen voor iedereen wel zo'n beetje gelijk. Maar hoe je woont is voor iedereen anders. Er is niet voor iedereen een woning met een huur van 400 euro (bij een basisinkomen van 900 euro een redelijk bedrag?) beschikbaar. Hoe wordt dit opgelost?
En naar mijn idee is een basisinkomen voor iedereen, dus ook voor Zalm en zijn vrindjes.
Ik denk dat deze angst volledig onterecht is. (Landbouwers die de boer een paard zagen aanschaffen die zullen precies hetzelfde gedacht hebben namelijk)quote:
De grote winst is dan ook voor de gemeenschap die niet meer allerlei controles hoeft uit te voeren en ook voor de mensen er voor kunnen kiezen die met zeer weinig geld WILLEN rondkomen.
Door steeds verdergaande automatisering zal steeds meer werk niet echt nodig zijn. Nu zijn we in de race om maar zoveel mogelijk elkaar bezig te houden terwijl dat vaak geen enkel werkelijk nuttig doen heeft.
De innovativiteit voor nieuwe banen is best groot.
Hell we hebben werk zat op dit moment, alleen ''kost'' het teveel. Nee, genoeg werklozen in de samenleving, maar meer mensen de oudere generatie laten verzorgen... nee, omdat we vinden dat de zorgkosten te hoog zijn.
Ik weet niet welke idioot het land bestuurd maar dat slaat nergens op.[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 17-04-2015 17:32:10 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maakt ook niet uit of Zalm en zijn vriendjes een basisinkomen krijgen. Die 900 euro (die we nu genomen hebben als basisinkomen) die zal d.m.v. belastingen netto 0% bij Zalm en zijn vriendjes terechtkomen.quote:
Is er bekend welk bedrag er in totaal bespaard kan worden op uitkeringsinstanties/controle-apparaat.? Dat zal toch wel een aanzienlijk bedrag zijn.
Toch zie ik wel problemen met de uitvoering van dit plan. Eten, drinken en zorgverzekering zijn qua bedragen voor iedereen wel zo'n beetje gelijk. Maar hoe je woont is voor iedereen anders. Er is niet voor iedereen een woning met een huur van 400 euro (bij een basisinkomen van 900 euro een redelijk bedrag?) beschikbaar. Hoe wordt dit opgelost?
En naar mijn idee is een basisinkomen voor iedereen, dus ook voor Zalm en zijn vrindjes.
Maar inderdaad... Als niemand luxe kan ondervinden van een basisinkomen dan blijft denk ik de bijstand in een andere vorm bestaan.
Kan alsnog de zorgtoeslag en huursubsidie worden geschrapt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stel hij zegt doei...quote:
Ik verwacht dat de meeste mensen blijven werken. Een basisinkomen is precies wat het zegt een basis. Als je een leuke auto voor de deur wil hebben, ieder jaar de nieuwste iPhone wil kopen, een paar keer per jaar op vakantie. Dan schiet een basisinkomen wel te kort. En terecht overigens.
In de schoonmaakbranche is een cultuuromslag wellicht noodzakelijk. De meeste werknemers worden daar niet al te netjes behandeld en betaald. Grote kans dat de schoonmaker doei zegt als hij een basisinkomen krijgt. Voor zijn werkgever geldt dan een andere wet; de wet van vraag en aanbod, als je personeel wil hebben dan betaal je er maar voor.
Op dit moment is er voor ongeschoolde arbeid een overschot, die 10 anderen die dat werk willen doen daar stapt er dan echt wel 1 van naar voren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vandaag een kerel gezien. Die zit al jaren in de bijstand, komt gewoon netjes iedere dag een ochtendje gratis werken, voor zijn eigen plezier.
En hij zit gewoon kaarten te vouwen en enveloppen te vullen hoor.
En hij zit gewoon kaarten te vouwen en enveloppen te vullen hoor.
.
Ja dat denk ik, tenminste als we het huidige welvaartsniveau willen behouden waar mensen uit een groot deel van de wereld hun leven voor wagen om ook te bereiken. Mensen (vooral marxisten en andere linksdenkenden) denken dat het aantal banen vast staat (of in ieder geval permanent tekort), maar dat is natuurlijk niet zo. Er is een relatie tussen output (= welvaart) en productiviteit per werknemer en aantal werknemers (of gewerkte uren). We kunnen best aan het basisinkomen, maar ga dan uit van een uiteindelijke welvaartsniveau niveau Cuba of zo.quote:
[..]
Interessant, jij denkt dus dat het basisinkomen gaat zorgen voor een overschot aan banen in plaats van het tekort waar we nu mee kampen?
Basisinkomen lijkt onontkoombaar. Zoveel mensen gaan de boot missen de komende 20 jaar. Als die negatieve stempel op ''luie uitkeringstrekkers'' blijft staan wordt het helemaal nooit meer wat.
De regio's waar mensen graag weg willen o.a. onze kant op zijn veelal plekken waar de politiek niet op orde is.Cuba kan je daar ook bij rekenen en verder wat landen in het Midden-Oosten en noord Afrika. Wij hebben hier de pech dat noord Afrika en Midden-Oosten bijna onze regio is. Per slot van rekening grenst Zuid-Europa aan Noord-Afrika. Maar goed dat probleem dwaalt wel erg af van het onderwerp.quote:
[..]
Ja dat denk ik, tenminste als we het huidige welvaartsniveau willen behouden waar mensen uit een groot deel van de wereld hun leven voor wagen om ook te bereiken. Mensen (vooral marxisten en andere linksdenkenden) denken dat het aantal banen vast staat (of in ieder geval permanent tekort), maar dat is natuurlijk niet zo. Er is een relatie tussen output (= welvaart) en productiviteit per werknemer en aantal werknemers (of gewerkte uren). We kunnen best aan het basisinkomen, maar ga dan uit van een uiteindelijke welvaartsniveau niveau Cuba of zo.
Welvaart heeft heel veel te maken met productie. Welzijn heb je als o.a. de welvaart voldoende is. Daarnaast zijn er nog wel wat factoren die het welzijn beïnvloeden. de productie is de laatste deciana erg opgevoerd door automatisering. Die tendens wordt alleen maar sterker. Daarnaast kan je bij een heleboel werk afvragen of het wel werkelijk welvaart toevoegt. Als eerste is dat de hele industrie rond het verlenen van uitkeringen. Persoonlijk vraag ik me ook wel eens af of we niet met veel minder verkopers toe kunnen, dat eeuwige gepush om maar iets te verkopen terwijl mensen prima zelf kunnen uitvinden wat je nodig hebt. Zeker op internet iis dat wel erg simpel geworden.
Een aantal mensen zal nooit mee kunnen in onze ratrace, laten we die dood gaan van de honger? Of blijven we een hele dure bedrijfstak financieren om te beoordelen of die mensen nog wel suikerzakjes kunnen plakken en ze dat werk geforceerd laten doen. Laat mensen die uit de race vallen gewoon zelf verzinnen wat iets anders te doen waarmee hun leven een waardevolle invulling heeft. En inderdaad, als je iets meer welvaart wilt zul je daar dan gewoon voor moeten werken, net als nu dus.
Kun je je visie duidelijker maken? Waarom denk je dat mensen echt minder gaan werken?quote:
[..]
Ja dat denk ik, tenminste als we het huidige welvaartsniveau willen behouden waar mensen uit een groot deel van de wereld hun leven voor wagen om ook te bereiken. Mensen (vooral marxisten en andere linksdenkenden) denken dat het aantal banen vast staat (of in ieder geval permanent tekort), maar dat is natuurlijk niet zo. Er is een relatie tussen output (= welvaart) en productiviteit per werknemer en aantal werknemers (of gewerkte uren). We kunnen best aan het basisinkomen, maar ga dan uit van een uiteindelijke welvaartsniveau niveau Cuba of zo.
Loont het minder om te werken? Waarom? Iedereen houdt van luxe... Iedereen kijkt naar elkaar als het gaat om luxe. Als de hele buurt een auto heeft dan wil jij dat ook, zeker als de kosten (werkuren) wel meevallen. Ik denk dat veel mensen het fijn vinden om 6-8 uur per dag te werken.
Ja economische modellen gaan er wel vanuit dat mensen minder gaan werken als ze een deel krijgen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Met een basic income krijg je zo een situatie:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maargoed dat zijn dus economische modellen die best zullen kloppen voor een individu, mensen vergelijken zich namelijk met elkaar (dat individu ''verdient'' dan net zoveel als zijn omgeving), als iedereen net even iets meer wilt hebben dan de ander dan gaan mensen op lange termijn gewoon weer evenveel werken als eerst.
Leuk feitje nog over mensen met een krap inkomen:
Boeren in een bepaald gebied krijgen 1x per jaar hun loon gestort, nu zijn die boeren onderzocht en het schijnt dus dat er een gemiddeld IQ verschil bestaat van 13 punten tussen de periode na de loonstorting en de periode voor de loonstorting.
Als mensen krap bij kas zitten hebben ze minder capaciteiten om hun zaken goed te regelen.
Wat dus ook blijkt is dat mensen die echt een uitkering nodig hebben deze minder vaak zullen aanvragen, mede doordat ze daadwerkelijk de capaciteiten niet hebben om het allemaal te overzien.
De overheid denkt rustig ''als we het de mensen zelf laten aanvragen komt het ook terecht bij de mensen die het echt nodig hebben'' maar dit klopt dus niet.
De overheid zou zelf d.m.v. gegevens van de belastingdienst dus bijvoorbeeld uitkeringen moeten uitgeven... Tjah of gewoon een basisinkomen... Hoeveel % van de bevolking kreeg nou ook alweer enige vorm van een uitkering? 90%?
Met een basisinkomen zou je een hele vloot uitkeringen kunnen schrappen wat dus veel kosten gaat schelen.
Met een basisinkomen hebben mensen minder last / minder erg last van inkomens problemen en raken daardoor minder in de stress waardoor hun capaciteiten dus minder afnemen, deze mensen zullen dan eerder met ideeën komen met dingen die ze kunnen doen.
Het is verder allemaal theorie maar ik zou dit heel graag onderzocht willen zien worden. Al is het maar om alleen enkele uitkeringen te kunnen schrappen en het aantal uitkeringen te doen dalen.
(ik denk niet aan bedragen ver boven de 500 euro trouwens)
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 18-04-2015 12:37:19 ]"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alles wat je hierboven zegt klopt. Het klopt ook dat je generaliseert. Het is een continue schaal. Sommige mensen zijn van nature streberiger dan andere. De meest streberige zullen niet minder gaan werken met een basisinkomen. De minder streberige zullen wel minder gaan werken. Per saldo heb je dus minder werkuren dan vóór het basisinkomen.quote:
[..]
Kun je je visie duidelijker maken? Waarom denk je dat mensen echt minder gaan werken?
Loont het minder om te werken? Waarom? Iedereen houdt van luxe... Iedereen kijkt naar elkaar als het gaat om luxe. Als de hele buurt een auto heeft dan wil jij dat ook, zeker als de kosten (werkuren) wel meevallen. Ik denk dat veel mensen het fijn vinden om 6-8 uur per dag te werken.
En wat je betreft je verhaal hier onder, zou best wat in kunnen zitten. Maar er zit ook wat in het empirisch bewijs dat het omdraaien van de quote "don't ask what your country can do for you, but what you can do for your country" (of zoiets) in de afgelopen eeuw desastreus uitgepakt heeft in talloze "experimenten" (venezuela, ddr etc., etc.), zie niet het nut in van nog een keer zo'n experiment. Mensen verbergen zich nou eenmaal graag, luiheid zit genetisch ingebakken. Als niemand zich verantwoordelijk voelt, gebeurt er niets. Ook gerelateerd aan het NIMBY syndroom.
edit, nog even ter verduidelijking: niemand gaat denken (van binnen, naar buiten toe zeggen ze het wel) van: als iedereen minder gaat werken hebben we een probleem, dus dan neem ik mijn verantwoordelijkheid en ga niet minder werken.
En ja, je kunt er voor kiezen om welvaart in te ruilen voor een basisinkomen, maar dan nog zie ik het niet zitten omdat je dan een grote onderklasse van profiteurs creeëert die generatie op generatie op de bank hangen en dat van hun ouders leren en aan kroost toegeven. Niet wat we moeten willen.
[ Bericht 2% gewijzigd door tfors op 18-04-2015 13:43:55 ]
Okay..quote:
[..]
Alles wat je hierboven zegt klopt. Het klopt ook dat je generaliseert. Het is een continue schaal. Sommige mensen zijn van nature streberiger dan andere. De meest streberige zullen niet minder gaan werken met een basisinkomen. De minder streberige zullen wel minder gaan werken. Per saldo heb je dus minder werkuren dan vóór het basisinkomen.
En wat je betreft je verhaal hier onder, zou best wat in kunnen zitten. Maar er zit ook wat in het empirisch bewijs dat het omdraaien van de quote "don't ask what your country can do for you, but what you can do for your country" (of zoiets) in de afgelopen eeuw desastreus uitgepakt heeft in talloze "experimenten" (venezuela, ddr etc., etc.), zie niet het nut in van nog een keer zo'n experiment. Mensen verbergen zich nou eenmaal graag, luiheid zit genetisch ingebakken. Als niemand zich verantwoordelijk voelt, gebeurt er niets. Ook gerelateerd aan het NIMBY syndroom.
edit, nog even ter verduidelijking: niemand gaat denken (van binnen, naar buiten toe zeggen ze het wel) van: als iedereen minder gaat werken hebben we een probleem, dus dan neem ik mijn verantwoordelijkheid en ga niet minder werken.
En ja, je kunt er voor kiezen om welvaart in te ruilen voor een basisinkomen, maar dan nog zie ik het niet zitten omdat je dan een grote onderklasse van profiteurs creeëert die generatie op generatie op de bank hangen en dat van hun ouders leren en aan kroost toegeven. Niet wat we moeten willen.
Ik ben het eens met mogelijk ''gevaar''
Of die er is en hoe groot die is is het tweede, verder zullen die negatieve effecten pas zichtbaar worden (minder werkuren) aan de onderkant van de samenleving als er een aanbod overschot aan banen komt.
Nu krijgen mensen al zorgtoeslag en huursubsidie wat in wezen helemaal niks toevoegt aan het systeem, het zijn bureaucratische omslachtige basisinkomsten, letterlijk. Voer het alleen daarom al in zou ik zeggen.
Verder, er is een overschot aan arbeiders. Meer mensen WILLEN werken dan dat er banen zijn.
Stel nu dat mensen meer vrije-tijd nemen (wat werkgevers nog maar eens moeten toestaan want veel banen gaan niet in part-time jobs) dan zijn er nog genoeg personen die die gaten gaan opvullen.
Met een basisinkomen hoef je niet zoveel % van je bijstand uitkering in te leveren om te werken. Werken bij een tuinder waar je je uit de naad werkt zou dus interessanter worden. Zeker omdat je je sneller luxe kunt veroorloven en niet alleen werkt om te overleven. (daar word je namelijk ook niet enthousiast van denk ik)
Dusja..
Verder om inhoudelijker op je post in te gaan:
Ik denk niet dat mensen zich graag verbergen.. Misschien doen ze het wel, omdat het ''eng'' is om buiten je comfort zone te komen. Maar ik denk dat gemiddeld persoon echt wel blij is om een baan te hebben.
Mensen die niks doen... Het is niet haalbaar nog steeds, misschien gaat de onderklasse wel minder uur werken gemiddeld maar is dat erg als er daar structureel een arbeid overschot bestaat? Ik denk dat die onderklasse misschien wel denkt ''hey ik heb nu de vrijheid om voor wat luxe te sparen'' en blijven ze hetzelfde aantal uur werken.
Er is een minimumloon met een goede reden, om mensen een fatsoenlijk inkomen te geven.
Minimumloon wordt door economen als reden gegeven voor onvrijwillige werkloosheid.
Minimumloon zou kunnen dalen met een deel basisinkomen.
Als ik die grafiek van boven weer gebruik dan wordt de budget constraint van bijstand personen voor werken steiler, (werken loont meer, (immers hoeft een deel bijstand niet meer ingeleverd te worden), dus aantrekkelijker) en voor mensen die al werken wordt die iets vlakker (als de belasting vanwege het basisinkomen iets stijgt) dus gaan die relatief iets minder werken.
Uiteindelijk zorg je voor een hogere arbeidsparticipatiegraad door een minder lange werkweek (volgens deze theorie) en door het aantrekkelijker maken van werken voor werklozen.
Daarnaast zou minimumloon dus kunnen dalen wat ervoor zorgt dat mensen het sneller waard zijn om in dienst te nemen. Zolang er een arbeidersoverschot is lijkt mij dit alleen maar positief.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 18-04-2015 17:57:15 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nu hebben we te maken met een bovenklasse van profiteurs, bankiers e.d. die de onderklasse als slaven voor zich uit drijven. En niet alleen via prutsbaantjes aan de lopende band, maar ook als daadwerkelijk kanonnenvoer richting het MO en Afghanistan. En dat is veel schadelijker dan een paar bankzitters.quote:
En ja, je kunt er voor kiezen om welvaart in te ruilen voor een basisinkomen, maar dan nog zie ik het niet zitten omdat je dan een grote onderklasse van profiteurs creeëert die generatie op generatie op de bank hangen en dat van hun ouders leren en aan kroost toegeven. Niet wat we moeten willen.
Voor die elite is het voordelig om iedereen te dwingen "productief" te zijn. Maar de individuele burger profiteert daar niet van. Dat is gewoon een leugen. De individuele burger profiteert alleen van wat hij zelf binnen kan brengen. Positieve geluiden over een beurs of "de economie" zijn slechts fopspenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afschaffen van al die subsidies is wel wat voor te zeggen. Of dan een basisinkomen de oplossing is betwijfel ik.quote:
[..]
Okay..
Ik ben het eens met mogelijk ''gevaar''
Of die er is en hoe groot die is is het tweede, verder zullen die negatieve effecten pas zichtbaar worden (minder werkuren) aan de onderkant van de samenleving als er een aanbod overschot aan banen komt.
Nu krijgen mensen al zorgtoeslag en huursubsidie wat in wezen helemaal niks toevoegt aan het systeem, het zijn bureaucratische omslachtige basisinkomsten, letterlijk. Voer het alleen daarom al in zou ik zeggen.
Iedereen zegt altijd dat er een overschot aan arbeiders is. Klopt gewoon niet, er is maar 7% werkloosheid waarvan groot gedeelte frictiewerkloosheid en mensen die lekker genieten van de riante WW en we zitten middenin een crisis. Zat voorbeelden van initiatieven om werklozen aan het werk te krijgen, maar er komt niemand opdagen. Tekort aan loodgieters en andere technische arbeiders (zo veel iq heb je daar niet voor nodig lijkt me). Lijkt me meer een probleem aan de kant van de werkloze Nederlandse "arbeiders" dat ze niet willen (of kunnen, sommige mensen hebben pech gehad met hun genen of anderzins) werken.quote:Verder, er is een overschot aan arbeiders. Meer mensen WILLEN werken dan dat er banen zijn.
Stel nu dat mensen meer vrije-tijd nemen (wat werkgevers nog maar eens moeten toestaan want veel banen gaan niet in part-time jobs) dan zijn er nog genoeg personen die die gaten gaan opvullen.
Met een basisinkomen hoef je niet zoveel % van je bijstand uitkering in te leveren om te werken. Werken bij een tuinder waar je je uit de naad werkt zou dus interessanter worden. Zeker omdat je je sneller luxe kunt veroorloven en niet alleen werkt om te overleven. (daar word je namelijk ook niet enthousiast van denk ik)
Dusja..
Gemiddeld, het gaat om wat er per saldo wat er overblijft, dat zal minder zijn niet hetzelfde.quote:Verder om inhoudelijker op je post in te gaan:
Ik denk niet dat mensen zich graag verbergen.. Misschien doen ze het wel, omdat het ''eng'' is om buiten je comfort zone te komen. Maar ik denk dat gemiddeld persoon echt wel blij is om een baan te hebben.
Is dus een keuze basisinkomen of welvaartsniveau handhaven.quote:Mensen die niks doen... Het is niet haalbaar nog steeds, misschien gaat de onderklasse wel minder uur werken gemiddeld maar is dat erg als er daar structureel een arbeid overschot bestaat? Ik denk dat die onderklasse misschien wel denkt ''hey ik heb nu de vrijheid om voor wat luxe te sparen'' en blijven ze hetzelfde aantal uur werken.
Er is een minimumloon met een goede reden, om mensen een fatsoenlijk inkomen te geven.
Minimumloon wordt door economen als reden gegeven voor onvrijwillige werkloosheid.
Minimumloon zou kunnen dalen met een deel basisinkomen.
Als ik die grafiek van boven weer gebruik dan wordt de budget constraint van bijstand personen voor werken steiler, (werken loont meer, (immers hoeft een deel bijstand niet meer ingeleverd te worden), dus aantrekkelijker) en voor mensen die al werken wordt die iets vlakker (als de belasting vanwege het basisinkomen iets stijgt) dus gaan die relatief iets minder werken.
Uiteindelijk zorg je voor een hogere arbeidsparticipatiegraad door een minder lange werkweek (volgens deze theorie) en door het aantrekkelijker maken van werken voor werklozen.
Daarnaast zou minimumloon dus kunnen dalen wat ervoor zorgt dat mensen het sneller waard zijn om in dienst te nemen. Zolang er een arbeidersoverschot is lijkt mij dit alleen maar positief.
Mensen die met hun huidige uitgaven zulke subsidies nodig hebben he...quote:
Afschaffen van al die subsidies is wel wat voor te zeggen. Of dan een basisinkomen de oplossing is betwijfel ik.
Wat gebeurt er met die groep mensen als zorgtoeslag en huursubsidie verdwijnen?
Hoger minimumloon en hogere bijstand? Die hoge bijstand zorgt er op dit moment voor dat het voor die mensen onaantrekkelijker is om te werken (deel van hun bijstand wordt gekort als ze werken)
Hoger minimumloon zorgt ervoor dat deze mensen bedrijfstechnisch nog oninteressanter worden. (zou allicht iets mee gedaan kunnen worden m.b.t. lagere belasting voor werkgevers voor het aannemen van loondiensten)
Mja, hoe wil je de zorgtoeslag en de huursubsidie dus zien verdwijnen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien daalt de ''welvaart'' vergeet even niet dat welvaart een subjectief begrip is (en niet alleen wordt bepaald door koopkracht!) en dat mensen met hun eigen preferenties meer welvaart in de vorm van koopkracht kunnen vergaren door meer te werken.quote:
Is dus een keuze basisinkomen of welvaartsniveau handhaven.
Het wordt voor mensen in de bijstand aantrekkelijker om te werken, dat zorgt voor een hogere participatiegraad, voor de mensen die al werk hebben wordt het iets minder aantrekkelijk om te werken. Als die mensen het bedrijfstechnisch waard zijn om tegen huidige loonkosten in dienst te hebben dan hebben bedrijven ook de ruimte om de lonen wat omhoog te gooien, daarnaast zitten mensen vast aan contracten die een bepaald urencriterium voorschrijven en zijn bedrijven niet zo soepel (nog) qua part-time werk.
Dusja er spelen oneindig veel variabelen mee, wat ik persoonlijk eigenlijk gewoon wil zien is dat de normale vraag en aanbod curve van arbeid elkaar pas snijdt boven het minimumloon. Bedrijven moeten mensen willen aantrekken i.p.v. dat ze macht hebben om voor hele lage lonen iemand uit te kiezen. (leuke van dat systeem is ook dat die werknemers alleen bij die grote kost-efficiente (mede door hun eigen lage loon) bedrijven kunnen kopen vanwege hun lage loon)
Dat is een cirkeltje wat ik ongewenst vind. Het gaat eigenlijk om de macht van bedrijven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt., paradoxaal de loonkostenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.en een minder grote inkomen-valSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Zorgtoeslag, huursubsidie EN hypotheekrenteaftrek samen afschaffen en vervangen met een basisinkomen.
Maar met de huidige rentes vang ik nog maar 5000 per jaar, door de renteaftrek. De eerste schijf verhogen naar 42% levert ook maar 1090,21 pp op. Dus dat maakt 7180,42¤ voor 2 volwassenen en 2 kinderen.
Ik zie nog wel een uitdaging in de financiering hiervan.
En dan hebben we nog de WW, moet je die dan ook afschaffen? Ik bedoel, stel je 1100¤ basisinkomen, daarbovenop nog 1800¤ salaris en je koopt een leuk huis. Stel de toko gaat failliet, zie dan maar rente+aflossing te betalen van 1100¤.WW betaal je zelf belasting voor als je werkt en heb je gewoon recht op, dat systeem is gemaakt om bij mogelijke werkloosheid dus wel dezelfde (niet helemaal) uitgaven te kunnen doen.quote:
En dan hebben we nog de WW, moet je die dan ook afschaffen? Ik bedoel, stel je 1100¤ basisinkomen, daarbovenop nog 1800¤ salaris en je koopt een leuk huis. Stel de toko gaat failliet, zie dan maar rente+aflossing te betalen van 1100¤
Dusja dat blijft dan bestaan, dat basisinkomen moet alleen wel verrekend worden ja.
Tjah ik ben eigenlijk voor een beperkt basisinkomen om wat andere effecten in werking te stellen, geen hele hoge bedragen en ook niet werkzaam zonder nog steeds een aangepaste bijstandsuitkering. (die lager wordt, waardoor het uiteindelijk ook eerder loont om te werken)"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Maar nog steeds zie ik een tekort in de financiering. Stel dat een samenwonend stel 1100¤ krijgt, 13200¤/jaar. Met afschaffen van de HRA en opschroeven van de eerste schijf naar 42%, kom ik nog steeds 5000¤ tekort, dat moet ergens vandaan komen.
Er komt nog een druk op de lage salarissen, omdat ik verwacht met een basisinkomen er meer mensen bepaald werk tegen een lager uurloon willen doen. En dus minder belastinginkomsten daarvan..Inkomen heeft iedereen al he, het nieuwe zit hem in het 'basis' gedeelte. Als je het daar dan ook toe beperkt hoeft er in koopkracht voor niemand veel te veranderen, als niemand er qua koopkracht op vooruit gaat is er ook geen extra geld nodig dat ergens vandaan moet komen.quote:
Maar nog steeds zie ik een tekort in de financiering. Stel dat een samenwonend stel 1100¤ krijgt, 13200¤/jaar. Met afschaffen van de HRA en opschroeven van de eerste schijf naar 42%, kom ik nog steeds 5000¤ tekort, dat moet ergens vandaan komen.Maar dat is netto, je zou ook meer belasting kunnen heffen zodat het uurloon lager uitkomt. Dat is overigens niet waar ik voor zou kiezen, maar je moet niet vergeten dat als mensen blijven doen wat ze nu doen of blijven nietsdoen, en er alles bij elkaar niet op vooruit gaan, dat de financieringsproblematiek zich beperkt tot uitvoeringsproblematiek.quote:Er komt nog een druk op de lage salarissen, omdat ik verwacht met een basisinkomen er meer mensen bepaald werk tegen een lager uurloon willen doen. En dus minder belastinginkomsten daarvan.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.Men heeft bedacht dat het mensen geld kost om te kunnen werken. Reiskosten, kleding, lunch. Die kosten vallen weg en dan zou men met 70% van het laatstverdiende loon dezelfde koopkracht behouden.quote:
WW betaal je zelf belasting voor als je werkt en heb je gewoon recht op, dat systeem is gemaakt om bij mogelijke werkloosheid dus wel dezelfde (niet helemaal) uitgaven te kunnen doen.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffiaAwesome!quote:
at het mensen geld kost om te kunnen werken. Reiskosten, kleding, lunch. Die kosten vallen weg en dan zou men met 70% van het laatstverdiende loon dezelfde koopkracht behouden.
Helemaal mooi weten we dat ook."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Als mensen allemaal 1100 aan koopkracht per maand erbij krijgen kunnen ze als ze werken dat ook wel weer betalen aan belasting.quote:
Maar nog steeds zie ik een tekort in de financiering. Stel dat een samenwonend stel 1100¤ krijgt, 13200¤/jaar. Met afschaffen van de HRA en opschroeven van de eerste schijf naar 42%, kom ik nog steeds 5000¤ tekort, dat moet ergens vandaan komen.
Er komt nog een druk op de lage salarissen, omdat ik verwacht met een basisinkomen er meer mensen bepaald werk tegen een lager uurloon willen doen. En dus minder belastinginkomsten daarvan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De budget constraint van werken gaat dan vlakker lopen omdat ze meer belasting betalen over hun inkomen. (wat een uur meer vrijetijd minder kostbaar maakt)
Voordeel is alleen dat dat systeem nu alleen geldt voor mensen die in de bijstand zitten, terwijl je deze groep juist wilt laten werken en impulsen wilt geven om dat te doen."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Maar waar zit dan nog het bestraffende element voor die luilakken die werkloos worden?quote:
[..]
Men heeft bedacht dat het mensen geld kost om te kunnen werken. Reiskosten, kleding, lunch. Die kosten vallen weg en dan zou men met 70% van het laatstverdiende loon dezelfde koopkracht behouden.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.Gewoon na x maanden (met x jaren gewerkt) de uitkering stopzetten natuurlijk.quote:
[..]
Maar waar zit dan nog het bestraffende element voor die luilakken die werkloos worden?"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-beperking.dhtmlOndanks dat de gemeente het niet expliciet wilt benoemen wel een voorzetje naar een basisinkomenquote:Tilburg wil stoppen met het controleren van mensen in de bijstand. Dat is beter voor hun gezondheid en voor hun kans op werk, denkt de gemeente.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
