Crowdfunding #32- Rendement in de tent!

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 14:53 schreef bleyenburg het volgende:
Project: 1234
Server Mu
AAA 1
Looptijd 1 jaar
Rente 0%
Donatie
Incentive: U krijgt héél veel mailtjes

Ik doe mee

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 14:17 schreef Coelho het volgende:
Zo wordt je bijkans doodgegooid door de mailers als er een nieuw project is, en zo heb ik al dagen niks meer vernomen van de mailer van mu en van gvemailer... Meer mensen last van?

Allen, excuses voor de niet ontvangen mailtjes, na onderzoek bleek de voorwaarden voor een project van gve iets te strict ingesteld te zijn geweest. Een projectId mocht namelijk maar 4 cijfers bevatten om verwerkt te worden, dit is vergroot naar 5.

In het vervolg zal het weer werken.

Met dank aan oplettende gebruiker

Ik ben niet zo positief over de nabije toekomst.
Als een drama project als Vitadent met 5S en BB vol gaat komen tegen 6% is dat echt geen plus hoor.
Er komt te veel geld dat érgens naartoe moet.
Crowdfund bubble in de maak.....

De projecten worden er idd niet beter op de laatste tijd. En van de week dat gedoe met Adobe Solar (KoM) en nu weer met Eve Energy. Ik zit verdorie wel in de prijzen deze week pfffffffffff

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:39 schreef bleyenburg het volgende:
Ik ben niet zo positief over de nabije toekomst.
Als een drama project als Vitadent met 5S en BB vol gaat komen tegen 6% is dat echt geen plus hoor.
Er komt te veel geld dat érgens naartoe moet.
Crowdfund bubble in de maak.....

In die visie kan ik mij ook wel vinden. Het lijkt er op alsof er geen serieuze afweging gemaakt word bij het investeren van projecten. Bij overschot zal altijd de prijs dalen, in dit geval kan het twee kanten op gaan. Of er komen meer solide projecten waardoor de vraag toe neemt (en dus de prijs c.q. rente zal stijgen), of er komen minder solide/meer drama projecten waardoor de prijs flink zal dalen als deze projecten gefund blijven worden.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 11:30 schreef CaLeX het volgende:

[..]

klopt, ik zou er dan ook zeker bezwaar tegen maken.

Een verslechtering van je positie om je geld terug te krijgen. Mevrouw wist 11 maanden geleden dat de een contract voor 60 maanden aan ging.

Inderdaad, ik heb ook net maar even digitaal bezwaar gemaakt. Ook stom dat je voor zulke dingen telefonisch contact moet nemen. Ik heb gewoon een mail teruggestuurd. Dat is tenminste te archiveren.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:39 schreef bleyenburg het volgende:
Ik ben niet zo positief over de nabije toekomst.
Als een drama project als Vitadent met 5S en BB vol gaat komen tegen 6% is dat echt geen plus hoor.
Er komt te veel geld dat érgens naartoe moet.
Crowdfund bubble in de maak.....

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Net als met aandelen stappen er ook legio mensen op verkeerde moment op verkeerde aandelen in. De voornaamste gedupeerden zijn dan de mensen die zelf in die slechte projecten investeren. Als er dan een paar falen heeft het juist in mijn ogen als voordeel dat het aanbod aan kapitaal weer daalt, omdat die mensen afhaken.
Het enige probleem zou zijn wanneer de platformen zelf gaan omvallen, maar volgens mij lopen die zelf niet heel veel risico bij wanbetaling.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Net als met aandelen stappen er ook legio mensen op verkeerde moment op verkeerde aandelen in. De voornaamste gedupeerden zijn dan de mensen die zelf in die slechte projecten investeren. Als er dan een paar falen heeft het juist in mijn ogen als voordeel dat het aanbod aan kapitaal weer daalt, omdat die mensen afhaken.
Het enige probleem zou zijn wanneer de platformen zelf gaan omvallen, maar volgens mij lopen die zelf niet heel veel risico bij wanbetaling.

Ik denk dat het total rente percentage zal gaan dalen op het moment dat het aanbod aan geld groter word. Het nadeel is dan dat degene die projecten goed afwegen e.d. minder rente zullen krijgen.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Net als met aandelen stappen er ook legio mensen op verkeerde moment op verkeerde aandelen in. De voornaamste gedupeerden zijn dan de mensen die zelf in die slechte projecten investeren. Als er dan een paar falen heeft het juist in mijn ogen als voordeel dat het aanbod aan kapitaal weer daalt, omdat die mensen afhaken.
Het enige probleem zou zijn wanneer de platformen zelf gaan omvallen, maar volgens mij lopen die zelf niet heel veel risico bij wanbetaling.

ik snap jouw redenering wel en ben het er ook wel mee eens. Enkel, het risico is dat dit kan betekenen dat, voor nu, het rentepercentage zal dalen: 'het komt toch wel vol dus hoef ik niet zo'n hoog percentage te bieden.'

Voor geldvoorelkaar was de rente de afgelopen jaren gemiddeld per project:

2013 8.00%
2014 7.79%
2015 7.55%

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:54 schreef st1ppy het volgende:

[..]

Ik denk dat het total rente percentage zal gaan dalen op het moment dat het aanbod aan geld groter word. Het nadeel is dan dat degene die projecten goed afwegen e.d. minder rente zullen krijgen.

Klopt, maar dat is dan ook juist iets dat de bubbel zou moeten tegengaan.
Het probleem met zogenaamde bubbels in bijvoorbeeld de aandelenmarkt of de huizenmarkt is dat ze op een gegeven moment knappen en de aandelen of huizen over de hele linie hard dalen. Dat is het gevaar bij bubbels. Doordat mensen blind investeren en vervolgens in paniek gaan verkopen, worden ook de 'verstandige investeerders' geraakt.
In dit geval praat je over MKB leningen. Daar speelt dit helemaal geen rol in mijn ogen. Dat de onverwantwoorde, onrendabele projecten klappen heeft geen effect op de solidere projecten, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:00 schreef MSR het volgende:

[..]

ik snap jouw redenering wel en ben het er ook wel mee eens. Enkel, het risico is dat dit kan betekenen dat, voor nu, het rentepercentage zal dalen: 'het komt toch wel vol dus hoef ik niet zo'n hoog percentage te bieden.'

Wat dat betreft is dit juist een omgekeerde bubbel. Doorgaans kun je aan een bubbel goed geld verdienen tot aan de crash. Dan storten de rendementen namelijk ineen. Hier is het juist zo dat gedurende het groeien van de bubbel wellicht rendementen zullen dalen, terwijl deze dan juist ná het barsten weer zullen stijgen omdat het kapitaalaanbod zal slinken.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:05 schreef st1ppy het volgende:
Voor geldvoorelkaar was de rente de afgelopen jaren gemiddeld per project:

2013 8.00%
2014 7.79%
2015 7.55%

Leuke info.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:18 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Leuke info.

2016 7.25% ?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:19 schreef st1ppy het volgende:

[..]

2016 7.25% ?

Zou zo maar eens die richting op kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:05 schreef st1ppy het volgende:
Voor geldvoorelkaar was de rente de afgelopen jaren gemiddeld per project:

2013 8.00%
2014 7.79%
2015 7.55%

Hoe is de correlatie met de GVE-rating per jaar?

Als in: daalt de rente? Of: worden er betere projecten geplaatst (hogere rating = lagere rente)?

edit: en een gemiddelde zonder standaardafwijking zegt niet veel . Kun je die ook berekenen?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:24 schreef papernote het volgende:

[..]

Hoe is de correlatie met de GVE-rating per jaar?

Als in: daalt de rente? Of: worden er betere projecten geplaatst (hogere rating = lagere rente)?

edit: en een gemiddelde zonder standaardafwijking zegt niet veel . Kun je die ook berekenen?

Een wilde gok, de rente daalt bij lagere rating. Dubbel de verkeerde kant op dus.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 14:35 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Kosten zijn begreep ik, als ik het goed onthouden heb, ongeveer 75 euro per jaar. Als er nou 8 mensen zijn die per jaar 10 euro willen betalen is het opgelost. Ik heb dan wel zoiets, niet betalen is niet op de lijst maar dat is mijn persoonlijke mening. Als er dan meer liefhebbers zijn die 10 euro willen betalen om op de lijst te komen dan is dat geld alvast weer voor volgend jaar. Geef maar, via een prive bericht, het rekeningnummer en naam door, dan maar ik het vandaag nog over.

Ik doe mee voor ¤ 10,-

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:47 schreef didi80 het volgende:

[..]

Ik doe mee voor ¤ 10,-

Dat is nummer 2 waar het rekeningnummer naar toe kan.............

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Een wilde gok, de rente daalt bij lagere rating. Dubbel de verkeerde kant op dus.

gemiddeld risico per project bij geldvoorelkaar:
2013: 6.00
2014: 6.78
2015: 7.30

waarbij een schaal van 10 gebruikt is:

gve -> gvemailer
1->1
2->3
3->5
4->7
5->9

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Een wilde gok, de rente daalt bij lagere rating. Dubbel de verkeerde kant op dus.

Ja, dat bedoelde ik . Ik gebruikte "hoger" in de vorm van een ranking (iets dat op 1 staat, staat "hoger" dan iets dat op 2 staat), dus een GVE-rating van 1 is "hoger" dan die van 3. Maargoed, 3 > 1 natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:55 schreef st1ppy het volgende:

[..]

gemiddeld risico per project bij geldvoorelkaar:
2013: 6.00
2014: 6.78
2015: 7.30

waarbij een schaal van 10 gebruikt is:

gve -> gvemailer
1->1
2->3
3->5
4->7
5->9

Heb je ook de standaardafwijking?

Maar er lijkt dus een omgekeerde correlatie te zijn. Terwijl de ratings "hoger" worden (slechtere ratings) gaan de rentes omlaag. Dat is een tegenintuïtieve relatie.

edit: ik snap niet waarom je die conversie doet van ratings?

Dalende rente bij crowdfunding is dus idd waar ik op hintte

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Een wilde gok, de rente daalt bij lagere rating. Dubbel de verkeerde kant op dus.

Wat ik al dacht.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:03 schreef papernote het volgende:

[..]

Ja, dat bedoelde ik . Ik gebruikte "hoger" in de vorm van een ranking (iets dat op 1 staat, staat "hoger" dan iets dat op 2 staat), dus een GVE-rating van 1 is "hoger" dan die van 3. Maargoed, 3 > 1 natuurlijk.

[..]

Heb je ook de standaardafwijking?

Maar er lijkt dus een omgekeerde correlatie te zijn. Terwijl de ratings "hoger" worden (slechtere ratings) gaan de rentes omlaag. Dat is een tegenintuïtieve relatie.

edit: ik snap niet waarom je die conversie doet van ratings?

Die conversie doe ik om het vergelijkbaar te maken met de A+/A/A-/B+/B/B-/C+/C/C- rating van KOM.

Overigens denk ik er ook over een vergoeding te vragen voor gvemailer, wat vinden jullie een redelijk bedrag?

Zijn er mensen die interesse hebben in portfolio management (over meerdere CF platforms)?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:12 schreef bleyenburg het volgende:
Dalende rente bij crowdfunding is dus idd waar ik op hintte

Wat dat betreft zijn de plannen van Symbid om ook flink aan de slag te gaan op de crowdfunding markt voor leningen geen slecht initiatief. Het aanbod moet gewoon flink toenemen.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:16 schreef st1ppy het volgende:

[..]

Die conversie doe ik om het vergelijkbaar te maken met de A+/A/A-/B+/B/B-/C+/C/C- rating van KOM.

Overigens denk ik er ook over een vergoeding te vragen voor gvemailer, wat vinden jullie een redelijk bedrag?

Zijn er mensen die interesse hebben in portfolio management (over meerdere CF platforms)?

Ik denk dat je >90% van je aanmeldingen kwijt bent zodra je een betaalde service gaat aanbieden.

Maak er een iPhone app van die met pushberichten komt en die mijn actieve projecten in een mooi overzichtje met graphics toont, en ik ben best bereid er eenmalig een paar euro voor te betalen.