abonnement Unibet Coolblue
pi_150323221
Heb je een foto van hoe het gevonden is?
pi_150323287
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:53 schreef 11en30 het volgende:
Heb je een foto van hoe het gevonden is?
het broekje? Nee.
Het bekken alleen dit:


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 05-03-2015 18:57:52 ]
Make my day!
  Moderator donderdag 5 maart 2015 @ 18:59:07 #153
249559 crew  Lavenderr
pi_150323395
Topicpointers luitjes. Lees ze.
pi_150323412
Volgens Google is koud water inderdaad één van de meest effectieve manieren om bloedvlekken te verwijderen uit kleding/jeans.
pi_150323422
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:52 schreef El_Matador het volgende:
Geen enkele bloedvlek op de jeans duidt m.i. niet op een ongeval van Kris.
Als Kris haar broekje in water is kwijtgeraakt en dit was voor de echte val, dan zal er geen bloed op zitten.
pi_150323445
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
Topicpointers luitjes. Lees ze.
Excuus. Was de spoiler al aan het zoeken. Maar kan hem mobiel niet vinden. Bedankt voor het spoileren.
Make my day!
pi_150323458
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:59 schreef Saarah het volgende:
Volgens Google is koud water inderdaad één van de meest effectieve manieren om bloedvlekken te verwijderen uit kleding/jeans.
Koud water genoeg daar.
Make my day!
pi_150323501
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:59 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Als Kris haar broekje in water is kwijtgeraakt en dit was voor de echte val, dan zal er geen bloed op zitten.
Ok, maar liep Kris dan van de Q1 terug naar de Mirador in haar slipje? :?

Zoals "het meest waarschijnlijke scenario" (RTL Late Night) er nu ligt, zijn Kris of Lisanne of allebei "uitgegleden" tussen de Q1 en de Mirador, dus op de terugweg naar Boquete en via dat ravijn ofwel zelf ofwel door de regens en wassende wateren gespoeld in de 2e quebrada.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150323513
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 17:57 schreef JustinCase het volgende:

[..]

VdG vertelde toch waarom niet elke steen daar bekeken is? Te omvangrijke en gevaarlijke klus.
Dan bel je die stoere Amerikaanse gidsen om een paar klimmers te regelen, het gebied in te gaan en de lokatie te zoeken. Overmorgen is het gevonden. 8)7
pi_150323520
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:
Een van de argumenten voor de Kremers om deze plek ook te veronderstellen was omdat er geen foto's bekend zijn (gewist?) van de 2e quebrada.

Logisch dat je dan denkt dat ze na Q1 zijn omgedraaid en daar, op de weg terug naar de Mirador, dan ergens uitgegleden (naar links, van het noorden komend, dus ten oosten van het pad) en zo via het "ravijn" de 2e quebrada bereikt hebben.

De grote nadelen van deze verklaring zijn:
- hoe kan het broekje van Kris ongeschonden en onbebloed zijn als ze een enorme val/uitglijder heeft gemaakt
- hoe kunnen de gevonden beenderen allemaal geen sporen van "geweld"/trauma hebben
- hoe kan de inhoud van de rugzak helemaal intact zijn

Mochten de meiden door de 2e quebrada gegaan zijn (lastig, maar de enige weg als je niet meer uit het dal kan klimmen), dan zouden ze bij Toni's paddock uit moeten komen. Vandaar dan weer "het land" op en (gewond?) verder lopen naar de 2e kabelbrug (broekje Kris) en de verre rugzakplek?

Zoniet, zijn zowel de rugzak als de jeans echt vele vele kilometers door de stroom verplaatst (door de 2e quebrada, dan monding in de Rio Matteo en daarna nog de monding met de Changuinola 8 (spijkerbroekje) en daarna nog es het smalle stuk Culebra door om bij de monding van de Pata de Macho "aan te spoelen" (rugzak).

Zonder tests of dat uberhaupt mogelijk is en dan de inhoud ongeschonden te hebben, lijkt me deze aanname bijzonder moeilijk te maken, maar goed, de Kremers hebben er vrede mee, dus zo zij het.
De Kremers hebben er vrede mee.......maar zijn ze nu echt overtuigd?

“De gedachten zijn vrij”. Gelukkig wel.
pi_150323579
Mijn naam wordt hier vaak genoemd zeg, fijn dat ik zoveel fans heb!

Allereerst moet je wel heel naief zijn om te veronderstellen dat Hans ook daadwerkelijk 19 taxichauffeurs bedoelde. Nee natuurlijk niet. 19 getuigeverklaringen waarvan ongetwijfeld een paar taxichauffeurs zitten maar iig Leonardo bij zijn verhaal bleef.
Dat er 18 niet kloppen met de tijd doet mij alleen maar versterken dat ze dus idd ook echt door niemand zijn gezien en goh hoe zou dat nou komen volgens mij?

Verder maken we met zn allen (misschien) een denkfout inclusief mezelf.

Frank heeft het over de top naar de eerste beek.
Redenerend vanaf "onze" mirador is dat tussen die mirador en de 1e quebrada.

Wat we echter even vergeten is dat Frank en dat team zijn gaan zoeken vanaf de andere kant.
Zij vlogen eerst in een helikopter naar het gebied waar ongeveer de resten en spullen zijn gevonden.
Mocht dit kloppen dan zijn ze (K en L) dus idd langs de 2e quebrada gegaan, de paddock over en zijn ze om 16.30 naar beneden gedonderd.
(beetje de lijn Matteo dus)

Maar ja, waarom dan geen foto's van de 2e quebrada? :)
pi_150323600
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:
Zoniet, zijn zowel de rugzak als de jeans echt vele vele kilometers door de stroom verplaatst (door de 2e quebrada, dan monding in de Rio Matteo en daarna nog de monding met de Changuinola 8 (spijkerbroekje) en daarna nog es het smalle stuk Culebra door om bij de monding van de Pata de Macho "aan te spoelen" (rugzak).
Wetenschappelijk proefje met gekleurde plastic ballen toe te voegen aan het dossier? of voor ons als laatste actie? :Y
pi_150323636
Dat het bekken bij de ligamenten los gegaan is, duidt overigens wel op een flinke kracht. Dat scheurt niet zo makkelijk, en ligamenten vergaan ook niet snel.

Ouder1 weet daar meer over te vertellen.
Make my day!
pi_150323703
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:04 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Wetenschappelijk proefje met gekleurde plastic ballen toe te voegen aan het dossier? of voor ons als laatste actie? :Y
Geen plastic in het water gooien aub.
pi_150323749
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:04 schreef jackie12 het volgende:
Wat we echter even vergeten is dat Frank en dat team zijn gaan zoeken vanaf de andere kant.
Zij vlogen eerst in een helikopter naar het gebied waar ongeveer de resten en spullen zijn gevonden.
Mocht dit kloppen
Hoe kom je erbij dat ze daar geweest zijn? Volgens mij zijn ze juist alleen in de buurt van de Mirador en de quebrada's geweest en konden ze niet verder door het slechte weer?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150323763
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:04 schreef jackie12 het volgende:
Mijn naam wordt hier vaak genoemd zeg, fijn dat ik zoveel fans heb!

Allereerst moet je wel heel naief zijn om te veronderstellen dat Hans ook daadwerkelijk 19 taxichauffeurs bedoelde. Nee natuurlijk niet. 19 getuigeverklaringen waarvan ongetwijfeld een paar taxichauffeurs zitten maar iig Leonardo bij zijn verhaal bleef.
Dat er 18 niet kloppen met de tijd doet mij alleen maar versterken dat ze dus idd ook echt door niemand zijn gezien en goh hoe zou dat nou komen volgens mij?

Maar zo kan je letterlijk alles in je scenario passen.
"Er zijn geen getuigen die zich hebben gemeld, dus ze zijn door niemand gezien".
"Er zijn wel getuigen die zich gemeld hebben, en zelfs één op het juiste tijdstip, maar ach, de rest zat allemaal verkeerd, dus ze zullen wel niet gezien zijn".

Maw: wat er ook gezegd wordt, je kan er altijd wel een draai aan geven om ervoor te zorgen dat ze zogenaamd 'niet gezien zijn'. Dat vind ik dus geen geloofwaardige manier van denken (just my opinion ;) )
pi_150323823
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:09 schreef Saarah het volgende:

Maw: wat er ook gezegd wordt, je kan er altijd wel een draai aan geven om ervoor te zorgen dat ze zogenaamd 'niet gezien zijn'. Dat vind ik dus geen geloofwaardige manier van denken (just my opinion ;) )
Dank Saarah, voor deze opmerking. Dat wordt al maanden tegen jackie gezegd, maar hij wil er maar niet aan dat zijn manier van redeneren totaal niet geloofwaardig is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150323855
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:09 schreef Saarah het volgende:

[..]

Maar zo kan je letterlijk alles in je scenario passen.
"Er zijn geen getuigen die zich hebben gemeld, dus ze zijn door niemand gezien".
"Er zijn wel getuigen die zich gemeld hebben, en zelfs één op het juiste tijdstip, maar ach, de rest zat allemaal verkeerd, dus ze zullen wel niet gezien zijn".

Maw: wat er ook gezegd wordt, je kan er altijd wel een draai aan geven om ervoor te zorgen dat ze zogenaamd 'niet gezien zijn'. Dat vind ik dus geen geloofwaardige manier van denken (just my opinion ;) )
Nu draai je het om.
Een van de belangrijkste redenen dat ik denk dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden is omdat ze niet zijn gezien.
Dit omdat zij achter in een auto zaten van iemand.

Het is juist uitermate "zwak" om te zeggen "nou ja maakt niet uit"
Het maakt namelijk WEL uit dat niemand hen heeft gezien
pi_150323944
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:12 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Nu draai je het om.
Een van de belangrijkste redenen dat ik denk dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden is omdat ze niet zijn gezien.
Dit omdat zij achter in een auto zaten van iemand
Ik draai niets om. Jij past alles aan aan jouw belangrijkste reden: ze zijn niet gezien. Je hield hieraan vast, voordien omdat er geen getuigen waren.

Nu blijkt dat er heel veel getuigen waren, en minstens één getuigenis die qua tijd kan kloppen. Maar daar hou je geen rekening mee, je "smijt dat weg" omdat het niet in je redenering past.

Er is dus gewoon niets dat jouw denkwijze onderuit kan halen, omdat het voor jou per se moet passen. Ook al duiden de feiten op iets tegenovergesteld.
pi_150323950
quote:
6s.gif Op donderdag 5 maart 2015 17:27 schreef El_Matador het volgende:
gele ellips
wat zijn de coördinaten van die gele ellips ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_150324018
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:12 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Nu draai je het om.
Een van de belangrijkste redenen dat ik denk dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden is omdat ze niet zijn gezien.
DAT WEET JE NIET! :(

quote:
Dit omdat zij achter in een auto zaten van iemand.
Waarom is die auto dan niet gezien/niet gemeld (even uitgaande van dezelfde fallacy die jij toepast; geen melding = niet gezien).

quote:
Het is juist uitermate "zwak" om te zeggen "nou ja maakt niet uit"
Het maakt namelijk WEL uit dat niemand hen heeft gezien
Welnee, als je ziet hoe rustig het is op de Retiring video kan je prima ergens lopen zonder gezien te zijn. Bovendien zijn lang niet alle mensen opgespoord die toen op de Pianista waren, ergo: ze kunnen prima gezien zijn door mensen alleen hebben die zich niet gemeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150324051
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:15 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

wat zijn de coördinaten van die gele ellips ?
Die bedekt een deel van het pad, dus niet 1 stel coordinaten. Je ziet de HERE- en Google Earth-kaart, dus je kan de coordinaten zelf opzoeken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150324107
quote:
11s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:02 schreef El_Matador het volgende:
Ok, maar liep Kris dan van de Q1 terug naar de Mirador in haar slipje?
Ik denk niet dat ze terugliepen zelf...eerder iets bij de Quebrada 2 en wat jij zei eentje onderlangs eentje bovenlangs...ja broekje laten gaan door t water of omdat ze gingen schuilen voor iets.
(Maar komt door mijn 1e droom val Kris languit in modder - dat broekje is met afspoelen weggedreven denk ik) Ja in slip, hoop dat ze iets hadden wat ze om kon doen.
pi_150324215
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:07 schreef 11en30 het volgende:
Geen plastic in het water gooien aub.
Uitzondering voor wetenschappelijke proef? Alle ballen proberen te verzamelen. :?
pi_150324244
Als zich 19 getuigen melden die achteraf allemaal fout zitten qua tijd dan is het nalatig om niet te onderzoeken waarom ze fout zaten.

En als al die getuigen allemaal verkeerd zaten hoe kan het dan, zou je je moeten afvragen, dat niemand hen WEL heeft gezien op een tijdstip dat kan.

En als er van die 19 getuige er wel 1 is die qua tijd klopt waarom is deze persoon, die hen dus als laatste heeft gezien, niet nader gehoord?

Dat sommige van jullie dit niet begrijpen...so be it :)
pi_150324336
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:24 schreef jackie12 het volgende:

En als er van die 19 getuige er wel 1 is die qua tijd klopt waarom is deze persoon, die hen dus als laatste heeft gezien, niet nader gehoord?

Hoe weet je dat die niet nader gehoord is? Volgens mij zullen al die getuigen wel gehoord zijn.

Het is ondertussen toch al wel meer dan eens gebleken dat we bijlange niet alles weten wat er gebeurd en onderzocht is hé. En dat is ook logisch, trouwens.
pi_150324348
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:20 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze terugliepen zelf...eerder iets bij de Quebrada 2 en wat jij zei eentje onderlangs eentje bovenlangs..
Dat zei ik voordat ik RTL Late Night had gezien. Daar wordt uitgelegd dat dat ravijn tussen Q1 en de Mirador moet liggen (gele ellips).

quote:
.ja broekje laten gaan door t water of omdat ze gingen schuilen voor iets.
Schuilen? Je kostbare spijkerbroekje door de stroom laten meevoeren? Waarom was dat broekje uberhaupt uit dan?

quote:
Ja in slip, hoop dat ze iets hadden wat ze om kon doen.
Veronderstellen dat Kris op 1 april in haar slipje liep lijkt me echt heeel vreemd.

Nog iets; welke kans is groter:
• Kris is bij de 2e kabelbrug geweest en is daar haar spijkerbroekje "verloren"
• Het spijkerbroekje is door vele kilometers quebrada 2-Rio Matteo en de noordelijke zijrivier uit het oosten meegevoerd en precies bij de 2e kabelbrug aan land gespoeld

Ik zou echt die 1e mogelijkheid veel meer kans geven dan de tweede, die van toeval en een enorme afstand in de rivier aan elkaar hangt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150324349
quote:
1s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:05 schreef agter het volgende:
Ouder1 weet daar meer over te vertellen.
Ouder 1 wil je er wat meer over vertellen, wat is je idee?
pi_150324367
maar even terugkomen op wat ik net zei over de plek waar ze dan gevallen zouden kunnen zijn vind ik veel belangrijker.

Wat ik me herinner is dat Pitty en Frank met team hun startbasis niet in Boquete was maar ergens anders.
Volgens mij zijn er zelfs beelden van haar dat ze in de helikopter stapt.

Een belangrijk punt om te onderzoeken of dit zo is
pi_150324408
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:26 schreef Saarah het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die niet nader gehoord is? Volgens mij zullen al die getuigen wel gehoord zijn.

Het is ondertussen toch al wel meer dan eens gebleken dat we bijlange niet alles weten wat er gebeurd en onderzocht is hé. En dat is ook logisch, trouwens.
Saarah, wist je dat Kris en Lisanne allebei geen hoofd hadden?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150324487
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:24 schreef jackie12 het volgende:
Als zich 19 getuigen melden die achteraf allemaal fout zitten qua tijd dan is het nalatig om niet te onderzoeken waarom ze fout zaten.
Lijkt me dat het OM dat achteraf graag had gedaan, maar men wist pas eind juni dat die getuigenverklaringen niet meer met de tijdlijn konden kloppen. Na zoveel tijd heeft het niet zoveel zin om getuigen opnieuw te horen; grote kans dat ze belangrijke dingen niet meer weten of nog meer zaken door elkaar halen.

quote:
0s.gif
En als al die getuigen allemaal verkeerd zaten hoe kan het dan, zou je je moeten afvragen, dat niemand hen WEL heeft gezien op een tijdstip dat kan.
Omdat ze vroeg vertrokken waren. Misschien is er nauwelijks activiteit op de Pianista in de ochtend.

Ik denk zelf dat er op dinsdag een (taxi)chauffeur was die zich niet heeft gemeld. Die verder ook helemaal niets met de verdwijning van doen heeft, maar ze gewoon bij de trailhead heeft afgezet. Lang niet alle taxichauffeurs zijn ondervraagd, dus zo gek is het niet dat diegene zich niet heeft gemeld.
pi_150324511
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:
Dat zei ik voordat ik RTL Late Night had gezien. Daar wordt uitgelegd dat dat ravijn tussen Q1 en de Mirador moet liggen (gele ellips).
Dan extra zoekgebied voor de expeditie. Het kan allemaal, die verbindingen met het water, ik heb geen idee hoe ver iets kan komen. Het is er steil..de hoogtes zijn er op punten...de kansen lijken alleen op de kaart groter bij Q2 en verder. De val is m.i. in een bocht, als je dan rechtdoor stapt of glijdt..kan het al gebeurd zijn. Kans dat jullie die plek vinden, de druk is er af, is dat prettiger?
pi_150324555
quote:
10s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Saarah, wist je dat Kris en Lisanne allebei geen hoofd hadden?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
_O-
pi_150324656
quote:
10s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Saarah, wist je dat Kris en Lisanne allebei geen hoofd hadden?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Lol.

Ja, ik vind het echt een rare manier van denken.
We weten iets niet DUS het is niet gebeurd/ze zijn niet gezien/... Rare logica (en absoluut een logica die niet klopt).
pi_150324660
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 16:24 schreef Lutalo het volgende:
Als je zooo makkelijk van het pad die helling af kunt glijden, komt er toch wel eens iemand op het idee om daar te kijken/roepen/... ?
Omdat 542 erbij nodig is als verticale hoge rotswand, wat het niet is, heb ik een donkerbruin vermoeden dat de geschetste locatie niet meer dan een zelfbedacht scenario is, tot stand gekomen door alle bijzondere elementen uit het landschap aan Boquete- en Bocas-zijde bij elkaar te zetten.

Dat het best wel eens gegaan kan zijn als ik zei. Kijk hier dan, een steile helling. Oh en ze zijn bij een beekje geweest. Mooi 550 ligt ook in een ondiepe bedding. En die quebrada's komen uit in 'de' rivier. En op internet zag ik plaatjes van hele hoge lost/hidden watervallen en metershoge rotswanden.

Hopelijk was het niet heel duur, deze wetenschappelijke onderbouwing.

[ Bericht 0% gewijzigd door 11en30 op 05-03-2015 19:41:34 ]
pi_150324789
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:
Schuilen? Je kostbare spijkerbroekje door de stroom laten meevoeren? Waarom was dat broekje uberhaupt uit dan?
Val modder languit: daarna je broekje uitspoelen en de stroom neemt het mee. Je hoort geluiden of wat ook, je gaat ook niet achter je broekje aan...ja dan heb je alleen je slipje nog. Er zijn dingen uit de boom gevist, en ik hoop dat Kris onderweg een kledingstuk heeft gevonden om aan te trekken. Ook daar kunnen lappen, stukken kleding liggen denk ik, iets bruikbaars.
  donderdag 5 maart 2015 @ 19:36:58 #187
127966 Marrije
ja, met dubbel r
pi_150324806
quote:
1s.gif Op donderdag 5 maart 2015 18:21 schreef agter het volgende:

[..]

Heb je die 19 getuigenverklaringen gemist? Waarvan er 18 al niet konden met de cameratijden.
Dat er zich meerdere taxichauffeurs gemeld hebben als getuige.
ah, dat. Dat staat voor mij los van een misdaadscenario ja of nee.
pi_150324848
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:12 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Het maakt namelijk WEL uit dat niemand hen heeft gezien
Dit is ook onderdeel van de wetenschappelijke verklaring van FdG. Je kunt hier niet lopen zonder gezien te worden.
pi_150324901
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:36 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Val modder languit: daarna je broekje uitspoelen en de stroom neemt het mee. Je hoort geluiden of wat ook, je gaat ook niet achter je broekje aan...ja dan heb je alleen je slipje nog. Er zijn dingen uit de boom gevist, en ik hoop dat Kris onderweg een kledingstuk heeft gevonden om aan te trekken. Ook daar kunnen lappen, stukken kleding liggen denk ik, iets bruikbaars.
Waarom zou je op dag 1 je spijkerbroekje dat een beetje modderig is geworden gaan uitspoelen?? Dat beetje modder, dat is toch niet zo belangrijk?

En nog steeds de vraag; is dat broekje dan echt vele kilometers door kronkelende rivieren gestroomd en precies bij de 2e kabelbrug aan land terechtgekomen (en daar niet meer weggestroomd)? Van alle bochten en plekken waar dat broekje kan aanspoelen, is het "toevallig" bij de 2e kabelbrug terechtgekomen?

Het is toch veel logischer dat Kris daar is geweest dan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150324920
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom was dat broekje uberhaupt uit dan?
Nee dat hou je lekker aan met een gebroken bekken. 8)7
pi_150324943
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:04 schreef jackie12 het volgende:

Verder maken we met zn allen (misschien) een denkfout inclusief mezelf.

Frank heeft het over de top naar de eerste beek.
Redenerend vanaf "onze" mirador is dat tussen die mirador en de 1e quebrada.

Wat we echter even vergeten is dat Frank en dat team zijn gaan zoeken vanaf de andere kant.
Zij vlogen eerst in een helikopter naar het gebied waar ongeveer de resten en spullen zijn gevonden.
Mocht dit kloppen dan zijn ze (K en L) dus idd langs de 2e quebrada gegaan, de paddock over en zijn ze om 16.30 naar beneden gedonderd.
(beetje de lijn Matteo dus)

Maar ja, waarom dan geen foto's van de 2e quebrada? :)
ik dacht ook heel naïef dat ze vanaf de andere kant zijn begonnen (heb dat gepost) maar uit Frank d G 's verhaal meen ik toch op te maken dat ie in Boquete begonnen is met zn zoektocht.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_150325011
quote:
14s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:37 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Dit is ook onderdeel van de wetenschappelijke verklaring van FdG. Je kunt hier niet lopen zonder gezien te worden.
Frank vd G is ongetwijfeld de beste forensisch patholoog anatoom die er is.
Maar dat hij onderzoeksleider was van het team in Panama??

Zou dat aan een rechercheur overlaten. Heeft nl niets met zijn vak te maken.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(nu trainen, latersz )
pi_150325106
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:42 schreef jackie12 het volgende:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
_O-
  donderdag 5 maart 2015 @ 19:46:23 #194
387433 Gorraay
hi-de-hi! ho-de-ho!
pi_150325155
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:04 schreef jackie12 het volgende:

Mocht dit kloppen dan zijn ze (K en L) dus idd langs de 2e quebrada gegaan, de paddock over en zijn ze om 16.30 naar beneden gedonderd.
(beetje de lijn Matteo dus)

Maar ja, waarom dan geen foto's van de 2e quebrada? :)
Als het zo gegaan is als jij hier schetst, ben je het dan met me eens dat K&L niet wisten waar ze mee bezig waren? Om halfvijf achter de paddock, dan ben je niet meer voor donker terug bij het restaurant (en dat is nog zacht uitgedrukt). Maar ik vond zelfs het doorlopen tot voorbij Q1 altijd al vreemd, gezien de verkoudheid en voetblessure van L.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
pi_150325288
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:46 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Als het zo gegaan is als jij hier schetst, ben je het dan met me eens dat K&L niet wisten waar ze mee bezig waren? Om halfvijf achter de paddock, dan ben je niet meer voor donker terug bij het restaurant (en dat is nog zacht uitgedrukt).
Sowieso in 2 uurtjes alle paddocks over lijkt me belachelijk veel te snel. Maar sowieso klopt het niet met de nieuwe "verklaring"; die stelt juist dat ze nooit op die paddocks geweest zijn.

quote:
Maar ik vond zelfs het doorlopen tot voorbij Q1 altijd al vreemd, gezien de verkoudheid en voetblessure van L.
Lisanne ziet er niet verkouden uit op de foto's. We hebben 1 berichtje dat ze de avond ervoor "hoestte". Welke voetblessure trouwens? We weten van een scheenblessure, maar die was ouder, niet recent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150325427
quote:
19s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Maar sowieso klopt het niet met de nieuwe "verklaring";
Zolang ze 542 nodig hebben als verticale wand zou ik niet te veel waarde hechten aan hun verklaringen.

Het is sowieso niet meer dan één van de vele scenario's spookverhalen.
pi_150325494
quote:
11s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:39 schreef El_Matador het volgende:
Het is toch veel logischer dat Kris daar is geweest dan?
Ik denk ook dat ze daar geweest is. (Niet beetje modder, echt heeel veel.)
pi_150325537
quote:
0s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:54 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Zolang ze 542 nodig hebben als verticale wand zou ik niet te veel waarde hechten aan hun verklaringen.

Het is sowieso niet meer dan één van de vele scenario's spookverhalen.
De verklaring van een stel expeditieleden met veul meer ervaring dan wie dan ook afdoen als "sowieso niet veel meer dan" wat wij hier bedenken lijkt me nogal oneerbiedig en zelfoverschattend.

Zeker als deze verklaring de ervoor zo felle Hans K. heeft overtuigd zijn misdrijfscenario (inclusief grot) te laten varen...

_542 is geen verticale wand volgens mij, maar Hans K. stelt dat de foto naar boven is genomen; dus de planten groeien hoger dan de fotograaf. Mij lijkt het juist naar beneden, maar goed, er is door echte experts naar die foto's gekeken, ik ga niet beweren dat ik het beter zou weten dan zij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_150325604
quote:
15s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De verklaring van een stel expeditieleden met veul meer ervaring dan wie dan ook afdoen als "sowieso niet veel meer dan" wat wij hier bedenken lijkt me nogal oneerbiedig en zelfoverschattend.
Wat een Vinexmanier van denken weer. :N
pi_150325691
quote:
11s.gif Op donderdag 5 maart 2015 19:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom zou je op dag 1 je spijkerbroekje dat een beetje modderig is geworden gaan uitspoelen?? Dat beetje modder, dat is toch niet zo belangrijk?

En nog steeds de vraag; is dat broekje dan echt vele kilometers door kronkelende rivieren gestroomd en precies bij de 2e kabelbrug aan land terechtgekomen (en daar niet meer weggestroomd)? Van alle bochten en plekken waar dat broekje kan aanspoelen, is het "toevallig" bij de 2e kabelbrug terechtgekomen?

Het is toch veel logischer dat Kris daar is geweest dan?
Welk bewijs hebben we eigenlijk voor de “zogenaamde” vindplaatsen van Jeans Kris, bekkenbot van Kris en schoen van Lisanne met inhoud, de rugzak en een rib van Kris?
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')