http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/quote:'Teeven sloot miljoenendeal met drugscrimineel'
Crimineel hield geen 1,25 miljoen gulden aan deal over maar bijna 5 miljoen ... Opstelten zegt bonnetjes kwijt te zijn, maar Nieuwsuur achterhaalde ze ... Kamer reageert verbijsterd
Vijftien jaar geleden sloot Justitie een deal met drugscrimineel Cees H. Hij zou de staat 750.000 gulden betalen en mocht in ruil daarvoor zijn drugsmiljoenen houden. Dit scheelt de staat lange procedures en zo haalde ze toch geld van een crimineel binnen. H. zou er hooguit 1,25 miljoen gulden aan overhouden, zei minister Opstelten. Maar de details zei hij niet te kunnen achterhalen. Nieuwsuur kon dat wel en volgens dit onderzoek hield H. bijna 5 miljoen gulden aan de door destijds officier van Justitie Fred Teeven gesloten deal over, in plaats van 1,25 miljoen.
De Belastingdienst werd buiten de deal gehouden, zo blijkt uit bronnen van Nieuwsuur. Maar dat is niet hoe dit juridisch instrument toegepast diende te worden.
Minister Opstelten zal zich nu moeten verantwoorden: waarom zei hij de bonnetjes niet te kunnen vinden, terwijl deze informatie bij Justitie gewoon bekend was? En wat zijn de gevolgen voor Fred Teeven, nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie? De deals uit die tijd vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van minister Opstelten, maar Teeven zal wel moeten uitleggen of hij niet op de hoogte was van het hogere bedrag.
Nieuwsuur meldt op haar website:
In de Tweede Kamer is met verbijstering gereageerd op nieuwe details over de "Teevendeal". (...)
Opstelten heeft de Kamer altijd voorgehouden dat hij niet de exacte bedragen kon vertellen die met de deal gemoeid waren. Oppositiepartijen willen nu snel opheldering van de minister en een debat. Het hangt van regeringspartij PvdA af of dat debat nog voor de verkiezingen zal plaatsvinden.
Vorig jaar onthulde Nieuwsuur al een document waaruit bleek dat Teeven over de schikking "volstrekte geheimhouding", voor "nationale en/of internationale belastingdiensten en/of fiscale autoriteiten" belooft. Dat het bedrag dat H. aan vermogen overhield nu hoger blijkt te zijn, betekent dat de Belastingdienst nog meer geld is misgelopen.
Zou moeten ja.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:22 schreef SureD1 het volgende:
Nu op Nieuwsuur... Zou toch het politieke einde van beiden moeten betekenen...
Dat heb ik bij beide lamlullen al zo vaak gedacht dat ik het niet eens meer geloof dat ze er ooit uitgeflikkerd gaan worden.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:22 schreef SureD1 het volgende:
Nu op Nieuwsuur... Zou toch het politieke einde van beiden moeten betekenen...
Nounounounounounounouquote:Op woensdag 4 maart 2015 22:25 schreef Geralt het volgende:
[..]
Dat heb ik bij beide lamlullen al zo vaak gedacht dat ik het niet eens meer geloof dat ze er ooit uitgeflikkerd gaan worden.
Van mij mogen ze vandaag nog opgeknoopt worden.
Haha ja humor hequote:Op woensdag 4 maart 2015 22:28 schreef Rockefellow het volgende:
Graaier en/of crimineel zijn is al tijden de manier om geld te verdienen in Nederland.
Lage investering en belastingdruk.
Je zou toch denken dat het een keer genoeg is. Als Teeven buiten zijn bevoegdheid om heeft gehandeld is hij in principe vervolgbaar denk ik..quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zit net naar Nieuwsuur te kijken, maar vraag me toch af hoe zij denken dit recht te breien...
Lijkt bijna op een opzetje à la Frank Underwood via hoge ambtenaren om Opstelten te lozen...quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:37 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat het een keer genoeg is. Als Teeven buiten zijn bevoegdheid om heeft gehandeld is hij in principe vervolgbaar denk ik..
Kan het Kabinet overeind blijven als Justitie op deze manier onthoofd zou worden?
Ik moet echt aan de Netflix...ik zit na Borgen aan Scandal maar volgens mij is House of Cards beter...quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt bijna op een opzetje à la Frank Underwood via hoge ambtenaren om Opstelten te lozen...
HoC is goed idd, moet laatste serie alleen nog afkijken.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:42 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik moet echt aan de Netflix...ik zit na Borgen aan Scandal maar volgens mij is House of Cards beter...
Opstelten en Teeven zijn juist bezig met het afbreken van de rechtstaat...quote:
Ik hoop dat teeven het bedrag waar (kennelijk) geen toestemming voor was uit eigen zak terug moet betalen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:48 schreef Geralt het volgende:
Ik hoop echt van harte dat die 2 hier niet ook weer mee weg gaan komen
Zolang hij maar oprot. En zn holmaat Opstelten ook weg aub.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoop dat teeven het bedrag waar (kennelijk) geen toestemming voor was uit eigen zak terug moet betalen.
Laten we het hopen. Voor de rechter met die vent.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:37 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat het een keer genoeg is. Als Teeven buiten zijn bevoegdheid om heeft gehandeld is hij in principe vervolgbaar denk ik..
Wat ik er van begrepen heb was de wetgeving in die tijd anders, vandaag de dag zou je inderdaad 100% kunnen confisqueren.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/
Hoe is het mogelijk dat ik op mijn eerlijk verdiende geld 50% belasting moet aftikken, terwijl crimineel drugsgeld met effectief (750/5750) 13% "belasting" hoeft te betalen?
Het is toch gewoon een crimineel en dat geld is toch drugsgeld? Waarom niet gewoon 100% confisceren en die vent de bak in? Van dat geld kun je hem nogal een tijdje opsluiten.
Nieuwsuur heeft geen bewijs van overschrijving, daar zit nog wel wat ruimte.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zit net naar Nieuwsuur te kijken, maar vraag me toch af hoe zij denken dit recht te breien...
Zei Van der Wulp idd, hij kan zich er wrs wel onderuit lullen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:48 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nieuwsuur heeft geen bewijs van overschrijving, daar zit nog wel wat ruimte.
Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
Van der Wulp bij Pauw: Opstelten groter probleem dan Teeven. Dat denk ik ook idd.
Ja, idd, hoewel het toch sws een vreemde regeling is (buitensluiten fiscus) en het ook vreemd is dat Teeven die bedragen niet kent...quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:51 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.
omdat: "eerlijk duurt het langst" en dat kan je dus letterlijk opvatten, nog een inkoppertje: "misdaad loont (in Nederland)"quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/
Hoe is het mogelijk dat ik op mijn eerlijk verdiende geld 50% belasting moet aftikken, terwijl crimineel drugsgeld met effectief (750/5750) 13% "belasting" hoeft te betalen?
Het is toch gewoon een crimineel en dat geld is toch drugsgeld? Waarom niet gewoon 100% confisceren en die vent de bak in? Van dat geld kun je hem nogal een tijdje opsluiten.
Ik begreep dat hij toestemming had voor 2 miljoen, maar niet voor 4,7 miljoen en wellicht ook niet buiten de fiscus om.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:51 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.
Die advocaat destijds zei toch dat hij wel de documenten nog had maar niet wilde vrijgeven?quote:
Dan is deze informatie toch geen klap waard?quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:48 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nieuwsuur heeft geen bewijs van overschrijving, daar zit nog wel wat ruimte.
De advocaat zegt dat alle cijfertjes overeenkomen met zijn bonnetje, dus naw, bankrekening en bedrag.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan is deze informatie toch geen klap waard?
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De advocaat zegt dat alle cijfertjes overeenkomen met zijn bonnetje, dus naw, bankrekening en bedrag.
Volgens mij wel ja.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?
Zijn cliënt weigert het.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.quote:
De cliënt wil dat niet hebben en dus houdt Kuijpers zich daaraan.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.
Cees H. wil het nietquote:Op donderdag 5 maart 2015 00:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.
Dat hangt er vanaf of de Kamer een dergelijke draai zou accepteren. Ik zou het wel weten, de minister zit de zaak te bedonderen en moet weg.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan is deze informatie toch geen klap waard?
En dus moeten we hem maar op zijn mooie woorden geloven.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De cliënt wil dat niet hebben en dus houdt Kuijpers zich daaraan.
Ach kom op. Iemand is hier met opzet spijkers op laag water aan het zoeken. De interessante vraag is wie.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf of de Kamer een dergelijke draai zou accepteren. Ik zou het wel weten, de minister zit de zaak te bedonderen en moet weg.
Nou ja, Nieuwsuur is dat bedrag etc. gaan controleren bij Kuijpers en die heeft gezegd, het klopt.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dus moeten we hem maar op zijn mooie woorden geloven.
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, Nieuwsuur is dat bedrag etc. gaan controleren bij Kuijpers en die heeft gezegd, het klopt.
Kan ook nog een opzetje zijn van Nieuwsuur en Kuijpers om Opstelten te laten vallen natuurlijk, maar vind dat farfetched.
Ja, idd, en wrs is dat iemand in het ministerie dus.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.
Maar ik vind het zogenaamde bewijs gewoon flinterdun. Ik vind het interessanter om te weten wie er lekt en waarom.
Nieuwsuur had het over een 'topambtenaar', niet duidelijk een huidige of ex-ambtenaar.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.
Maar ik vind het zogenaamde bewijs gewoon flinterdun. Ik vind het interessanter om te weten wie er lekt en waarom.
het is een vvd'er he, die liegen allemaal.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:26 schreef polderturk het volgende:
Er was toch ook een gesprek tussen Teeven en Jos van Rey dat toevallig niet opgenomen was omdat er toen een storing was?
Voor die drugscrimineel klinkt dit te mooi om waar te zijn. Het zou me niks verbazen als Teeven omgekocht is.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/
Hoe is het mogelijk dat ik op mijn eerlijk verdiende geld 50% belasting moet aftikken, terwijl crimineel drugsgeld met effectief (750/5750) 13% "belasting" hoeft te betalen?
Het is toch gewoon een crimineel en dat geld is toch drugsgeld? Waarom niet gewoon 100% confisceren en die vent de bak in? Van dat geld kun je hem nogal een tijdje opsluiten.
Of Fred gaat naar cross dressing feestjes natuurlijk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Voor die drugscrimineel klinkt dit te mooi om waar te zijn. Het zou me niks verbazen als Teeven omgekocht is.
leuk interviewquote:Op donderdag 5 maart 2015 00:30 schreef polderturk het volgende:
Voor die drugscrimineel klinkt dit te mooi om waar te zijn. Het zou me niks verbazen als Teeven omgekocht is.
quote:'Daar komt bij dat Teeven niet in alle geledingen even geliefd is. Hij liet mensen soms vallen als een baksteen. Ik heb wat rechtszaken met hem gedaan waarbij hij anderen de klappen liet opvangen en er zelf als een aal tussendoor glibberde. Ik heb eens een zaak gedaan over douaniers waarbij onder zijn leiding valse processen-verbaal waren opgemaakt. In een zaak met verdachte ramkrakers had hij zijn ondergeschikten bij de Criminele Inlichtingen Eenheid de opdracht gegeven te zwijgen. Ik heb Teeven toen nog opgeroepen als getuige, hij kreeg een kop zo rood dat ik dacht: hij zal het toch niet aan zijn hart krijgen? De hele zaak klapte door dat zwijgen ineen; het OM werd niet-ontvankelijk verklaard.'
Dit is dezelfde Opstelten die pedo Demmink jarenlang uit de wind heeft gehouden.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt bijna op een opzetje à la Frank Underwood via hoge ambtenaren om Opstelten te lozen...
Niks meer of minder dan Teeven, maar hij brengt t leukquote:Op donderdag 5 maart 2015 01:08 schreef hpeopjes het volgende:
Op dat niveau liegt en bedriegt iedereen. Wat maakt die Doedens zelf ineens zo geloofwaardig?
Da's waar.quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Niks meer of minder dan Teeven, maar hij brengt t leuk
Het is een schande dat die partij überhaupt nog mag regeren. De VVD is volledig gecriminaliseerd! Continu in opspraak (Opstelten, Teeven, Kamp, Verheijen) en toch zijn er straks weer genoeg idioten die op hun gaan stemmenquote:Op woensdag 4 maart 2015 22:22 schreef SureD1 het volgende:
Nu op Nieuwsuur... Zou toch het politieke einde van beiden moeten betekenen...
Je vergeet Weekers, van Rey en nog een heel stel VVD'ers op gemeentelijk en provinciaal niveauquote:Op donderdag 5 maart 2015 01:51 schreef eight het volgende:
[..]
Het is een schande dat die partij überhaupt nog mag regeren. De VVD is volledig gecriminaliseerd! Continu in opspraak (Opstelten, Teeven, Kamp, Verheijen) en toch zijn er straks weer genoeg idioten die op hun gaan stemmen![]()
Met dat grote hoofd van 'm zou je dat niet verwachtenquote:Op donderdag 5 maart 2015 08:58 schreef xpompompomx het volgende:
Waarom mag iemand met zoveel geheugenverlies als Teeven op zo'n belangrijke positie zitten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |