Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
Van der Wulp bij Pauw: Opstelten groter probleem dan Teeven. Dat denk ik ook idd.
Ja, idd, hoewel het toch sws een vreemde regeling is (buitensluiten fiscus) en het ook vreemd is dat Teeven die bedragen niet kent...quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:51 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.
omdat: "eerlijk duurt het langst" en dat kan je dus letterlijk opvatten, nog een inkoppertje: "misdaad loont (in Nederland)"quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/
Hoe is het mogelijk dat ik op mijn eerlijk verdiende geld 50% belasting moet aftikken, terwijl crimineel drugsgeld met effectief (750/5750) 13% "belasting" hoeft te betalen?
Het is toch gewoon een crimineel en dat geld is toch drugsgeld? Waarom niet gewoon 100% confisceren en die vent de bak in? Van dat geld kun je hem nogal een tijdje opsluiten.
Ik begreep dat hij toestemming had voor 2 miljoen, maar niet voor 4,7 miljoen en wellicht ook niet buiten de fiscus om.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:51 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Volgens mij mocht Teeven die deal sluiten als OVJ het gaat er om dat Opstelten de kamer onvolledig geïnformeerd heeft, tenminste als dat zo is.
Die advocaat destijds zei toch dat hij wel de documenten nog had maar niet wilde vrijgeven?quote:
Dan is deze informatie toch geen klap waard?quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:48 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nieuwsuur heeft geen bewijs van overschrijving, daar zit nog wel wat ruimte.
De advocaat zegt dat alle cijfertjes overeenkomen met zijn bonnetje, dus naw, bankrekening en bedrag.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan is deze informatie toch geen klap waard?
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De advocaat zegt dat alle cijfertjes overeenkomen met zijn bonnetje, dus naw, bankrekening en bedrag.
Volgens mij wel ja.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?
Zijn cliënt weigert het.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar weigert die advocaat niet diezelfde informatie vrij te geven?
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.quote:
De cliënt wil dat niet hebben en dus houdt Kuijpers zich daaraan.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.
Cees H. wil het nietquote:Op donderdag 5 maart 2015 00:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb me altijd al afgevraagd waarom.
Dat hangt er vanaf of de Kamer een dergelijke draai zou accepteren. Ik zou het wel weten, de minister zit de zaak te bedonderen en moet weg.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan is deze informatie toch geen klap waard?
En dus moeten we hem maar op zijn mooie woorden geloven.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De cliënt wil dat niet hebben en dus houdt Kuijpers zich daaraan.
Ach kom op. Iemand is hier met opzet spijkers op laag water aan het zoeken. De interessante vraag is wie.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf of de Kamer een dergelijke draai zou accepteren. Ik zou het wel weten, de minister zit de zaak te bedonderen en moet weg.
Nou ja, Nieuwsuur is dat bedrag etc. gaan controleren bij Kuijpers en die heeft gezegd, het klopt.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dus moeten we hem maar op zijn mooie woorden geloven.
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, Nieuwsuur is dat bedrag etc. gaan controleren bij Kuijpers en die heeft gezegd, het klopt.
Kan ook nog een opzetje zijn van Nieuwsuur en Kuijpers om Opstelten te laten vallen natuurlijk, maar vind dat farfetched.
Ja, idd, en wrs is dat iemand in het ministerie dus.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.
Maar ik vind het zogenaamde bewijs gewoon flinterdun. Ik vind het interessanter om te weten wie er lekt en waarom.
Nieuwsuur had het over een 'topambtenaar', niet duidelijk een huidige of ex-ambtenaar.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, een conspiracy moet je er ook niet van maken.
Maar ik vind het zogenaamde bewijs gewoon flinterdun. Ik vind het interessanter om te weten wie er lekt en waarom.
het is een vvd'er he, die liegen allemaal.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:26 schreef polderturk het volgende:
Er was toch ook een gesprek tussen Teeven en Jos van Rey dat toevallig niet opgenomen was omdat er toen een storing was?
Voor die drugscrimineel klinkt dit te mooi om waar te zijn. Het zou me niks verbazen als Teeven omgekocht is.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/
Hoe is het mogelijk dat ik op mijn eerlijk verdiende geld 50% belasting moet aftikken, terwijl crimineel drugsgeld met effectief (750/5750) 13% "belasting" hoeft te betalen?
Het is toch gewoon een crimineel en dat geld is toch drugsgeld? Waarom niet gewoon 100% confisceren en die vent de bak in? Van dat geld kun je hem nogal een tijdje opsluiten.
Of Fred gaat naar cross dressing feestjes natuurlijk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Voor die drugscrimineel klinkt dit te mooi om waar te zijn. Het zou me niks verbazen als Teeven omgekocht is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |