quote:Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Het is niet zo dat we niet mogen omgaan met andersdenkenden. Alleen niet met uitgesloten JG!! Ik ben vrienden met niet-gelovigen, ik heb andersdenkende collega's. Ik ben omringd door andersdenkenden. Ik ga zelfs naar FOK!userfoto's om te kwijlen!quote:Op zondag 1 maart 2015 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Graag! Hoe zit het precies met de redenen voor uitsluiting, en zijn die niet net zoveel van toepassing op jouw deelname aan de discussie hier?
PS: begrijp me niet verkeerd. Ik ben blij dat dat in elk geval mogelijk is.
Ik probeer die motivatie achter uitsluiting te begrijpen. Want eerlijk gezegd: ik snap daar geen bal van.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is niet zo dat we niet mogen omgaan met andersdenkenden. Alleen niet met uitgesloten JG!! Ik ben vrienden met niet-gelovigen, ik heb andersdenkende collega's. Ik ben omringd door andersdenkenden. Ik ga zelfs naar FOK!userfoto's om te kwijlen!
Daar gaan ze me niet voor uitsluiten (maar misschien mag ik wat minder kwijlen). Maar goed, ik ben niet bang dat jullie mijn geloof beïnvloeden. Wat er ook gebeurt, Jehovah is mijn God. Misschien komen de normale JG niet op FOK! (begrijpelijk ), maar het is niet verboden.
Misschien is het zelf zo dat ik een paar mensen een betere juiste beeld heb kunnen geven over JG. Of niet?
Ik zal het opzoeken. Of je kan het zelf ook doenquote:Op zondag 1 maart 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik je daarnaar, van die Rode Zee. Heb je een publicatie voor me?
Dude, peleassssee. Sekte?quote:Op zondag 1 maart 2015 20:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als zijn enige misdaad zou zijn om een wet anders te interpreteren dan ik doe, laat ik hem zeker niet vallen. Dan zou ik geen vrienden meer overhouden. Over bijvoorbeeld artikel 1 verschillen bijna alle mensen van mening...
Maar goed, het is bewijs nummer zoveel dat de JG's een asociale sekte zijn.
Nee, jij beweert iets, dan moet jij aantonen dat het zo is.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zal het opzoeken. Of je kan het zelf ook doen
Uitsluiting van afvalligen is wel een typisch sektarisch trekje in elk geval. (Waarvan ik eigenlijk hoop dat je daar niet achter staat.)quote:
Een uitgesloten JG kent de wetten, is gedoopt en heeft beloofd. Het is als een soort verraad. Maar dat is niet het belangrijkste. Door die uitsluiting hoopt Jehovah dat hij inziet wat het is om buiten onze omgang te vallen. In de dagelijkse wereld kom je veel tegenstand tegen (ja, dit is een lang verhaal. Daarvoor moet ik je een beetje onderwijzen als je het wilt begrijpen) en zonder de hulp van Jehovah en zijn getuigen zal het moeilijk zijn die het hoofd te bieden. Zo hoopt Jehovah dat hij tot inkeer zal komen.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik probeer die motivatie achter uitsluiting te begrijpen. Want eerlijk gezegd: ik snap daar geen bal van.
Is praten met een uitgesloten JG gevaarlijker dan praten met mensen die nooit JG zijn geweest? Waarom in hemelsnaam?
Oke, ik zal het opzoeken.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, jij beweert iets, dan moet jij aantonen dat het zo is.
Bovendien heb ik geen idee wat jij bedoelt en wil niet voor jou denken.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit te maken gehad met afvalligen. Degenen die ik ken en uitgesloten zijn, hebben meestal iets anders gedaan.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uitsluiting van afvalligen is wel een typisch sektarisch trekje in elk geval. (Waarvan ik eigenlijk hoop dat je daar niet achter staat.)
Ik zie hierin een aantal verschillende elementen:quote:Op zondag 1 maart 2015 21:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Een uitgesloten JG kent de wetten, is gedoopt en heeft beloofd. Het is als een soort verraad. Maar dat is niet het belangrijkste. Door die uitsluiting hoopt Jehovah dat hij inziet wat het is om buiten onze omgang te vallen. In de dagelijkse wereld kom je veel tegenstand tegen (ja, dit is een lang verhaal. Daarvoor moet ik je een beetje onderwijzen als je het wilt begrijpen) en zonder de hulp van Jehovah en zijn getuigen zal het moeilijk zijn die het hoofd te bieden. Zo hoopt Jehovah dat hij tot inkeer zal komen.
Toch is sociale uitsluiting heel zwaar voor degene die wordt uitgesloten, dat begrijp je zelf ook wel neem ik aan.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit te maken gehad met afvalligen. Degenen die ik ken en uitgesloten zijn, hebben meestal iets anders gedaan.
Maar het is niet zo dat we een uitgesloten persoon haten.
Ik vraag me nu weer af of ik nu onduidelijk ben of dat de regels van Jehovah alleen te begrijpen zijn voor JG.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie hierin een aantal verschillende elementen:
1) Kennis. De wetten en leefregels van de JG gemeenschap kennen. Wellicht dat dat iemands ideeën gevaarlijker kan maken, sure. Aan de andere kant: er zijn heel veel mensen die nooit JG zijn geweest, en die toch uitstekend weten hoe dat werkt. Bovendien, zoals gezegd: is het soort waarheid dat bang moet zijn voor zelfkennis wel echt waarheid?
2) verraad, vergelding. Dit vind ik echt heel erg verwerpelijk, ik kan er niet meer van maken.
3) de hoop dat zo iemand terugkeert naar het geloof. Maar dan begrijp ik niet helemaal waarom je dan specifiek ex-JG's zou moeten uitsluiten. Bovendien begrijp ik niet waarom uitsluiting überhaupt zou motiveren om toch weer te gaan geloven in de JG religie. Geloof is tenslotte geen keuze! Je gelooft het, of niet. Je kunt mensen niet dwingen te geloven. Je kunt ze hooguit dwingen om te doen alsof. (En waarom je dat zou willen is mij een raadsel.)
Als het familie is mag je ermee omgaan, als familie. Dat heb ik eerder al gezegd. Echt, zo erg en wreed zijn we niet.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch is sociale uitsluiting heel zwaar voor degene die wordt uitgesloten, dat begrijp je zelf ook wel neem ik aan.
Je haat ze niet, je noemt ze niet crimineel. Waarom praat je dat dan goed?
Stel je nou eens voor dat dat een familielid van je is. Eerst JG, maar verandert daarna van geloof.. en jij en iedereen in zijn of haar omgeving wordt dan verondersteld die persoon uit te sluiten.
Zou jij dat kunnen? Zou jij dat goed of rechtvaardig vinden?
Ik zou mezelf echt een klootzak vinden namelijk, als ik om die reden een familielid totaal zou negeren.
Wellicht moet je even uitleggen wat er dan precies wordt bedoeld met 'uitsluiting'.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als het familie is mag je ermee omgaan, als familie. Dat heb ik eerder al gezegd. Echt, zo erg en wreed zijn we niet.
Juist sterk. Omdat we geen onzin tolereren!quote:Op zondag 1 maart 2015 21:59 schreef El_Matador het volgende:
Wat Molurus eerder veel uitgebreider probeerde te zeggen; als je dwangmaatregelen als uitsluiting hebt, hoe sterk is je religie (niet; geloof) dan eigenlijk wel?
Noord-Koreaanse toestanden.
Hoezo is jullie bijbel dan zo enorm slecht/vrij vertaald? (serieuze vraag)quote:Op zondag 1 maart 2015 22:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
Juist sterk. Omdat we geen onzin tolereren!
Ik begrijp niet goed wat uitsluiting inhoudt geloof ik. Kun je dat enigszins uitleggen?quote:Op zondag 1 maart 2015 22:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Juist sterk. Omdat we geen onzin tolereren!
Ik weet niet of jullie het weten, maar uitsluiting is niet door de twintigste eeuwse JG uigevonden of zoiets. Het staat in alle bijbelboeken van alle christenen. Alleen wordt die door de JG niet genegeerd.
Daar lijkt het wel op. Althans, het is mij inmiddels zelfs een raadsel wat je nou precies bedoelt met 'uitsluiting'.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik vraag me nu weer af of ik nu onduidelijk ben of dat de regels van Jehovah alleen te begrijpen zijn voor JG.
Dan begrijp ik wellicht gewoon niet wat je nou bedoelt met 'uitsluiting'. Uitsluiting waarvan?quote:Op zondag 1 maart 2015 21:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar hoezo begrijp je niet dat specifiek die zijn uitgesloten? Een niet-JG kan niet uitgesloten worden.
Je zegt net dat een niet-JG niet kan worden uitgesloten? Als je daaronder verstaat 'geen contact met...' dan lijkt dat me toch prima mogelijk?quote:Op zondag 1 maart 2015 21:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
En uitsluiting kan best helpen (zien we vaak) omdat nadat ze afgesloten zijn van enig contact met medegelovigen, ze inzien dat het geloof de waarheid is.
Proberen dat tot stand te brengen door contact te verbieden komt op mij over als een dwangmiddel.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
En niemand dwingt niemand. Of je komt zelf terug, of niet. Hoe kom je erbij dat er gedwongen wordt?
Je familie is je familie. Die ga je niet uit je leven sluiten. Die persoon wordt alleen uitgesloten voor omgang met andere medegelovigen die niet familie zijn. Enwe zullen met hem omgaan als onze zoon of opa of vader. En niet als "vrienden van toen we samen geloofden".quote:Op zondag 1 maart 2015 22:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht moet je even uitleggen wat er dan precies wordt bedoeld met 'uitsluiting'.
Is er iets heel bijzonder aan met mensen omgaan als "familie"? Wat sluit dat precies uit?
Ok, daar wordt dus een uitzondering gemaakt. Interessant.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je familie is je familie. Die ga je niet uit je leven sluiten. Die persoon wordt alleen uitgesloten voor omgang met andere medegelovigen die niet familie zijn. Enwe zullen met hem omgaan als onze zoon of opa of vader. En niet als "vrienden van toen we samen geloofden".
Wat is "onzin"? Zeggen uitgesloten of uit te sluiten jehovah's alleen maar onzinnige dingen?quote:Op zondag 1 maart 2015 22:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Juist sterk. Omdat we geen onzin tolereren!
Ik weet niet of jullie het weten, maar uitsluiting is niet door de twintigste eeuwse JG uigevonden of zoiets. Het staat in alle bijbelboeken van alle christenen. Alleen wordt die door de JG niet genegeerd.
Als dit serieus is, geef dan voorbeelden.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:04 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Hoezo is jullie bijbel dan zo enorm slecht/vrij vertaald? (serieuze vraag)
Een kind van een JG is niet automatisch een JG. Dat is hij pas als hij op eigen initiatief aangeeft gedoopt te willen worden.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik begrijp niet goed wat uitsluiting inhoudt geloof ik. Kun je dat enigszins uitleggen?
Stel dat een kind van een JG zich niet meer aan de regels wil houden. Wat gebeurt er dan?
Ja, dat snap ik, maar wat houdt dat dan concreet in?quote:Op zondag 1 maart 2015 22:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als dit serieus is, geef dan voorbeelden.
[..]
Een kind van een JG is niet automatisch een JG. Dat is hij pas als hij op eigen initiatief aangeeft gedoopt te willen worden.
En als hij een JG is en zich er niet meer aan gedraagt, hangt af van de mate van, dan is hij inactief of uitgesloten.
Welterusten!quote:Op zondag 1 maart 2015 22:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ja, morgen maar weer, mensen. Tijd voor bedje, morgen een drukke werkdag!
Truste!quote:Op zondag 1 maart 2015 22:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ja, morgen maar weer, mensen. Tijd voor bedje, morgen een drukke werkdag!
Als ik het goed begrijp gaat het om een tweetal Bijbelpassages:quote:Op zondag 1 maart 2015 22:21 schreef aloa het volgende:
Hoe komt men bij de 144.000 ware christenen? Vanwaar dit aantal mensen die naar de hemel mogen, is de Hemel te klein om er meer mensen in toe te laten?
Wie is er op dit aantal gekomen en waarom? Hoe kom je er als Jehovah achter of je eventueel bij die 144.000 hoort?
En:quote:Openbaring 7:1-17
De verzegelden uit de twaalf stammen
1. En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
2. En ik zag een anderen engel opkomen van den opgang der zon, hebbende het zegel des levenden Gods; en hij riep met een grote stem tot de vier engelen, welke macht gegeven was de aarde en de zee te beschadigen,
3. Zeggende: Beschadigt de aarde niet, noch de zee, noch de bomen, totdat wij de dienstknechten onzes Gods zullen verzegeld hebben aan hun voorhoofden.
4. En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israels.
5. Uit het geslacht van Juda waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Ruben waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Gad waren twaalf duizend verzegeld;
6. Uit het geslacht van Aser waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Nafthali waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Manasse waren twaalf duizend verzegeld;
7. Uit het geslacht van Simeon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Levi waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Issaschar waren twaalf duizend verzegeld;
8. Uit het geslacht van Zebulon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Jozef waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Benjamin waren twaalf duizend verzegeld.
quote:Openbaring 14:1-20
Het Lam met de honderd vier en veertig duizend op den berg Sion
1. En ik zag, en ziet, het Lam stond op den berg Sion, en met Hem honderd vier en veertig duizend, hebbende den Naam Zijns Vaders geschreven aan hun voorhoofden.
2. En ik hoorde een stem uit den hemel, als een stem veler wateren, en als een stem van een groten donderslag. En ik hoorde een stem van citerspelers, spelende op hun citers;
3. En zij zongen als een nieuw gezang voor den troon, en voor de vier dieren, en de ouderlingen; en niemand kon dat gezang leren, dan de honderd vier en veertig duizend, die van de aarde gekocht waren.
4. Dezen zijn het, die met vrouwen niet bevlekt zijn, want zij zijn maagden; dezen zijn het, die het Lam volgen, waar Het ook heengaat; dezen zijn gekocht uit de mensen, tot eerstelingen Gode en het Lam.
5. En in hun mond is geen bedrog gevonden; want zij zijn onberispelijk voor den troon van God.
Niet te begrijpen.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp gaat het om een tweetal Bijbelpassages:
[..]
En:
[..]
Het "mooie" van zulke vage taal is dat gelovigen erin kunnen lezen wat ze willen. Van oudsher was het de kerk die bepaalde wat erin gelezen zou moeten worden, in de loop der tijd heeft de gelovige zelf meer en meer die rol overgenomen.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Niet te begrijpen.
Maar zoals een andere user hierboven al zegt, blijkbaar snappen alleen JG dergelijke taal.
Ik vind sowieso de bijbel al een achterhaald iets. (niet meer de taal van nu).
Heel vaag idd. Altijd al zo geweest. Ik ben christelijk opgevoed...maar de taal is en blijft niet van deze tijd. Ik denk dat dat ook wel een reden zal zijn dat er steeds minder mensen op zondag in de kerk zitten.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het "mooie" van zulke vage taal is dat gelovigen erin kunnen lezen wat ze willen. Van oudsher was het de kerk die bepaalde wat erin gelezen zou moeten worden, in de loop der tijd heeft de gelovige zelf meer en meer die rol overgenomen.
De JG gemeenschap lijkt me een vrij typisch voorbeeld waarin de regels daarvoor nog door autoriteit worden opgelegd, door de eerder genoemde 'ouderlingen'.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de taal voor die tijd begrijpelijker was. De vaagheid van de tekst is juist de "kracht" van de Bijbel. Als het zo'n glashelder boek was dan zou er vermoedelijk nooit iemand in een kerk hebben gezeten.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:49 schreef aloa het volgende:
[..]
Heel vaag idd. Altijd al zo geweest. Ik ben christelijk opgevoed...maar de taal is en blijft niet van deze tijd. Ik denk dat dat ook wel een reden zal zijn dat er steeds minder mensen op zondag in de kerk zitten.
Zo had ik het nog niet bekeken...de gehele bijbel is niet te snappen. Het zal ook de uren studies verklaren die JG eraan kwijt zijn.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de taal voor die tijd begrijpelijker was. De vaagheid van de tekst is juist de "kracht" van de Bijbel. Als het zo'n glashelder boek was dan zou er vermoedelijk nooit iemand in een kerk hebben gezeten.
Het belangrijkste verschil is dat geschreven tekst toen iets magisch had. Bijna niemand kon lezen of schrijven, en als je dat kon dan was je al gauw een geleerde in de ogen van velen. Bovendien was de Bijbel 1 van de weinige geschreven teksten die beschikbaar waren.
Het is dan ook geen toeval dat de uitvinding van de boekdrukkunst de rol van de kerk veranderde. Ineens had iedereen een Bijbel tot zijn of haar beschikking, en dus kon iedereen zelf de Bijbel lezen en daarover een mening vormen.
In deze moderne tijd is er gewoon veel te veel echte informatie beschikbaar, en daardoor is de Bijbel veel minder interessant geworden.
Ik denk dan ook niet dat een moderne versie ervan meer succes zou hebben.
Onbegrijpelijke tekst heeft 1 belangrijk voordeel boven begrijpelijke tekst: onbegrijpelijke tekst kan naar behoeven worden uitgelegd. Begrijpelijke tekst kan meestal op maar 1 manier worden uitgelegd.quote:Op zondag 1 maart 2015 23:09 schreef aloa het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet bekeken...de gehele bijbel is niet te snappen. Het zal ook de uren studies verklaren die JG eraan kwijt zijn.
Waarom nog zoveel studie...maak het wat makkelijker, zodat iedereen het begrijpt!
Als ik je niet wilde horen, zou ik niet op je reageren.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Willen jullie mij horen of gaan jullie door met jullie aannames?
Reageer ook even op mijn andere posts.quote:
Feitelijk geeft de Watchtower toe dat 'Jehovah' niet de juiste naam voor God is. Ze lijken zich aan te sluiten bij het idee dat YWHW (of Yahweh) het dichtste bij de juiste uitspraak zit.quote:Op zondag 1 maart 2015 20:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat hij dat vraagt. Maar niet dat wij zo genoemd moeten worden.
Toch blijven ze Jehovah gebruiken, omdat het al lang gebruikt wordt.quote:The Codex Leningrad B 19A, of the 11th century C.E., vowel points the Tetragrammaton to read Yehwah′, Yehwih′, and Yeho·wah′. Ginsburg’s edition of the Masoretic text vowel points the divine name to read Yeho·wah′. (Ge 3:14, ftn) Hebrew scholars generally favor “Yahweh” as the most likely pronunciation. They point out that the abbreviated form of the name is Yah (Jah in the Latinized form), as at Psalm 89:8 and in the expression Ha·lelu-Yah′ (meaning “Praise Jah, you people!”). (Ps 104:35; 150:1, 6) Also, the forms Yehoh′, Yoh, Yah, and Ya′hu, found in the Hebrew spelling of the names Jehoshaphat, Joshaphat, Shephatiah, and others, can all be derived from Yahweh. Greek transliterations of the name by early Christian writers point in a somewhat similar direction with spellings such as I·a·be′ and I·a·ou·e′, which, as pronounced in Greek, resemble Yahweh. Still, there is by no means unanimity among scholars on the subject, some favoring yet other pronunciations, such as “Yahuwa,” “Yahuah,” or “Yehuah.”
Bron: Divine name in de Watchtower Online Library
Je zou denken dat als de naam van God zo belangrijk is, dat je 'm op z'n minst correct uitspreekt. En niet met een vertaling of zo...quote:"Even though the modern pronunciation Jehovah might not be exactly the way it was pronounced originally, this in no way detracts from the importance of the name. While many translators favor the pronunciation Yahweh, the New World Translation and also a number of other translations continue the use of the form Jehovah because of people's familiarity with it for centuries."
The Divine Name Brochure, p. 10
Niet zo verbaasd Hexxje. Over de hele wereld wordt de JG beweging als een sekte aangeduid. Ook op Wikipedia staat jullie beweging bij de categorie sekten.quote:
Ik kan me anders lezingen herinneren waarin werd aangemoedigd contact met uitgesloten familieleden ook tot een minimum te beperken, behalve als ze in hetzelfde huis wonen. Maar ik weet ook verhalen van kinderen van 17/18 die uitgesloten werden die daarna zo snel mogelijk het huis uit moesten van paps en mams.quote:Op zondag 1 maart 2015 21:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als het familie is mag je ermee omgaan, als familie. Dat heb ik eerder al gezegd. Echt, zo erg en wreed zijn we niet.
Ok, maar het kind wordt opgevoed binnen de 'cocon' van het geloof. Contact met wereldse vrienden wordt afgeraden, net als het meedoen met buitenschoolse activiteiten, lid worden van sportclubs en het volgen van hoger onderwijs. Tel daarbij op de 2 wekelijkse vergaderingen, de velddienst waarin het wordt meegenomen van jongs af aan, de publicaties die hij/zij geacht wordt te bestuderen en het ontmoedigen van het lezen van andere lectuur waarin iets anders wordt beweerd.quote:Op zondag 1 maart 2015 22:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
Een kind van een JG is niet automatisch een JG. Dat is hij pas als hij op eigen initiatief aangeeft gedoopt te willen worden.
En als hij een JG is en zich er niet meer naar gedraagt, hangt af van de mate van, dan is hij inactief of uitgesloten. Maar voor de ouders nog steeds hun lieve kind.
Je bent pas JG als je gedoopt bent. En uitsluiting is alleen voor hen. Het betekent dat je wordt uitgesloten van omgang met medegelovigen. Je kan nog wel naar de koninkrijkszaal gaan, maar je mag niet meedoen en met niemand praten. Behalve de ouderlingen (maar niet over koetjes en kalfjes ).quote:Op zondag 1 maart 2015 22:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Althans, het is mij inmiddels zelfs een raadsel wat je nou precies bedoelt met 'uitsluiting'.
[..]
Dan begrijp ik wellicht gewoon niet wat je nou bedoelt met 'uitsluiting'. Uitsluiting waarvan?
[..]
Je zegt net dat een niet-JG niet kan worden uitgesloten? Als je daaronder verstaat 'geen contact met...' dan lijkt dat me toch prima mogelijk?
Of mag je wel contact met elkaar hebben, maar het gewoon niet over geloof hebben?
[..]
Proberen dat tot stand te brengen door contact te verbieden komt op mij over als een dwangmiddel.
Heh? Wat?quote:Op zondag 1 maart 2015 22:39 schreef El_Matador het volgende:
Ah, "bewijs"!
1. En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
Ah nee, logisch. Even de atmosfeer stil zetten.
Ik krijg soms een heleboel alerts en het kan voorkomen dat ik een paar mis. Wat wou je van me weten?quote:Op maandag 2 maart 2015 07:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Reageer ook even op mijn andere posts.
En ja, de Jehovah's Getuigen zijn een sekte. Sterker nog, tijdens mijn colleges Religie werden de JG's opgevoerd als hét voorbeeld van een christelijke sekte.
Onwetenden spreken altijd van sekte omdat we ons een beetje afzijdig houden van de wereld. Ze hebben geen idee wie we zijn en wat we geloven en waarom en hoe.quote:Op maandag 2 maart 2015 08:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet zo verbaasd Hexxje. Over de hele wereld wordt de JG beweging als een sekte aangeduid. Ook op Wikipedia staat jullie beweging bij de categorie sekten.
Dat jullie zelf vinden dat dit niet zo is maakt niet uit. Dat vindt geen enkele sekte namelijk.
Ieder mens is anders. Als ouders besluiten hun eigen uitgesloten kind te negeren ofzo, dan is dat hun persoonlijke besluit. Het is niet het geloof. Want er zijn ook zat familie die nog contact blijven houden met hun uitgesloten familieleden.quote:Op maandag 2 maart 2015 10:59 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik kan me anders lezingen herinneren waarin werd aangemoedigd contact met uitgesloten familieleden ook tot een minimum te beperken, behalve als ze in hetzelfde huis wonen. Maar ik weet ook verhalen van kinderen van 17/18 die uitgesloten werden die daarna zo snel mogelijk het huis uit moesten van paps en mams.
Ook weet ik uit persoonlijke ervaring dat sommige familieleden alle contact verbreken als je totaal inactief wordt.
Oke, afgeraden, ja. Maar niet verboden. En nogmaals, de mate van strengheid is persoonlijk. Ik ken ook gezinnen wiens kinderen helemaal geen getuigen zijn. Geen wekelijkse bijbelstudie, geen velddienst, geen koninkrijkszaalbezoek. Ze gaan en doen als andere ongelovige kinderen. Deze ouders laten hun kinderen dus zelf kiezen. Het wordt idd aangeraden je kinderen gelovig op te voeden (maar welk geloof raadt dat niet aan?), maar het is niet verplicht! Ieder zijn keuze!quote:Op maandag 2 maart 2015 11:11 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ok, maar het kind wordt opgevoed binnen de 'cocon' van het geloof. Contact met wereldse vrienden wordt afgeraden, net als het meedoen met buitenschoolse activiteiten, lid worden van sportclubs en het volgen van hoger onderwijs. Tel daarbij op de 2 wekelijkse vergaderingen, de velddienst waarin het wordt meegenomen van jongs af aan, de publicaties die hij/zij geacht wordt te bestuderen en het ontmoedigen van het lezen van andere lectuur waarin iets anders wordt beweerd.
Het hele wereldje van dat kind is het JG geloof. Natuurlijk kan het kind ervoor kiezen zich niet te laten dopen, maar vaak gebeurt dat niet vanwege het bovenstaande (indoctrinatie) en de impact die dat heeft op het leven van dat kind (tenzij hij/zij al vrij vroeg niet goed geluisterd heeft naar het advies om geen wereldse vrienden te maken etc.).
Overigens laten oa. die eerste punten ook zien waarom de JG's wel gezien worden als een sekte.
Zucht...het geijkte antwoord...quote:Op maandag 2 maart 2015 14:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
Onwetenden spreken altijd van sekte omdat we ons een beetje afzijdig houden van de wereld. Ze hebben geen idee wie we zijn en wat we geloven en waarom en hoe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |