Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.

Nee, dat is interpretatie

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.

Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.

quote:

Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.

Oja?

quote:

Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?

Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.

quote:

Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.

quote:

Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.

Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

quote:

Goed tegenargument.

Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

quote:

Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.

2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij bent dus ook een atheďst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]

Anglicanisme

CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.

Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?

Leestip: de evolutie van de ijsbeer.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.

Nou, gefeliciteerd. Het hoort er niet onder.

quote:

[..]

Oja?

Ja, zie ook de bron die ik eerder postte.

quote:

[..]

Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.

Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?

quote:

[..]

Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.

Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.

quote:

[..]

Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.

quote:

[..]

Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

Tuurlijk joh.

quote:

[..]

2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.

Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.

Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.

Je gelooft dus wel in een god?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wellicht dat de volgende serie helpt om de principes van evolutie te vatten.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:
CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.

Pfff... Nog zo'n aanname..

quote:

Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?

Oh gebeurt het daarom juist wel?

quote:

Leestip: de evolutie van de ijsbeer.

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

Aanname??? Jij denkt dat de Aarde 6019 jaar oud is?

Ja, natuurlijk groeien sequioa's (of denk je dat ze zo enorm uit een zaadje kiemen?) en dat tektonische platen bewegen kun je bij elke aardbeving zien.

Kijk anders even naar de vorm van Afrika en de vorm van het continent waar ik zit.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

Ben je nu aan het trollen ?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.

Ik niet hoor. Wellicht bedoel je de eerst christenen? En die ook al niet, want de RK kerk is in de 4e eeuw ontstaan.

De eerste christenen ontstonden in Egypte (Alexandrië) en geloofden in een mythische (dus geen aards-historische) Jezus.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.

Je hoeft maar erg weinig moeite te doen in het vergaren van de minimale kennis over de evolutietheorie om te begrijpen dat de vraag over de ijsbeer werkelijk nergens op slaat en ook iets is wat de evolutietheorie gewoon weg niet stelt. (Kost je waarschijnlijk minder dan 10 minuten googlen.)

Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)



[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 02-03-2015 15:35:07 ]

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.

. Die vind ik leuk.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Wellicht bedoel je de eerst christenen? En die ook al niet, want de RK kerk is in de 4e eeuw ontstaan.

De eerste christenen ontstonden in Egypte (Alexandrië) en geloofden in een mythische (dus geen aards-historische) Jezus.

Natuurlijk heb je gelijk, daarom schreef ik ook "zoiets", nietwaar?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?

Nee, natuurlijk niet. Ogen zijn geen wervels.
Maar je zou ze wel bij de Optica kunnen indelen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:21 schreef Gray het volgende:

[..]

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxonomie

Een aardige uitzetting van taxonomie of phylogenie doet AronRa in het onderstaande filmpje overigens...leuk juist voor dit soort vragen.




[ Bericht 16% gewijzigd door Semisane op 04-03-2015 14:39:09 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 02:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Ogen zijn geen wervels.
Maar je zou ze wel bij de Optica kunnen indelen.

"Vind ik leuk"

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?

Dat is geloof ipv wetenschap.

quote:

Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.

Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.

quote:

Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.

Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.

quote:

Tuurlijk joh.

Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

quote:

Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.

quote:

Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.

quote:

Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.

Maar je gelooft dus in een beestje

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je gelooft dus wel in een god?

Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".

Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.

Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.

Daar heb je een punt. Maar in de praktijk zie ik nou eenmaal dat atheďsten/evolutionisten het wel uitsluiten. Kijk aleen al naar de reacties hier op FOK.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:37 schreef El_Matador het volgende:
Aanname???

Ja een aanname!!!

quote:

Jij denkt dat de Aarde 6019 jaar oud is?

Nee

quote:

Ja, natuurlijk groeien sequioa's (of denk je dat ze zo enorm uit een zaadje kiemen?) en dat tektonische platen bewegen kun je bij elke aardbeving zien.

Kijk anders even naar de vorm van Afrika en de vorm van het continent waar ik zit.

Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:24 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap.

Omdat het ook zo is.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:57 schreef Molurus het volgende:
Een alleszins redelijke aanname, die volledig in overeenstemming is met bevindingen uit diverse verschillende vakgebieden.

Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname. Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.

quote:

En dat is gerelateerd aan bergen en bergen waarnemingen die consistent zijn met die conclusie, en die ogenschijnlijk onmogelijk consistent kunnen zijn met het idee dat de aarde een paar duizend jaar oud is.

Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 01:27 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen ?

Nee, ik laat met de door jouw aangehaalde citaten enkel zien hoe belachelijk het is om te denken dat sommige aspecten van evolutie het antwoord is op het ontstaan van al het leven op aarde zoals wij dat nu kennen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja een aanname!!!

[..]

Nee

[..]

Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?

Hoe oud dan?

En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.

Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt

quote:

Je hoeft maar erg weinig moeite te doen in het vergaren van de minimale kennis over de evolutietheorie om te begrijpen dat de vraag over de ijsbeer werkelijk nergens op slaat en ook iets is wat de evolutietheorie gewoon weg niet stelt. (Kost je waarschijnlijk minder dan 10 minuten googlen.)

Dus de evolutietheorie zoals ik dat geleerd heb op school is volgens jou binnen 40 jaar helemaal aangepast?

quote:

Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)

Bescheidenheid? Waarom? Is de evolutietheorie heilig voor je?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nee, ik laat met de door jouw aangehaalde citaten enkel zien hoe belachelijk het is om te denken dat sommige aspecten van evolutie het antwoord is op het ontstaan van al het leven op aarde zoals wij dat nu kennen.

Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theďst.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat het ook zo is.

Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:50 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theďst.

Wat een pure onzin. Interesseert mij niet als wie je dat beweert.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe oud dan?

En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.

- Geen idee hoe oud.

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

Ja. De beweging van de tektonische platen wordt heel nauwkeurig gemeten. Ze bewegen namelijk nog steeds op exact dezelfde manier als ze dat de afgelopen miljoenen jaren hebben gedaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- Geen idee hoe oud.

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

Ja zelfs aan elkaar vast als 1 landmassa.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:53 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat een pure onzin. Interesseert mij niet als wie je dat beweert.

Zelfs mijn zusje van 2 maanden kan ik dit uitleggen ja.

Maar we hebben hier met een troll te maken, laat gaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja. De beweging van de tektonische platen wordt heel nauwkeurig gemeten. Ze bewegen namelijk nog steeds op exact dezelfde manier als ze dat de afgelopen miljoenen jaren hebben gedaan.

[ afbeelding ]

Je gedraagt je als een gelovige die mij moet bekeren. Tenminste hebben gelovigen nog door dat ze het enkel geloven. Een plaatje is geen bewijs wat tektonische platen miljoenen gedaan hebben. Je weet niet eens zeker of de aarde miljoenen jaren bestaat. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om te accepteren dat het gewoon gokwerk is.